Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamieji J. B. ir M. O., panaudoję fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent: J. B., M. O. bei M. V., kuriam teismo nutartimis paskirtas suėmimas, paskelbta paieška ir kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirtą baudžiamąją bylą, veikdami tiesiogine tyčia, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, iš anksto susitarę ir veikdami kartu, 2012-07-20 apie 19.00 val., Vilniuje, prie Savanorių pr. 1 namo įsėdo į M. V. sustabdytą, A. M. vairuojamą, taksi automobilį FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir M. V. nurodė pastarajam važiuoti adresu Vilniuje, Gurelių g., kur prie Gurelių g. 17 namo, nukentėjusiajam sustojus J. B., sėdėdamas automobilio FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinėje sėdinėje, rankomis sugriebė nukentėjusiojo A. M., kaklą, pradėjo jį smaugti, tuo atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, tuo metu M. O. išlipęs iš automobilio, atsistojo prie vairuotojo durelių iš lauko pusės, o M. V. liko sėdėti priekinėje automobilio keleivio vietoje, tuo įbaugindami nukentėjusįjį psichologiškai, tačiau nukentėjusiajam A. M. pavyko ištrūkti ir pabėgti neužgesinus automobilio variklio ir palikus automobilio užvedimo spynelėje užvedimo raktą, po ko J. B. atsisėdo prie neužgesinto automobilio vairo, ir M. O. įsėdus į automobilį, išvažiavo, tokiu būdu pagrobė materialinę vertę turintį automobilį FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. M., su jame buvusiu, materialinę vertę turinčiu mobiliojo ryšio telefonu NOKIA, materialinę vertę turinčia automagnetola JVC, materialinę vertę turinčia radijo stotimi, nenustatytu kiekiu litų, padarydamas A. M. turtinę žalą.

Kaltinamasis J. B. teisiamojo posėdžio metu, jo apklausos pradžioje paaiškino, kad prisipažįsta kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą visiškai. Toliau paaiškino, atsakė, kad nukentėjusiojo A. M. ankščiau nepažinojo. M. O., M. V. jo pažįstami. Prieš nusikalstamą veiką su šiais susitiko, gėrė bare alų. Alkoholio išgėrimas tolesniems jo veiksmams įtakos turėjo. Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotus paaiškinimus nekeičia. Be to, tas įvykis buvo vakare, vasarą, tikslios datos nepamena. Jie trise buvo išgėrę alkoholio. Jie nutarė išsikviesti taksi automobilį ir važiuoti namo. Sustabdė pravažiuojantį taksi automobilį. Kuris iš jų šį sustabdė neatsimena. Taksi automobilis buvo tamsios spalvos Ford Galaxy markės. Jis atsisėdo į taksi automobilį kairėje pusėje gale, už vairuotojo. M. O., kiek pamena, sėdėjo šalia jo, o M. V. nepamena tiksliai kur taksi automobilyje sėdėjo. Kažkuris iš jų taksi vairuotojo paprašė, kad nuvežtų juos namo. Tačiau taksi vairuotojo paprašė nuvežti į Gurelių gatvę, nes jis su M. O. šioje gatvėje gyvena, o M. V., kuri gyvena, tuo metu nežinojo. Taksi vairuotojas sutiko juos pavežti, šis juos minėtu taksi automobiliu vežė. Tačiau šiam juos bevežant jis (J. B.) taksi vairuotojui nieko nepadarė. Tačiau jis padėjo ranką ant sėdynės prie taksi vairuotojo kaklo. Padėjo ranką, nes buvo išgėręs. Be to, jis nesmaugė taksi vairuotojo, o taksi vairuotojas išsigando ir, neužgesinęs variklio, pabėgo iš taksi automobilio. Be to, patikino, kad jis taksi vairuotojo nesmaugė, o laikė tik ranką ant sėdynės. Ranką ant sėdynės laikė neilgai. Be to, jis ranką ant sėdynės laikė, kai jau buvo atvažiavę į Gurelių gatvę, beveik iki namų, buvo iki namų likę 200 metrų. Be to, po jo rankos laikymo ant sėdynės taksi vairuotojas sustabdė taksi automobilį, iš šio iššoko ir nubėgo. Tačiau jis su taksi vairuotoju norėjo pasišnekėti. Taip įvyko, nes išgėrę sugalvojo pavažinėti. Be to, taksi vairuotojas, kažkur aplink mašiną nubėgo. Jis (J. B.) nematė, kad taksi vairuotojas prieš iššokdamas iš automobilio ką nors būtų pasiėmęs. M. O. buvo išlipęs iš taksi automobilio, tačiau tuo metu jis (J. B.) šiame automobilyje sėdėjo toje pačioje vietoje. Be to, kiek pamena, M. V. tuo metu sėdėjo šiame automobilyje gale. Be to, M. O. buvo išlipęs iš taksi automobilio, o paskui grįžo į šį automobilį. Tačiau nepamena, į kurią vietą M. O. grįžęs atsisėdo. Be to, tuo metu nukentėjęs stovėjo toliau. Šis jam (J. B.) nieko nesakė. Taigi jie sėdo į taksi automobilį ir nuvažiavo. Patikslino, kad po M. O. grįžimo į taksi automobilį, ar netrukus prieš tai jis (J. B.) atsisėdo už šio taksi automobilio vairo ir šiuo automobiliu nuvažiavo. Be to, kažkas iš taksi automobilyje buvusių pasakė „davai pavažinėsim“, tai todėl jie ir nuvažiavo. Taigi jis sutiko pavažinėti, jie sėdo ir nuvažiavo. Vėliau jie paliko minėtą taksi automobilį kelyje Vilnius- Kaunas, toliau už Grigiškių. Be to, atsakė, kad taksi vairuotojas jiems nedavė leidimo važinėtis jo automobiliu. Jis (J. B.), važiuodamas minėtu taksi automobiliu, šiame nematė mobilaus ryšio telefono. Tačiau, kai šiuo automobiliu važiavo, tai šiame automagnetola buvo, o tiksliai kokia (šios pavadinimas) neatsimena. Be to, radijo stotis šiame automobilyje, kiek pamena, buvo. Tačiau jis (J. B.) šių daiktų neėmė. O 30 litų grynųjų pinigų minėtame taksi automobilyje jis nematė. Taigi jis, iš minėto taksi automobilio nieko nepaėmęs, šį paliko minėtame kelyje. Be to jis nematė, kad minėtus daiktus kas nors iš su juo buvusių būtų paėmęs. O minėtame kelyje jie išlipo iš taksi automobilio, nes pradėjo baigtis degalai. Taip pat atsakė, kad vairuotojo pažymėjimo jis neturėjo. Dėl ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo paaiškinimų, tai jo (J. B.) galva nukentėjusysis per daug viską sureikšmino („išpūtė“), juo labiau, kad jis šį smaugė. Taip nebuvo, nes jis, kaip minėjo, tik ranką buvo padėjęs ant sėdynės, ir netrukus nukentėjusysis iššoko iš automobilio. Taip pat atsakė, kad kiek pamena tuo metu jis su savimi turėjo, gal 10-20 litų, atsiskaityti už taksi paslaugas. Be to, jų taksi vairuotojui nurodytas maršrutas keitėsi, nors jie norėjo važiuoti į namus, Gureliuose. Jis nežino, kodėl taksi vairuotojas juos ne prie pat namų privežė. Jis (J. B.) tikrai nesugalvojo pavažinėti taksi automobiliu. Tai sugalvojo kažkuris kitas. Kažkas pasakė pavažinėsime, pravažiuosime. Pokalbis dėl pasivažinėjimo vyko turbūt kai privažinėjo prie namų. Tuo metu dar juos taksi vairuotojas vežė. Tačiau tikrai ne jis pasiūlė M. O. ir M. V. pasivažinėti. Tai jam kažkuris iš šių pasakė. Be to, tuo metu buvo išgėręs, todėl tiksliai kuris iš šių tai pasakė neprisimena. Be to, atsakė, kad ikiteisminio tyrimo metu jis pasakė pareigūnui, kas tai pasakė. Šiuos savo paaiškinimus jis palaiko. Be to, neatsimena, kad policija būtų juos vijusis. Jis, kaip minėjo, išlipo iš taksi automobilio, nes šiame pradėjo baigtis kuras. Be to, kai jis išlipo iš taksi automobilio, tai taip padarė ir M. O. ir M. V.. Jis (J. B.) nuėjo savo keliu, o jie savo. Taip pat atsakė, kad jis supranta, kad padarė nukentėjusiajam žalą. Nukentėjusiojo pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies. Nepripažįsta reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, viso reikalavimo dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Be to, jis tuo metu taksi automobilio nepagadino, nes kokiu automobiliu jis nuvažiavo, tokį kelyje ir paliko. Taip pat atsakė, kad į taksi automobilį jie įsėdo prie pirmo didelio namo, tiksliai neatsimenu adreso, Kalvarijų gatvėje. Tačiau šią vietą gali parodyti, bet pavadinimo nelabai atsimena. Tačiau galėjo būti, kad Savanorių pr. 1, Vilniuje. Patikslino, kad iškarto jie prašė vežti į Gurelius. Kokiomis gatvėmis taksi vairuotojas važiavo jis neprisimena. Tačiau taksi vairuotojas su jais gal 20-30 minučių važiavo, kol jis šiam uždėjo ranką. Be to, jis matė, kad jie jau netoli Gurelių, tada uždėjo ranką ant sėdynės. Jis norėjo taksi vairuotojui padėkoti, ranką uždėdamas, tačiau šis gal ne taip suprato. Be to, jis šiam nespėjo nieko pasakyti, šis išbėgo iš automobilio. Gal per stipriai jis uždėjo ranką. Tačiau pripažino, kad gavosi, kad ranką, ant taksi vairuotojo peties beveik uždėjo. Tačiau šiam gal pasirodė, kad per stipriai. Vėl patikslino, kad, uždėjęs ranką, gavosi, kad ranka ant sėdynės ir ant nukentėjusiojo peties. Taigi gavosi, kad vairuotojui kažkur čia (parodė, kad jo ranka buvo iš dešinės pusės prie vairuotojo kaklo). Tačiau jis rankoje jokių aštrių ar pan. daiktų neturėjo. Taigi viskas gavosi per girtumą. Be to, prieš tai jie išgėrę buvo normaliai. O dar prieš tai nežino kelias dienas gėrė. Taip pat atsakė, kad jis vienas vairavo taksi automobilį, vairuoti nesikeitė. Be to, kiek pamena, jo rankos uždėjimas buvo po to, kai pasiūlė pasivažinėti. Be to, jam atrodo, kad M. O. buvo lauke. Nepamena, ką jisai darė. Neatkreipė dėmesio. Konkretizuoti nieko negali. Be to, negirdėjo, kad M. O. ką nors būtų sakęs vairuotojui. Labai gailisi, kad be leidimo paėmė tą automobilį pasivažinėti. Gavosi, kad jis pavogė tą automobilį. Tačiau nepripažįsta, kad plėšimo būdu. Be to, kalba dėl pasivažinėjimo buvo ir būnant vairuotojui ir nebūnant. Teisėjui, vadovaujantis LR BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus J. B. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotus paaiškinimus (t 1, b. l. 83), atsakė, kad jis vairuotojo nesmaugė. Kodėl skiriasi jo šie paaiškinimai nuo teisiamojo posėdžio metu duotų, atsakė, kad jis smulkmenų neatsimena. Šiuo metu nelabai prisimena, daug ką pamiršo. Tai buvo senokai. Gi praėjo daugiau laiko. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu jo apklausos protokolas surašytas iš jo žodžių. Tuo metu jo niekas nevertė taip paaiškinti. Be to tuo metu, jo apklausoje pas tyrėją dalyvavo jo gynėjas, advokatas. Taip pat, atsakė, kad pripažįsta, jog jis būdamas taksi automobilyje perlipo per priekinę šio sėdynę į automobilio priekį (į vairuotojo vietą). Jis ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotus paaiškinimus tvirtina, pripažįsta, tačiau nepripažįsta, kad taksi vairuotoją smaugė, nes šiam tik ant peties padėjo ranką. Be to, jį minėtos apklausos metu pareigūnas apklausė išgėrusį. Taip pat, atsakė, kad kažkas iš su juo buvusių išmetė iš taksi automobilio raciją, tačiau jis tai nepadarė. Teisėjui, vadovaujantis LR BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotus vėlesnius paaiškinimus (t 1, b. l. 87), atsakė, kad šiame protokole jo ranka rašytas prierašas. Tačiau tuo metu jis buvo po alkoholio gėrimo. Pripažino, kad protokole žodžiai „perskaičiau, surašyta teisingai“ parašyti jo. Teisėjui, vadovaujantis LR BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagaminus jo ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotus vėlesnius paaiškinimus (1 t., b. l. 87), atsakė, kad protokoloke jo parašas ir tas sakinys parašytas. Be to, atsakė, kad kaip parašyta, kaip perskaitė teisėjas, taip gaunasi. Taip pat atsakė, kad jis nepriklausomas nuo narkotikų, tačiau vartoja alkoholį. Gydytas, nuo alkoholio, priklausomybės ligų centre registruotas nebuvo. Tačiau anksčiau turėjęs daug traumų, 2008 metais gydytas Lazdynų ligoninėje. Tačiau neatsimena, ar apie tai prieš apklausas tyrėjui pasakė. Patikslino, kad tuo metu kai besibaigė kuras, jiems iš paskos, jam atrodo, važiavo kažkas. Gal policijos ekipažas, ar kas. Tada jis sustabdė automobilį ir jie iš šio išbėgo. Tačiau, kai jie važiavo pamatė jiems iš paskos važiuojantį policijos automobilį, po to jis sustabdė taksi automobilį. Jis buvo už taksi automobilio vairo. Visi pamatė policijos ekipažą. Kažkas surėkė, kad važiuoja iš paskos ekipažas. Jis sustabdė taksi automobilį ir viskas. Be to tuo metu ir kuras baiginėjosi. Jis, sustabdęs taksi automobilį, nuėjo link laukų. O kur M. O., M. V. nuėjo jis nežino, kaip ir nežino kas su šias vėliau buvo. Jis su policijos pareigūnais nebendravo. Visa tai buvo liepos 20 d. apie 19 val., buvo tamsu, nebuvo šviesu. Be to, tiksliai neatsimena, važinėjosi gal pusantros valandos, gal valandą, gal daugiau, gal mažiau, tiksliai neatsimena.

Kaltinamasis M. O. teisiamojo posėdžio metu, jo apklausos pradžioje paaiškino, jog prisipažįsta kaltu, kad jis ten buvo; padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą prisipažįsta visiškai. Be to, paaiškino, atsakė, kad taksi vairuotoją tik šiuo metu teismo salėje pamatė, o kaltinime nurodytu laiku į šį neįsižiūrėjo. Tą dieną jis išėjo į sankryžą, sutiko J. B., jiedu aiškinosi dėl įvykio, kuomet šis jį buvo sumušęs. Atėjo M., pasiūlė išgerti. Į tai, jis pasakė, kad neturi pinigų. M. pasakė, kad turi. Nusprendė važiuoti į Savanorių pr. Nuėjo į „kabaką“ į antrą aukštą. Čia jie pasėdėjo, išgėrė, pavalgė. Po kiek laiko M. pasakė, kad trūksta pinigų kelionei namo. Niekas negalėjo iš pažįstamų jų paimti. Jie nuėjo į stotelę. Po kelių minučių priėjo J. B., o M. kažkur buvo nuėjęs. Jis (M. O.) pasiūlė J. B. važiuoti troleibusu, šis į tai pasakė, kad nėra M.. Troleibusas nuvažiavo, privažiavo taksi automobilis, kuriame sėdėjo M.. Šis pasakė, kad jis į šį sėstų, jog už kelionę taksi vairuotojui užstatė asmens pasą. Jis su J. B. įsėdo į taksi automobilį. Nuvažiavo į Gurelius, nes kažkuris pasakė kažkokį adresą. Į Mūrinės Vokę vairuotojas atsisakė pasukti, tada J. B. pasakė šiam sukti į kairę pusę, į Gurelius. Automobilis sustojo ties vieta, kurioje kažkoks V. gyvena. Jis (M. O.) girdėjo, kad tuo metu M.pasakė, jog užeis pas žmogų pasiskolinti pinigų. Kai taksi automobilis sustojo, jis (M. O.) iškart išlipo iš taksi automobilio. Pamatė, kad taksi vairuotojas atsilenkęs, o ant šio J. B. rankos. Jis (M. O.) apėjo taksi automobilį, pasilenkė pasižiūrėti, jam vairuotojas trenkė durimis į galvą. Jis vėl apėjo taksi automobilį, priėjo prie M., šio paklausė, kas vyksta. J. B. perlipo ir pradėjo važiuoti. Šiam jis pasakė, kad sustotų, be to užsikabino už automobilio durų viena ranka, J. B., pavažiavęs apie 50 metrų, sustojo. Paskui jie nuvažiavo iki karjero, jis užėjo pas draugą pasiskolinti pinigų, kad išgerti ir atiduoti taksi automobilį. Atsisėdo ant galinės sėdynės. Pasakė J. B., kad paėmė pinigų, reikia grąžinti automobilį, bet šis nuvažiavo kitur. Suprato, kad automobilio jisai negrąžins. Jie važiavo link Elektrėnų, policija pradėjo juos vytis. Jis J. B. pasakė, kad stabdytų automobilį, nes šis vingiavo po kelią. J. B. išlipo iš automobilio ir nuėjo. Policininkas priėjo prie jo su M. V.. Policininkas jiems pasakė, kad jie eitų į netoliese esantį „motelį“. Policininkas nieko neieškojo. M. dar pasiliko prie to taksi automobilio. Paskui M. V. jį pasivijo. Jiedu bandė surasti automobilį, kad grįžti namo. Šio nerado. Rado apleistą namą, šiame pernakvojo, kitą dieną jiedu grįžo į Vilnių. M. Trakuose dirbo, jam reikėjo į darbą. Jis (M. O.) išvažiavo į Klaipėdą. Atsakė, kad jis taksi automobilyje sėdėjo ant galinės sėdynės su J. B., o M. V. sėdėjo taksi automobilyje priekyje, šalia vairuotojo. B., gal pagalvojo, kad jis sėdėjo priekyje, kaip buvo užgulęs M. V.. Tačiau prieš važiuojant taksi automobiliu, ar jiems važiuojant šiuo jokių pokalbių nebuvo, - kad kažkas tartųsi kažką padaryti. Jis neitų nei artyn, jei žinotų, kad taip bus. O kai sustojo taksi automobilis, jis išlipi iš šio, žiūrėjo, kur kiti. Kažkas uždarinėjo automobilio duris, tuo metu jis pamatė, kad išsirietęs, atsilošęs vairuotojas ir J. B. rankos ant šio. Jis (M. O.) apėjo aplink automobilį, pamatė vairuotojo alkūnes, po to trenkė jam (M. O.) į galvą ir vairuotojas pabėgo. Jis (M. O.) nesuprato, kas automobilyje vyksta. Be to, jis atėjo paklausti, kas vyksta ir tuo metu J. B. lipo automobilio priekin. Jis bandė šio klausti, ką jisai daro. Šis pasakė – „pradėjau, reikia pabaigti“. Dėl racijos, tai ši dingo karjere, kai jis buvo išlipęs pas draugą pasiskolinti pinigų. O tuo metu J. B. ir M. V. automobilyje buvo dviese. Be to, atsakė, kad jis matė, jog smaugia vairuotoją. Pagalvojęs, o jei pasmaugs, bėgo išlipęs aplink automobilį kažką daryti. Jis iš išvažiuojančio automobilio gi negalėjo iššokti. Jis suprato karjere, kas vyksta, tada nuėjo pasiskolinti pinigų, o kai grįžo į taksi automobilį išgirdo žodžius, kad reikia viską pabaigti. Negali paaiškinti, ar įmanoma žmogų atkalbėti, jei ką sumastė. Taigi pripažįsta, kad jis šiuose įvykiuose dalyvavo. Dėl civilio ieškinio, tais jis nieko neėmė, nieko nedarė. Be to, M. V. sėdėdamas taksi automobilyje ieškojo savo paso. Šis matė, kur vairuotojas jį dėjo, todėl kuitėsi po automobilyje buvusius daiktus. Paskui jis (M. O.) užgulė šį kai jie važiavo. Paskui nežino, ką M. V. darė. Taigi M. V. automobilio priekyje kažkur ant panelės ieškojo savo asmens paso. Taip pat atsakė, kad jis (M. O.) nematė taksi vairuotojo mobilaus ryšio telefono, 30 litų grynųjų pinigų. Tačiau šiame automobilyje magnetola, radijo stotis buvo, bet daugiau apie šias priemones jis nieko nežino. Patikslino, kad jam prie karjero draugas paskolino 10 litų. Po to jie ketino nusipirkti alaus. Patikslino, kad, nuėjęs prie taksi automobilio, prie šio vairuotojo, nesuprato kas šiame automobilyje vyksta, tačiau jis norėjo padėti vairuotojui. Taigi kai jie atvažiavo, jis išlipo iš taksi automobilio. Atsisukęs pamatė tokį vaizdą, tada norėjo padėti vairuotojui. O vieta buvo, kurią M. minėjo, V. namas, prie 17 namo. O jis iš automobilio išlipo lygtai eiti namo. Prie J. B. jis negrįžo, negalvojo sėsti į automobilį. Jis nežinojau, kas šiam „užplaukė“. Be to, tuo metu nebuvo laiko jam mąstyti, gi jis lauke buvo. Be to, tuo metu jis pagalvojo ir norėjo apsaugoti save nuo J. B., kad šis jam netrenktų. Kai jam automobilio vairuotojo durimis trenkė, tai jis (M. O.) gal pusantro metro atšoko. Jis nematė kaip taksi vairuotojas išbėgo, nes gavo į galvą, tačiau vėliau pamatė, kad ant vairuotojo sėdynės niekas nesėdi. Po to jis apėjo aplink mašiną, norėjo paklausti M., kas įvyko. Tada J. B. pradėjo minėtu automobiliu važiuoti į priekį. Tuo metu automobilio durelės buvo atidarytos, kur sėdėjo M. V.. Su šiuo jis nespėjo pakalbėti. Jis griebė už durelių, prašė sustoti. Visa tai tuo metu darė, nes pergyveno dėl draugo, juolab, kad šis ką tik buvo išėjęs iš laisvės atėmimo vietos ir gali vėl nesąmonių pridaryti. Jį gal 50 metrų tempė, po to J. B. automobilį pristabdė, jis įšoko į vidų, užgulė M., ir važiavo. Po to karjere jis perlipo į automobilio galą. Atsakė, kad jis sakė J. B., kad grąžintų automobilį. Šis kažką sumurmėjo, paskui nusuko nuo kelio. Jis J. B. neprašė, kad jį išleistų. Apie tai nepagalvojo. Suvokė, kad padarytas nusikaltimas. Dar buvo galima išvengti pasekmių, dar buvo galima grąžinti nukentėjusiajam automobilį, bet kai J. B. nusuko, tai jau buvo vėlu. Nežino, kodėl nepranešė pareigūnams dėl nusikaltimo. O kelyje pareigūnams nieko nesakė, todėl, kad su pareigūnais neįmanoma šnekėti, jie jį su Mindaugu nusiuntė į viešbutį. Tuo metu, kai jis kalbėjosi su pareigūnais, J. B. kokias 2-3 minutes jau nebuvo. Jis šio neieškojo. O pareigūnas liko prie taksi automobilio. Pareigūnai surado taksi automobilį, todėl nukentėjusiajam nepadarė jokios žalos.