Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Vitalija Liauzginienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, 2021 m. gruodžio 15 d. bausmę atlikęs, 2) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – areštu 60 parų, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 3) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – viešaisiais darbais 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – areštas 80 parų, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 4) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. spalio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – areštu 60 parų, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – areštas 90 parų, 2023 m. birželio 28 d. atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. B. 2023 m. rugpjūčio 22 d., apie 00.45 val., Telšių r., Gadūnavo sen., Kalnėnų k., vairavo motorolerį YIYING, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausiai 2,03 promilių neblaivumas.

J. B., apklaustas įtariamuoju, visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 21 d. vakare, jau būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam priklausančiu motoroleriu išvažiavo pas mamą, gyvenančią Telšių m. Būdamas svečiuose pas mamą, vartojo alkoholinius gėrimus. 2023 m. rugpjūčio 22 d., po 00 val., motoroleriu išvažiavo į namus., esančius (duomenys neskelbtini). Važiuojant Telšių r., Kalnėnų k., iš galo šviesos ir garso signalais pradėjo jį stabdyti policijos automobilis. Paklusdamas reikalavimui, jis sustabdė savo vairuojamą motorolerį. Priėjęs policijos pareigūnas pareikalavo jo dokumentų. Jis dokumentų neturėjo. Policijos pareigūnas alkotesterio pagalba per du kartus nustatė jam girtumą, kuris, kiek pamena, buvo virš 2 promilių. Su nustatytu girtumu sutinka visiškai, teisės vairuoti motorolerį neturi. Motoroleris priklauso jam. Tėvas J. B. motorolerį įsigijo, o vėliau jis motorolerį iš tėvo perpirko už 350 eurų. Šiai dienai tokia reali motorolerio vertė ir yra. Pirkimo-pardavimo sutarties su tėvu nepasirašė, motorolerio įstatymo nustatyta tvarką neįregistravo. Apie tai, kad už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio gresia baudžiamoji atsakomybė jam buvo žinoma. Gailisi, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo motorolerį (b. l. 66-69).

Motyvuojamoji dalis

J. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, įrodyta šiais byloje surinktais įrodymais:

Liudytojas J. B. parodė, kad motorolerį YIYING, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo iš nepažįstamo asmens, gyvenančio Palangos mieste. 2022 m. motorolerį pardavė savo sūnui J. B.. Pirkimo-pardavimo sutarties su sūnumi nepasirašė. Sūnus ir yra teisėtas motorolerio savininkas. Už kokią sumą sūnui pardavė motorolerį, tiksliai nepamena. Apie tai, kad sūnus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo motorolerį sužinojo iš paties sūnaus (b. l. 30-32).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos Sandros Bučkutės tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2023 m. rugpjūčio 22 d., 00.45 val., patruliuojant Telšių r., Gadūnavos sen., Kalnėnų k., buvo pastebėtas keliu važiuojantis motoroleris YIYING, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas buvo be šviesą atspindinčios liemenės, taip sukeldamas įtarimą. Šis motoroleris buvo sustabdytas kelyje 161, Telšiai – Seda, ties 5,2 kilometru. Nuo motorolerio nulipus vairuotojui J. B., nuo šio sklido alkoholio kvapas. Paklausus ar yra vartojęs alkoholio, šis nurodė, kad yra neblaivus ir alkoholį vartojo prieš vieną valandą. Atlikus neblaivumo nustatymo akte nurodytus veiksmus, su alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARRF-0076, patikros Nr. 1936264, patikra galioja iki 2023 m. lapkričio 1 d., 00.48 val. pirmu bandymu buvo nustatytas 2,13 promilių neblaivumas, 01.08 val. antru bandymu nustatytas 2,03 promilių neblaivumas. J. B. su alkoholio matuoklio rezultatais sutiko, į gydymo įstaiga vykti atsisakė. Motoroleris su vilkiku buvo išgabentas adresu Telšiai, Šiaurinės g. 6B (b. l. 5-10).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad Telšių rajone, kelyje Telšiai – Seda, ties 5,20 kilometre, dešinėje kelkraščio pusėje stovi raudonos spalvos motoroleris YIYING, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu šis motoroleris paimtas (b. l. 11-20).

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 22 d. motoroleris YIYNG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nugabentas į UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelę, esančią Telšiuose, Šiaurinės g. 6B (b. l. 21).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad motorolerio YIYING, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nauju savininku nuo 2020 m. liepos 11 d. užregistruotas J. B. (b. l. 23).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad policijos pareigūnai alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARRF-0076, 2023 m. rugpjūčio 22 d. J. B. nustatė neblaivumo požymius: 00.48 val. nustatytas 2,13 promilių girtumas, 01.08 val. nustatytas 2,03 promilių girtumas. J. B. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 33).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamojo J. B. padaryta nusikalstama veika visiškai įrodyta. Jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausiai 2,03 promilių neblaivumas, ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

BK 41 straipsnyje įtvirtinta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. BK 61 straipsnis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2007, 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016, 2K-55-699/2017).

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. To paties straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1 dalį gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaltinamasis J. B. teisiamas penktą kartą, nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusius teistumus už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl jam skirtina arešto bausmė. Skiriant bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis), baustas administracine tvarka (b. l. 36-42), veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, tai, kad nusikaltimu žala nepadaryta (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Baudžiamoji byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis J. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis J. B. nusikalstamą veiką padarė būdamas anksčiau teistas keturis kartus, paskutinį kartą realia arešto bausme, išvadų nedaro, baustas administracine tvarka. Visos šios aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus J. B. realią arešto bausmę, todėl nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatų.

BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.

Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, numatyta BK 68 straipsnyje. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Kaltinamasis J. B. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti. Pažymėtina, kad vairavimo neįgijus teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimo dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankišką teisinę reikšmę, nes tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti transporto priemones, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas asmenims nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, J. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas trejus metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šioje byloje nustatyta, kad motoroleris YIYING, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį kaltinamasis J. B. vairavo būdamas neblaivus, priklauso kaltinamajam J. B., todėl yra sąlygos taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti šį motorolerį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti areštą 60 (šešiasdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – areštą 40 (keturiasdešimt) parų.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, 68 straipsnį, J. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, 72 straipsnį, J. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – motorolerio YIYING, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Kol teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės J. B. palikti tą pačią kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuteistasis J. B., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu nuteistasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Nuteistajam J. B. išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.