- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-25
- Bylos Nr.
- AN2-115-557/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00086-2022-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Linas Pauliukėnas (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. S.
- Institucija
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius"
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. kovo 23 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. 2021-12-14 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) vyriausioji specialistė surašė A. S. administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 418 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2021-10-03 14.08 val. Žvejų g. 16, Klaipėdoje, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius užfiksavo automobilį „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pastatytą mokamoje automobilių statymo vietoje. Kontrolierius, apžiūrėjęs automobilį ir patikrinęs SMS mokėjimo duomenų bazėje, nustatė, kad už automobilio stovėjimą teisės aktų nustatyta tvarka nesumokėta. Tokiu būdu A. S. pažeidė „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste“ nuostatų, patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2015-12-22 sprendimu Nr. T2-356 (Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2021-04-29 sprendimo Nr. T2-87 redakcija), 16 punkto reikalavimus. Vadovaujantis ANK 610 straipsniu, administraciniu nurodymu už nusižengimą, numatytą 418 straipsnio 2 dalyje, A. S. pasiūlyta iki 2021-12-29 sumokėti 40 Eur baudą. Šio administracinio nurodymo A. S. neįvykdė.
2. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2022-01-28 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-21-ANR_N-390-2022 A. S. už minėto administracinio nusižengimo, numatyto 418 straipsnio 2 dalyje, padarymą nubaustas 45 Eur dydžio bauda.
Šalies argumentai
3. Nesutikdamas su Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2022-01-28 nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas A. S. kreipėsi su skundu į Klaipėdos apylinkės teismą, prašydamas šį Institucijos nutarimą panaikinti kaip neteisėtą ir nepagrįstą, nurodydamas, kad baudą už stovėjimą buvo sumokėjęs, nors su paskirta bauda ir nesutiko.
4. Skundžiama 2022-03-23 nutartimi Klaipėdos apylinkės teismas A. S. skundo netenkino ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2022-01-28 nutarimą Nr. SAVAD-21-ANR_N-390-2022 paliko nepakeistą.
II. Apeliacinio skundo argumentai
5. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. S. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022-03-23 nutartį ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2022-01-28 nutarimą Nr. SAVAD-21-ANR_N-390-2022, kaip neturintį teisinio pagrindo ir prieštaraujantį įstatymui bei teismų praktikai, ir priteisti sumokėtą 18 Eur vietinę rinkliavą už stovėjimą, kaip neturinčią įstatyme numatyto pagrindo.
5.1. Nurodo, kad su skundžiama nutartimi nesutinka, kadangi mano, jog teismas administracinę bylą išnagrinėjo paviršutiniškai, neįsigilinęs į faktines aplinkybes, neteisingai taikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktiką, nesivadovavo Kelių eismo taisyklėmis (toliau – KET) ir ANK.
5.2. A. S. įsitikinimu, sprendimas jį nubausti yra šališkas, nepagrįstas jokiais įstatymais, priimtas vadovaujantis prielaidomis, tenkinant vienos šalies norą.
5.3. Siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn turi būti nustatyta administracinio nusižengimo sudėtis, t. y. objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Jeigu bent vieno elemento nėra, administracinė teisena turi būti nutraukta. Kaltė turi būti įrodyta visiškai, o ne iš dalies.
5.4. Teismas konstatavo, kad jis, A. S., nesumokėjo 40 Eur baudos už tai, kad pavėlavo susimokėti 18 eurų už stovėjimą, t. y. praleido terminą, nesumokėdamas vietinės rinkliavos už automobilio stovėjimą tą pačią dieną, todėl turi sumokėti administracinę baudą už pavėluotą mokėjimą.
5.5. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) nutartis Nr. N9-990/2006).
5.6. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – Konstitucinis Teismas) yra pažymėjęs, kad vienas esminių Konstitucijoje įtvirtinto teisinės valstybės principo elementų yra teisinis tikrumas ir teisinis aiškumas; šis imperatyvas suponuoja tam tikrus privalomus reikalavimus teisiniam reguliavimui: jis privalo būti aiškus ir darnus, teisės normos turi būti formuluojamos tiksliai, jose negali būti dviprasmybių (Konstitucinio Teismo 2003-05-30, 2004-01-26, 2008-12-24, 2009-06-22 nutarimai).
5.7. Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000-12-06, 2001-10-02, 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10, 2008-01-21nutarimai).
5.8. Vilniaus apygardos teismas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Nr. ATP-50-562/2015 konstatavo: „Teismo išvados turi būti grįstos tik tokiais įrodymais, kurie nekelia pagrįstų abejonių savo įrodomąja galia ir leistinumu. Todėl asmens padaryta nuotrauka, kurios autentiškumas nepatikrinti įstatymo numatytomis priemonėmis, kurioje užfiksuotas galimas teisės pažeidimas, negali turėti esminės įrodomosios galios. Tokiu būdu būtų sudaromos prielaidos piktnaudžiavimui, kuomet panaudojant kompiuterines technologijas administracinė atsakomybė galėtų būti naudojama asmeniniais tikslais.“
5.9. A. S. nesutinka su teismo išvada, kad jo neva padarytas administracinis pažeidimas yra įrodytas. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad nuotraukos padarytos neaišku su kokiu fotoaparatu ir ar jis yra sertifikuotas. Nuotraukos darytos iš automobilio galo, o informacija apie automobilio pastatymą yra teikiama ant priekinės panelės ar stiklo. Iš priekio automobilio numerio nesimato. Teismui nebuvo pateiktas rašytinis įrodymas, kad poilsio dienomis ten yra mokama stovėjimo zona, taip pat nebuvo pateikta ženklų pastatymo schema, o jeigu jie yra – jų galiojimo zonos pradžia ir pabaiga. Vairuotojas vadovaujasi KET, kurios imperatyviai nustato kelių eismo ženklų ir nuorodų ribos galią. Šiuo atveju nėra ženklų, įrodančių, kad stovėjimas yra mokamas, o jeigu tokie kelio ženklai yra, tai kada jie buvo pastatyti, koks savivaldybės sprendimo numeris.
5.10. Administracinėje byloje Institucijai atstovavo pareigūnas, nesurašęs protokolo, ir teismas nepasisakė, ar įstatymas leidžia administracinėje byloje atstovu būti fiziniam asmeniui. ANK 585 straipsnyje aiškiai ir imperatyviai yra nustatyta, kas gali būti įgaliotu atstovu nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, tai – advokatas arba advokato padėjėjas.
5.11. Apelianto nuomone, teismas neteisingai vadovavosi LAT išaiškinimu nutartyje Nr. 2AT-13-2014, kuris nustato atsakomybę asmeniui, išvis nesumokėjusiam nustatytos rinkliavos. Šiuo atveju rinkliava buvo sumokėta.
5.12. Teismas nekonstatavo, kokia Klaipėdos miesto savivaldybės 2021-04-29 sprendimo Nr.T2-87 nuostata nustato atsakomybę už pavėlavimą susimokėti paskirtą baudą. 16 punktas tik nustato terminą, iki kada reikia susimokėti, o už pavėlavimą atsakomybės nenustato. Tai leidžia manyti, kad teismas pats kuria įstatymą, kad patenkintų Klaipėdos miesto savivaldybės atstovų norus ir prašymus. A. S. teigimu, nebuvo įrodyta, kad jis neteisingai sumokėjo 18 Eur už stovėjimą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
6. Apeliacinis skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. S. nesutinka su jo nubaudimu pagal ANK 418 straipsnio 2 dalį, apeliaciniame skunde pažymėdamas, jog vietinę rinkliavą už automobilio stovėjimą – 18 Eur – jis sumokėjo, o tai, kad pavėlavo susimokėti, apelianto teigimu, nepatvirtina, kad jis neteisingai sumokėjo vietinę rinkliavą už automobilio stovėjimą ir už tai turi būti baudžiamas, nes už pavėlavimą susimokti atsakomybė nenumatyta.
8. A. S. nubaustas pagal ANK 418 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2021-10-03 14.08 val. pastatė automobilį „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Žvejų g. 16, Klaipėdoje, kur Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2015-12-22 sprendimu Nr. T2-356 (Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2021-04-29 sprendimo Nr. T2-87 redakcija) taikoma nustatyta vietinė rinkliava, ir už automobilio stovėjimą nustatyta tvarka nesumokėjo.
9. A. S. neginčija, kad 2021-10-03 14.08 val. pastatė automobilį „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių aikštelėje, adresu Žvejų g. 16, Klaipėda, kur transporto priemonių statymas yra apmokestintas, nes, kaip pats nurodė bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu, pastatęs automobilį jis nuėjo spausdintis kvito prie parkomato, tačiau jis neveikė. Vėliau jis gavo pranešimą ir 18 Eur dydžio rinkliavą sumokėjo. Pranešime nebuvo nurodoma, kad nurodytą sumą privaloma sumokėti per 24.00 val. Kadangi Klaipėdos miesto savivaldybės 2021-04-29 sprendime Nr.T2-87 (konkrečiai 16 punkte) tik nustatytas terminas, iki kada reikia sumokėti vietinę rinkliavą, o už pavėlavimą susimokėti atsakomybė nenumatyta, todėl, apelianto teigimu, jis buvo nubaustas nepagrįstai. Sutikti su šiais A. S. skundo argumentais nėra pagrindo.
10. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2021-04-29 sprendimu Nr. T2-87 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 16.1. papunktyje nustatyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas, pastatęs transporto priemonę, privalo: nedelsdamas įsigyti bilietą arba sumokėti už transporto priemonės stovėjimą nustatytais tarifais mobiliuoju ryšiu ar mobiliosiomis programėlėmis arba nustatyta tvarka pateikti leidimą statyti automobilį mokamoje vietoje (16.1.1. papunktis); sumokėti už transporto priemonės stovėjimą nustatytais tarifais vėliau ar išvykus iš nustatytos mokamos vietos banko, pašto ar kitose mokėjimo vietose iki kitos dienos 24 val. (16.1.2. papunktis). Taigi, kaip pagrįstai pažymėjo Klaipėdos apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, asmuo, pastatęs automobilį atitinkamoje apmokestinamoje zonoje, privalo iš karto sumokėti vietinę rinkliavą už automobilio stovėjimą, atsižvelgdamas į automobilio stovėjimo laiką. Jei šios pareigos automobilio valdytojas neatlieka, Nuostatuose yra įtvirtinta galimybė vietinę rinkliavą sumokėti iki kitos dienos 24 val., tačiau šiuo atveju apmokama ne už konkretų automobilio stovėjimo laiką, o sumokama konkreti Nuostatose numatyta pinigų suma, atsižvelgiant į zoną, kurioje buvo pastatytas automobilis, pvz., raudonoje zonoje nuo 2021-09-16 iki 2022-04-30 buvo nustatytas 18 Eur rinkliavos dydis už transporto priemonės stovėjimą (Nuostatų 15.3.5. papunktis).
11. Kaip minėta, byloje neginčijamai nustatyta, kad A. S. 2021-10-03 14.08 val. pastatė automobilį „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių aikštelėje, adresu Žvejų g. 16, Klaipėda, t. y. raudonojoje zonoje, kur transporto priemonių statymas yra apmokestintas. Ir nors bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu A. S. teigė, jog pastatęs automobilį, jis nuėjo prie parkomato susimokėti už automobilio stovėjimą, tačiau šis neveikė, tačiau, kaip pagrįstai pažymėta skundžiamoje nutartyje, jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių šias jo nurodytas aplinkybes, byloje nėra. Tokią versiją A. S. iškėlė tik bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu, tuo tarpu savo 2021-12-14 rašytiniame paaiškinime Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui jis nurodė tik tai, kad 2021-10-03 14 val. Žvejų gatvėje automobilį vairavo ne jo žmona, o jis, todėl prašė administracinio nusižengimo protokolą perrašyti jo vardu, nurodydamas, kad paskirtą 18 Eur sumą sumokėjo 2021-10-06 (b. l. 6), ir pateikė tai patvirtinantį mokėjimo kvitą (b. l. 7). A. S. 2021-12-14 surašytame administracinio nusižengimo protokole, grafoje „Asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių“ nurodyta: „Asmuo pavėluotai sumokėjo visos dienos rinkliavą“ (b. l. 8), apie tai, kad už automobilio stovėjimą iš karto nebuvo sumokėta dėl to, kad parkomatas neveikė, nenurodyta. Be to, kartu su mokėjimo nurodymu A. S. pateikė ir pranešimą Nr. 651692 (kopija – b. l. 7), kuriame užfiksuotas pažeidimo padarymo laikas – 2021-10-03 14.08 val., automobilio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir aiškiai nurodyta: „Rinkliavą sumokėti turite iki kitos dienos 24 valandos“, taip pat nurodytas sąskaitos numeris ir suma – 18 Eur, kuri turi būti pervesta į nurodytą sąskaitą, kartu pažymint, jog: „Nesumokėjęs rinkliavos iki kitos dienos dvidešimt ketvirtos valandos, pažeisite Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatose nustatytą vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką <...> Daugiau informacijos www.klaipedatransport.lt ir www.klaipeda.lt.klaipedos-r.lt“ (b. l. 7). Taigi, kaip matyti, nors minėtame pranešime buvo aiškiai nurodyta, kad rinkliava – 18 Eur mokestis už automobilio stovėjimą – turi būti sumokėta iki kitos dienos 24.00 val., tačiau A. S. nustatytu terminu rinkliavos nesumokėjo, tai padarė tik 2021-10-06, t. y. po trijų dienų, taigi pavėluotai (nagrinėjamu atveju, pagal Nuostatų 16.1.2. papunktį, tai buvo galima padaryti iki 2021-10-04-24 val.), nepaisydamas minėtame pranešime Nr. 651692 nurodyto įspėjimo, jog laiku nesumokėjus rinkliavos, bus pažeista Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatose nustatyta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka. A. S. nei protokolą surašiusiai ir skundžiamą nutarimą priėmusiai Institucijai, nei teismui nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog rinkliavos mokėjimo tvarką jis pažeidė dėl svarbios priežasties. Tai, jog A. S. rinkliavą sumokėjo, tačiau tai padarė pavėluotai, jo atsakomybės pagal ANK 418 straipsnį nešalina. Šiame straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė ne už vietinės rinkliavos nesumokėjimą, o už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. Šiuo atveju A. S. nubaustas pagal ANK 418 straipsnio 2 dalį, nustačius, kad jis pažeidė „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste“ nuostatų, patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2015-12-22 sprendimu Nr. T2-356 (Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2021-04-29 sprendimo Nr. T2-87 redakcija), 16 punkto reikalavimus, laiku (šiuo atveju iki 2021-10-04 24 val.) nesumokėjęs rinkliavos – 18 Eur mokesčio už automobilio stovėjimą, kaip tai buvo nurodyta minėtame pranešime Nr. 651692, pagal kurį jis rinkliavą sumokėjo tik 2021-10-06, t. y. pavėluotai, taip pažeisdamas nustatytą vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Kadangi A. S. už automobilio stovėjimą sumokėjo praleidęs Nuostatų 16.1.2. punkte nustatytą terminą, Institucija ir Klaipėdos apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog už automobilio „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjimą 2021-10-03 14.08 val. Žvejų g. 16, Klaipėdoje, nustatyta tvarka sumokėta nebuvo, ir tokie A. S. veiksmai teisingai buvo kvalifikuoti kaip atitinkantys administracinio nusižengimo, numatyto ANK 418 straipsnio 2 dalyje (nusižengimas padarytas pakartotinai), sudėtį.
12. A. S. apeliaciniame skunde kelia abejones dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo įrodytumo tuo aspektu, kad automobilio nuotraukos padarytos neaišku kokiu fotoaparatu ir ar jis yra sertifikuotas, nuotraukos darytos iš automobilio galo, nors informacija apie automobilio pastatymą yra teikiama ant priekinės panelės ar stiklo (iš priekio automobilio numerio nesimato), be to, nurodo, kad byloje nėra pateikti duomenys, jog poilsio dienomis ten yra mokama stovėjimo zona, taip pat nepateikta ženklų pastatymo schema, o jeigu jie yra – jų galiojimo zonos pradžia ir pabaiga, kada jie buvo pastatyti, koks savivaldybės sprendimo numeris. Šiuo aspektu visų pirma pažymėtina, jog pats A. S., kaip minėta, savo 2021-12-14 rašytiniame paaiškinime Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui nurodė, kad 2021-10-03 14 val. Žvejų gatvėje automobilį vairavo ne jo žmona, o jis, todėl prašė protokolą perrašyti jo vardu, nurodydamas, kad rinkliavą už automobilio stovėjimą – 18 Eur – sumokėjo 2021-10-06 (b. l. 6), ir pateikė tai patvirtinantį „Perlas“ mokėjimo kvitą (b. l. 7), taip kartu patvirtindamas, kad sumokėjo rinkliavą būtent už savo pastatytą automobilį nurodytoje vietoje. Todėl A. S. keliamos abejonės dėl byloje Institucijos pateiktų jo automobilio nuotraukų (b. l. 10), iš kurių aiškiai matyti automobilio markė („Peugeot“), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepagrįstos. Tas faktas, jog iš priekio darytoje nuotraukoje automobilio valstybinis numeris nesimato (b. l. 10 antra pusė) (matosi iš galo darytoje nuotraukoje (b. l. 10 pirma pusė), nepaneigia, jog būtent minėtas automobilis 2021-10-03 14:12:12 val. buvo nufotografuotas VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pareigūno, fiksuojančio nusižengimą (b l. 10). Tai, kaip minėta, savo 2021-12-14 rašytiniame paaiškinime nurodė pats A. S. (b. l. 6), taip kartu patvirtindamas, kad būtent jo automobilis nuodytoje vietoje buvo nufotografuotas nusižengimą fiksavusio pareigūno.
13. Dėl apelianto argumentų, jog byloje nėra pateikti duomenys, jog poilsio dienomis ten yra mokama stovėjimo zona, taip pat nepateikta ženklų pastatymo schema, o jeigu jie yra – jų galiojimo zonos pradžia ir pabaiga, kada jie buvo pastatyti, koks savivaldybės sprendimo numeris, kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje (tai nurodyta ir Institucijos atsiliepime į apeliacinį skundą), įvažiuojant į Klaipėdos miesto savivaldybės teritoriją, kurioje apmokestintas automobilių stovėjimas, yra pastatyti informaciniai ženklai, informuojantys, kad įvažiuojama į rinkliavos zoną, ir asmenys, įvažiavę į šią teritoriją, privalo susimokėti rinkliavos mokestį už paliktą stovėti automobilį. Be to, Klaipėdos miesto kelio ženklų schema yra viešai pateikta tinklalapyje www.klaipeda.lt, kur apie kiekvieną kelio ženklą yra parengta išsami informacija. Internetiniame tinklalapyje yra pateikta išsami informacija ir apie apmokestintas automobilių stovėjimo zonas Klaipėdos mieste, nurodant atitinkamas stovėjimo zonas, jose galiojantį rinkliavos dydį ir laiką, kurio metu apmokestinamas automobilių stovėjimas. Tai, jog A. S. nekreipė dėmesio į rinkliavos zoną žyminčius informacinius ženklus, nepasidomėjo automobiliams statyti Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje taikomu teisiniu reguliavimu, nepaneigia jo kaltės, padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 418 straipsnio 2 dalyje. Pagal ANK 2 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia.
14. Dėl A. S. apeliacinio skundo argumento, jog byloje Institucijai atstovavo pareigūnas, nesurašęs protokolo, ir teismas nepasisakė, ar įstatymas leidžia administracinėje byloje atstovu būti fiziniam asmeniui, kai ANK 585 straipsnyje aiškiai ir imperatyviai yra nustatyta, kad įgaliotu atstovu nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą gali būti advokatas arba advokato padėjėjas, pažymėtina, jog ANK 580 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą teisme turi teisę dalyvauti institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas, kuris byloje gina viešąjį interesą. Todėl apelianto keliamos abejonės dėl galimo netinkamo atstovavimo nepagrįstos.
15. Remdamasis išdėstytais argumentais, apygardos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnio 4 dalis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Nagrinėjamu atveju A. S. kaltės klausimu daryti priešingas išvadas, negu skundžiamoje nutartyje padarė apylinkės teismas, nėra pagrindo. Skundžiama nutartis, patikrinus ją neperžengiant apeliacinio skundo ribų, laikytina teisėta ir pagrįsta, todėl keisti ar naikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022-03-23 nutartį ir Institucijos 2022-01-28 nutarimą apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo. Tai, kad pirmosios instancijos teismas padarė kitokias išvadas ir priėmė kitokį sprendimą, nei tikėjosi A. S., savaime nereiškia, jog bylos aplinkybės išnagrinėtos neišsamiai ir šališkai, o teismo sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.