Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Limitless LT“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1184-460/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Limitless LT“ ieškinį atsakovams V. S. ir R. S. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Limitless LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti ab initio negaliojančia actio Pauliana pagrindu 2015-08-06 dovanojimo sutartį Nr.JD-3105, sudarytą tarp V. S. ir R. S..

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2016-08-09 nutartimi nutarė ieškovės UAB „Limitless LT“ ieškinį atsakovams V. S. ir R. S. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, palikti nenagrinėtą, panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-26 nutartimi atsakovų atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones - įpareigoti VĮ Registrų centrą padaryti Nekilnojamojo turto registre įrašą apie draudimą atsakovams V. S. ir R. S. disponuoti (duomenys neskelbtini).

Teismas nustatė, kad ieškovės atstovas neatvyko į parengiamąjį posėdį, apie kurio laiką ir vietą informuotas tinkamai, prašymų, pareiškimų negauta. Atsakovų atstovas prašė ieškinį patikti nenagrinėtą bei panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas atsakovų turtui.

Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes sprendė, kad ieškinys paliktinas nenagrinėtu, panaikintinos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 296 str. 1 d. 5 p.,144 str.,149 str.).

Teismas pažymėjo, kad ieškovė, kuriai tinkamai buvo pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, neatvyko į teismo posėdį, apie savo neatvykimo priežastis teismo neinformavo, jokio prašymo dėl bylos nagrinėjimo teismui nepateikė. Dėl neatvykusios į parengiamąjį posėdį šalies, kuriai tinkamai pranešta, ir atvykusios šalies prašymu bylą nagrinėjantis teismas CPK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių (CPK 230 str. 2 d.). CPK 246 str. 1 d. nustato, kad atsakovui neprašant priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtu.

Teismas nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas - būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas, todėl palikus ieškinį nenagrinėtu, išnyksta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindai, todėl sprendė, kad jos yra naikintinos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovė UAB „Limitless LT“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016-08-09 nutartį ir bylą nagrinėti iš pradžių. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neišnagrinėjo siųsto prašymo dėl civilinės bylos nagrinėjimo atidėjimo, kuriame ieškovė prašė civilinės bylos nagrinėjimą atidėti CPK 162² straipsnio 1 dalies pagrindu, t. y. dėl išvykimo į užsienį ir neatvykus įgaliotam vesti bylą asmeniui. Atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą atsakovai V. S. ir R. S. prašo atskirąjį skundą atmesti, skirti ieškovei 2 000 Eur baudą už nepagrįsto atskirojo skundo padavimą, pusę šios sumos priteisiant atsakovams (kiekvienam atsakovui po 500 Eur). Nurodo, kad byloje nėra duomenų apie ieškovo prašymą atidėti civilinės bylos nagrinėjimą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas, Klaipėdos apygardos teismo 2016-08-09 nutartis paliktina nepakeista.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).

Dėl ieškinio palikimu nenagrinėtu

Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktą teismas ieškinį palieka nenagrinėtą, jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių šio Kodekso 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju. Šioje proceso teisės normoje nurodyto ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindo taikymas tiesiogiai susijęs su šalies neatvykimo į teismo posėdį padariniais, išdėstytais CPK 246 straipsnio 1 dalyje. Pagal CPK 246 straipsnio 1 dalį teismas palieka ieškinį nenagrinėtą, jei ieškovas, neprašęs nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, neatvyksta į teismo posėdį, kai jam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, taip pat iki teismo posėdžio pradžios nebuvo pateikęs prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, arba teismas nepripažįsta ieškovo nurodytų neatvykimo priežasčių svarbiomis, o atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių. Neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus. Ieškinio palikimo nenagrinėto instituto paskirtis – užkirsti galimybę vilkinti procesą.

Apeliacinis teismas pagal bylos duomenis nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016-06-13 nutartimi nutarė parengiamąjį teismo posėdį civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Limitless LT“ ieškinį atsakovams V. S. ir R. S. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu skirti 2016-08-09, 9.00 val. Klaipėdos apygardos teisme.

CPK 246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimą už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.

Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė 2016-08-09, 9:38 val., po teismo posėdžio, elektroniniu paštu pateikė prašymą atidėti teismo posėdį arba priimti sprendimą ieškovui nedalyvaujant. Minėtas prašymas pateiktas po teismo posėdžio, todėl nėra pagrindo sutikti su apeliantės atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neišnagrinėjo siųsto prašymo dėl civilinės bylos nagrinėjimo atidėjimo, kuriame ieškovė prašė civilinės bylos nagrinėjimą atidėti CPK 162² straipsnio 1 dalies pagrindu, t. y. dėl išvykimo į užsienį ir neatvykus įgaliotam vesti bylą asmeniui.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, pagrindžiančių būtinybę civilinės bylos nagrinėjimą atidėti (CPK 178 str.). Dėl to apeliacinės teismas sprendžia, kad atsakovams neprašant priimti sprendimo už akių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtu.

Dėl baudos skyrimo

Atsakovai prašė skirti ieškovei 2 000 Eur baudą už nepagrįsto atskirojo skundo padavimą, pusę šios sumos priteisiant atsakovams (kiekvienam atsakovui po 500 Eur).

Apeliacinis teismas vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo konstatuoti ieškovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis fakto. Teismų praktikoje pripažįstama, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-07-09 nutartis civilinėje byloje byla Nr. 3K-3-346/2012). Šiuo atveju CPK 95 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių, suteikiančių pagrindą pripažinti, kad ieškovė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis nenustatyta, todėl prašymas skirti ieškovei baudą netenkintinas.

Dėl atskirojo skundo ir pirmosios instancijos teismo nutarties

Esant tokioms nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.).

Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės UAB „Limitless LT“ atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atmesti atsakovų V. S. ir R. S. prašymą dėl baudos skyrimo ieškovei UAB „Limitless LT“.