- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-10
- Bylos Nr.
- 1S-483-919/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-09193-2020-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aurelijus Rauckis
- Nuteistasis
- A. M.
nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistosios A. M. gynėjos advokatės N. G. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 30 d. nutarties, kuria atsisakytas priimti nuteistosios gynėjo skundas ir jis grąžintas jį padavusiam asmeniui.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu A. M. pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant be prižiūrinčios bausmės vykdymą įstaigos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir per 6 mėnesių laikotarpį atlyginti padarytą turtinę žalą.
2. Kauno apylinkės teisme 2021 m. birželio 29 d. buvo gautas nuteistosios gynėjos advokatės N. G. apeliacinis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 10 d. nuosprendžio.
3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 30 d. nutartimi atsisakė priimti skundą dėl praleisto apeliacinio skundo padavimo termino.
Šalies argumentai
4. Nuteistosios A. M. gynėja advokatė N. G. skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartį ir prašymą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo tenkinti. Taip pat gynėja prašo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, pripažįstant, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Skunde nurodoma, kad nuteistoji A. M. yra vyresnio amžiaus, teisinio išsilavinimo neturintis, socialiai pažeidžiamas asmuo - pensininkė, kurios materialinė padėtis neleidžia jai pasirinkti gynėjo savo nuožiūra. Bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme nuteistoji naudojosi valstybės garantuojamos nemokamos teisinės pagalbos jai skirtu advokatu. Teismui paskelbus apkaltinamąjį nuosprendį, nuteistoji A. M. per savaitę apsisprendė dėl apeliacinio skundo teikimo, tačiau ją gynusios advokatės įgaliojimai pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą buvo pasibaigę, todėl ji privalėjo kreiptis dėl naujo sprendimo. Nuteistosios kreipimosi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos metu, ši tarnyba, kaip ir kitos valstybės institucijos, paskelbto karantino metu interesantų tiesiogiai neaptarnavo, todėl nuteistajai buvo nurodyta prašymą dėl nemokamos teisinės pagalbos atsisiųsti, užpildyti ir pateikti tarnybai. Būdama pensininkė, neturėdama patirties naudojantis internetu, nuteistoji užtruko kol susirado žmogų, kuris jai padėjo reikalingą prašymą atsisiųsti, padėjo jį užpildyti, po ko šis prašymas tarnybai buvo pateiktas 2021 m. gegužės 24 d., o sprendimas dėl nemokamos teisinės pagalbos buvo priimtas 2021 m. birželio 7 d. Tarnybos sprendimu nemokamą teisinę pagalbą teikti A. M. buvo pavesta tam pačiam gynėjui, tai yra advokatei N. G.. Nors gynėja nuteistąją gynė pirmos instancijos teisme, tačiau akivaizdu, kad gavusi šį pavedimą, ji turėjo pakartotinai įvertinti bylos aplinkybes, išanalizuoti nuosprendžio motyvus, įvertinti nuteistosios poziciją. Ir tai turėjo padaryti esant suplanuotam darbo krūviui - dalyvauti paskirtuose teismo posėdžiuose, rengti procesinius dokumentus ir taip toliau. Gynėjo nuomone, nuteistajai dėl jos socialinės padėties, dėl finansinės padėties neturint galimybės pasirinkti advokato, užtrukus procesui dėl nemokamo gynėjo paskyrimo, o vėliau Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai paskyrus gynėją, dėl jos darbo krūvio apeliacinis skundas buvo pateiktas praėjus 28 dienoms po termino pasibaigimo, yra atimta teisė įgyvendinti proceso teisę, apskundžiant jos manymu, nepagrįstą apkaltinamąjį nuosprendį. Todėl nurodytos priežastys yra pakankami svarbios ir argumentuotos, todėl teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, todėl dėl aukščiau nurodytų priežasčių teismo nutartis kaip nepagrįsta ir neteisėta naikintina, o terminas apeliaciniam skundui atnaujintinas.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistosios A. M. gynėjos advokatės N. G. skundas tenkinamas.
5. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 313 straipsnio 3, 5 dalis apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio išsiuntimo dienos. Praleidus terminą paduotas apeliacinis skundas grąžinamas apeliantui, tačiau asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą (BPK 313 straipsnio 7 dalis, 314 straipsnio 1 dalis).
6. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, Kauno apylinkės teismo nuosprendis buvo priimtas 2021 m. gegužės 10 d., paskelbime dalyvavo ir nuteistoji A. M., kuriai buvo įteikta nuosprendžio kopija (2 t. b.l. 27, 36). Taigi, paskutinė diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2021 m. gegužės 31 d., apeliacinis skundas paduotas 2021 m. birželio 29 d., tai yra 29 dienas praleidus terminą skundui paduoti.
7. Iš pateiktų duomenų matyti, kad A. M. į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą kreipėsi 2021 m. gegužės 24 d., tai yra vis dar nepasibaigus terminui apeliaciniam skundui paduoti. Tačiau Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2021 m. birželio 7 d. priėmė sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo A. M., tai yra jau pasibaigus terminui apeliaciniam skundui paduoti. Skunde gynėjos nurodytos priežastys nepriklausiusios nuo nuteistosios pastangų, tai yra kad terminas praleistas, nes užtruko dokumentų tvarkymas Valstybės garantuojamos pagalbos tarnyboje dėl advokato skyrimo ir dėl gynėjo užimtumo, laikytinos pakankamai svarbiomis terminui atnaujinti.
8. Galimybė realizuoti teisę apskųsti atitinkamą procesinį sprendimą, negali būti suvaržoma vien formaliai laikantis įstatymo nuostatų, reglamentuojančių procesinių terminų laikymąsi. Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus, greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą (BPK 1 straipsnis). Vien skundo padavimo termino praleidimas pats savaime negali būti svaria priežastimi užkirsti kelią asmenims apginti savo teises ir siekti išsamaus bei objektyvaus teisminio proceso, siekiant nustatyti byloje tiesą. Tokiu atveju privalu vadovautis ir protingumo principu.
9. Iš bylos duomenų nenustatyta, jog nuteistoji A. M. piktnaudžiautų jai suteiktomis teisėmis ar elgtųsi nesąžiningai. Atsižvelgus į aukščiau išvardintas aplinkybes (užtruko valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimas, advokatės užimtumas), darytina išvada, kad, nesuteikus galimybės A. M. apskųsti teismo nuosprendžio, bus pažeista viena iš pagrindinių nuteistojo asmens teisių – teisė į apeliaciją ir ta teisė neabejotinai yra daug svarbesnė nei tie interesai, kurie saugomi nustatant skundo padavimo terminą.
10. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis yra nepagrįsta, todėl naikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, 314 straipsnio 3 dalimi ir 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 30 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – nuteistosios A. M. gynėjos advokatės N. G. skundą dėl 2021 m. gegužės 10 d. nuosprendžio perduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams skundo priėmimo klausimui spręsti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.