Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2-3224-750/2024 Teisminio proceso Nr.2-43-3-00857-2024-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 3.2.6.4. (S)

2024 m. birželio 19 d.

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ ieškinį atsakovei G. G. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „GelvoraSergel“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės G. G. 322,91 Eur skolos, 80,73 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad 2015-11-23 akcinė bendrovė (toliau – AB) „Telia Lietuva“ (buv. AB „Omnitel“) (toliau – pradinė kreditorė) Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir šios sutarties priedais visas reikalavimo teises į atsakovą perleido UAB „GelvoraSergel“ (UAB „Sergel“ iki 2022-02-28). Atsakovė 2012-01-27, 2012-02-14 abonento (-ų) įjungimo ir paslaugų užsakymo prašymų, neapmokėtų PVM sąskaitų faktūrų, 2015-11-23 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu yra skolinga ieškovei 322,91 Eur įsiskolinimą už pradinės kreditorės suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas. Atsakovei su pradine kreditore pasirašytų paslaugų užsakymų prašymų pagrindu buvo suteiktos nuolaidos mobiliojo ryšio įrangai įsigyti, o atsakovė pasirašytų prašymų pagrindu įsipareigojo naudotis paslaugomis minimalų 24 mėnesių laikotarpį. Nurodytu laikotarpiu atsakovė įsipareigojo mokėti nustatytus minimalius naudojimosi paslaugomis mėnesio mokesčius. Atsakovei tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų ir nemokant už suteiktas paslaugas, jos vardu išduotas abonentas 2012-05-29 dėl susidariusių įsiskolinimų buvo išjungtas. Atsakovė pasirašytų prašymų pagrindu atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolinga 82,55 Eur skolos už faktiškai suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas, susidariusios laikotarpiu nuo 2012-03-01 iki 2012-06-01 bei 240,36 Eur skolos, už suteiktą nuolaidą mobiliojo ryšio įrangai įsigyti. Ieškovė siuntė atsakovei priminimus, ragindama padengti minėtą įsiskolinimą, tačiau iki šios dienos atsakovė įsiskolinimo nepadengė.

Procesiniai dokumentai atsakovei G. G. įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, juos įteikiant viešo paskelbimo būdu. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Kadangi ieškinio suma neviršija penkių tūkstančių eurų, šalys bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka neprašė, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 441 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė AB „Telia Lietuva“ ir atsakovė 2012-01-27 bei 2012-02-14 sudarė paslaugų ir abonento įjungimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovei suteiktas mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini). Pagal šias sutartis AB „Telia Lietuva“ įsipareigojo atsakovei teikti mobiliojo ryšio paslaugas bei pardavė mobiliuosius telefonus „Huawei U8650 Black“ ir „Nokia C3-00 Slate“, o atsakovė įsipareigojo iki 2014-01-27 pagal 2012-01-27 sutartį ir iki 2014-02-14 pagal 2012-02-14 sutartį naudotis paslaugomis bei pagal teikiamas PVM sąskaitas faktūras atsiskaityti už suteiktas paslaugas ir įsigytą įrangą. Atsakovė pasirašytų prašymų pagrindu atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolinga 82,55 Eur už faktiškai suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas susidariusios laikotarpiu nuo 2012-03-01 iki 2012-06-01 bei 240,36 Eur už suteiktą nuolaidą mobiliojo ryšio įrangai įsigyti.

2015-11-23 pradinė kreditorė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovei perleido turimus finansinius reikalavimus į skolininkę (atsakovę) už tinkamai neįvykdytas prievoles su pradine kreditore. Apie reikalavimo perleidimą atsakovei buvo pranešta, tačiau atsakovė į ieškovės pareikštą įspėjimą nereagavo. Atsakovė informuota apie kreditorės pasikeitimą, tačiau ji atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolinga ieškovei 322,91 Eur skolos, 80,73 Eur palūkanų. Atsakovė teismui nepateikė jokių įrodymų apie įsiskolinimo padengimą, todėl darytina išvada, kad ji savo prievolės neįvykdė iki šiol (CPK 178 straipsnis).

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Apie reikalavimo perleidimą atsakovė informuota 2016-01-15 rašytiniu pranešimu. Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju atsakovė apie į ją nukreipto reikalavimo perleidimą informuota tinkamai.

Remiantis CK 6.59 straipsniu, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas yra draudžiama. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Nagrinėjamu atveju sutartyje nustatyta kliento pareiga laiku bei nustatyta tvarka atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškove tinkamai atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), į tai, kad atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir savo prievolės ieškovei neginčijo (CPK 12 straipsnis), ieškovės reikalavimas dėl 322,91 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.38-6.39, 6.870 straipsniai, 6.874 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 80,73 Eur dydžio palūkanas (už laikotarpį nuo 2019-04-23 iki 2024-04-23, t. y. už 5 metus, paskaičiuotas taikant 5 proc. dydžio palūkanas).

Skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus patirtais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje įstatymų leidėjas preziumuoja, kad nuostolių atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Tokias įstatyme nustatytas palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003; 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003; 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005). Atsižvelgus į nurodytą teisinį reglamentavimą, ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas, iš atsakovės priteistina 80,73 Eur palūkanų.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024-04-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 22 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Byloje susidarė mokėti 7,93 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2024-01-01 įsakymu Nr. 1R-386/1K-411) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 441 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini):

- 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 403,64 Eur (keturių šimtų trijų eurų 64 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-04-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

- 22 Eur (dvidešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „GelvoraSergel“, juridinio asmens kodas 125164834.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.