- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-10
- Bylos Nr.
- II-56-1095/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00168-2020-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Neringa Girnytė (pirm.)
- Institucija
- Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo S. K. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato 2020 m. kovo 6 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato (toliau – ir Komisariatas) 2020 m. kovo 6 d. nutarimu Nr. 45-ANR?N-443-2020 S. K. nubaustas 90 Eur bauda už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 71 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. Nutarime nurodyta, kad Komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-2-00024-20 dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, įtarus, kad S. K. gali būti vartojęs narkotines medžiagas, jam buvo pasiūlyta nuvykti į Panevėžio priklausomybės ligų centrą, esantį Elektronikos g. 6, Panevėžyje, atlikti narkotinių medžiagų testą. 2020 m. kovo 6 d. 10.00 val. jo organizme rasta OPI (Opiatai), MOR (Morfinas). S. K. vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo. Oficialių duomenų apie tai, kad S. K. kreipėsi į medicinos įstaigą dėl medicinos pagalbos suteikimo dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų vaitojimo, nėra. Šiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatyta ANK 71 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas S. K. skundas dėl Komisariato 2020 m. kovo 6 d. nutarimo, kuriame prašoma jį panaikinti, administracinę teiseną nutraukti.
Skunde nurodyta, kad S. K. yra nubaustas už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m birželio 20 d įsakymu Nr. V-505 patvirtintos Medicininės apžiūros neblaivumui ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodikos (toliau – ir Metodikos) 9 punkto nuostatas apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti, išskyrus šios Metodikos 9.7 papunktyje nurodytą atvejį, imama kraujo ir būtinai šlapimo. Greitos tyrimo priemonės (testai) paprastai taikomos kaip pradinis tyrimo metodas psichiką veikiančių medžiagų vartojimui nustatyti. Psichiką veikiančių medžiagų vartojimą patvirtinti būtina tiriamąją medžiagą iš to paties mėginio ištirti mažiausiai dviem skirtingais šios Metodikos 9.3 papunktyje nurodytais metodais arba tiriamąją medžiagą ištirti vienu šios Metodikos 9.3 papunktyje nurodytu metodu du kartus. Be to, pagal Metodikos 9.7 papunkčio nuostatas, kai apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymas atliekamas šios Metodikos 3.1 papunktyje nurodytų subjektų siuntimu ir asmens būklės vertinimo metu nustatoma apsvaigimo požymių, taip pat greitos tyrimo priemonės (testai) patvirtina psichiką veikiančių medžiagų vartojimą, esant asmenį siuntusių subjektų raštiškam nurodymui, kiti šios Metodikos 9 punkte nurodyti veiksmai neatliekami. Nagrinėjamu atveju, kadangi vertinant S. K. būklę, nebuvo nustatyta apsvaigimo požymių, be to, nebuvo atskiro rašytinio nurodymo neatlikti kitų Metodikos 9 punkte nurodytų veiksmų, todėl, nepaėmus S. K. kraujo mėginio, taip pat neatlikus testo pakartotinai, nebuvo teisės aktų nustatyta tvarka nustatytas S. K. apsvaigimas nuo narkotinių medžiagų. Priimtas nutarimas skirti S. K. nuobaudą pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį negali būti grindžiamas duomenimis ir išvadomis, gautomis pažeidžiant teisės aktų reikalavimus medicininei apžiūrai apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti, t. y. skundžiami administracinio nusižengimo protokolas ir skundžiamas nutarimas priimti pažeidžiant ANK 2, 569, 617 straipsnių nuostatas, nes nebuvo išsamiai ir objektyviai ištirtos visos reikšmingos bylos aplinkybės, nebuvo atsižvelgta į S. K. nurodytas aplinkybes, jog narkotinių ir psichotropinių medžiagų jis nevartoja ir nebuvo vartojęs (b. l. 2–5).
Atsiliepimas
Komisariatas atsiliepime į skundą nurodo, kad nesutinka su skundu, nes skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes (b. l. 10).
S. K. ir jo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad palaiko skundą, ir paaiškino, jog S. K. testas buvo atliekamas tą dieną, kai jis buvo pas tyrėją I. J. dėl ikiteisminio tyrimo, susijusio su kanapių laikymu, tačiau ikiteisminio tyrimo veiksmo atlikimo metu tyrėjai jokių abejonių dėl jo būklės nekilo. Tik po ikiteisminio tyrimo veiksmo atlikimo jam buvo išrašytas siuntimas atlikti narkotinių medžiagų testą. Vyko su pareigūnais atlikti testo ir sužinojo, kad jo šlapime buvo rasti opiatai ir morfinas, tik neaišku, kokia buvo jų koncentracija. Pareigūnams nurodė, jog dieną iki greitojo testo atlikimo vartojo vaistus nuo galvos skausmo „Zapain“, kuriuos jam davė sutuoktinė, kuri šiuos vaistus įsigijo be recepto Panevėžyje esančioje vaistinėje. Kitų vaistų nevartojo. Internete rastame vartoto vaisto aprašyme nurodyta, kad skylant veikliosioms medžiagoms išsiskiria opiatų ir morfinų. Dėl to prašė atlikti pakartotinį testą tiek iš kraujo, tiek iš šlapimo, tačiau toks jo prašymas nebuvo tenkintas. Buvo liepta pateikti vaistų receptą, tačiau internete informacija dėl to, ar vaistas yra receptinis, yra nevienareikšmiška. Pareigūnai visapusiškai neištyrė aplinkybių, liko neįrodyta S. K. kaltė. Atliekant S. K. tyrimą buvo pažeisti Metodikos reikalavimai.
Liudytojas A. B. teismo posėdyje nurodė, kad su kolega pristatė S. K. į Respublikinį priklausomybės ligų centrą, kur jam buvo atliktas testas dėl narkotinių medžiagų vartojimo. S. K. neatrodė apsvaigęs, gydytojui minėjo, kad vartojo kažkokius vaistus, ir gydytojas patvirtino, jog dėl tų vaistų vartojimo galėtų būti aptinkama organizme nustatytų medžiagų, bet S. K. neturėjo vaistų recepto.
Šalies argumentai
L. R. G. teismo posėdyje nurodė, kad kartu su kolega gavo užduotį pristatyti S. K. dėl narkotikų testo atlikimo į Elektronikos g. 6 ir jį pristatė. S. K. organizme buvo rasta neleistinų medžiagų ir jis tai sužinojęs labai nustebo. Po to S. K. skambino sutuoktinei, dirbančiai medicinos srityje, kuri jam buvo davusi vaistų, kuriuos jis vartojo nuo galvos skausmo. S. K. tuo metu nurodyto vaistų pavadinimo nepamena. Nuvyko su S. K. į Komisariatą, kur S. K. su savo atstovu internete rado informaciją apie jo vartotų vaistų sudėtį, t. y. kad joje yra psichotropinių medžiagų, kurios pas jį organizme ir buvo rastos. Kadangi S. K. nurodė recepto tiems vaistams neturintis, surašė protokolą ir nutarimą. Nepamena, ar S. K. prašė atlikti papildomą tyrimą, akivaizdžių apsvaigimo požymių nepastebėjo, tik S. K. buvo nervingas. Komisariate nebuvo jo tiesioginio vadovo, o kitų kabinetų netikrino, todėl pats surašė ir protokolą, ir nutarimą, tačiau pagal teisės aktus tam pačiam pareigūnui, kuris surašė protokolą, nėra draudžiama surašyti ir nutarimą.
Iš 2020 m. kovo 5 d. vyresn. tyrėjos I. J. siuntimo atlikti medicininę apžiūrą matyti, kad į Panevėžio apskrities priklausomybės ligų centrą siunčiamas S. K. apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti, paimant tiriamąją medžiagą – šlapimą (skundo medžiagos l. 5).
Iš Respublikinio priklausomybės ligų centro Panevėžio filialo 2020 m. kovo 6 d. rašto „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad S. K. 2020 m. kovo 6 d. atliktas narkotikų testas ir jo organizme rasta OPI (Opiatai), MOR (Morfinas) (skundo medžiagos l. 6).
2020 m. kovo 6 d. S. K. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad atlikus narkotinių medžiagų testą, 2020 m. kovo 6 d. 10.00 val. jo organizme rasta OPI (Opiatai), MOR (Morfinas) ir nėra duomenų apie tai, kad jis kreipėsi į medicinos įstaigą dėl medicinos pagalbos suteikimo dėl narkotinių ar psichotropiniu medžiagų vaitojimo (skundo medžiagos l. 1–2).
Respublikinio priklausomybės ligų centro Panevėžio filialo 2020 m. balandžio 16 d. rašte nurodyta, kad 2020 m. kovo 6 d. Komisariato pareigūnų buvo atvežtas S. K.. Remiantis policijos siuntimu atliktas testas psichiką veikiančioms medžiagoms organizme nustatyti. Respublikinio priklausomybės ligų centro Panevėžio filiale naudojamas A. F. D. M. – D. C. (14 medžiagų) greitasis narkotinių medžiagų nustatymo testas. Tyrimas atliktas vadovaujantis Panevėžio apskrities priklausomybės ligų centro vyriausiosios gydytojos 2007 kovo 13 d. įsakymu Nr. V-6 (1.7) „Dėl narkotinių medžiagų testavimo vienkartiniais testais šlapime tvarkos tvirtinimo“. Tyrimą atliko psichikos sveikatos slaugytojas A. R. (b. l. 16).
Valstybinė vaistų kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2020 m. liepos 16 d. rašte nurodė, kad preparatas pavadinimu „Zapain“ nebuvo ir nėra įtrauktas į Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registrą, Bendrijos vaistinių preparatų registrą ir Lygiagrečiai importuojamų vaistinių preparatų sąrašą. Taip pat preparatas pavadinimu „Zapain“, pagal didmeninio platinimo licencijas turinčius juridinių asmenų duomenis, Lietuvos rinkai nebuvo tiekiamas ir kaip vardinis vaistinis preparatas, todėl jo Lietuvos vaistinėse įsigyti nebuvo galimybės (b. l. 45).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
(duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo, užtraukia baudą nuo 30 iki 150 eurų.
Nesutiktina su skundo argumentu, kad nagrinėjamu atveju nebuvo teisės aktų nustatyta tvarka nustatytas S. K. apsvaigimas nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Šiuo atveju Respublikinio priklausomybės ligų centro Panevėžio filialo 2020 m. kovo 6 d. raštas „Dėl informacijos pateikimo“ patvirtina, kad S. K. 2020 m. kovo 6 d. atliktus narkotikų testą jo organizme rasta OPI (Opiatai), MOR (Morfinas). Nors S. K. ir jo atstovas teismo posėdyje atkreipė dėmesį, kad nėra aišku, kokia šių medžiagų koncentracija buvo rasta, ši aplinkybė (konkreti rastų medžiagų koncentracija) neturi įtakos administracinės atsakomybės taikymui pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį.
Pagrindinis skundo argumentas yra susijęs su tuo, kad šiuo atveju buvo padarytas apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų nustatymo procedūros pažeidimas, kuris, S. K. manymu, lemia skundžiamo nutarimo nepagrįstumą ir neteisėtumą. Tačiau, teismo vertinimu, jokių Metodikos nuostatų pažeidimų, kurie galėtų lemti skundžiamo nutarimo nepagrįstumą ir neteisėtumą, nenustatyta.
P. M. 2 punktą medicininę apžiūrą sudaro asmens būklės vertinimas (išskyrus Metodikos 15 punkte numatytus atvejus), tiriamųjų medžiagų paėmimas (išskyrus Metodikos 9.7 papunktyje nurodytą atvejį), tiriamųjų medžiagų ištyrimas (išskyrus Metodikos 9.7 papunktyje nurodytą atvejį) ir išvados formulavimas (išskyrus Metodikos 15 punkte numatytus atvejus). P. M. 3.1 papunktį medicininė apžiūra atliekama asmenims, pristatytiems policijos, ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros, teismo, darbdavio ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų įgaliotų subjektų siuntimu. P. M. 9.1 papunktį apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti, išskyrus Metodikos 9.7 papunktyje nurodytą atvejį, imama kraujo ir būtinai šlapimo. Greitos tyrimo priemonės (testai) paprastai taikomos kaip pradinis tyrimo metodas psichiką veikiančių medžiagų vartojimui nustatyti. Greitos tyrimo priemonės (testo) tyrimo metodo rezultatams patvirtinti taikomi Metodikos 9.3 papunktyje nurodyti metodai (ir Metodikos 9.5 papunkčio nustatyta tvarka), išskyrus Metodikos 9.7 papunktyje nurodytą atvejį (Metodikos 9.4 papunktis). Metodikos 9.7 papunktyje nustatyta, kad kai apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymas atliekamas Metodikos 3.1 papunktyje nurodytų subjektų siuntimu ir asmens būklės vertinimo metu nustatoma apsvaigimo požymių, taip pat greitos tyrimo priemonės (testai) patvirtina psichiką veikiančių medžiagų vartojimą, esant asmenį siuntusių subjektų raštiškam nurodymui, kiti Metodikos 9 punkte nurodyti veiksmai neatliekami. Kai tiriamojo sveikatos būklė yra sunki dėl patirtų sužalojimų ar kitų priežasčių, taip pat kai Metodikos 3.1 papunktyje nurodytų subjektų siuntime nurodoma tik paimti tiriamąsias medžiagas ir jas ištirti, asmens būklės vertinimas neatliekamas, paimamas ir ištiriamas tiriamojo kraujas ir (ar) šlapimas (Metodikos 15 punktas).
Šiuo atveju S. K. buvo tikrinamas pagal 2020 m. kovo 5 d. vyresn. tyrėjos I. J. siuntimą atlikti medicininę apžiūrą, kuriame buvo nurodyta S. K. paimti tiriamą medžiagą (šlapimą), nustatyti tiriamoje medžiagoje psichiką veikiančias medžiagas ir pateikti išvadą dėl atlikto tyrimo. Tai nagrinėjamu atveju 2020 m. kovo 6 d. Respublikinio priklausomybės ligų centro Panevėžio filiale ir buvo padaryta. Siuntime nebuvo nurodyta įvertinti bendrą asmens būklę ir tai atitinka Metodikos 15 punktą. Kadangi pagal siuntimą tikrinto asmens būklės vertinimas nebuvo atliekamas, S. K. apsvaigimo požymiai nebuvo nustatyti ir įforminti Metodikos 7 punkte nustatyta tvarka, tačiau tai savaime nereiškia, jog neįrodytas narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas. Šiuo atveju buvo pagrindas taikyti Metodikos 9.7 papunktyje įtvirtintą išimtį ir neatlikti kitų Metodikos 9 punkte nurodytų veiksmų, kadangi greita tyrimo priemonė (testas) patvirtino psichiką veikiančių medžiagų vartojimą. Šia priemone nustatytais rezultatais teismas neturi pagrindo abejoti. Nors S. K. nurodė, kad nebuvo patenkintas jo prašymas atlikti papildomą ar pakartotinį tyrimą, tai nepaneigia atlikto testo rezultatų. Be to, S. K., tą pačią testo atlikimo dieną sužinojęs, kad jam skirta administracinė nuobauda už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo, turėjo galimybę pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašydamas atlikti medicininę apžiūrą (Metodikos 3.2 papunktis), tačiau to nepadarė.
Teismo posėdyje S. K. ir jo atstovo nurodytų aplinkybių, kad S. K. vieną dieną iki testo atlikimo vartojo sutuoktinės Panevėžyje vaistinėje be recepto įsigytus ir jam duotus vaistus nuo skausmo „Zapain“, dėl kurių vartojimo galimai jo organizme ir atsirado 2020 m. kovo 6 d. nustatytos medžiagos, aspektu teismas pažymi, jog iš tikrųjų ANK 71 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. Tikrindamas šias aplinkybes, teismas kreipėsi į Valstybinę vaistų kontrolės tarnybą prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, kuri 2020 m. liepos 16 d. rašte nurodė, kad preparato pavadinimu „Zapain“ Lietuvos vaistinėse įsigyti nebuvo galimybės, nes jis nebuvo ir nėra įtrauktas į Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registrą, Bendrijos vaistinių preparatų registrą ir Lygiagrečiai importuojamų vaistinių preparatų sąrašą, taip pat pagal didmeninio platinimo licencijas turinčius juridinių asmenų duomenis, Lietuvos rinkai nebuvo tiekiamas ir kaip vardinis vaistinis preparatas. Taigi paneigta S. K. versija, kad jo organizme opiatai ir morfinas galėjo būti rasti dėl teisėtai įsigytų ir vartotų preparatų. Be to, pats S. K. pripažįsta jokio gydytojo paskyrimo vartoti narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas neturėjęs.
Nepriklausomai nuo to, ar S. K. narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojo kaip vaistus nuo galvos skausmo ir tai darė galimai neįsitikinęs vartojamų medžiagų kilme, sudėtimi ir vartojimo teisėtumu, ar kitomis nenustatytomis aplinkybėmis, tai nepanaikina jo atsakomybės už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, nes tokios medžiagos jo organizme neginčijamai nustatytos. Pažymėtina, kad administracinė atsakomybė galima administracinį nusižengimą padarius tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo.
Nors (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad administracinių nusižengimų bylas institucijų vardu nagrinėja jų vadovai, vadovų įgalioti asmenys ar kolegialūs organai, o tas pats pareigūnas paprastai negali tirti administracinio nusižengimo ir priimti nutarimo administracinio nusižengimo byloje (nagrinėti administracinio nusižengimo bylos), išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma dėl organizacinių kliūčių ar institucijos struktūros, šiuo atveju administracinį nusižengimą tyrė ir nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmė tas pats pareigūnas – R. G.. Teismo posėdyje liudytojas R. G. šiuo aspektu nurodė, kad Komisariate nebuvo jo tiesioginio vadovo, o kitų kabinetų netikrino, todėl pats surašė ir protokolą, ir nutarimą, juolab, kad pagal teisės aktus tam pačiam pareigūnui, kuris surašė protokolą, nėra draudžiama surašyti ir nutarimą. Teismas daro išvadą, kad nors R. G. nurodyta priežastis nelaikytina svarbia organizacine kliūtimi ar tokiu institucijos struktūros ypatumu, kuris pateisintų (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalies nesilaikymą, nes protokolas ir nutarimas neprivalo būti surašyti tą pačią dieną, tačiau tai laikytina formaliu pažeidimu, kuris nepašalina pažeidėjo atsakomybės už padarytą administracinį nusižengimą (Šiaulių apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-113-309/2018).
Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinė atsakomybė S. K. taikyta pagrįstai, jam skirta vidurkį atitinkanti bauda, t. y, jis nebuvo nubaustas neproporcingai griežtai. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismui nenurodė ir teismas nenustatė, kad egzistuotų ANK 71 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas atleidimo nuo administracinės atsakomybės pagrindas. Dėl to konstatuotina, kad nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutarimą, todėl skundas atmestinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
S. K. skundo netenkinti ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato 2020 m. kovo 6 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.