- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-15
- Bylos Nr.
- 2S-426-544/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė (pran.), Birutė Valiulienė, Birutė Jonaitienė
- Atsakovas
- UAB „Gimtasis Rokiškis“
- Ieškovas
- A. K.
- Advokatai
- Jonas Stankevičius
- Kategorijos
- 28.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-426-544/ 2009
Irena Stacevičienė Procesinio sprendimo kategorija: 28.1; 72; 96.4; 99.5;118.4; 122.2;
NUTARTIS
2009 m. rugsėjo 15 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Ramunės Čeknienės, kolegijos teisėjų: Birutės Valiulienės ir Birutės Jonaitienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Gimtasis Rokiškis“ atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1069-228/2009 pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovui UAB „Gimtasis Rokiškis“ dėl atsisakymo paskelbti paneigimą dienraštyje „Gimtasis Rokiškis“.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Rokiškio rajono apylinkės teisme 2009-03-06 iškelta civilinė byla pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovui UAB „Gimtasis Rokiškis“ dėl garbę ir orumą žeminančių žinių paneigimo ir atsisakymo paskelbti paneigimą dienraštyje (b. l. 20-23).
2009-06-08 parengiamajame teismo posėdyje šalys, atstovaujamos advokatų, sudarė taikos sutartį, kurią prašė patvirtinti, o civilinę bylą nutraukti. Šalys taikos sutartyje nurodė, kad ieškovas atsisako nuo visų ieškinio reikalavimų, kad kiekviena iš šalių turėtas advokatų atstovavimo išlaidas pasilieka kiekviena sau, o bylinėjimosi išlaidas valstybei atlygina ieškovas (b. l. 86, 87).
Žemesnės instancijos teismas
Utenos rajono apylinkės teismas 2009-06-08 nutartimi priėmė ieškovo A. K. atsisakymą nuo ieškinio atsakovui UAB „Gimtasis Rokiškis“ dėl atsisakymo priimti paneigimą, o civilinę bylą Nr. 2-1069-228-2009 nutraukė CPK 293 str. 4 p. pagrindu. Teismas konstatavo, kad pagal taikos sutartį tik ieškovas atsisakė ieškinio reikalavimų bei abi šalys išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimus. Kadangi abi šalys tarpusavio ginčo abipusiais kompromisais nesprendė, teismas padarė išvadą, jog faktiškai tai reiškia ieškovo atsisakymą nuo ieškinio ir bylos nutraukimą CPK 293 str. 4 p. pagrindu, o ne bylos nutraukimą patvirtinus taikos sutartį CPK 293 str. 5 p. pagrindu. Kadangi šalys sutiko, kad kiekvienos jų turėtos advokatų atstovavimo išlaidos liktų kiekvienai iš šalių, teismas tų išlaidų nutartimi nepaskirstė (b. l. 88-89).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Gimtasis Rokiškis“ prašo panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2009-06-08 nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirajam skundui pagrįsti nurodo, kad atsakovą atstovavęs advokatas Jonas Stankevičius pasirašė taikos sutartį, kuria atsisakė atsakovo turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo iš ieškovo be atsakovo valios ir sutikimo bei neturėdamas tam įgaliojimų. Net ir darant išvadą, kad taikos sutartis atitiko abiejų šalių valią, tai teismas be pagrindo taikė CPK 293 str. 4 p., nors turėjo taikyti CPK 293 str. 5 p., nes šalys prašė bylą nutraukti joms sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus. Ieškovui atsisakius ieškinio iš ieškovo atsakovui turėjo būti priteistos bylinėjimosi išlaidos (b. l. 95-96).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo jį atmesti. Nurodo, kad atskirasis skundas nepagrįstas. CPK 7 str. 2 d. numato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Kilus konfliktui dėl pasirašytos taikos sutarties sąlygų, atsakovo atstovas advokatas Jonas Stankevičius grąžino atsakovui šioje byloje jam sumokėtą honorarą. Todėl teikdamas skundą tuo pagrindu, kad atsakovui liko neatlygintos advokato atstovavimo išlaidos, atsakovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. CK 2.133 str. numato, kad atstovo sudaryta sutartis sukuria teises ir pareigas atstovaujamajam, jeigu atstovas veikė atstovaujamojo vardu ir dėl jo interesų, neviršydamas jam suteiktų teisių. Teisę sudaryti taikos sutartį šioje byloje sutartyje atsakovas advokatui buvo suteikęs. Atstovavimo sutartis nenuginčyta ir galiojanti. Procesinis teisės normų pažeidimas yra pagrindas naikinti teismo sprendimą (nutartį), jei procesinių teisės nuostatų pažeidimas gali turėti įtakos priimamo sprendimo pagrįstumui. Nors teismas byloje konstatavo, kad taikos sutartimi šalys nesprendė ginčo abipusiais kompromisais, tačiau būtent bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsisakymas buvo ta aplinkybė, dėl kurios ieškovas atsisakė ieškinio. Todėl iš dalies sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad teismas turėjo patvirtinti šalių šioje byloje sudarytą taikos sutartį. Bylinėjimosi išlaidų klausimą teismas sprendė pagal byloje pasirašytą taikos sutartį, ir tai neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, nes šalys galėjo susitarti būtent dėl tokių ieškinio atsisakymo pasekmių (b. l. 101-102).
Atskirasis skundas netenkintinas. Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Teismas turi teisę nutraukti bylą ir CPK 293 str. 4 p. pagrindu (jei ieškovas atsisakė ieškinio ir atsisakymą teismas priėmė) ir CPK 293 str. 5 p. pagrindu (jeigu šalys sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino. Tinkamai kvalifikuoti teisinius santykius ir pritaikyti procesinės teisės normas yra teismo pareiga. CK 6.983 str. 1 d. nurodyta, kad šalys taikos sutartimi tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Šioje byloje šalys pateikė procesinį dokumentą, kuriame ieškovas nurodė, jog atsisako visų ieškinio reikalavimų, sutinka atlyginti bylinėjimosi išlaidas valstybei, o advokato pagalbos išlaidos kiekviena iš šalių pasilieka sau (b. l. 87). Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad tik ieškovas atsisakė ieškinio, o šalys tarpusavio ginčo abipusiais kompromisais nesprendė. Todėl šalių sudarytas susitarimas buvo kvalifikuotas ne kaip šalių sudaryta taikos sutartis, bet kaip ieškovo atsisakymas nuo ieškinio bei abiejų šalių susitarimas nereikalauti viena iš kitos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Sudaryti tokį susitarimą yra šalių teisė, ir tai neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 str.1 d., 2 d., 140 str. 1 d.). Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį ir faktinį pagrindą nutraukti bylą CPK 293 str. 4 punkto pagrindu.
Pagrindinis atskirojo skundo argumentas yra tas, kad atsakovo advokatas, atstovaudamas atsakovą šioje byloje, viršijo jam suteiktus įgaliojimus ir atsisakė atsakovo turėtų advokatų išlaidų atlyginimo iš ieškovo prieš atsakovo valią ar tinkamai nesuderinęs tokios valios. Tik šiuo aspektu būtų svarbus ir bylos nutraukimo pagrindas, nes iš esmės nuo to priklausytų, ar turi atsakovas teisę gauti iš ieškovo išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą, ar tokios teisės jis neturi. CPK 59 str. 1 d. nustatyta, kad įgaliojimas atstovauti teisme suteikia atstovui teisę atlikti atstovaujamojo vardu visus procesinius veiksmus, išskyrus išimtis, nurodytas įgaliojime. CPK 59 str. 2 d. nurodytos įstatymų nustatytos išimtys. Joje sakoma, kad įgaliojimas atstovui [...] sudaryti taikos sutartį [...] turi būti atskirai aptarti įgaliojime. Atsakovo UAB „Gimtasis Rokiškis“ įgaliojimai įforminti su advokatu Jonu Stankevičiumi sudaryta atstovavimo sutartimi, kurioje nurodyta ir atstovo teisė sudaryti ir pasirašyti taikos sutartį (b. l. 34). Taigi šiuo atveju atsakovo atstovas turėjo teisę atstovaujamojo UAB „Gimtasis Rokiškis“ vardu sudaryti ir pasirašyti taikos sutartį. Tačiau teisėjų kolegijas sutinka su atsakovo atskirojo skundo argumentu, kad advokatas taikos sutarties sąlygas turėjo suderinti su atstovaujama šalimi ir užtikrinti, kad taikos sutarties atitiktų atstovaujamosios šalis tikrąją valią. Šiuo atveju byloje taikos sutarties projektą pasirašęs advokatas J.Stankevičius pagal bylos duomenis neturi jokio raštiško dokumento (taikos sutarties projekto, suderinimo ir pan,.), kuris patvirtintų, kad atsisakyti advokato atstovavimo išlaidų atlyginimo iš ieškovo buvo tikroji atsakovo valia. Byloje nustatyta, kad advokatas Jonas Stankevičius 2009-06-23 pavedimu Nr. 254 grąžino atsakovui honorarą pagal 2009-06-09 susitarimą Nr. 92 – 2500 Lt (b. l. 34, 109). Todėl šiuo aspektu ginčas tarp šalių išspręstas, galimas atsakovo teisės pažeidimas pašalintas, atsakovui honoraras grąžintas, todėl tolesnis klausimo svarstymas nebeturi teisinės reikšmės. CPK 328 str. įtvirtinta, kad iš esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas ar nutartis negali būti panaikinami vien formaliais pagrindais. Dėl išdėstyto teisėjų kolegija daro išvadą, kad naikinti ar keisti skundžiamą nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.