Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs bankrutuojančio E. G. bei jo administratorės O. M. atskiruosius skundus dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal bankrutuojančio E. G. bankroto administratorės O. M. prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo E. G. bankroto byloje, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Fotoakis“, akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Vaikų išlaikymo fondo administracija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, UAB „Litesko“, antstolis J. P., antstolis G. J., antstolė R. V., L. V., AB Energijos skirstymo operatorius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2016-04-18 Kretingos rajono apylinkės teismas E. G. nutartimi iškėlė fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė O. M.. 2016-06-02 ir 2016-06-20 teismo nutartimis patvirtinti E. G. kreditoriai ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. 2016-09-19 teisme gautas bankrutuojančio E. G. bankroto administratorės O. M. prašymas patvirtinti E. G. mokumo atkūrimo planą. Nurodė, kad 2016-09-09 įvyko pakartotinis kreditorių susirinkimas, kuris nepatvirtino E. G. mokumo atkūrimo plano dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 7 str. nustatytus reikalavimus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-10-19 nutartimi nutarė netvirtinti pareiškėjo E. G. patikslinto mokumo atkūrimo plano, svarstyto 2016-09-09 kreditorių susirinkime. Nutraukė E. G. bankroto bylą.Teismas nurodė, kad nepaisant to, jog klausimas dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos į darbotvarkę buvo įtrauktas kaip atskiras, vadovaujantis FABĮ 8 str. 3 d. 2016-09-09 vykusiame kreditorių susirinkime 6-juo darbotvarkės klausimu turėjo būti balsuojama grupėse.Nustatė, kad bankroto administratorė pakartotinai nesilaikė kreditorių balsavimo tvarkos, nustatytos FABĮ 8 str. 3 d., ir konstatavo, kad pareiškėjo pateiktas mokumo atkūrimo planas neužtikrina fizinio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, todėl nutarė E. G. pateikto mokumo atkūrimo plano netvirtinti ir bankroto bylą nutraukė.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai

Bankroto administratorė atskiruoju skundo prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais: Teismas neanalizavo mokumo atkūrimo plano turinio, nevertino plano įgyvendinimo aplinkybių, neanalizavo kreditoriaus nesutikimo su mokumo atkūrimo plano argumentų ir priežasčių. Kreditorius AB SEB bankas, nepritardamas E. G. mokumo atkūrimo plano projektui, nenurodė jokių LR FABĮ 7 str. nurodytų reikalavimų planui pažeidimų. Mokumo atkūrimo plane buvo patikslina bankroto administravimo išlaidų sąmata pagal kreditoriaus SEB banko pastabą. Bankroto administratorė išvadoje nurodė, kad planas parengtas tinkamai ir detaliai, jo turinys atitinka visus FABĮ 7 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus ir gali būti realiai įgyvendintas, todėl teismas turėjo įvertinti kreditoriaus nurodomas nesutikimo su planu priežastis.E. G. atskiruoju skundo prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

7.1. Pateiktas patikslintas pareiškėjo mokumo atkūrimo planas atitinka įstatymo reikalavimus, jis buvo patikslintas atsižvelgus į kreditoriaus AB SEB banko nurodytus trūkumus. Vien tai, kad planas nebuvo pakoreguotas tiksliai pagal kreditoriaus pastabas, nereiškia, jog jis neatitinka įstatymo reikalavimų ar pažeidžia kreditorių interesus.

7.2. Nepaisant to, kad teismas nustatė, jog bankroto administratorė nesilaikė kreditorių balsavimo tvarkos, nustatytos FABĮ 8 str. 3 d., tačiau teismas nenustatė, kad pareiškėjo E. G. pateiktas mokumo atkūrimo plano projektas neatitinka LR FABĮ 7 str. reikalavimų.

7.3. Kreditoriaus pastabos, dėl kurių jis nepritarė mokumo atkūrimo plano patvirtinimui, yra deklaratyvios ir nesusijusios su mokumo atkūrimo plano neatitiktimi FABĮ 7 str. numatytiems reikalavimams.

Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo skundus atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Nurodo, kad kreditorius AB SEB bankas balsavo prieš mokumo atkūrimo plano tvirtinimą, nurodydamas nesutikimo priežastis, tačiau bankrutuojantis asmuo pagal kreditoriaus AB SEB banko pastabas bei siūlymus plano netikslino, netaisė jo projekto ir teikė jį tvirtinti teismui. Pažymėjo, jog abiejų susirinkimų metu buvo akivaizdžiai pažeistos procedūrinės LR FABĮ nuostatos, reglamentuojančios plano tvirtinimą.Suinteresuotas asmuo Vaikų išlaikymo fondo administracija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos palieka teismo nuožiūra spręsti, ar yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.

IV. Atskirieji skundai tenkinti iš dalies

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta netvirtinti pareiškėjo E. G. patikslinto mokumo atkūrimo plano, svarstyto 2016-09-09 kreditorių susirinkime.Viena iš FABĮ 16 straipsnyje nustatytų fizinio asmens pareigų bankroto proceso metu – per šio įstatymo nustatytą terminą parengti mokumo atkūrimo plano projektą ir pateikti jį bankroto administratoriui. Pažymėtina, kad fizinio asmens mokumo atkūrimo plano ir jo tvirtinimo procedūrų teisėtumas turi būti vertinami atsižvelgiant į fizinio asmens bankroto proceso tikslą – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą FABĮ nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Reikalavimus, keliamus fizinio asmens mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsniai. Bankroto administratorius, gavęs bankrutuojančio fizinio asmens parengtą plano projektą, parengia išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių ir ją kartu su plano projektu pateikia kreditoriams bei šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys). Jei kreditorių susirinkimas pritaria mokumo atkūrimo planui, planas teikiamas teismui tvirtinti. Teismo nutartis patvirtinti planą, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, yra galutinė ir neskundžiama (FABĮ 8 straipsnio 4, 5, 9 dalys). Teismas turi teisę netvirtinti plano, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, tuo atveju, jeigu buvo pažeista įstatymo nustatyta plano tvirtinimo procedūra (FABĮ 8 straipsnio 7 dalis). Tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui nepritaria dėl to, kad planas neatitinka jam įstatymo keliamų reikalavimų, fizinis asmuo, atsižvelgęs į kreditorių pastabas, turi teisę plano projektą tikslinti ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis).FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, bet nenurodo tokio nesutikimo priežasčių arba nesutikimo priežastys nesusijusios su plano projektui nustatytais reikalavimais, jis iš karto teikiamas teismui tvirtinti. Taigi, tokiu atveju įstatyme bankrutuojančiam fiziniam asmeniui nenustatyta galimybė patikslinti plano projektą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad galimybė teismui patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritarė nenurodydami priežasčių arba nurodydami priežastis, nesusijusias su plano projektui nustatytais reikalavimais, nustatyta siekiant apriboti nesąžiningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiškai nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Nurodytu teisiniu reglamentavimu yra reguliuojamos skirtingos teisinės situacijos, kai kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui: pirma, kai nepritariama dėl plano neatitikties FABĮ 7 straipsnio reikalavimams; antra, kai nepritarimo planui priežastys nenurodomos arba nurodytos nepritarimo priežastys, nesusijusios su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnio reikalavimus. Taigi, plano projekto svarstymas kreditorių susirinkime yra privaloma procedūra, o įstatymu teismui suteikiama teisė tikrinti tokios procedūros vykdymą ir įsiterpti į šią procedūrą, kai nustatomos FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos išimtys. Įstatyme nurodytais atvejais teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimą, turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, jį patvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis).Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui dėl priežasčių, susijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, pareiga patikslinti, pataisyti planą taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, priklauso fiziniam asmeniui. Taigi plano sudarymas, jo tikslinimas yra neteisminė procedūra, teismo kompetencija yra tik nuspręsti, ar planas tvirtintinas, ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjo E. P. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, bylos Nr. 3K-3-263-706/2015). Nurodytoje kasacinėje byloje konstatuota, kad teismas, gavęs plano projektą, kuriam pirmasis kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis. Jeigu kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys patenka į FABĮ 7 straipsnio nustatytų reikalavimų apimtį, tai teismas neturi priimti tokio fizinio asmens bankroto administratoriaus pareiškimo (plano), jei nebuvo pakartotinės plano tikslinimo procedūros ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime. Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planą ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, turėtų ne pats keisti planą, o jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedūrą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2016-08-04 įvyko pirmasis kreditorių susirinkimas, kurio metu bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo plano projektui pritarė 64,35 proc. teismo patvirtintų kreditinių reikalavimų turintys kreditoriai. 2016-08-10 teismas nutartimi bankrutuojančio fizinio asmens E. G. bankroto administratorės prašymą dėl bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo plano patvirtinimo paliko nenagrinėtą, nustatęs, jog buvo pažeista kreditorių balsavimo tvarka. 2016-08-04 vykusio pirmojo kreditorių susirinkimo metu buvo gautas AB SEB banko balsavimo biuletenis su pastabomis dėl trečiojo darbotvarkės klausimo „Mokumo atkūrimo plano tvirtinimo“ bei šeštuoju darbotvarkės klausimu dėl „Administravimo išlaidų sąmatos“ tvirtinimo. Bankrutuojantis asmuo 2016-08-17 patikslino mokumo atkūrimo planą. 2016-09-09 įvykusiame pakartotiniame kreditorių susirinkime buvo gautas kreditoriaus AB SEB banko balsavimo raštu biuletenis, kuriame kreditorius 3-uoju darbotvarkės klausimu dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo balsuoja „Prieš“ mokumo atkūrimo plano projektą. Kreditorius nurodė šias nesutikimo su patikslintu mokumo atkūrimo plano patvirtinimo priežastis: mokumo atkūrimo plane tik detalizuotai nurodyta E. G. būtiniesiems poreikiams reikalinga lėšų suma per mėnesį, tačiau šiomis išlaidomis patvirtinanti nepateikta jokių dokumentų; siekiant teisingos skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyros kreditorius siūlo kreditorių reikalavimų tenkinimui kas mėnesį skirti nuo 71,50 Eur iki 101,50 Eur (330-360 Eur gaunamos pajamos) - 228,50 Eur (pragyvenimui reikalingos išlaidos) - 30 Eur (bankroto administravimo išlaidoms dengti)); mokumo atkūrimo plane nurodyta, jog bankrutuojantis asmuo yra inicijavęs teisminį ginčą, taip pat sudaręs teisinio atstovavimo sutartį su advokatu, tačiau jokių dokumentų šioms aplinkybėms nėra pateikta.2016-09-19 teismui buvo pateiktas bankrutuojančio E. G. bankroto administratorės pakartotinis prašymas patvirtinti E. G. mokumo atkūrimo planą. Administratorė nurodė, jog buvo sušauktas pakartotinis kreditorių susirinkimas dėl mokumo atkūrimo plano, tačiau kreditorių susirinkimas nepatvirtino pareiškėjo E. G. mokumo atkūrimo plano. Administratorės vertinimu, kreditorius AB SEB bankas, nepritardamas E. G. mokumo atkūrimo plano projektui, nenurodė jokių LR FABĮ 7 str. nurodytų reikalavimų planui pažeidimų.2016-09-28 teisme gautas suinteresuoto asmens AB SEB banko skundas dėl 2016-09-09 kreditorių susirinkime priimto nutarimo 6-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo. Nurodė, kad 6-uoju darbotvarkės klausimu dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo buvo pažeista balsavimo tvarka, t. y. kreditorių balsai susumuoti bendrai, kai balsavimas turėjo vykti grupėse, atitinkamai minėtu klausimu būtų nepritarta ir jis nebūtų priimtas. Pirmosios instancijos teismas nutarė netvirtinti pareiškėjo E. G. patikslinto mokumo atkūrimo plano, svarstyto 2016-09-09 kreditorių susirinkime ir nutraukė E. G. bankroto bylą, motyvuodamas, kad buvo pakartotinai nesilaikyta kreditorių balsavimo tvarkos, nustatytos FABĮ 8 str. 3 d. Pažymėtina, kad bankroto administratorė, pateikdama prašymą patvirtinti mokumo atkūrimo plano projektą, nurodė, jog kreditoriaus nurodytos nesutikimo su plano projektu priežastys yra nesusijusios su mokumo atkūrimo plano projekto tikslinimu pagal įstatymo 7 straipsnyje numatytus reikalavimus ir prašymą teismui pateikė remdamasi FABĮ 8 straipsnio 8 dalies nuostatomis. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nepatvirtinus patikslinto plano pakartotiniame kreditorių susirinkime teismas, gavęs prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, turi nagrinėti prašymą iš esmės ir pasisakyti dėl kiekvieno kreditoriaus ginčijamo plano punkto pagrįstumo. Tuo atveju, jeigu teismas nustatytų, kad fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planą, ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, turėtų jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedūrą.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas apskritai neanalizavo mokumo atkūrimo plano turinio, nevertino plano įgyvendinimo aplinkybių, taip pat neanalizavo kreditoriaus nesutikimo su mokumo atkūrimo planu argumentų ir priežasčių. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas nemotyvavo, ar FABĮ 8 str. 1 - 4 dalyse nurodytos procedūros pažeidimas laikytinas reikšmingu ir sudarančiu pagrindą netvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą bei įvertinęs atskirųjų skundų argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procedūrą, dėl to Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nutartis naikintina ir bankrutuojančio E. G. mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.