Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant ieškovo Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Urbelionienei, trečiajam asmeniui I. K., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, nuolatinės globos nustatymo pagal ieškovo Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškininį atsakovams I. K., N. V., trečiajam asmeniui I. K., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nežinoma, ir N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), sūnaus A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš I. K., gimusios (duomenys neskelbtini) , išlaikymą A. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 116 eurų per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Baigti A. K., gimusiam(duomenys neskelbtini), laikinąją globą.

Nustatyti A. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.

Skirti A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), nuolatiniu globėju I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).

A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti globėjos gyvenamojoje vietoje.

Skirti I. K. A. K. iš tėvų I. K. ir N. V. priteisto išlaikymo ir vaikui skiriamų išmokų tvarkytoja.

Ieškovė nurodo, kad I. K., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nežinoma, (paskelbta paieška), ir N. V., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), turi vieną nepilnametį sūnų A. K., gimusį (duomenys neskelbtini). 2012-04-18 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtinta I. K. ir N. V. taikos sutartis, kuria nepilnamečio A. K. gyvenamoji vieta nustatyta kartu su motina. N. V. įsipareigojo išlaikymą sūnui A. K. teikti periodinėmis išmokomis po 87 eurus.

2013-02-12 į VTAS kreipėsi I. K. motina I. K., gyvenanti (duomenys neskelbtini), Varėnos m., prašydama paskirti ją laikinąja A. K. globėja. Ji nurodė, kad A. motina 2013 m. sausio 30 d. išvyko iš namų, visiškai nesirūpina savo sūnumi, jos gyvenamoji vieta nėra žinoma. Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-02-19 įsakymu Nr. DV-196 I. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Varėnos m., buvo paskirta A. K. laikinąja globėja.

Situacija nuo laikinosios globos vaikui nustatymo nepasikeitė. Vaiko motinos I. K. gyvenamoji vieta nėra žinoma, manoma, kad šiuo metu ji gyvena Anglijoje. Nuo globos nustatymo nėra aplankiusi sūnaus, retkarčiais telefonu pasiteirauja I. K. kaip sekasi A., sūnaus neremia materialiai. (duomenys neskelbtini) vaikų lopšelio-darželio duomenimis, A. K. lopšelį-darželį lanko nuo 2012-08-20. Iki 2013-02-19 vaiką dažniausiai atvesdavo ir paimdavo senelė, retkarčiais su I. K. ateidavo ir A. motina. Nuo globos nustatymo motina nesilankė vaikų lopšelyje-darželyje, nesidomėjo sūnaus ugdymu, lavinimu. Vaiko tėvas niekada nesilankė vaikų lopšelyje-darželyje, nesidomėjo sūnaus ugdymu, lavinimu. I. K. tinkamai rūpinasi A. K. priežiūra, vaikas atvedamas švariais drabužėliais, globėja domisi vaiko elgesiu, ugdymu, dalyvauja grupės organizuojamuose renginiuose.

Varėnos pirminės sveikatos priežiūros centro duomenimis, globėja tinkamai rūpinasi A. K. sveikatos priežiūra. Reguliariai atveda konsultacijoms, perka reikiamus vaistus, vykdo gydytojų nurodymus. Vaiko motina I. K. savo sūnumi nesirūpina nuo 1 m. amžiaus. Vaiko tėvas poliklinikoje su vaiku niekada nesilankė.

I. K. administracine tvarka bausta: 2007-09-12 pagal LR ATPK 183 str., 2008-03-26 pagal LR ATPK 178 str. 1 d., 2009-04-28 pagal LR ATPK 178 str. 1 d., 2009-06-18 pagal LR ATPK 178 str. 1 d., 2009-07-09 pagal LR ATPK 178 str. 2 d., 2010-11-26 pagal LR ATPK 178 str.. 3 d., 2012-02-02 pagal LR ATPK 161 str., 2012-12-12 pagal LR ATPK 50 str., 2013-01-17 pagal LR ATPK 50 str., 2013-01-28 pagal LR ATPK 174 str., 2013-01-07 pagal LR ATPK 178 str. 1 d. I. K. ne kartą teista už tyčinius nusikaltimus. Nuo 2013-02-25 Alytaus AVPK Varėnos r. PK paskelbė I. K. paiešką.

N. V. administracine tvarka baustas: 2006-08-28 pagal LR ATPK 174 str., 2008-02-02 pagal LR ATPK 178 str. 1 d., 2008-12-14 pagal LR ATPK 176 (1) str., 2011-05-24 pagal LR ATPK 128 str. 1 d., neteistas.

2015-02-26 Vaiko teisių apsaugos skyriuje vyko A. K. laikinosios globos (rūpybos) peržiūra. Vaiko tėvas N. V. paaiškino, jog faktinėje šeimoje gyvena su O. M., gim. (duomenys neskelbtini), augina dukrą K. V., gim. (duomenys neskelbtini). Sūnui A. K. teikia 87 eurus dydžio išlaikymą, tačiau jo nelanko, nesidomi jo lavinimu, ugdymu, sveikata. Atsakovas abejoja, ar yra A. biologinis tėvas, ateityje ruošiasi daryti DNR tyrimą dėl tėvystės. Vaiko motina I. K. vaiko globos peržiūroje nedalyvavo. Atsakovė nesidomi sūnaus A. K. ugdymu, sveikata, materialinės paramos sūnui neteikia, nelanko jo, nesiekia jo susigrąžinti į savo šeimą.

Vaiko emocinis ryšys su tėvais yra nutrūkęs, todėl yra pagrindas I. K. ir N. V. neterminuotai apriboti tėvų valdžią sūnaus A. K. atžvilgiu, ir vaikui nustatyti nuolatinę globą.

CK 3.192 str. numato tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, todėl tikslinga iš atsakovės priteisti vaikui išlaikymą. Iš atsakovo N. V. 2012-04-18 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi yra priteistas 87 eurai dydžio išlaikymas.

Ieškovo atstovė ieškinį palaikė pilnai, pareiškime nurodytais pagrindais ir motyvais. nurodė aplinkybes pagal pareiškimą bei patvirtino, kad situacija šeimoje jau negali pasikeisti, todėl prašė ieškininį tenkinti visiškai ir neterminuotai apriboti atsakovui tėvų valdžią tėvų atžvilgiu.

Trečiojo asmens atstovė ieškinį palaikė ir prašė tenkinti. Ji nurodė, kad atsakovė I. K. išvykusi gyventi į Angliją, bet tikslaus adreso nežino. Kartais paskambina ir paklausia, kaip jos sūnus gyvena. Neteikia vaikui išlaikymo. Atsakovė I. K. vaiku rūpinosi 10 mėnesių, vėliau paliko ir nesirūpino. Vaiko tėvo nepažįsta, jis nesilanko pas vaiką. Atsakovas N. V. moka po 87 eurus išlaikymą vaikui. Nėra pagrindo tikėtis, kad atsakovė pradės rūpintis savo vaiku.

Ieškinys tenkintinas .

Vaiko A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime tėvu įrašytas N. V., o motina I. K. ( b.l. 6).

Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-02-19 įsakymu vaiko A. K. paskirta laikinoji globa ir globėja paskirta I. K. ( b.l. 11).

I. K. prašo ją paskirti vaiko A. K. nuolatine globėja (b.l. 5).

Atsakovės I. K. tėvai yra R. K. ir I. K. ( b.l. 10).

Pagal Varėnos PSPC pateiktą informaciją vaiku A. K. nuolatos rūpinasi globėja I. K., o jo tėvai I. K. ir N. V., vaiku nesirūpina ( b.l. 13).

Varėnos (duomenys neskelbtini) vaikų lopšelio darželio pateiktoje informacijoje nurodoma, kad vaikas A. K. lanko lopšelį-darželį nuo 2012-08-20 ir juo rūpinasi I. K. (b.l.14).

2015-03-24 N. V. rašytiniu paaiškinimu VTAS nurodė, kad vaiko išlaikyti negali. Jis neužtikrintas, kad yra vaiko A. K. tėvas ( b.l. 15).

N. V. baustas administracine tvarka (b. l. 34). I. K. bausta administracine tvarka (b. l. 35). I. K. teista, atlikusi terminuotą laisvės atėmimo bausmę (b.l. 52-69).

Dėl tėvų valdžios neterminuoto apribojimo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

Taigi būtina tinkamai įvertinti geriausius vaiko interesus. Remiantis EŽTT jurisprudencijos standartais, geriausių vaiko interesų apsvarstymas yra dvejopo pobūdžio: pirma, reikia užtikrinti, kad vaikas augtų sveikoje aplinkoje ir tėvas (motina) negali imtis priemonių, kurios pakenktų vaiko sveikatai, raidai, ir, antra, turi būti užtikrintas vaiko ryšių su šeima palaikymas (išskyrus tuos atvejus, kai paaiškėjo, kad šeima yra ypač netinkama), nes šių ryšių suvaržymas reiškia vaiko atskyrimą nuo jo šaknų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014).

Atsakovai nepateikė jokių atsiliepimų į ieškinį. Atsakovės I. K. gyvenamoji ir buvimo vieta iš vis nežinoma, nes procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas įteikti viešojo paskelbimo būdu. Daroma išvada, kad atsakovai vengia atlikti savo pareigas vaikams; nesirūpina vaikais.

Atsakovas N. V. raštu yra išreiškęs savo poziciją , pateikdamas paaiškinimą VTAS, kad vaiku negali rūpintis dėl jo manymu netinkamų buities ir sveikatos sąlygų. Atsakovai daug kartų bausti administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimus, atsakovė I. K. teista laisvės atėmimo bausme ir atlikusi šią bausmę.

Daroma išvada, kad atsakovams taikytinas neterminuotas tėvų valdžios apribojimas, kadangi tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko raidai ir visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Europos Žmogaus Teisių Teismas šią priemonę taip pat laiko išimtine (Norway judgement of 7 August 1996, Reports of Judgements and Decisions 1996-III, § 78).

Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 18 straipsnio 1 dalyje, CK 3.155 straipsnyje, Vaiko teisių pagrindų įstatymo 3 straipsnyje, 4 straipsnio 7 punkte bei to paties įstatymo 11 straipsnyje įtvirtintos principinės vaiko teisių apsaugos nuostatos dėl prioritetinės tėvų pareigos užtikrinti vaikų teises ir interesus. Valstybė į privatų šeimos gyvenimą gali ir turi įsikišti tik dviem atvejais: teikdama tėvams paramą, reikalingą tinkamam vaikų auklėjimui ir priežiūrai (Konvencijos 18 straipsnis), ir imdamasi visų reikiamų teisinių, administracinių, socialinių ir švietimo priemonių, siekiant apginti vaiką nuo priežiūros nebuvimo ar nerūpestingo elgesio, kuriuos vaikas gali patirti iš tėvų ar kitų jį globojančių asmenų (Konvencijos 19 straipsnis). Šis atsakomybės už vaiko teisių apsaugą pasidalijamas tarp tėvų ar kitų teisėtų vaiko atstovų ir valstybės visų pirma turi būti įgyvendinamas per valstybės teikiamą pagalbą tėvams, kad šie deramai atliktų savo pareigas. Planuodama ir teikdama paslaugas šeimai valstybė turi garantuoti vaikui teisę visų pirma augti savo šeimoje, o vaiko paėmimas iš šeimos turėtų būti taikomas tik išnaudojus visas priemones padėti šeimai ir socialiniam darbui nedavus teigiamų rezultatų.

Nustatytos aplinkybės, kad atsakovai paliko vaiką A. K. be tėvų globos nuo 2013-02-12, kai I. K. kreipėsi dėl laikinosios globos vaikui nustatymo. Nuo to laiko vaiko ir tėvų santykiai nepasikeitė – gyvena atskirai nuo vaiko, vaiko neprižiūri, nesirūpina, nelanko vaiko ir t.t. Tai, kad atsakovė I. K. retkarčiais pasiteirauja telefonu apie vaiką, nepatvirtina aplinkybių, kad ji siekia ar ateityje sieks tinkamai vykdyti tėvų valdžią. Atsakovas N. V. pats pripažino ir nurodė, kad nepageidauja vaiką priūirėti ir juo rūpintis.

CK 3.180 str. 1 d. numato, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią.

Pagal byloje nustatyta aplinkybes tėvų valdžia apribotina neterminuotai.

CK 3.180 str.3 d.. Apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas.

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

LR CK 3.192 str. numato tėvams besąlyginę pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą privalo teikti tėvai proporcingai savo materialiniai padėčiai. Ši tėvų pareiga neišnyksta ir apribojus jų tėvų valdžią vaikų atžvilgiu (LR CK 3.195 str.).

Atsakovas N. V. teikia išlaikymą vaikui A. K. periodinėmis išmokomis, todėl nėra pagrindo priteisti išlaikymą vaikui.

Atsakovė I. K. jokio išlaikymo vaikui neteikia, todėl priteistinas išlaikymas vaikui tokio dydžio, kad jis atitiktų CK 3.192 str. nuostatas. Sutiktina su ieškovės pozcija, kad iš atsakovės I. K. priteistina 116 uerų kas mėnesį periodinės išmokos. Toks dydis atitinka kasacinio teismo suformuotą praktiką, kad tokio dydžio išlaikymą gali skirti darbingas asmuo, o atsakovė yra darbinga, gali dirbti ir gauti legalias pajamas.

Dėl nuolatinės globos nustatymo ir globėjos skyrimo

CK 3.256 str. numato, kad nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai.

Teismo sprendimu neterminuotai apribojus tėvų valdžią atsakovei I. K., gyvenamoji vieta nežinoma, ir N. V., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), sūnaus A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, vaikui nustatytina nuolatinė globa ir skirtina globėja.

LR vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas ( toliau įstatymo) numato, kad vaikui , likusiam be tėvų ar jų priežiūros, įstatymų nustatyta tvarka steigiama globa (rūpyba) (įstatymo 25 str. 1 d.). Šis įstatymas numato ir pagrindinį principą, kurio turi būti laikomasi, sprendžiant vaiko teisių apsaugos klausimus, jog ,,visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus“.

Medicinos pažymėjimai patvirtina, kad vaikas A. K. yra sveikas ir gali būti jam steigiama globa (b. l. 37), o I. K. gali būti vaiko globėja dėl savo sveikatos stovio (b.l. 37).

VTAS pateikė rašytinę išvadą, kad I. K. bute yra tinkamos sąlygos vaikui augti, o ji yra vaiko giminaitė ( senelė) ir pagal įstatymų nustatytus reikalavimus, gali būti globėja. I. K. dirba ir turi legalias pajamas. Ji gyvena su B. L. ir jis sutinka, kad I. K. būtų globėja.

Vykdant vaikui laikinąją globą ir paskyrus laikinąja globėja, I. K. tinkamai vykdė šias pareigas. Vaikas lanko vaikų darželį-lopšelį. I. K. administracine tvarka nebausta (b. l. 36) ir neteista (b. l. 51). I. K. ir raštu, ir teisme žodžiu patvirtino, kad ji nori būti vaiko A. K. nuolatine globėja.

Globėjai išaiškintina, kad globėjų teisės ir pareigos, numatytos CK 3.271, 3.272 str. bei globėjo atsakomybė už globėjo padarytą žalą, numatyta CK 3.273 str. Globėja privalo laikytis įstatymu nustatytų teisių ir pareigų.

Nustatant nuolatinę globą ir paskiriant nuolatinę globėją, laikinoji globa baigiama, o laikinosios globėjos įgaliojimai baigiasi.

Iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei (LR CPK 96 str.). Reikalavimas dėl tėvų valdžios apribojimo apmokestinamas 41 EUR, išlaikymo priteisimas vaikui apmokestinamas tokio dydžio žyminiu mokesčiu: (116 EUR x 12 x 3% : 100 = 41.76 eurų ).

Vadovaudamasis LR CK 3.180 str.1, 2 d., 3.183, 3.192, 3.195, 3.196 , 3.256 str. LR CPK 270, 406, 493 str. 1-3 d., str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį patenkinti pilnai.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nežinoma, ir N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini) , sūnaus A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš I. K., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymą A. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 116 eurų per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Baigti A. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), laikinąją globą.

Nustatyti A. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.

Skirti A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), nuolatiniu globėju I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).

A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti globėjos gyvenamojoje vietoje.

Skirti I. K. A. K. iš tėvų I. K. ir N. V. priteisto išlaikymo ir vaikui skiriamų išmokų tvarkytoja.

Priteisti valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita LT247300010112394300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660) iš atsakovės I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) aštuoniasdešimt du eurus septyniasdešimt šešis centus ( 82.76 EUR) žyminio mokesčio.

Priteisti valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita LT247300010112394300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660) iš atsakovo N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) keturiasdešimt vieną eurą (41 EUR) žyminio mokesčio.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo vaikui priteisimo ir nuolatinės globos paskyrimo vykdyti skubiai.

Sprendimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 30 dienų nuo jo paskelbimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.