- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-03
- Bylos Nr.
- e2S-219-886/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00883-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Ieškovas
- AAS „BTA Baltic Insurance Company“
- Atsakovas
- UAB „Riedis“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Riedis“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovei UAB „Riedis“ dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-5225-829/2022 ieškovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikianti per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje (toliau – ir ieškovė), ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Riedis“ (toliau – ir atsakovė, apeliantė) 6726,65 Eur draudimo išmokos ir 6 procentus procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Ieškovė 2022 m. rugpjūčio 16 d. pateikė teismui patvirtinti tos pačios dienos šalių sudarytą taikos sutartį. Taikos sutartimi šalys susitarė, kad atsakovė sumokės ieškovei 2 690,60 Eur sumą per 10 mėnesių lygiomis dalimis, kas mėnesį po 269,06 Eur, pradedant mokėti 2022 m. rugsėjo 20 d. (taikos sutarties 2 punktas); ieškovė atsisakė kitų ieškinio reikalavimų, tarp jų – ir palūkanų, bylinėjimosi išlaidų (taikos sutarties 3 punktas); atsakovei praleidus įmokos mokėjimo terminą daugiau kaip 30 dienų arba sumokėjus mažesnę sumą, ieškovės atsisakymas nuo kitų ieškinio reikalavimų tampa negaliojančiu, o atsakovė sutinka, kad ieškovė kreiptųsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl visos 2 690,60 Eur sumos, 6 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme ir 25 proc. žyminio mokesčio (taikos sutarties 4 punktas).
Žemesnės instancijos teismas
3. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. spalio 5 d. nutartimi patvirtino 2022 m. rugpjūčio 16 d. taikos sutartį. Ši nutartis atsakovei įteikta 2020 m. spalio 10 d., įsiteisėjo 2022 m. spalio 18 d.
Šalies argumentai
4. Ieškovė 2022 m. spalio 20 d. teismui pateikė prašymą (DOK-42269) išduoti vykdomąjį raštą dėl 6 726,65 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme ir 25 procentų žyminio mokesčio išieškojimo. Ieškovė nurodė, kad atsakovė nevykdo teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties – nesumokėjo dalinių įmokų.
5. Teismas 2022 m. spalio 21 d. rezoliucija ieškovės prašymą priėmė ir nurodė, kad jį išnagrinės iki 2022 m. spalio 25 d. darbo dienos pabaigos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. spalio 25 d. nutartimi ieškovės prašymą patenkino ir nutarė išduoti ieškovei vykdomąjį raštą pagal Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. spalio 5 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 3 punktą – dėl 6 726,65 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. liepos 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 25 proc., tai yra 37,75 Eur žyminio mokesčio, iš šios sumos atėmus atsakovės sumokėtas sumas.
4. Teismas sprendė, jog atsakovei yra gerai žinoma jos pasirašyta taikos sutartis, joje yra aiškiai nurodytas skolos dydis, mokėjimo laikotarpio pradžia, sąskaita, į kurią turi būti skola mokama. Teismas laikė ieškovės prašymą pagrįstu, nes nėra duomenų apie tai, jog atsakovė tinkamai vykdo taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Teismas nurodė, kad nenustatyta pagrindų pakeisti šalių sutartą vykdymo tvarką ir sąlygas, ir kad nėra aplinkybių, dėl kurių vykdomasis raštas negalėtų būti išduotas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
5. Atsakovė UAB „Riedis“ 2022 m. lapkričio 10 d. atskiruoju skundu (DOK-45910) prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartį, netenkinti prašymo išduoti vykdomąjį raštą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
5.1 Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad taikos sutartis sudaryta tarpusavio bendradarbiavimo principu, todėl ieškovės kreipimasis į teismą dėl vykdomojo rasto išdavimo laikytinas nesąžiningu elgesiu, nes ieškovė nesilaiko Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 3 dalies nuostatos, numatančios, jog kiekviena šalis vykdydama prievolę privalo bendradarbiauti su kita šalimi.
5.2 Ieškovė elgiasi nesąžiningai, nes nepasiteiravo apeliantės, dėl kokių priežasčių nebuvo gauta pirmoji įmoka. Neįspėjusi apeliantės kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, kad galėtų pradėti priverstinį išieškojimą, didinti išieškotinas sumas.
5.3 Skundžiama nutartimi teismas nepagrįstai išdavė vykdomąjį raštą dėl visos 6 726,65 Eur skolos sumos, nes taikos sutartimi šalys susitarė, kad ieškovės ieškiniu reikalaujama suma yra mažinama iki 2 690,60 Eur sumos, o likusių ieškinio reikalavimų ieškovė atsisako. Ieškovė prašė išduoti vykdomąjį raštą ir dėl tos sumos dalies, kurios reikalavimo ji atsisakė. Ieškinio (reikalavimo) atsisakymas su išlyga nėra reglamentuojamas teisės aktais. Todėl, ieškovei atsisakius savo dalies reikalavimo, ji neturi teisinio pagrindo kelti šio reikalavimo iš naujo, net atsakovei ir nevykdant taikos sutarties.
5.4 Taikos sutartimi šalys susitarė, jog 2 690,60 Eur reikalavimo suma yra išdėstoma į 10 mokėjimų lygiomis dalimis kiekvieną mėnesį po 269,60 Eur. Todėl, tuo atveju, jeigu būtų pripažinta, kad ieškovė turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, tokiu atveju galėjo būti išduodamas vykdomasis raštas tik dėl 2 690,60 Eur sumos ir tik dėl faktiškai pradelstos sumos – dėl 269,60 Eur.
Atsiliepimas
6. Ieškovė 2022 m. lapkričio 17 d. atsiliepimu į atskirąjį skundą (DOK-47272) prašo atskirąjį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
6.1 Nors apeliantė nurodo, kad teismas priimdamas nutartį, neatsižvelgė į faktines aplinkybes, nes neįvertino, kad tarp šalių buvo sudaryta taikos sutartis, tačiau skundžiama nutartis priimta, pripažinus būtent taikos sutarties pažeidimus, todėl apeliantės argumentas laikytinas teisiškai nepagrįstu.
Šalies argumentai
6.2 Apeliantė teigia, kad ieškovė yra nesąžininga, kreipdamasi dėl vykdomojo rašto išdavimo, tačiau taikos sutartį vienašališkai pažeidė ne ieškovė, o apeliantė. Jokių prašymų ar įspėjimų dėl sutarties sąlygų pakeitimo iš apeliantės nebuvo gauta. Jokių susitarimų su apeliante dėl sutarties pakeitimo, nebuvo sudaryta.
6.3 Nepagrįsti apeliantės argumentai, kad šalys susitarė dėl 2 690,60 Eur sumokėjimo per dešimt mėnesių, kas mokant mėnesį po 269,50 Eur, todėl atsakovei nevykdant taikos sutarties tik dėl nesumokėtos dalies, galėjo būti išduotas vykdomasis raštas. Apeliantė ignoruoja taikos sutarties 3 punktą. Apeliantei vienašališkai pažeisti taikos sutarties sąlygas, esant įsiteisėjusiai teismo nutarčiai dėl taikos sutarties patvirtinimo, ieškovės prašymas išduoti vykdomąjį raštą, 2022 spalio 25 d. nutartis dėl vykdomojo rašto išdavimo, yra teisėti ir pagrįsti. Teismas teisingai konstatavo, kad pagrindų pakeisti šalių sutartą vykdymo tvarką ir sąlygas nenustatyta. Nėra aplinkybių, dėl kurių negalėtų būti išduotas vykdomasis raštas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieškovės prašymas išduoti vykdomąjį raštą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl nustatytų faktinių aplinkybių
9. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 6 726,65 Eur draudimo išmokų, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
10. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. spalio 5 d. nutartimi patvirtino 2022 m. rugpjūčio 16 d. šalių taikos sutartį, kurią teismui pateikė ieškovė. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. spalio 18 d.
11. Taikos sutarties 1 punkte (čia ir žemiau nurodyta numeracija pagal teismo nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis), patvirtintas atsakovės įsipareigojimas sumokėti ieškovei 2 690,60 Eur sumą per 10 mėnesių lygiomis dalimis (po 269,06 Eur), mokėti pradedant 2022 m. rugsėjo 20 d.
12. Taikos sutarties 2 punktu ieškovė, atsižvelgdama į atsakovės įsipareigojimą sumokėti 2 690,66 Eur, atsisakė likusių ieškinio reikalavimų (6 726,65–2 690,60=4036,50 Eur), reikalavimo priteisti palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
13. Taikos sutarties 3 punkte šalys susitarė, kad atsižvelgus į byloje pareikštus reikalavimus dėl 6 726,65 Eur, 6 procentų palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, o šalių susitarimą ginčą spręsti taikiai (atsakovei sumokant 2 690,60 Eur lygiomis dalimis per 10 mėnesių nustatytais terminais), šalys susitaria, kad taikos sutarties 1 punkte nurodyto įsipareigojimo pažeidimas, pasireiškiantis 30 dienų termino praleidimu ir/ar mažesnės įmokos sumokėjimu, laikomas esminiu taikos sutarties pažeidimu. Tuo pačiu susitarimas dėl ieškinio reikalavimų mažinimo taptų negaliojančiu, ir atsakovė sutinka, kad ieškovė kreiptųsi į teismą CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl visos 6 726,65 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos ir 25 procentų žyminio mokesčio, iš šios sumos atėmus atsakovės sumokėtas sumas.
14. Ieškovė 2022 m. spalio 20 d. pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl 6 726,65 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų ir 25 proc. žyminio mokesčio išieškojimo.
15. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. spalio 25 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino ir nutarė išduoti ieškovei vykdomąjį raštą pagal Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. spalio 5 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 3 punktą – dėl 6 726,65 Eur skolos, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. liepos 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 25 proc., tai yra 37,75 Eur žyminio mokesčio, iš šios sumos atėmus atsakovės sumokėtas sumas.
16. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išdavė vykdomąjį raštą dėl visos 6 726,65 Eur skolos sumos, nes taikos sutartimi šalys susitarė, kad ieškovės ieškiniu reikalaujama suma yra mažinama iki 2 690,60 Eur sumos, o likusios ieškinio reikalavimų dalies ieškovė atsisako. Ieškinio (reikalavimo) atsisakymas su išlyga nėra reglamentuojamas teisės aktais. Apeliantė taip pat nurodo, kad ieškovė nepasiteiravo apeliantės, dėl kokių priežasčių nebuvo gauta pirmoji įmoka; neįspėjusi kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo.
17. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs 2022 m. spalio 5 d. nutartį ir šia nutartimi patvirtintas 2022 m. rugpjūčio 16 d. taikos sutarties sąlygas, sutinka su apeliantės argumentais, kad taikos sutartyje 3 punkte esantis susitarimas yra sąlyginis.
18. Šalims ginčą išsprendus taikiai, tarpusavio nuolaidų būdu sudarius taikos sutartį ir teismui šią patvirtinus, taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 1 ir 2 dalys, CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas), vykdomas CPK nustatyta tvarka. CPK 140 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, prieš tvirtindamas šalių taikos sutartį, išaiškina šalims šių procesinių veiksmų pasekmes, o CPK 42 straipsnio 2 dalyje, kad teismas netvirtina šalių taikos sutarties, jeigu ji prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui.
19. CPK 267 straipsnyje įtvirtintas draudimas priimti sąlyginius sprendimus: neleidžiama priimti sprendimų, kurių įvykdymas priklausys nuo tam tikros sąlygos atsiradimo arba neatsiradimo, išskyrus nurodytą CPK 262 straipsnio 1 dalyje. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 267 straipsnį draudžiama priimti sąlyginius sprendimus, sprendimai turi būti besąlyginiai. Sąlyginiai sprendimai negali būti priimami, nes jais neišsprendžiamas tarp šalių kilęs ginčas ir tuo taip pat paneigiamas teismo sprendimo privalomumo principas (CPK 18 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K3-331-1075/2020).
20. Pirmosios instancijos teismui patvirtinus susitarimą, jog tampa negaliojančia taikos sutarties sąlyga dėl ieškinio dalies (4036,50 Eur, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų) atsisakymo tuo atveju, jei atsakovė bent 30 dienų pažeis nors vienos įmokos sumokėjimą, tokiu būdu yra pažeista imperatyvi CPK 267 straipsnyje įtvirtinta teisės norma, draudžianti teismui priimti sprendimus, kurių įvykdymas priklausys nuo tam tikros sąlygos atsiradimo arba neatsiradimo.
21. Pažymėtina, kad 2022 m. spalio 5 d. nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, priėmimo metu pirmosios 269,30 Eur įmokos terminas (2022 m. rugsėjo 20 d.) jau buvo suėjęs, tačiau byloje nebuvo pateikta duomenų, ar ši taikos sutarties sąlyga yra įvykdyta. Prieš tvirtinant 2022 m. rugpjūčio 16 d. gautą taikos sutartį, šalims nebuvo pasiūlyta nei pateikti duomenų pirmosios įmokos sumokėjimą, nei apie poreikį tikslinti taikos sutarties sąlygas, įvertinus ir CPK 267 straipsnyje numatytą draudimą teismui priimti sąlyginius sprendimus.
22. CPK 646 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą; teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės. Teismas, atsisakęs išduoti vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties sąlygų vykdymo, išaiškina šalims teisę kreiptis dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiūrėjimo proceso atnaujinimo tvarka.
23. Pagal CPK 646 straipsnio dalies nuostatas, vykdomasis raštas pagal teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį yra išduodamas tuo atveju, kai teismas nustato, kad taikos sutartis yra nevykdoma (žr. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-913-241/2020). Dėl šios priežasties teismas turi įsitikinti ir sprendime (nutartyje) nurodyti, kurios reikšmingos bylai aplinkybės nustatytos, o kurios – ne, t. y. teismas įsitikina, ar taikos sutartis (ne)vykdoma vykstant įrodinėjimo procesui, kai pateikiami, tiriami ir vertinami šalių pateikti įrodymai; teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-37-916/2019).
24. Iš bylos duomenų matyti, kad nuo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjimo (2022 m. spalio 18 d.), iki ieškovės prašymo išduoti vykdomąjį raštą pateikimo teismui (2022 m. spalio 20 d.) praėjo dvi dienos. Teismas gavęs ieškovės 2022 m. spalio 20 d. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, 2022 m. spalio 25 d. nutartimi jį išsprendė skubotai, praėjus 4 dienoms nuo gavimo, neinformavęs apie gautą prašymą atsakovės, antrą kartą nesudarydamas galimybės būti atsakovei būti išklausytai, nesudarydamas galimybės atsakovei pateikti atsikirtimus ir įrodymus dėl taikos sutarties vykdymo. Tuo labiau, kad teismo nutartimi buvo patvirtintas sąlyginis susitarimas, prieštaraujantis CPK 267 straipsnio reikalavimui. Pirmosios instancijos teismas, turėdamas galimybę taikyti CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatas, nesuteikė galimybės atsakovei pateikti savo argumentus dėl prašymo išduoti vykdomąjį dokumentą, neišsiaiškino aplinkybių apie taikos sutarties sąlygų (ne)vykdymą, neįvertino prašymo nagrinėjimui reikšmingų duomenų, neatsižvelgė į anksčiau minėtus taikos sutarties trūkumus, neužtikrino CPK įtvirtintų rungimosi ir šalių procesinio lygiateisiškumo principų (CPK 12, 17 straipsniai) taikymo atsakovės atžvilgiu.
25. Pirmosios instancijos teismas, gavęs atskirąjį skundą ir įvertinęs jo argumentus, nepasinaudojo CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostata pačiam pasinaikinti skundžiamą nutartį, ir spręsti klausimą dėl prašymo išduoti vykdomąjį raštą, laikantis CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatų, apie prašymo nagrinėjimą informuoti atsakovę ir tik sudarius galimybę atsakovei pateikti savo poziciją ir įrodymus apie sumokėtas dalines įmokas, vertinti ieškovės prašymo pagrįstumą.
Dėl procesinės bylos baigties
26. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas išduoti vykdomąjį raštą dėl nevykdomos taikos sutarties, ir kokia išieškomos sumos apimtimi, netinkamai taikė CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatas dėl vykdomojo rašto pagal patvirtintą taikos sutartį išdavimo tvarkos, ir dėl šio pažeidimo nagrinėjamas klausimas galėjo būti išspręstas neteisingai, nes liko neatskleista nagrinėto klausimo esmė. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartį ir ieškovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“ veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“, filialą Lietuvoje prašymą (DOK-42269) dėl vykdomojo rašto išdavimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.