Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Jonavoje, rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Jonavos m., teistas:

1) 2005-11-25 Jonavos r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 4 d., 22 str. l d., 178 str. 4 d. - 28 paromis arešto;

2) 2007-10-05 Jonavos r. apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. - 20 MGL bauda;

3) 2007-10-08 Ukmergės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. - laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant paskirtos bausmės metu toliau mokytis, o baigus mokslą, toliau tęsti mokslus arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, uždraudžiant be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą;

4) 2007-10-22 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. - 5 MGL dydžio bauda;

5) 2008-01-07 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 5 MGL dydžio bauda;

6) 2008-02-22 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 10 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. paskirta bausmė subendrinta su 2007-10-22 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 10 MGL dydžio bauda;

7) 2010-03-05 Jonavos r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64 str. 2 d. paskirta bausmė subendrinta su 2008-02-22 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimas ir 12 MGL dydžio bauda;

8) 2010-04-01 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., 63 str. 1 d. 4 d. – 45 parų areštu. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. paskirta bausmė subendrinta su Jonavos r. apylinkės teismo 2010-03-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimas ir 10 MGL dydžio bauda;

9) 2010-05-20 Jonavos r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 1 m. laisvės atėmimas. 2010-09-15 Jonavos r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmės subendrintos ir skirta galutinė bausmė – 2 m. laisvės atėmimas ir 12 MGL dydžio bauda,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. K. 2011 m. rugsėjo 27 d. apie 08 val. 13 min., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „Tikra gėrimų išparduotuvė“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, iš lentynos paėmė du butelius brendžio „Tores 10“, kurio vieno vieneto vertė 65,99 Lt (19,11 Eur), priėjęs prie kasų išbėgo pro duris nesusimokėjęs, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą 131,98 Lt (38,22 Eur) vertės, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. K. pagal pareikštą kaltinimą kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tos dienos nelabai atsimena, tačiau tai galėjo būti pagal kaltinimą nurodytą dieną. Dieną prieš nespėjo į paskutinį autobusą, todėl liko Kaune nakvoti. Neturėjo pinigų ir apsivogė. Gėrimus ėmė iš prekystalio. Tokį vagystės būdą pasirinko todėl, kad būtų lengviau pabėgti. Bandė slėpti už drabužių, bet neišėjo. Matė pardavėja kai pabėgo su gėrimais. Ketverius metus gyveno Anglijoje, dirbo. Labai gailisi. Ieškosis darbo, dirbs, nes yra mažas vaikas.

Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. K. padaryta nusikalstama veika be jo visiško prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

- apklaustas įtariamuoju A. K. dėl jam inkriminuotos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad yra sveikas ir darbingas, pas gydytojus narkologus ir psichiatrus nesilankė, įskaitoje nėra. Jam pareikštą įtarimą supranta, padaręs nusikaltimą pilnai prisipažįsta. Tikrai neprisimena nei parduotuvės, nei adreso, tačiau gali būti, kad 2011 metais Kaune ir įvykdė vagystę. Tikrai nepamena įvykio aplinkybių, ką tuo metu dėvėjo. Tuo metu vedė asocialų gyvenimo būdą ir prisipažįsta, kad pavogė du brendžio butelius iš parduotuvės. Vogė, nes neturėjo pinigų, nepamena kur alkoholį padėjo, tikriausiai pats suvartojo. Paskutinius penkis metus gyveno Anglijoje. Nežinojo, kad yra ieškomas, artimieji to nesakė. Šiuo metu gyvena Jonavoje, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau iš šio adreso išsiregistravęs, nes ketino išvykti į Angliją. Šį rugsėjo mėnesį norėjo išvykti į Angliją, bet jo neįleido į šalį. Nusikaltimo aplinkybių nepamena, tačiau kai jam tyrėja parodė nuotraukas iš parduotuvės, jis jose atpažįsta save, reiškia ir vogė. Padarytą žalą kai tik turės pinigų atlygins (b. l. 138).

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas apie tai, kad 2011-09-27 apie 08.13 val., į UAB „(duomenys neskelbtini)“ „Tikrą gėrimų išparduotuvę“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, atėjęs nepažįstamas asmuo iš lentynos paėmė du butelius brendžio „Tores 10“, priėjęs prie kasų ruošėsi, bei griebęs abu butelius išbėgo pro duris nesumokėjęs. Padaryta žala 131,98 Lt (b. l. 14);

- apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Įvykio vietos apžiūros metu buvo fotografuota. Prie protokolo pridėtas planas - schema (b. l. 21-22, 23, 24, 25);

- vaizdo įrašo apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad užfiksuota vagystė, įvykdyta (duomenys neskelbtini), Kauno m., užfiksuotas vagystę įvykdęs asmuo, kaip vėliau paaiškėjo A. K.. Prie apžiūros protokolo pridėtos fotolentelės (b. l. 26-27, 28-29);

- liudytojos A. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad ji dirba „Tikra gėrimų išparduotuvė“ parduotuvės konsultantės pareigose, kuri yra (duomenys neskelbtini), Kaune. 2011-09-27 apie 08.00 val. ji atėjo į darbą bei dirbo parduotuvės kasoje. Apie 08.13 val. į parduotuvę atėjo apie 35-40 metų vyriškis, apie 160 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsių plaukų. Buvo apsirengęs raudonos spalvos medžiaginę striukę su juodos spalvos ornamentais. Jis paėmė du butelius „Tores 10“ brendžio, bendros 131,98 litų vertės, priėjo prie kasos, kurioje ji dirbo, pasidėjo ant prekystalio brendžio butelius, lyg tai atrodė, kad ruošėsi sumokėti. Po to jis stvėrė už butelių bei bėgte išbėgo iš parduotuvės, ji nespėjo net sureaguoti. Vyriškį, kuris pagrobė alkoholinius gėrimus ji galėtų atpažinti (b. l. 30);

- liudytojos Ž. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2011-09-27 08.00 val. atidarė parduotuvę „Tikra gėrimų išparduotuvė“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Tuo metu dirbo toje parduotuvėje vedėjos pareigose. Nuo 2011-10-11 šioje parduotuvėje nedirba. Atidarius parduotuvę, prekybos salėje stovėdama prie kasos stalo, ji kalbėjosi su kasininke A. A.. Prisimena, kaip apie 08.15 val. į parduotuvę atėjo jai nepažįstamas vyras, apie 20-30 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Nepamena kaip buvo apsirengęs. Vyriškis atrodė eilinis pirkėjas, todėl labai nekreipė dėmesio. Šis vyras priėjo prie kasos, ant stalo padėjo du butelius po 1 litrą talpos brendžio „Torres“ ir lyg tai pradėjo ieškoti pinigų. Ji tuo metu stovėjo visai greta. Po kelių sekundžių vyras griebė nuo stalo tuos abu butelius ir pasileido bėgti link išėjimo. Jis išbėgo iš parduotuvės. Jos vyriškio nesivijo, kadangi jauno vyro joms - moterims pavyti nebuvo galimybės. Apie vagystę kasininkė telefonu pranešė policijai. Ji šį vyrą gali atpažinti iš veido bruožų ir bendros išvaizdos (b. l. 36-37);

- asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad liudytoja A. A. iš jai atpažinimui pateiktų 6 asmenų nuotraukų atpažino ir parodė A. K., kaip asmenį, kuris pagrobė du butelius alkoholinių gėrimų iš parduotuvės (b. l. 33-34, 35);

- Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad liudytoja Ž. V. iš jai atpažinimui pateiktų 6 asmenų nuotraukų atpažino ir parodė A. K., kaip asmenį, kuris pagrobė du butelius alkoholinių gėrimų iš parduotuvės (b. l. 38-39, 40);

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo A. K. kaltė jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymu įrodyta. Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė.

Taigi teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo A. K. kaltė įrodyta, t. y. įrodyta jog kaltinamasis atvirai pagrobė svetimą turtą. Kaltinamojo veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d., kadangi nustatytas vagystę kvalifikuojantis požymis (atvira vagystė).

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta baudos, arba arešto, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

Kaltinamasis A. K. teistas 9 kartus (b. l. 97-103), baustas administracine tvarka (b. l. 92-96), nedirbantis, SODROS duomenų bazėje neregistruotas, Darbo biržoje neregistruotas (b. l. 75, 76, 77, 78), VšĮ Respublikinės ligoninės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Kaltinamasis teistas, nusikalto teistumui neišnykus, niekus nedirba, baudžiamas ir administracine tvarka, todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, ši veika buvo nuoseklus kaltinamojo gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys, išvadų iš ankščiau paskirtų bausmių, tarp kurių buvo ir švelnesnės bausmės ir laisvės atėmimo bausmė, nepadarė. Šių išdėstytų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus kaltinamajam griežčiausią nusikalstamos veikos sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą (BK 50 str.). Bausmės trukmės laikas parinktinas žemesnis nei sankcijose numatytas bausmės vidurkis, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, bei įvertinus tai, kad kaltinamasis po šios veikos padarymo (2011 m.) kitų nusikaltimų nepadarė, duodamas paaiškinimus teisme nevengė atsakomybės.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis A. K. prisipažino esantis kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.

Įvertinus nuteistojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo - jis prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi, nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo penkeri metai, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pažada susirasti darbą, yra jauno amžiaus, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas matyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikytinas BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas kaltinamajam atidėtinas skiriant įstatymo numatytus įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, kas bus pakankamai efektyvu, norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ir tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, bei asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, taip užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą.

2016 m. lapkričio 22 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi A. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2016 m. lapkričio 21 d. (b. l. 145-147). 2016 m. gruodžio 15 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi A. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas pakeista į švelnesnę kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (b. l. 170-171). Bausmės vykdymo atveju į bausmę įskaitytinas laikas, kaltinamojo išbūtas taikant kardomąją priemonę – suėmimą.

A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki įsiteisės ir bus pradėtas vykdyti nuosprendis, o pradėjus nuosprendžio vykdymą, panaikintina (BPK 139 str.).

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Dėl advokato darbo apmokėjimo

Byloje 2016-12-14 dieną buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu parašu pasirašyta ir elektroniniu paštu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-13756, kurioje nurodyta, kad advokatė Alvyda Rima Medišauskienė (b. l. 174) teikė antrinę teisinę pagalbą A. K. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 117,77 eurų.

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 7 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto A. K.. Tačiau nagrinėjamu atveju minėtų išlaidų priteisti nėra pagrindo. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą, kai kaltinamasis buvo suimtas, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo A. K. nepriteistinos.

Baudžiamojoje byloje esantis 1 CD (b. l. 25), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305 straipsniais ir 307 straipsniu,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir skirti jam bausmę - 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 6 p.,7 p., 8 p., 67 str. 2 d. 5 p., 70 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, skirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę - per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei šiuos įpareigojimus:

- per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

- per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo išbūtą laiką taikant kardomąją priemonę – suėmimą nuo 2016 m. lapkričio 21 d. iki 2016 m. gruodžio 15 d.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį jam įsiteisėjus – panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš A. K. nepriteisti.

Baudžiamojoje byloje esantį 1 CD (b. l. 25), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.