Kauno apygardos teismo nuosprendis

kalti­na­miesiems S. M., V. G., A. P., N. S., V. S., V. V., K. J., V. T. ir S. P., jų gynė­jams ad­vo­ka­tams Ričardui Lilui, Vitalijai Smolenskienei, Edgarui Jautakiui, Violetai Naujokienei, Žyd­rūnui Ambrizui, Georgijui Zavtrakovui, Loretai Daukšienei ir Algis Girdutis Šalavkai,

viešame teisiamajame posė­dyje iš­na­grinėjo bau­džia­mąją bylą, kurio­je

1. S. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukštojo išsi­la­vi­ni­mo, (duomenys neskelbtini) darbuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kalti­na­mas pagal Lietu­vos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 3 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (dėl S. kiemo asfaltavimo); 24 straipsnio 3 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį (dėl šašlykinių pagaminimo); 24 straipsnio 3 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį (dėl palangių pagaminimo ir įrengimo);

2. V. G., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, aukštojo išsi­la­vi­ni­mo, dirbanti (duomenys neskelbtini) vyriausiąja buhaltere, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (dėl S. kiemo asfaltavimo); 24 straipsnio 3 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (dėl šašlykinių pagaminimo); 24 straipsnio 3 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (dėl palangių pagaminimo ir įrengimo);

3. A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), as­mens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukštojo išsi­la­vi­ni­mo, dir­ban­tis VšĮ (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju eko­no­mistu, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį;

4. N. S., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, aukštojo išsi­la­vi­ni­mo, pensi­nin­kė, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (dėl S. kiemo asfaltavimo); 24 straipsnio 5 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (dėl palangių pagaminimo ir įrengimo);

5. V. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukštojo išsi­la­vi­ni­mo, nedir­bantis, neįga­lus (30% darbingas), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (dėl S. kiemo asfaltavimo); 24 straipsnio 5 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (dėl palangių pagaminimo ir įrengimo);

6. V. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukštojo išsi­la­vi­ni­mo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį;

7. K. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukštojo išsi­la­vi­ni­mo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį;

8. V. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukštojo išsi­la­vi­ni­mo, dirbantis VšĮ (duomenys neskelbtini) padalinio vadovu, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir

9. S. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukštesniojo išsi­la­vi­ni­mo, dirbantis VšĮ (duomenys neskelbtini) statybos inžinieriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M., dirbdamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Centras arba (duomenys neskelbtini)) direktoriaus pareigose, veikdamas gru­pėje su Centro vyriausiąja buhaltere V. G. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi G. K. (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), 2011-08-18 apie 16.50 val. Centro patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), savo darbo kabine­te, pasirašęs ir ants­pau­davęs Centro antspaudu suklastojo 2011-08-04 rangos sutartį Nr. 11-08-1, bei pa­sirašęs fik­tyvius UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytus doku­men­tus, tai yra 2011-08-17 darbų priėmimo-perdavimo aktą, 2011 m. rug­pjūčio mėn. atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-08-17 PVM sąskaitą-fak­tū­rą serija KKB Nr. (duomenys neskelbtini) (po du šių dokumentų egzemp­lio­rius), ku­riuose nuro­dyta, kad asfaltavimo darbai atlikti Cen­trui priklausančios siloso tranšėjoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nors šie darbai buvo atlikti N. S. privačioje teritorijoje, esan­čioje (duomenys neskelbtini), ir vieną šių do­ku­mentų egzemp­liorių pateik­damas ben­drovės „(duomenys neskelbtini)“ at­sa­kin­giems darbuotojams įtraukti juos į ben­dro­vės do­kumentų ir bu­halterinės apskaitos registrus, tokiu būdu juos suklastojo ir panaudojo šiuos ži­no­mai su­klastotus doku­mentus.

Šiais veiksmais S. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.

S. M. taip pat buvo kaltinamas, kad būdamas asmuo, prilygintas vals­tybės tar­nau­tojui, dirb­da­mas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direk­to­riumi, veikdamas Centro vardu (kaip vienasmenis valdymo organas), vado­vaudamas šiam pelno nesie­kiančiam ribotos civilinės atsakomybės viešajam juridiniam asmeniui, kuris teikia vie­šąsias švie­ti­mo paslaugas ir kuriame valstybės, kaip savininkės, turtines ir neturtines teises įgy­vendina VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir (duomenys neskelbtini)), vadovaujantis 2001-11-06 LR bu­hal­terinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 1 d. būdamas atsakingas už Centro bu­hal­terinės apskaitos or­ganizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, vadovaujantis Centro direktoriaus pareiginės ins­truk­cijos 11 p. būdamas atsakingas už Centro veiklos strategiją, gamybinės bei ko­mer­ci­nės veiklos or­ga­ni­za­vimą ir įgyvendinimą, viešuosius interesus atitinkančių paslaugų tiekimo užtik­ri­nimą, veiklos pel­ningumą, tinkamą Įstaigos turto panaudojimą, išsaugojimą ir gausinimą, bei 29 p. – už įstaigos turto efek­tyvų, racionalų ir tinkamą panaudojimą bei apsaugą, pažeisdamas (duomenys neskelbtini) statuto IX skirsnio 103 p. ir 2011-01-21 Centro įstatų 13 p. nustatytus Centro veiklos tikslus ir funkcijas, pa­žeis­damas 2011-06-16 LR viešųjų įstaigų įstatymo Nr. I-1428 3 str. 2 d. 1 p. nustatytą draudimą (gautą pelną skirti kitiems veiklos tikslams, negu nustatyta viešosios įstaigos įstatuose), pažeisdamas Centro įstatų 58 p. nus­tatytą reikalavimą (kad Įstaigos pelnas gali būti naudojamas tik Įstaigos įstatuose nustatytiems Įstaigos veiklos tikslams siekti), pažeisdamas Centro direktoriaus pareigybės aprašymo 11 p. nustatytus uždavinius (įgyvendinti Įstaigos (...) veiklos strategiją, organizuoti ir vykdyti gamybinę bei komercinę veiklą, užtikrinti viešuosius interesus atitinkančių paslaugų teikimą, veiklos pelningumą, tinkamą Įstai­gos turto panaudojimą, išsaugojimą ir gausinimą), pažeisdamas 13 p. nustatytą pareigą (for­muoti tei­gia­mą Įstaigos įvaizdį, teikti pasiūlymus dėl Įstaigos veiklos gerinimo), pažeisdamas LR Civilinio kodekso 2.87 str. 1 d. reikalavimus (juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio as­mens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai), 2 d. (juridinio asmens valdymo organo narys turi būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo), 3 d. (juridinio asmens valdymo organo narys privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juri­dinio asmens interesams), nuo 2011 m. birželio mėn. pradžios iki 2011 m. rugpjūčio 25 d. Kauno mies­to ir Kauno rajono savivaldybių teritorijose, veikdamas bendrininkų grupėje su (duomenys neskelbtini)vyriau­sio­sios buhalterės pavaduotoja N. S., jos sutuoktiniu V. S., su Cen­tro vyriausiąja buhaltere V. G., Centro vyriausiuoju ekonomistu A. P., UAB „(duomenys neskelbtini)“ techniniu direktoriumi G. K. (atleistu nuo baudžiamosios atsakomybės), veikdamas prie­šingai Centro ir (duomenys neskelbtini) interesams, piktnaudžiavo savo, kaip Cen­tro direktoriaus, tarnybine pa­dė­timi, nesant kyšininkavimo požymių, siekdamas turtinės naudos N. ir V. S. – iš­vengti jiems as­meninių išlaidų už N. S. nuosavybės teise priklausančios teritorijos, esančios ad­resu (duomenys neskelbtini), asfaltavimo darbus, taip pat siekdamas turtinės nau­dos UAB „(duomenys neskelbtini)“, veik­damas Centro vardu, suklastodamas ir panaudodamas tikrus doku­mentus, suorganizavo neteisėtus šios teritorijos asfaltavimo darbus, kuriuos atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, taip pat neteisėtai su­mo­kė­damas bendrovei už šiuos darbus Centro lėšomis pagal juridinės galios neturinčius apskaitos do­ku­mentus, iššvaistė jam užimamų pareigų pagrindu patikėtą ir jo žinioje buvusį Centro turtą – 10 384,21 Lt, atlikdamas šiuos nusikalstamus veiksmus:

S. M. 2011 m. birželio mėn. pradžioje, tiksliau nenustatytu lai­ku, (duomenys neskelbtini) patal­po­se, adresu (duomenys neskelbtini), susitikimo su (duomenys neskelbtini) vyriausiosios bu­halterės pavaduotoja N. S. metu papasakojęs jai, kad Centras 2011 metų vasaros pradžioje viešuoju pirkimu ir pir­kimo – pardavimo sutartimi iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ perka privažiuojamųjų kelių prie Centrui pri­klau­sančio gyvulininkystės komplekso ir automobilių stovėjimo aikštelės, esančių ad­resu (duomenys neskelbtini), asfaltavimo darbus, N. S. pa­prašius ir taip jį su­kurs­čius išasfaltuoti jai nuosavybės teise priklausančią teritoriją, esančią adresu (duomenys neskelbtini), bei supratęs, kad nei ji, nei jos sutuoktinis neketina sudaryti dėl to sandorį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei su­mokėti už tai bendrovei, S. M., siek­da­mas išlaikyti teigiamus dar­binius ir asmeninius santy­kius su N. S., kaip su (duomenys neskelbtini) vy­riausiosios bu­hal­terės pa­vaduotoja, pažadėjo jai įvykdyti šį neteisėtą jos prašymą, tai yra, pasi­nau­dojant minėtais Centro iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ perkamais asfal­tavimo darbais, išasfaltuoti N. S. pa­geidaujamą teri­to­riją bei sumokėti už tai Centro lėšomis, suvokdamas, kad šį pažadą jis įvykdys pažeisdamas Lietuvos Res­pub­likos teisės aktus, regla­mentuo­jančius juridinių asmenų veiklą, buhalterinę apskaitą, atliktų dar­bų priėmimo-perdavimo tvarką, atsis­kaitymo už atliktus darbus tvarką, civilinių sandorių sudarymo ir įgyvendinimo tvarką.

Toliau S. M. nuo 2011-06-29 iki 2011-08-04 telefoninių pokal­bių metu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ techniniu direktoriumi G. K. ir V. S. suorga­nizavo G. K. ir ben­drovės darbų vadovo R. S. atvykimus prie gyvenamojo namo, esan­čio (duomenys neskelbtini), bei, padedant V. S., patekimus į N. S. nuo­sa­vybės teise priklausančią teritoriją, tikslu ją apžiūrėti, paskaičiuoti asfalto, technikos ir darbo jėgos po­reikį, reikalingą šiai teri­torijai asfaltuoti.

Toliau S. M. 2011-08-04 8.43 val., 9.17 val. 9.45 val. tele­fo­ni­nių pokalbių metu su­sitarė su G. K. ir V. S., kad teritoriją, esančią prie gyve­na­mojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kurios plotas yra 120-130 kvadratinių metrų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai padengs 8 centimetrų storio asfalto danga, kad šiuos darbus atliks kitos dienos ryte, kad V. S. kitą dieną su­darys sąlygas bendrovės darbuotojams patekti į jo sutuoktinei nuosavybės teise priklausančią teritoriją. Be to S. M. susitarė su G. K., kad šių darbų kaina bus 10 384 Lt, kad G. K. pa­rengs šių asfaltavimo darbų sąmatą, surašys fiktyvią šių darbų pirkimo-pardavimo sutartį, ir abu šiuos dokumentus pasirašys bei patvirtins abiejų juridinių asmenų antspaudais Centro patalpose.

Toliau S. M. 2011-08-04 apie 11.36 val. Centro patalpose su­sipažinęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ techninio direktoriaus G. K. iš anksto paruoštu fiktyvios su­tarties projektu dėl te­ri­to­ri­jos, esančios (duomenys neskelbtini), asfaltavimo darbų pirkimo-pardavimo, suvokdamas, kad san­do­ris tarp Centro ir šios bendrovės dėl šių asfaltavimo darbų pirkimo-pardavimo nebuvo sudarytas, su­tarė su V. G. ir G. K., kad jis ir G. K. suklastos šį doku­mentą – pasirašys šią fik­ty­vią sutartį ir patvirtins joje nurodytą žinomai melagingą informaciją, tikslu ja prisidengti, paša­li­niams asmenims užfiksavus šių darbų atlikimą. Taip pat S. M. sutarė su G. K. arti­miau­sią savaitę suklastoti ir panaudoti kitus dokumentus – pasirašyti naują asfaltavimo darbų pirkimo-par­da­vi­mo sutartį ir kitus ją lydinčius dokumentus, kurių pagrindu Centras sumokės bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ už N. S. priklausančios teritorijos asfaltavimo darbus, įforminant šiuos darbus Centrui pri­klau­sančios siloso tranšėjos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), as­fal­tavimo darbais, žinodamas, kad bendrovė šių siloso tranšėjos asfaltavimo darbų neatliks.

Toliau S. M. 2011-08-04 apie 15.48 val. Centro patalpose in­formavo Centro vyriau­sią­jį ekonomistą A. P. apie ketinimą atlikti N. S. priklausančios teritorijos asfaltavimą, sumokant už tai Centro lėšomis, taip pat supažindino A. P. su jo ir G. K. pasirašyta fik­tyvia sutartimi ir paaiškino, kad ši sutartis vos tik bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai baigs asfal­ta­vimo darbus, adresu (duomenys neskelbtini), S. M. ir G. K. sunaikins abu šios su­tar­ties egzempliorius, S. M., piktnaudžiaudamas Centro direktoriaus pareigomis, paprašė A. P., kaip Centro vyriausiąjį ekonomistą, prisidėti prie daromos nusikalstamos veikos savo patari­mais, kaip įforminti N. S. privačios teritorijos asfaltavimo darbus, kad nuslėpti jų atlikimo fak­tą ir sumokėti už jų atlikimą Centro lėšomis. A. P. pasiūlius suklastoti dokumentus, tai yra šiuos asfaltavimo darbus įforminti asfaltavimo darbais Centrui priklausančios siloso tranšėjos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), S. M., piktnaudžiaudamas Centro direktoriaus pareigomis, nurodė A. P. parašyti naujos sutarties tekstą bei sąmatą, įrašant joje G. K. pateiktus matmenis ir paskaičiuotus medžiagų kiekius, reikalingus N. S. privačiai teritorijai asfaltuoti. Abu žinodami, kad perkant Centro vardu ir lėšomis prekes ar paslaugas, vadovaujantis LR viešųjų pirkimų įstatymu ir supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklėmis (patvirtintomis 2011-03-25 Centro direktoriaus įsakymu Nr. G-16), privaloma atlikti viešąjį pirkimą, kurio metu at­rin­k­ti Centrui tinkamiausią paslaugų tiekėją (rangovą) ir nupirkti tinkamiausias prekes bei paslaugas pi­giau, būdami kompetentingais ir atsakingais už Centro viešųjų pirkimų atlikimo ir turimų Centro iš­tek­lių panaudojimo tikslingumą, ekonomiškumą ir teisėtumą, susitarė, kad viešojo pirkimo nei dėl N. S. privačios teritorijos asfaltavimo, nei dėl Centrui priklausančios siloso tranšėjos asfaltavimo neatliks ir nesurašys viešojo pirkimo dokumentų.

Toliau, S. M. 2011-08-05 apie 15.29 val. telefoninio pokalbio su V. S. metu iš jo sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai baigė asfaltuoti N. S. privačią teritoriją ir tam sunaudojo 30 tonų asfalto.

Taip pat S. M., veikdamas grupėje su V. G., nuo 2011-08-18 iki 2011-08-25 tiks­liau nenus­tatytu laiku Centro patal­pose, pagal 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – ir BAĮ) Nr. IX-574 21 str. 1 d. būdamas atsakingas už Centro buhalterinės apskaitos orga­ni­za­vimą, pažeisdamas šio įstatymo 4 str. reikalavimą (ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos in­for­macija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama...), 6 str. 2 d. reikalavimą (į įstaigos apskaitą įtraukti visas ūkines ope­racijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapi­ta­lo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pa­keitimu), 12 str. 1 d. reikalavimą (aps­kai­tos dokumentais pa­grįsti visas ūkines ope­racijas ir ūkinius įvy­kius), 13 str. 1 d. reikalavimą (nurodyti vieną iš privalomų aps­kaitos do­ku­men­to rekvizitų tiks­lią ūki­nę operaciją arba ūkinio įvykio turinį), pa­rašė ant 2011-08-17 PVM sąskaitos-faktūros serija KKB Nr. (duomenys neskelbtini) rezoliuciją „Apmokėti“ ir pa­tvir­tino savo parašu, taip pavesdamas Centro vy­riau­sia­jai bu­halterei V. Ge­rulienei, vadovaujantis fiktyviais darbų pridavimo-perdavimo ak­tais bei juridinės galios netu­rinčia sąskaita-faktūra, sumokėti bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ už N. S. nuosavybės teise pri­klausančios teritorijos asfaltavimą. V. G. vykdant S. M. netei­sėtus nurodymus 2011-08-25 Centro patalpose į Centro bu­hal­terinės apskaitos registrą įrašius aukščiau nurodytus ju­ri­dinės galios neturinčius dokumentus, ku­riuo­se įforminta tarp Centro ir bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ realiai neįvykusi ūkinė operacija, ir va­do­vau­jantis šiais dokumentais iš Cen­tro sąskaitos, esan­čios AB „DnB bankas“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąs­kai­tą, esančią AB „DnB bankas“ pervedus pinigus 10 384,21 Lt už pas­laugas ir turtą, kurių Centras nega­vo, S. M. kartu su V. G. apgau­lin­gai tvarkė Centro bu­hal­terinę apskaitą, nes nepagrįstai padidino Centro sąnaudas, dėl ko Centro bu­hal­terinė apskaita nu­ro­dytu laikotarpiu buvo netinkama, neobjektyvi ir nepalyginama, ir dėl to iš dalies nega­lima nustatyti Cen­tro veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros lai­ko­tar­pyje nuo 2011-08-18 iki 2011-08-25.

S. M. nuo 2011 m. birželio mėn. pradžios iki 2011 m. rugpjūčio 25 d. veikus ben­dri­ninkų grupėje su kitais asmenimis, piktnaudžiavus Centro direktoriaus padėtimi, iššvaisčius svetimą 10 384,21 Lt vertės Centro turtą, apgaulingai tvarkius Centro buhalterinę apskaitą, suklastojus ir pa­naudojus tikrus dokumentus, N. ir V. S. gavo turtinę naudą – asfaltą ir asfaltavimo darbus, kurių vertė 10 384,21 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo turtinę naudą – pinigus 10 384,21 Lt, o Centro bu­hal­te­ri­nė apskaita buvo netinkama, neobjektyvi ir nepalyginama, ir dėl to iš dalies negalima nustatyti Centro veik­los, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpyje nuo 2011-06-29 iki 2011-10-13. Dėl šių S. M. veiksmų didelę neturtinio pobūdžio moralinę žalą patyrė juridinis asmuo – VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, nes S. M. iškraipė šios įstaigos veiklos tikslus ir funkcijas, jų esmę bei turinį, pakenkė įstaigos reputacijai, pažemino bei su­men­kino jos autoritetą, diskreditavo įstaigos vadovo vardą, o taip pat turtinio pobūdžio materialinę 10 384,21 Lt žalą patyrė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kurio savininko teises įgyvendina VšĮ „(duomenys neskelbtini)“.

Dėl šių veiksmų S. M. buvo kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 da­lį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, ir 228 straipsnio 2 dalį.

S. M. buvo kaltinamas ir tuo, kad būdamas asmuo, prilygintas valstybės tarnautojui, dirb­damas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ di­rek­to­riumi, veikdamas Centro vardu, vadovaudamas šiam viešajam juridiniam asmeniui, kuriame vals­ty­bės, kaip savininkės, turtines ir neturtines teises įgyvendina VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, vadovaujantis 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 1 d. būdamas atsa­kin­gas už Centro buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, vadovaujantis Centro direktoriaus pareiginės instrukcijos 11 p. būdamas atsakingas už Centro veiklos strategiją, ga­my­binės bei komercinės veiklos organizavimą ir įgyvendinimą, viešuosius interesus atitinkančių pa­s­lau­gų tiekimo užtikrinimą, veiklos pelningumą, tinkamą Įstaigos turto panaudojimą, išsaugojimą ir gau­sinimą, bei 29 p. įstaigos turto efektyvų, racionalų ir tinkamą panaudojimą bei apsaugą, pažeisdamas (duomenys neskelbtini) statuto IX skirsnio 103 p. ir 2011-01-21 Centro įstatų 13 p. nustatytus Centro veiklos tiks­lus ir funkcijas, pažeisdamas 2011-06-16 LR viešųjų įstaigų įstatymo Nr. I-1428 3 str. 2 d. 1 p. nus­ta­ty­tą draudimą (gautą pelną skirti kitiems veiklos tikslams, negu nustatyta viešosios įstaigos įstatuose), pa­žeis­damas Centro įstatų 58 p. nustatytą reikalavimą (kad Įstaigos pelnas gali būti naudojamas tik Įstai­gos įstatuose nustatytiems Įstaigos veiklos tikslams siekti), pažeisdamas Centro direktoriaus parei­gybės aprašymo 11 p. nustatytus uždavinius, pažeisdamas 13 p. nustatytas pareigas, pažeisdamas LR Ci­vilinio kodekso 2.87 str. 1 d., 2 d. ir 3 d. reikalavimus, nuo 2011 m. birželio mėn. pradžios iki 2011 m. rug­pjū­čio 12 d. Kauno miesto ir Kauno rajono savivaldybių teritorijose, veikdamas bendrininkų gru­pė­je su Cen­tro vyriausiąja buhaltere V. G., Centro statybos inžinieriumi S. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi V. V., piktnaudžiavo savo, kaip Centro direktoriaus, tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos sau ir (duomenys neskelbtini) A. S., tai yra siek­damas išvengti jam ir A. S. asmeninių išlaidų už dviejų metalinių šašlykinių įgijimą as­meninėm reikmėm, taip pat siekdamas turtinės naudos bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, veikdamas Centro vardu suorganizavo dviejų metalinių šašlykinių pagaminimą, kurias pagamino UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. V., sumokėdamas už tai Centro lėšomis pagal juridinės galios neturintį apskaitos do­kumentą, iššvaistė jam užimamų pareigų pagrindu patikėtą ir jo žinioje buvusį Centro turtą – 471,90 Lt, ir apgaulingai tvarkė Centro buhalterinę apskaitą, o taip pat sukurstė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direk­torių V. V. apgaulingai tvarkyti bendrovės buhalterinę apskaitą, atlikdamas šiuos nusikalstamus veiksmus:

2011 m. birželio mėn., tiksliau nenustatytu laiku, S. M., būdamas pas A. S., (duomenys neskelbtini), pažadėjo jam artimiausių „Anta­ninių“ proga padovanoti šašlykinę, nuslėp­da­mas ketinimą sumokėti už šią šašlykinę Centro lėšomis, suvokdamas, kad šį pažadą A. S. įvykdys pažeisdamas Lietuvos Respublikos teisės aktus, reglamentuojančius juridinių asmenų veiklą, bu­halterinę apskaitą, atliktų darbų priėmimo-perdavimo tvarką, atsiskaitymo už atliktus darbus tvarką, civilinių sandorių sudarymo ir įgyvendinimo tvarką.

2011 m. liepos mėn. tiksliau nenustatytu laiku, prie Centro pastato, esančio (duomenys neskelbtini), susitikimo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ di­rek­toriumi V. V. metu, S. M. paprašė jį pagaminti dvi metalines šašlykines, siekdamas tur­ti­nės naudos sau, tai yra vieną šašlykinę padovanoti A. S., o kitą pasilikti sau.

2011-07-12 apie 14.44 val. telefoninio pokalbio metu V. V. informavus, kad pagamino vieną šašlykinę, S. M. susitarė su V. V. pagalvoti, kaip suklastoti sąskaitą-faktūrą, kad nu­slėpti šašlykinių pagaminimo faktą, sumokant už jas Centro lėšomis. Abu sutarė, kad kitą dieną V. V. atveš vieną šašlykinę S. M. į jo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini).

2011-07-13 apie 13.24 val. telefoninio pokalbio metu S. M. sutarė su V. V., kad V. V. sąskaitoje-faktūroje vietoje dviejų šašlykinių įrašys „skarda“, taip sukurstė V. V. ap­gau­lingai tvarkyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, taip pat sutarė, kad S. M. kitą dieną paduos V. V. Centro rekvizitus, reikalingus sąskaitos-faktūros išrašymui, kad šią sąs­kaitą-faktūrą V. V. atsiųs S. M. elektroniniu paštu, o pagamintą vieną šašlykinę atveš S. M. į jo gyvenamąją vietą.

Toliau S. M. 2011-07-14 apie 11.52 val., ir 14.23 telefoninių pokalbių metu susitaręs ir susitikęs su V. V. prie pastato (duomenys neskelbtini), iš V. V. priėmė vieną metalinę šašlykinę ir padavė V. V. savo vizitinę kortelę, su Centro rekvizitais bei elektroninio pašto adresu, kad V. V. surašytų fiktyvią sąskaitą-faktūrą, įrašydamas joje vieno vieneto kainą – 200 litų, pagal kurią S. M. galėtų sumokėti metalinių šašlykinių pagaminimą Centro lėšomis.

2011-07-14 19.17 val. telefoninio pokalbio metu susitaręs, apie 19.35 val. S. M. at­ve­žė ir padovanojo A. S. vieną šašlykinę.

2011-07-19 13.21 val. telefoninio pokalbio metu susitaręs, S. M. laikotarpyje nuo 2011-07-19 iki 2011-07-25 savo gyvenamojoje vietoje iš V. V. priėmė vieną šašlykinę ir fiktyvią sąskaitą-faktūrą, tikslu ją panaudoti, atliekant atsiskaitymą Centro lėšomis bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ už abiejų metalinių šašlykinių pagaminimą.

Toliau S. M. nuo 2011-07-19 iki 2011-07-25 iš V. V. gavęs du 2011-07-19 PVM sąskaitos-faktūros serija PL Nr. (duomenys neskelbtini) egzempliorius, Centro patalpose suklastojo abu jos eg­zemp­liorius, iš kurių vieną pasirašė ir atidavė V. V., o kitą pateikė pasirašyti Centro statybos in­ži­nie­riui S. P., atsakingam už statybinių medžiagų priėmimą. Taip pat S. M., pažeisdamas 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str., 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 13 str. 1 d. reikalavimus, ant Centrui palikto sąskaitos-faktūros egzemplioriaus parašė rezoliuciją „Apmokėti“ ir patvirtino ją parašu, taip pavesdamas Centro vyriausiajai buhalterei V. G. apmokėti bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ už sau ir A. S. asmeninėm reikmėm pagamintas dvi šašlykines. Vykdant šį S. M. nurodymą, V. G. 2011-08-12 Centro patalpose į Centro buhalterinės apskaitos re­gistrą įrašius aukščiau nurodytą juridinės galios neturintį apskaitos dokumentą, kuriame įforminta tarp Centro ir bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ neįvykusi ūkinė operacija, vadovaudamasi šia sąskaita-faktūra, iš Centro sąskaitos, esančios AB „DnB bankas“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, esančią AB „Dans­ke bankas A/S Lietuvos filialas“ pervedus 471,90 Lt už paslaugas ir turtą, kurių Centras negavo, S. M. kartu su V. G. iššvaistė jų žinioje esantį ir jiems užimamų pareigų pagrindų patikėtą Centro turtą – 471,90 Lt, ir apgaulingai tvarkė Centro buhalterinę apskaitą, nes nepagrįstai padidino Centro sąnaudas, dėl ko Centro buhalterinė apskaita nurodytu laikotarpiu buvo netinkama, neobjektyvi ir nepalyginama, ir dėl to iš dalies negalima nustatyti Centro veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struk­tūros laikotarpyje nuo 2011-06-29 iki 2011-10-13.

Kaltinime taip pat nurodoma, kad S. M. nuo 2011 m. birželio mėn. pradžios iki 2011 m. rugpjūčio 12 d. veikus bendrininkų grupėje su kitais asmenimis, piktnaudžiavus Centro direktoriaus padėtimi, apgaulingai tvarkius buhalterinę apskaitą ir iššvaisčius svetimą 471,90 Lt vertės Centro turtą, S. M. ir A. S., gavo turtinę naudą – kiekvienas po vieną metalinę šašlykinę, kurių bendra vertė 471,90 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo turtinę naudą – 471,90 Lt, o Centro buhalterinė apskaita buvo netinkama, neobjektyvi ir nepalyginama, ir dėl to iš dalies negalima nustatyti Centro veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpyje nuo 2011-06-29 iki 2011-10-13. Taip pat S. M. sukursčius V. V. apgaulingai tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, o V. V. apgaulingai ją tvarkius, bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita laikotarpyje nuo 2011-07-13 iki 2011-07-19 buvo neobjektyvi.

Dėl šių S. M. veiksmų didelę neturtinio pobūdžio moralinę žalą pa­ty­rė juridinis asmuo – VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, nes S. M. iškraipė šios įstaigos veiklos tikslus ir funkcijas, jų esmę bei turinį, pakenkė įs­taigos įvaizdžiui, pažemino bei sumenkino jos autoritetą, diskreditavo įstaigos vadovo vardą, o taip pat turtinio pobūdžio materialinę 471,90 Lt žalą patyrė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kurio savininko teises įgyvendina VšĮ „(duomenys neskelbtini)“.

Dėl šių veiksmų S. M. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 3 dalyje ir 184 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 3 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 3 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 5 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje.

Be to S. M. buvo kaltinamas tuo, kad dirbdamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose, veikdamas Centro vardu, va­do­vau­damas šiam viešajam juridiniam asmeniui, kuris teikia viešąsias švietimo paslaugas ir kuriame vals­ty­bės, kaip savininkės, turtines ir neturtines teises įgyvendina VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“, vadovaujantis 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 1 d. būdamas atsakingas už Centro buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, vado­vau­jantis Cen­tro direktoriaus pareiginės instrukcijos 11 p. būdamas atsakingas už Centro veiklos stra­te­giją, ga­my­binės bei komercinės veiklos organizavimą ir įgyvendinimą, viešuosius interesus atitinkančių pas­lau­gų tiekimo užtikrinimą, veiklos pelningumą, tinkamą Įstaigos turto panaudojimą, išsaugojimą ir gau­sinimą, bei 29 p. įstaigos turto efektyvų, racionalų ir tinkamą panaudojimą bei apsaugą, pažeis­da­mas (duomenys neskelbtini) statuto IX skirsnio 103 p. ir 2011-01-21 Centro įstatų 13 p. nustatytus Centro veiklos tiks­lus ir funkcijas ((duomenys neskelbtini)) pažeis­da­mas 2011-06-16 LR viešųjų įstaigų įstatymo Nr. I-1428 3 str. 2 d. 1 p. nustatytą draudimą (gautą pelną skirti kitiems veiklos tikslams, negu nustatyta viešosios įstaigos įstatuose), pažeisdamas Cent­ro įstatų 58 p. nustatytą reikalavimą (kad Įstaigos pelnas gali būti naudojamas tik Įstaigos įstatuose nustatytiems Įstaigos veiklos tikslams siekti), pažeisdamas Centro direktoriaus pareigybės aprašymo 11 p. nustatytus uždavinius (įgyvendinti Įstaigos (...) veiklos strategiją, organizuoti ir vykdyti gamybinę bei komercinę veiklą, užtikrinti viešuosius interesus atitinkančių paslaugų teikimą, veiklos pelningumą, tinkamą Įstai­gos turto panaudojimą, išsaugojimą ir gausinimą) pažeisdamas 13 p. nustatytą pareigą (for­muoti tei­gia­mą Įstaigos įvaizdį, teikti pasiūlymus dėl Įstaigos veiklos gerinimo), pažeisdamas LR Civilinio kodekso Nr. VIII-1864 2.87 str. 1 d. reikalavimus (juridinio asmens valdymo organo narys ju­ri­dinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai), 2 d. (ju­ridinio asmens valdymo organo narys turi būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfi­den­cia­lu­mo), 3 d. (juridinio asmens valdymo organo narys privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams), nuo 2011 m. rugpjūčio mėn. pabaigos iki 2011 m. spalio 13 d. Kauno miesto ir Kauno rajono savivaldybių teritorijose, veikdamas bendrininkų gru­pėje su (duomenys neskelbtini) vyriausiosios buhalterės pavaduotoja N. S., jos sutuoktiniu V. S., su Centro vyriau­sią­ja buhaltere V. G., Centro mechanizacijos padalinio vadovu V. T., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi K. J., veikdamas priešingai Centro ir (duomenys neskelbtini) interesams, veikdamas N. ir V. S. sukurstytas, veikdamas jų naudai ir interesais, pikt­naudžiavo Centro direk­to­riaus tarnybine padėtimi, nesant kyšininkavimo požymių, siekdamas turtinės naudos N. ir V. S., tai yra išvengti jiems asmeninių išlaidų už akmeninių palangių pagaminimą ir įrengimą jų gyve­namajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriuos atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. K., veikdamas Centro vardu, iš anksto sutaręs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi K. J., pagal fiktyvią 2011-10-12 sąskaitą-faktūrą serija KHC Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 9 740,50 Lt iš Centrui priklausančios banko sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pri­klausančią banko sąskaitą, iš kurių dalį – nemažiau kaip 7 tūkst. litų, iš K. J. gavęs gry­nais, perdavė A. K., taip iššvaistydamas jo žinioje buvusį ir užimamų pareigų pagrindu jam pa­ti­kė­tą svetimą – Centro turtą – 9 740,50 litų, bei tokiu būdu apgaulingai tvarkė Centro buhalterinę aps­kaitą, o taip pat sukurstė ben­drovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorių K. J. apgaulingai tvarkyti bendrovės buhalterinę apskaitą, atlikdamas šiuos tyčinius, tęstinius nusikalstamus veiksmus:

S. M. 2011 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) pa­tal­pose, Kaune, Tilžės g. 18, susitikimo su (duomenys neskelbtini) vyriausiosios buhalterės pavaduotoja N. S. metu, pastarajai paprašius jį, kaip Centro direktorių, ir taip jį sukursčius apmokėti Centro lėšomis už jos ir jos sutuoktinio V. S. bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ užsakytų akmeninių palangių pagaminimą ir įren­gimą jų gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), S. M., suvokdamas, kad šios palan­gės nebus skirtos Centro reikmėms, kad nei N. S., nei V. S. neketina dėl to sumokėti ben­drovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. K., S. M., siekdamas ir toliau išlaikyti teigiamus dar­binius ir asmeninius santykius su N. S., (duomenys neskelbtini) vyriausiosios buhalterės pavaduotoja, pažadėjo jai įvykdyti šį neteisėtą jos pra­šy­mą, suvokdamas, kad šį pažadą įvykdys pažeisdamas Lietu­vos Res­publikos teisės aktus, reglamentuojančius juridinių asmenų veiklą, buhalterinę apskaitą, atliktų darbų priėmimo-perdavimo tvarką, atsiskaitymo už atliktus darbus tvarką, civilinių sandorių sudarymo ir įgyvendinimo tvarką.

Toliau, veikdamas sukurstytas N. S., S. M. 2011-09-09 apie 10.05 val. Cen­tro patalpose, savo darbo kabinete susitarė su Cen­tro vyriausiąja buhaltere V. G., kad N. S. pageidaujamų akmeninių palangių, skirtų N. ir V. S. gyvenamajam namui, sumokės Cen­tro lėšomis ir nuslėps šį faktą, o akmeninių palangių pagaminimo ir įrengimo darbus įformins kaip „Centro pirktas paslaugas“.

Toliau, veikdamas sukurstytas N. S., S. M. 2011-09-14 apie 10.07 val. ir 2011-09-27 apie 10.20 val. telefoninių pokalbių metu iš V. S. sužinojęs, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ di­rektorius A. K. baigė akmeninių palangių įrengimą N. ir V. S. gyvenamajame name ir pra­šo už tai sumokėti, sutarė su V. S., kad susisieks su A. K. ir sumokės jam už šiuos darbus.

Toliau, veikdamas sukurstytas N. ir V. S., S. M. 2011-09-27 apie 20.07 val. te­le­foninio pokalbio metu paprašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių A. K. išrašyti sąskaitą-faktūrą, kuria va­dovaudamasis S. M. galėtų apmokėti už N. ir V. S. atliktus darbus. Tačiau A. K. pareiškus, kad išrašius sąskaitą-faktūrą, už darbus teks sumokėti daugiau, S. M. susitarė su juo, kad po dviejų dienų atvyks pas jį į darbovietę ir asmeniškai susitars dėl apmokėjimo už aukščiau nurodytus darbus.

Toliau S. M. 2011-09-28 apie 15.49 val. Centro patalpose, savo darbo kabinete in­for­ma­vo V. G., kad bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. K. išrašytų Centrui sąskaitą-fak­tū­rą už akmeninių palangių pagaminimą ir įrengimą N. ir V. S. gyvenamajame name, kurių kaina ne mažiau kaip 7 tūkst. litų. S. M. su V. G. susitarė, kad jeigu A. K. nesutiks iš­ra­šyti Centrui sąskaitą-faktūrą, o pageidaus, jog jam už N. ir V. S. atliktus darbus sumokėti grynais, jie Centro vardu surašys fiktyvią sąskaitą-faktūrą su kitu juridiniu asmeniu, įvardindami UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal kurią, imituodami atsiskaitymą tarp abiejų juridinių asmenų, perves pini­gus kitam juridiniam asmeniui, iš kurio vėliau paims A. K. reikiamą sumą pinigų grynais.

Toliau S. M. 2011-10-12 apie 9.18 val. telefoninio pokalbio metu susitarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. K., jog už N. ir V. S. atliktus darbus sumokės grynais, ir pa­si­tars su Centro vyriausiąja buhaltere, kaip tai atlikti.

Toliau S. M. 2011-10-12 apie 10 val. Centro patalpose, savo darbo kabinete, atsi­žvel­g­damas į A. K. pageidavimą sumokėti už N. ir V. S. atliktus darbus grynais, susitarė su V. G. kreiptis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių K. J., kad pastarasis padėtų iš­si­gryninti Centro lėšas. Tuo tikslu V. G. patarė S. M. veikiant bendrai su K. J., bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašyti fiktyvią sąskaitą-faktūrą, kurioje nurodyti mela­gin­gą informaciją esą Centras iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko hidraulikos įrenginių remonto darbus Centrui priklausančiai technikai remontuoti, o po to, vadovaujantis šiuo, juridinės galios neturinčiu, aps­kaitos dokumentu, pervesti bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ daugiau nei 10 tūkst. litų.

Toliau S. M. 2011-10-12, telefoninio pokalbio metu susitaręs laikotarpyje nuo 10.59 val. iki 11.42 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), susitikimo su bendrovės direktoriumi K. J. metu, sukurstė jį apgaulingai tvarkyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, tai yra išrašyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu fik­ty­vią sąskaitą-faktūrą, adresuotą Centrui, įrašant joje realiai neatliktus hidraulinių įrenginių remonto dar­bus Centrui nuosavybės teise priklausančiai technikai remontuoti, ir susitarė, kad S. M., rem­da­ma­sis šiuo fiktyviu apskaitos dokumentu, imituodamas atsiskaitymą tarp Centro ir bendrovės, elek­tro­niniu pavedimu perves Centro pinigus, kuriuos vėliau K. J. perduos S. M., taip su­kurs­tydamas K. J. apgaulingai tvarkyti jo vadovaujamos bendrovės buhalterinę apskaitą.

Toliau S. M. 2011-10-12, tiksliau nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, gavęs iš K. J. du fiktyvios 2011-10-12 sąskaitos-faktūros serija KHC Nr. (duomenys neskelbtini) egzempliorius, vie­ną iš jų patvirtino savo parašu kaip asmuo priėmęs šioje faktūroje nurodytas realiai negautas prekes ir paslaugas, ir paliko šį egzempliorių K. J., o kitą egzempliorių, piktnaudžiaudamas savo, kaip Centro direktoriaus pareigomis, pateikė savo pavaldiniui, Centro mechanizacijos padalinio vadovui V. T., ir nurodė jam parašyti šioje faktūroje sąrašą realiai neatliktų hidraulikos įrenginių remonto darbų, kuriuos esą jis, kaip kompetentingas Centro darbuotojas, priėmė ir patvirtino šį dokumentą savo parašu. Tą pačią dieną S. M., pažeisdamas 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. reikalavimą (ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tin­kama, objektyvi ir palyginama...), 6 str. 2 d. reikalavimą (į įstaigos apskaitą įtraukti visas ūkines ope­ra­cijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pa­keitimu), 12 str. 1 d. reikalavimą (apskaitos dokumentais pagrįsti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvy­kius), 13 str. 1 d. reikalavimą (nurodyti vieną iš privalomų apskaitos dokumento rekvizitų tikslią ūkinę ope­raciją arba ūkinio įvykio turinį), ant šio 2011-10-12 sąskaitos-faktūros serija KHC Nr. (duomenys neskelbtini) eg­zemplioriaus parašė rezoliuciją „Apmokėti“, patvirtindamas savo parašu, taip pavesdamas V. G. sumokėti bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ už realiai nesuteiktas prekes ir paslaugas. Ko pasėkoje, vyk­dant šį neteisėtą S. M. nurodymą, V. G. 2011-10-12 Cen­tro patalpose į Centro bu­halterinę apskaitą įrašius aukščiau nurodytą juridinės galios neturinį apskaitos dokumentą, kuriame įfor­minta tarp Centro ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykusi ūkinė operacija, va­dovaudamasi šia sąs­kaita faktūra, iš Centro sąskaitos, esančios AB „DnB bankas“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, esančią AB „SEB bankas“ pervedus pinigus 10 311,45 Lt, iš kurių 9740,50 Lt už pas­laugas ir turtą, kurių Centras negavo, S. M. kartu su V. G. iššvaistė jų žinioje esantį ir jiems užimamų pareigų pagrindų patikėtą svetimą – Centro turtą, 9 740,50 Lt, ir apgau­lin­gai tvarkė Centro buhalterinę apskaitą, nes nepagrįstai padidino Centro sąnaudas, dėl ko Centro bu­halterinė aps­kaita nurodytu lai­ko­tar­piu buvo netinkama, neobjektyvi ir nepalyginama, ir dėl to iš dalies negalima nustatyti Centro veik­los, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpyje nuo 2011-06-29 iki 2011-10-13.

Toliau S. M. 2011-10-13 laikotarpyje nuo 10.53 val. iki 16.47 val. po to, kai V. G. elektroniniu bankiniu pavedimu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą pagal fiktyvią 2011-10-12 sąskaitą-faktūrą serija KHC Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė Centro pinigus 9 740,50 Lt, atvykęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, iš K. J. paėmė ne mažiau kaip 7 tūkst. litų grynais iš per­ves­tos sumos.

Toliau S. M. 2011-10-13 12.43 val. telefoninio pokalbio metu susitaręs, nuo 16.47 val., tiksliau nenustatytu laiku, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), vykdy­da­mas N. ir V. S. neteisėtą prašymą, žinodamas, kad jie nesumokėjo ir neke­ti­na sumokėti A. K. už akmeninių palangių pagaminimą ir įren­gimą jų gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), S. M. sumokėjo A. K. ne mažiau kaip 7 tūkst. litų, kuriuos gavo iš K. J. ir tokiu būdu Centro lėšomis netei­sėtai sumokėjo A. K. už jo atliktus darbus.

S. M. nuo 2011 m. rugpjūčio mėn. pabaigos iki 2011 m. spalio 13 d. veikus ben­dri­ninkų grupėje su kitais asmenimis, piktnaudžiavus Centro direktoriaus padėtimi, apgaulingai tvarkius Centro buhalterinę apskaitą, iššvaisčius svetimą 9 740,50 Lt Centro turtą, N. ir V. S. gavo turtinę naudą – akmenines palanges ir jų įrengimo darbus, kurių vertė ne mažiau, kaip 7 tūkstančiai litų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo turtinę naudą – 9 740,50 Lt, taip pat A. K. gavo turtinę naudą – nema­žiau kaip 7 tūkst. litų, o Centro buhalterinė apskaita buvo netinkama, neobjektyvi ir nepa­ly­gi­nama, ir dėl to iš dalies negalima nustatyti Centro veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpyje nuo 2011-06-29 iki 2011-10-13. Taip pat S. M. sukursčius K. J. ap­gau­lingai tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, o K. J. apgaulingai ją tvar­kius, bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita laikotarpyje nuo 2011-10-12 iki 2011-10-31 buvo neobjektyvi.

Dėl šių S. M. veiksmų didelę neturtinio pobūdžio moralinę žalą patyrė juridinis asmuo – VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, nes jis iškraipė šios įstaigos veiklos tikslus ir funkcijas, jų esmę bei turinį, pakenkė įstaigos įvaizdžiui, pažemino bei sumenkino jos autoritetą, diskreditavo įstaigos vadovo vardą, o taip pat turtinio pobūdžio materialinę 9 740.50 Lt žalą patyrė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kurio savininko teises įgyvendina VšĮ „(duomenys neskelbtini)“.

Dėl šių veiksmų S. M. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 3 dalyje ir 184 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 3 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 3 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 5 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje.

V. G., dirb­da­ma VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vyriau­siąja buhaltere, vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 str. 1 d., būdama atsakinga už buhalterinių įrašų tei­sin­gu­mą, vado­vaujantis Centro vyriausiojo buhalterio pareiginių nuostatų (pa­tvir­tintų Centro direktoriaus 2009-02-27 įsakymu Nr. G-18) 4.1. p., asmeniškai išrašydama bei pasira­šy­da­ma dokumentus, būdama atsakinga už juose esančių duomenų tikrumą bei ūkinės operacijos teisėtumą, taip pat 4.3. p., būdama atsa­kinga už visus jai žinomus įstaigos vardu padarytus veiksmus ar operacijas, pažeidžiančias Lie­tu­vos Respublikos teisės aktus, reglamentuojančius įstaigos ūkinę-finansinę veiklą, pažeisdama Centro vy­riausiojo buhal­te­rio parei­gi­nių nuos­tatų 1.7 p. nustatytą pareigą ((...) garantuoti buhalterinių įrašų tei­singumą), nuo 2011-08-18 iki 2011-08-25 Centro patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), veikdama bendrininkų grupėje su Centro direktoriumi S. M., vykdydama S. M. nu­ro­dymus, 2011-08-25 padėjo S. M. panaudoti suklastotus dokumentus, į Centro bu­hal­terinės aps­kaitos registrą įrašė 2011-08-17 PVM sąskaitą-faktūrą serija KKB Nr. (duomenys neskelbtini) ir elek­tro­ni­niu ban­ki­niu pavedimu pervedė iš Centro sąs­kai­tos, esančios AB „DnB bankas“, į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sąs­kaitą, esančią AB „DnB bankas“, 10 384,21 Lt, tokiu būdu sumokėdama už N. ir V. S. at­lik­tus darbus, už paslaugas ir turtą, kurių Centras negavo. Šiais veiksmais V. G. padarė nusi­kals­tamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.

V. G. taip pat buvo kaltinama tuo, kad būdama asmuo, prilygintas valstybės tarnau­to­jui, dirb­da­ma VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vyriau­sio­sios buhalterės pareigose, dirbdama pelno nesiekiančiame ribotos civilinės atsakomybės viešajame juri­di­niame asmenyje, kuris teikia viešąsias švietimo paslaugas, kuriame valstybės, kaip sa­vininkės, turtines ir neturtines teises įgyvendina VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“, pažeis­da­ma (duomenys neskelbtini) statuto IX skirsnio 103 p. ir 2011-01-21 Cen­tro įstatų 13 p. nustatytus Centro veik­los tikslus ir funkcijas ((duomenys neskelbtini)) pažeisdama 2011-06-16 LR viešųjų įstaigų įstatymo Nr. I-1428 3 str. 2 d. 1 p. nustatytą drau­di­mą (gautą pelną skirti kitiems veiklos tikslams, negu nustatyta viešosios įstaigos įstatuose), pažeis­da­ma 1.7 p. nustatytą pagrindinę pareigą (kontroliuoti, kad racionaliai būtų naudojami darbo, mate­ria­li­niai ir finansiniai įstaigos ištekliai, garantuoti buhalterinių įrašų teisingumą) nuo 2011-08-04 iki 2011-08-25 Centro patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), veikdama tie­sio­gine tyčia, veikdama bendrininkų grupėje su kurstytoja (duomenys neskelbtini) vyriausiosios bu­hal­terės pava­duo­toja N. S., bendravykdytoju Centro direktoriumi S. M., padėjė­jais Cen­tro vyriau­siuo­ju eko­no­mistu A. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ tech­niniu direktoriumi G. K. (atleistu nuo bau­džia­mo­sios atsakomybės pagal laidavimą), veik­dama priešingai Centro ir (duomenys neskelbtini) intere­sams, veik­dama N. ir V. S. asmeniniais interesais, piktnaudžiavo savo, kaip Cen­tro vyriausiosios buhal­te­rės, tarnybine padėtimi, nesant kyšininkavimo požymių, siekdama turtinės naudos N. ir V. S., išvengti asmeninių išlaidų už N. S. nuosavybės teise priklau­san­čios teritorijos, esan­čios adresu (duomenys neskelbtini), asfaltavimo darbus, siekdama bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ turtinės nau­dos, neteisėtai sumokėdama bendrovei už šiuos darbus Centro lėšomis pagal juridinės galios neturinčius apskaitos dokumentus, iššvaistė jai užimamų pareigų pagrindu patikėtą Centro turtą – 10 384,21 Lt, ir apgaulingai tvarkė Centro buhalterinę apskaitą, atlikdama šiuos tyčinius nusikalstamus veiksmus:

2011-08-04 apie 11.36 val. Centro patalpose, Centro direktoriaus S. M. darbo kabinete, su­sitikimo su S. M. ir G. K. metu, S. M. paaiškinus jo ir G. K. ketini­mą išasfaltuoti N. S. prašomą teritoriją ir sumokėti už tai bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ Centro lė­šomis, taip pat supažindinus su pačių iš anksto parašyta fiktyvia asfaltavimo darbų pirkimo-pardavimo su­tartimi, paaiškinus, kad ši sutartis bus panaudota tik tuo atveju, jei iškils būtinumas pateisinti šių dar­bų atlikimą, o vėliau bus sunaikinta, nes bus pasirašyta nauja sutartis, V. G., piktnau­džiau­da­ma savo, kaip Centro vyriausiosios buhalterės tarnybine padėtimi, pritarė šiems S. M. ir G. K. ketinimams. Taip pat V. G., šio susitikimo metu, žinodama, kad, vado­vaujantis Centro įstatais, draudžiama naudoti Centro lėšas ne Centro reikmėm, suvokdama, kad N. ir V. S., kaip fiziniai asmenys, nesudarė su bendrove „(duomenys neskelbtini)“ sutarties šiems asfaltavimo darbams pirkti ir neke­­tina už tai sumokėti bendrovei, nes už šiuos darbus bus sumokėta Centro lėšomis, susitarė su S. M. ir G. K., kad jie artimiausiu metu suklastos naujus dokumentus, pasi­ra­šys naują fiktyvią asfaltavimo darbų pirkimo-pardavimo sutartį ir kitus ją lydinčius dokumentus, rei­ka­lingus su­mokėti bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ Centro lėšomis, ir nusikalstamai patarė būsimoje su­tar­tyje šiuos as­fal­tavimo darbus pavadinti Centrui priklausančios siloso tranšėjos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), asfaltavimo darbais, žinodama, kad šių siloso tran­šėjos as­fal­ta­vimo darbų bendrovė realiai neatliks, tokiu būdu siekdama nuslėpti būsimus neteisėtus darbus.

Toliau V. G. 2011-08-05 apie 9.27 val. Centro di­rek­to­riaus kabinete, iš anksto pasi­ta­ru­si su Centro vyriausiuoju ekonomistu A. P., da­vė nusi­kals­ta­mą patarimą Centro direktoriui S. M. suklastoti asfaltavimo darbų pirkimo-par­da­vi­mo sutartį ir kitus ją lydinčius dokumentus, nuslepiant N. S. privačios teritorijos asfaltavimo dar­bus, įfor­minant juos papildomais asfal­ta­vi­mo darbais Centrui priklausančios siloso tranšėjos. S. M. sutikus, V. G. kartu su S. M. nusprendė, kad A. P. sutartyje įra­šys ne bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ N. ir V. S. atliktus asfaltavimo darbus, bet aukščiau nu­ro­dytą melagingą infor­maciją.

Toliau V. G. vykdydama S. M. nurodymus, 2011-08-25 Centro patalpose, pa­žeis­dama Centro vyriausiojo buhalterio pareiginių nuostatų 1.7 p. nustatytą pareigą ((...) garantuoti bu­halterinių įrašų teisingumą), 2.6.1 p. nustatytą reikalavimą ((...) laiku ir tinkamai užregistruoti visas bu­halterines apskaitos operacijas), 2.6.2 p. nustatytą reikalavimą (teisingai tvarkoma įstaigos uždirbtų pa­ja­mų ir patirtų sąnaudų, jos padarytų išlaidų ir gautų bei gautinių įplaukų vidinė apskaita), 2.7.1. p. nustatytą pareigą kontroliuoti (ar laikomasi nustatytų piniginių lėšų, prekinių ir materialinių vertybių priė­mimo bei išdavimo reikalavimų), 2.7.2. p. nustatytą pareigą kontroliuoti (ar laikomasi įstaigos ma­te­rialiojo turto, piniginių lėšų, atsargų, gautinių sumų ir įsipareigojimų apskaitos ir inventorizavimo tvar­kos), 2.7.5. p. nustatytą pareigą kontroliuoti (ar vykdomos ir jam žinomos operacijos yra teisėtos, ar tiksliai ir laiku fiksuojamos), į Centro buhalterinės apskaitos registrą įrašė 2011-08-17 PVM sąskaitą-fak­tūrą serija KKB Nr. (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai elektroniniu bankiniu pavedimu pervedė iš Centro sąs­kai­tos į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą 10 384,21 Lt, tokiu būdu sumokėdama už N. ir V. S. at­liktus darbus, už paslaugas ir turtą, kurių Centras negavo, taip iššvaistė jai užimamų pareigų pagrindu patikėtą svetimą 10 384,21 Lt vertės Centro turtą ir apgaulingai tvarkė Centro buhalterinę apskaitą, nes nepagrįstai padidino Centro sąnaudas, dėl ko Centro buhalterinė apskaita nurodytu laikotarpiu buvo ne­tin­kama, neobjektyvi ir nepalyginama, ir dėl to iš dalies negalima nustatyti Centro veiklos, turto, įsi­pa­reigojimų dydžio ir struktūros laikotarpyje nuo 2011-06-29 iki 2011-10-13.

V. G. nuo 2011-08-04 iki 2011-08-25 veikus bendrininkų grupėje su kitais as­me­ni­mis, pikt­naudžiavus Centro vyriausios buhalterės tarnybine padėtimi, iššvaisčius svetimą 10 384,21 Lt ver­tės Centro turtą, apgaulingai tvarkius Centro buhalterinę apskaitą, N. ir V. S. gavo turtinę naudą – asfaltą ir asfaltavimo darbus, kurių vertė 10 384,21 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo turtinę naudą 10 384,21 Lt.

Dėl šių V. G. veiksmų didelę neturtinio pobūdžio moralinę žalą patyrė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, nes ji iškraipė šios įstai­gos veiklos tikslus ir funkcijas, jų esmę bei turinį, pakenkė įstaigos įvaizdžiui, pažemino bei su­men­kino jos autoritetą, diskreditavo įstaigos vyriausiojo buhalterio vardą, o taip pat turtinio pobūdžio materialinę 10 384,21 Lt žalą patyrė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kurio savininko teises įgyvendina VšĮ „(duomenys neskelbtini)“.

Dėl šios tęstinės veikos V. G. buvo kaltinama pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.

Be to V. G. buvo kaltinama tuo, jog būdama asmuo, prilygintas valstybės tarnautojui, dirb­dama VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vyriau­sio­sios buhalterės pareigose, dirbdama pelno nesiekiančiame ribotos civilinės atsakomybės viešajame ju­ridiniame asmenyje, kuris teikia viešąsias švietimo paslaugas, kuriame valstybės, kaip savininkės, tur­tines ir neturtines teises įgyvendina VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“, vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 str. 1 d., būdama at­sakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, vadovaujantis Centro vyriausiojo buhalterio pareiginių nuos­tatų (patvirtintų 2009-02-27 Centro direktoriaus įsakymu Nr. G-18) 4.1. p., asmeniškai išrašydama bei pasirašydama dokumentus, būdama atsakinga už juose esančių duomenų tikrumą bei ūkinės ope­ra­cijos teisėtumą, taip pat 4.3. p., būdama atsakinga už visus jai žinomus įstaigos vardu padarytus veiks­mus ar operacijas, pažeidžiančias Lietuvos Respublikos teisės aktus, reglamentuojančius įstaigos ūkinę-finan­si­nę veiklą, pažeisdama (duomenys neskelbtini) statuto IX skirsnio 103 p. ir 2011-01-21 Centro įstatų 13 p. nusta­ty­tus Centro veiklos tikslus ir funkcijas ((duomenys neskelbtini)) pažeisdama 2011-06-16 LR viešųjų įstaigų įstatymo Nr. I-1428 3 str. 2 d. 1 p. nustatytą draudimą (gautą pelną skirti kitiems veiklos tikslams, negu nustatyta viešosios įs­tai­gos įstatuose), pažeisdama 1.7 p. nustatytą pagrindinę pareigą (kontroliuoti, kad racionaliai būtų nau­do­jami darbo, materialiniai ir finansiniai įstaigos ištekliai, garantuoti buhalterinių įrašų teisingumą (...)), nuo 2011-07-25 iki 2011-08-12 Centro patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), veikdama tiesiogine tyčia, veikdama bendrininkų grupėje su Centro direk­to­riumi S. M., veikdama priešingai Centro ir (duomenys neskelbtini) interesams, veikdama (duomenys neskelbtini) pro­rektoriaus (duomenys neskelbtini) A. S. ir S. M. asmeniniais interesais, piktnaudžiavo savo, kaip Centro vyriau­sio­sios buhalterės, tarnybine padėtimi, nesant kyšininkavimo požymių, siekdama tur­­tinės naudos A. S. ir S. M., išvengti jiems asmeninių išlaidų už dviejų metalinių šašlykinių įgi­ji­mą, taip pat siekdama turtinės naudos bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, įrašydama į Centro apskaitą juri­dinės galios neturintį apskaitos dokumentą, apgaulingai tvarkė Centro buhalterinę apskaitą, o taip pat Centro lė­šo­mis sumokėdama bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ už dviejų metalinių šašlykinių, skirtų A. S. ir S. M. asmeninėms reikmėms, iššvaistė jai užimamų pareigų pagrindu patikėtą Cen­tro turtą – 471,90 Lt, atlikdama šiuos tyčinius tęstinius nusikalstamus veiksmus:

Nuo 2011-07-25 apie 11.31 val. iki 2011-08-12, tiksliau nenustatytu laiku, Centro direktoriaus dar­bo kabinete, S. M. parodžius 2011-07-19 PVM sąskaitą-faktūrą serija PL Nr. (duomenys neskelbtini), paaiš­ki­nus, kad šioje sąskaitoje-faktūroje nurodyta informacija yra melaginga, nes Centras realiai nepirko 3 mm nerūdijančio plieno lakšto, o nupirko vieną metalinę šašlykinę, skirtą A. S. asmeni­nėms reik­mėms (ir nuslėpus ketinimą, pasinaudojant šia sąskaita-faktūra, Centro lėšomis įgyti dar vieną me­ta­linę šašlykinę asmeninėms reikmėms), V. G., pažeisdama Centro vyriausiojo buhalterio pa­rei­ginių nuostatų 1.7 p. nustatytą pareigą (garantuoti buhalterinių įrašų tei­sin­gumą), 2.6.1 p. nustatytą rei­ka­la­vimą (laiku ir tinkamai užregistruoti visas buhalterines apskaitos ope­ra­cijas), 2.6.2 p. nustatytą rei­ka­lavimą (teisingai tvarkyti įstaigos uždirbtų pajamų ir patirtų sąnaudų, jos padarytų išlaidų ir gautų bei gautinių įplaukų vidinę apskaitą), 2.6.5. p. nustatytą reikalavimą (užtikrinti racionalią ir tikslią įstai­gos turto apskaitą), 2.7.1. p. nustatytą pareigą kontroliuoti (ar laikomasi nus­tatytų piniginių lėšų, prie­kinių ir materialinių vertybių priėmimo bei išdavimo reikalavimų), 2.7.2. p. nustatytą pareigą kon­tro­liuoti (ar laikomasi įstaigos materialiojo turto, piniginių lėšų, atsargų, gautinių sumų ir įsipareigojimų aps­kaitos ir inventorizavimo tvarkos), 2.7.5. p. nustatytą pareigą kontroliuoti (ar vykdomos ir jam ži­nomos ope­racijos yra teisėtos, ar tiksliai ir laiku fiksuojamos), piktnaudžiaudama savo, kaip Centro vy­riausios bu­halterės, tarnybine padėtimi, siekdama turtinės naudos A. S., Centro lėšomis įgyti vieną me­ta­linę šašlykinę asmeninėm reikmėm, neteisėtai įtraukė 3 mm nerū­di­jan­čio plieno lakštą, kaip turtinį vienetą į Centro turtinių vienetų registrą. Taip pat, tęsdama savo nusikalstamą veiką, siekdama to paties nusikalstamo tikslo, V. G. 2011-08-12 Centro patalpose, vykdydama S. M. netei­sėtus žodinius ir rašytinį nurodymus, vadovaudamasi 2011-07-19 PVM sąskaita-faktūra serija PL Nr. (duomenys neskelbtini), elektroniniu bankiniu pavedimu, neteisėtai pervedė iš Centro sąskaitos, esančios AB „DnB bankas“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, esančią AB „Danske bankas A/S Lietuvos filialas“ 471,90 Lt, už me­ta­linės šašlykinės pagaminimą (nežinodama, kad šie pinigai yra už dviejų metalinių šašlykinių pa­ga­mi­nimą, iš kurių vieną S. M. pasiliko sau asmeninėms reikmėms), už paslaugas ir turtą, kurių Cen­tras negavo, tokiu būdu iššvaistė jai užimamų pareigų pagrindu patikėtą svetimą – Centro turtą – 471,90 Lt, ir apgaulingai tvarkė Centro buhalterinę apskaitą, nes nepagrįstai padidino Centro są­naudas, dėl ko Centro buhalterinė apskaita nurodytu laikotarpiu buvo netinkama, neobjektyvi ir nepa­ly­ginama, ir dėl to iš dalies negalima nustatyti Centro veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros lai­ko­tar­pyje nuo 2011-06-29 iki 2011-10-13.

V. G. nuo 2011-07-25 iki 2011-08-12 piktnaudžiavus Centro vyriausios buhal­te­rės tarnybine padėtimi, apgaulingai tvarkius Centro buhalterinę apskaitą ir iššvaisčius svetimą 471,90 Lt ver­tės Centro turtą, S. M. ir A. S. gavo turtinę naudą – kiekvienas po metalinę šaš­ly­ki­nę, kurių bendra vertė 471,90 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo turtinę naudą – 471,90 Lt, o Centro bu­halterinė apskaita buvo netinkama, neobjektyvi ir nepalyginama, ir dėl to iš dalies negalima nustatyti Centro veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpyje nuo 2011-06-29 iki 2011-10-13.

Dėl šių V. G. veiksmų didelę neturtinio pobūdžio moralinę žalą patyrė juridinis asmuo – VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, nes ji iš­kraipė šios įstaigos veiklos tikslus ir funkcijas, jų esmę bei turinį, pakenkė įstaigos įvaizdžiui, pa­že­mi­no bei sumenkino jos autoritetą, diskreditavo įstaigos vyriausiojo buhalterio vardą, o taip pat turtinio po­būdžio materialinę 471,90 Lt žalą patyrė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kurio savininko teises įgyvendina VšĮ „(duomenys neskelbtini)“.

Dėl šių veiksmų V. G. buvo kaltinama pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.

Be to, V. G. buvo kaltinama tuo, jog būdama asmuo, prilygintas valstybės tarnautojui, dirb­da­ma VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vy­riau­sio­sios buhalterės pareigose, dirbdama pelno nesiekiančiame ribotos civilinės atsakomybės viešajame ju­ridiniame asmenyje, kuris teikia viešąsias švietimo paslaugas, kuriame valstybės, kaip savininkės, tur­ti­nes ir neturtines teises įgyvendina VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“, vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 str. 1 d., būdama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, vadovaujantis Centro vyriausiojo buhalterio pareiginių nuos­tatų (pa­tvirtintų 2009-02-27 Centro direktoriaus įsakymu Nr. G-18) 4.1. p., asmeniškai išrašydama bei pasi­ra­šydama dokumentus, būdama atsakinga už juose esančių duomenų tikrumą bei ūkinės ope­racijos tei­sė­tumą, taip pat 4.3. p., būdama atsakinga už visus jai žinomus įstaigos vardu padarytus veiks­mus ar ope­racijas, pažeidžiančias Lietuvos Respublikos teisės aktus, reglamentuojančius įstaigos ūkinę-finansinę veiklą, pažeisdama (duomenys neskelbtini) statuto IX skirsnio 103 p. ir 2011-01-21 Centro įstatų 13 p. nustatytus Centro veiklos tikslus ir funkcijas ((duomenys neskelbtini)) pažeisdama 2011-06-16 LR viešųjų įstaigų įstatymo Nr. I-1428 3 str. 2 d. 1 p. nustatytą draudimą (gautą pelną skirti kitiems veiklos tikslams, negu nustatyta viešosios įstaigos įstatuose), pa­žeisdama 1.7 p. nustatytą pagrindinę pareigą (kontroliuoti, kad racionaliai būtų naudojami darbo, mate­ria­liniai ir finansiniai įstaigos ištekliai, garantuoti buhalterinių įrašų teisingumą (...)), nuo 2011-09-09 iki 2011-10-13 (duomenys neskelbtini), esančiose Centro patalpose, veik­da­ma tiesiogine tyčia, veikdama bendrininkų grupėje su kurstytoja N. S., ben­dravykdytoju Cen­tro direktoriumi S. M., padėjėjais Centro mechanizacijos padalinio vadovu V. T. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi K. J., piktnaudžiavo savo, kaip Centro vyriausiosios bu­hal­terės, tarnybine padėtimi, nesant kyšininkavimo požymių, siekdama turtinės naudos N. ir V. S., išvengti jiems asmeninių išlaidų už akmeninių palangių įgijimą ir įrengimą jų gyvenamajame na­me, esančiame (duomenys neskelbtini), įrašydama į Centro apskaitą juridinės galios neturintį apskaitos dokumentą (2011-10-12 sąskaita-faktūra serija KHC Nr. (duomenys neskelbtini)), apgau­lin­gai tvarkė Centro buhalte­ri­nę apskaitą, o taip pat Centro lėšomis sumokėdama bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ už turtą ir pas­lau­gas, kurių Centras negavo, iššvaistė jai užimamų pareigų pagrindu patikėtą svetimą – Centro turtą – 9 740,50 Lt, atlikdama šiuos nusikalstamus veiksmus:

V. G. 2011-09-09 apie 10.05 val. Centro direktoriaus darbo kabinete, Centro direk­to­riui S. M. paaiškinus jo ketinimą sumokėti Centro lėšomis už N. ir V. S. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), įrengtas akmenines palanges, kurias pagamino ir įrengė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. K., supratusi, kad N. ir V. S., kaip fiziniai asmenys, nesu­darė su šia bendrove sutarties akmeninėms palangėms ir jų įrengimo darbams pirkti bei neketina už tai sumokėti, nes už tai bus sumokėta Centro lėšomis, pritarė šiam S. M. nusikalstamam ketinimui ir patarė jam už šių darbų apmokėjimui skirtame atsiskaitymo dokumente įrašyti ne akmenines palan­ges ir jų įrengimo darbus, o Centrui suteiktas „Paslaugas“.

Toliau V. G. 2011-09-28 apie 15.49 val. S. M. ka­binete, iš S. M. suži­no­jusi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. K. ketina išrašyti sąs­kaitą-faktūrą dėl apmokėjimo už paties pagamintas ir įrengtas akmenines palanges N. ir V. S. gy­venamajame name, kurie kainuos apie 7 tūkst. Lt, patarė S. M. nuslėpti šiuos darbus, juos sąskaitoje-faktūroje pavadinant, Cen­trui suteiktais „Remonto darbais“. Tuo atveju, jeigu A. K. nesutiks išrašyti sąs­kaitą-faktūrą, o pageidaus už atliktus darbus sumokėti grynais, V. G. patarė reikiamą A. K. sumą pinigų iš Centro banko sąskaitos pervesti kitam juridiniam asmeniui, įvardindama UAB „(duomenys neskelbtini)“, imituojant bankinį atsis­kai­ty­mą tarp abiejų juridinių asmenų, o po to paimti iš šio juridinio asmens A. K. reikiamą sumą pinigų grynais ir perduoti juos A. K..

Toliau V. G. 2011-10-12 apie 10 val. Centro direktoriaus darbo kabinete, iš S. M. sužinojusi, kad jis, atsižvelgdamas į A. K. pageidavimą, sumokės jam už N. ir V. S. atliktus darbus Centro lėšomis grynais, kad šį savo sumanymą įgyvendins, pa­sinaudodamas V. G. patarimu, susitars su UAB „(duomenys neskelbtini)“ di­rektoriumi K. J., kad šis pa­dėtų jam išsigryninti Centro lėšas per ben­drovę „(duomenys neskelbtini)“, V. G. patarė S. M., jog sąskaitoje-faktūroje, išrašytoje tarp bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir Centro, įrašyti melagingą in­formaciją esą Centras iš bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ nupirko hidraulikos įrenginių remonto darbus Centrui priklausančiai technikai re­montuoti ir pagal šį fiktyvų apskaitos dokumentą bankiniu pavedimu pervesti bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iš viso daugiau nei 10 tūkst. Lt.

Toliau V. G. 2011-10-12 Centro patalpose, tiksliau nenus­ta­tytu laiku, vykdydama S. M. žodinius ir rašytinį nurodymus, pažeisdama Centro vyriausiojo buhalterio pareiginių nuos­tatų 1.7 p. nustatytą pareigą ((...) garantuoti buhalterinių įrašų teisingumą), 2.6.1 p. nustatytą rei­ka­la­vimą ((...) laiku ir tinkamai užregistruoti visas buhalterines apskaitos operacijas), 2.6.2 p. nustatytą rei­kalavimą (teisingai tvarkoma įstaigos uždirbtų pajamų ir patirtų sąnaudų, jos padarytų išlaidų ir gautų bei gautinių įplaukų vidinė apskaita), 2.7.1. p. nustatytą pareigą kontroliuoti (ar laikomasi nus­tatytų piniginių lėšų, prekinių ir materialinių vertybių priėmimo bei išdavimo reikalavimų), 2.7.2. p. nus­tatytą pareigą kontroliuoti (ar laikomasi įstaigos materialiojo turto, piniginių lėšų, atsargų, gautinių sumų ir įsipareigojimų apskaitos ir inventorizavimo tvarkos), 2.7.5. p. nustatytą pareigą kontroliuoti (ar vykdomos ir jam žinomos operacijos yra teisėtos, ar tiksliai ir laiku fiksuojamos), į Centro buhalterinės apskaitos registrą įrašė fiktyvią S. M. ir K. J. surašytą 2011-10-12 sąskaitą-faktūrą serija KHC Nr. (duomenys neskelbtini) ir ja vadovaudamasi elektroniniu bankiniu pavedimu neteisėtai iš Centro sąs­kai­tos, esančios AB „DnB bankas“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, esančią AB „SEB bankas“ per­vedė pinigus – 10 311,45 Lt, iš kurių 9 740,50 Lt pervedė tikslu, kad K. J. paduotų juos S. M. grynais ir perduotų juos UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. K., kaip atlygį už N. ir V. S. atlikus darbus, tai yra už paslaugas ir turtą, kurių Centras negavo, taip iššvaistė jai uži­mamų pareigų pagrindu patikėtą svetimą – Centro turtą – 9 740,50 Lt, ir apgaulingai tvarkė Centro bu­hal­terinę apskaitą, nes nepagrįstai padidino Centro sąnaudas, dėl ko Centro buhalterinė apskaita nu­ro­dytu laikotarpiu buvo netinkama, neobjektyvi ir nepalyginama, ir dėl to iš dalies negalima nustatyti Cen­tro veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpyje nuo 2011-06-29 iki 2011-10-13.

V. G. nuo 2011-09-09 iki 2011-10-13 piktnaudžiavus Centro vyriausiosios buhal­te­rės tarnybine padėtimi, apgaulingai tvarkius Centro buhalterinę apskaitą, iššvaisčius svetimą 9 740,50 Lt vertės Centro turtą, UAB „(duomenys neskelbtini) gavo turtinę naudą – 9 740,50 Lt, N. ir V. S. gavo turtinę naudą – akmenines palanges ir jų įrengimo darbus, kurių vertė ne mažiau kaip 7 tūkstančiai litų, A. K. gavo turtinę naudą – pinigus, ne mažiau kaip 7 tūkstančius litų, o Centro buhalterinė aps­kai­ta buvo netinkama, neobjektyvi ir nepalyginama, ir dėl to iš dalies negalima nustatyti Centro veik­los, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpyje nuo 2011-06-29 iki 2011-10-13.

Kaltinime nurodoma, kad dėl šių V. G. veiksmų didelę neturtinio pobūdžio moralinę žalą patyrė juridinis asmuo – VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, nes ji iškraipė šios įstaigos veiklos tikslus ir funkcijas, jų esmę bei turinį, pakenkė įstaigos įvaizdžiui, pažemino bei sumenkino jos autoritetą, diskreditavo įstaigos vyriausiojo buhalterio vardą, o taip pat turtinio pobūdžio materialinę 9 740,50 Lt žalą patyrė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kurio savininko teises įgyvendina VšĮ „(duomenys neskelbtini)“.

Dėl šių veiksmų V. G. buvo kaltinama pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 24 straips­nio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.

A. P. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas asmuo prilygintas valstybės tar­nau­tojui, dirbdamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vyriau­siojo ekonomisto pareigose, turėdamas teisę veikti Centro vardu, pažeisdamas 2011-06-16 LR viešųjų įstaigų įstatymo Nr. I-1428 3 str. 2 d. 1 p. nustatytą draudimą (gautą pelną skirti kitiems veiklos tiks­lams, negu nustatyta viešosios įstaigos įstatuose), pažeisdamas (duomenys neskelbtini) statuto IX skirsnio 103 p. ir 2011-01-21 Centro įstatų 13 p. nustatytus Centro veiklos tikslus ir funkcijas ((duomenys neskelbtini)), pažeisdamas vyriausiojo ekonomisto parei­gi­nės ins­trukcijos (patvirtintos 2009-02-27 Centro direktoriaus įsakymu Nr. G-18) vyriausiojo eko­no­mis­to pa­reigų 1 p. (vyriausias ekonomistas vykdo piniginių srautų kontrolę, veiklos ir kaštų ana­lizę), 5 p. (vy­riau­sias ekonomistas formina dokumentus sudarant sutartis, žiūri, kad būtų laikomasi su­tartyse nu­ma­tytų įsipareigojimų, terminų), nuo 2011-08-04 iki 2011-08-25 Centro patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), duodamas nusikalstamus patarimus Centro direk­to­riui S. M. bei tyčia neatlikdamas savo tiesioginių pareigų, piktnaudžiavo savo, kaip Centro vyriausiojo eko­no­misto, tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vy­riau­siosios buhalterės pavaduotojai N. S., nesant kyšininkavimo požymių, išvengti jai as­­me­ninių išlaidų už nuosavybės teise priklausančios teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), išas­fal­tavimą, taip pat siekdamas turtinės naudos bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, suklastojo tikrą dokumentą, pa­dė­jo S. M. ir V. G. apgaulingai tvarkyti Centro buhalterinę apskaitą bei išvaistyti jų ži­nio­je buvusį ir jiems užimamų pareigų pagrindų patikėtą svetimą – Centro turtą – 10 384,21 Lt, atlik­damas šiuos nusikalstamus veiksmus:

A. P., būdamas kvalifikuotas ekonomistas, turėdamas specialių žinių, išmanydamas tei­sės aktus, reglamentuojančius civilinių sandorių sudarymo ir įgyvendinimo tvarką, viešųjų juridinių asmenų veiklą, buhalterinę apskaitą, viešųjų pirkimų, nupirktų prekių priėmimo ir atliktų darbų priė­mi­mo-perdavimo tvarką, atsiskaitymo už atliktus darbus tvarką, 2011-08-04 apie 15.48 val. Centro direk­to­riaus kabinete, S. M. papasakojus ketinimą neteisėtai Centro vardu pasirašyti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl N. S. nuosavybės teise priklausančios teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), išasfaltavimo, parodžius tuo tikslu parašytą sutarties tekstą, paaiškinus, kad ši sutartis bus su­nai­kinta kai tik darbai bus baigti ir kad paskui bus pasirašyta kita sutartis, pagal kurią bus sumokėta ben­drovei už šiuos darbus, patarė S. M. suklastoti dokumentą, tai yra rašant asfaltavimo darbų pir­kimo-pardavimo sutartį, bei kitus ją lydinčius dokumentus, nuslėpti N. S. pageidaujamus as­fal­tavimo darbus, įforminant juos papildomais asfaltavimo darbais Centrui priklausančios siloso tran­šė­jos, esančios (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančios Centrui. Taip pat A. P., kaip Centro vyriausiasis ekonomistas, vadovaujantis LR viešųjų pirkimų įsta­ty­mu ir supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklėmis, patvirtintomis 2011-03-25 Centro direktoriaus įsaky­mu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas atsakingas už Centro, kaip perkančiosios organizacijos, viešųjų pirkimų tiks­lin­gumą, ekonomiškumą ir teisėtumą, žinodamas, kad jis kartu su S. M. įpareigoti Centro vardu per­kant prekes ir paslaugas atlikti viešuosius pirkimus, susitarė su S. M., kad neatliks viešojo pir­kimo dėl N. S. perkamų asfaltavimo darbų ir neimituos Centrui priklausančios siloso tran­šė­jos asfaltavimo darbų viešojo prikimo. Be to, A. P. susitarė su S. M., jog parašys nau­ją fiktyvią sutartį, kurios sąmatoje įrašys S. M. jam paduotus ketinamos asfaltuoti teritorijos matmenis ir paskaičiuotus medžiagų kiekius, reikalingus šiems darbams atlikti.

Toliau A. P., laikotarpyje nuo 2011-08-04 iki 2011-08-05, tiksliau nenustatytu laiku, Centro patalpose, susitarė su Centro vyriausiąja buhaltere V. G. patarti Centro direktoriui S. M. suklastoti tikrą dokumentą – pasirašyti asfaltavimo darbų pirkimo-pardavimo sutartį, nuslepiant N. S. pageidaujamus asfaltavimo darbus, įforminant juos šioje sutartyje Centrui pri­klausančios siloso tranšėjos, esančios (duomenys neskelbtini), asfaltavimo darbais tikslu, kad S. M. galėtų sumokėti bendrovei Centro lėšomis, ką V. G. ir padarė 2011-08-05 apie 09.27 val., Centro direktoriaus darbo kabinete patardama S. M.. Tokiu būdu A. P. padėjo S. M. bei V. G. apgaulingai tvarkyti Centro buhalterinę apskaitą ir iššvaistyti Centro turtą. Taip pat vykdydamas S. M. nurodymą ir V. G. bendrą susi­ta­rimą, A. P. suklastojo tikrą dokumentą – parašė sutartį su sąmata, kurioje įrašė ne N. ir V. S. atliktus darbus, bet siloso tranšėjos, esančios (duomenys neskelbtini), as­faltavimo darbus.

To pasėkoje S. M. laikotarpyje nuo 2011-08-18 iki 2011-08-25 Centro patalpose, veik­damas bendrai su G. K., su­klastojo tikrus dokumentus – A. P. parašytą 2011-08-04 rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat ben­drovės išrašytus 2011-08-17 darbų priėmimo-perdavimo aktą, 2011 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino juos savo parašais bei Centro ants­pau­dais, taip pat pasirašė 2011-08-17 PVM sąskaitą-faktūrą serija KKB Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurios parašė re­zoliuciją „Apmokėti“ ir patvirtino savo parašu, tokiu būdu raštu ir žodžiu nurodė Centro vyriausiajai buhalterei V. G. neteisėtai į Cen­tro buhalterinės apskaitos registrą įtraukti šį juridinės galios neturintį apskaitos dokumentą ir juo va­do­vaujantis elektroniniu bankiniu pavedimu pervesti bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pinigus kaip atlygį už N. ir V. S. atliktus darbus. Tuo tikslu 2011-08-25 vyk­dydama S. M. rašytinį ir žodinius netei­sėtus nurodymus, Centro vyriausioji buhalterė V. G. į Centro buhalterinės apskaitos re­gis­trą įrašė 2011-08-17 PVM sąskaitą-faktūrą serija KKB Nr. (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai elektroniniu bankiniu pavedimu pervedė iš Centro sąskaitos, esančios AB „DnB bankas“, į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sąs­kai­tą, esančią AB „DnB bankas“, 10 384,21 Lt, tokiu būdu sumokėdama už N. ir V. S. atliktus dar­bus, už paslaugas ir turtą, kurių Centras negavo, taip iššvaistė jai užimamų pareigų pagrindu pati­kė­tą svetimą 10 384,21 Lt vertės Centro turtą ir ap­gaulingai tvarkė Centro buhalterinę apskaitą, nes nepa­grįs­tai padidino Centro sąnaudas, dėl ko Centro buhalterinė apskaita nurodytu laikotarpiu buvo netin­ka­ma, neobjektyvi ir nepalyginama, ir dėl to iš dalies negalima nustatyti Centro veiklos, turto, įsi­parei­gojimų dydžio ir struktūros laikotarpyje nuo 2011-06-29 iki 2011-10-13.

A. P. nuo 2011-08-04 iki 2011-08-25 piktnaudžiavus Centro vyriausiojo ekonomisto tarnybine padėtimi, taip pat padėjus S. M. iššvaistyti svetimą – Centro turtą, apgaulingai vesti Centro buhalterinę apskaitą, suklastojus tikrą dokumentą, S. M. laikotarpyje nuo 2011 m. bir­že­lio mėn. pradžios iki 2011 m. rugpjūčio 25 d. veikus bendrininkų grupėje su kitais asmenimis, pikt­nau­džiavus Centro direktoriaus padėtimi, iššvaisčius svetimą 10 384,21 Lt vertės Centro turtą, ap­gau­lingai tvarkius Centro buhalterinę apskaitą, suklastojus ir panaudojus tikrus dokumentus, N. ir V. S. gavo turtinę naudą – asfaltą ir asfaltavimo darbus, kurių vertė 10 384,21 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo turtinę naudą – pinigus 10 384,21 Lt, o Centro buhalterinė apskaita buvo netinkama, neobjektyvi ir nepalyginama, ir dėl to iš dalies negalima nustatyti Centro veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpyje nuo 2011-06-29 iki 2011-10-13.

Dėl šių A. P. veiksmų didelę neturtinio pobūdžio moralinę žalą patyrė juridinis asmuo – VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, nes jis ir jo pa­de­damas S. M. iškraipė šios įstaigos veiklos tikslus ir funkcijas, jų esmę bei turinį, pakenkė įstaigos įvaizdžiui, pažemino bei sumenkino jos autoritetą, diskreditavo įstaigos vadovo vardą, o taip pat turtinio pobūdžio materialinę 10 384,21 Lt žalą patyrė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kurio savininko teises įgyvendina VšĮ „(duomenys neskelbtini)“.

Dėl šių veiksmų A. P. buvo kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.

N. S. buvo kaltinama tuo, kad dirbdama VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiosios buhalterės pavaduotoja, žinodama, kad vadovaujantis (duomenys neskelbtini) statuto, patvir­tinto 2010-06-30 LR Seimo nutarimu Nr. XI-973, IX skirsnio 102 p., VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ yra pelno nesiekiantis ribotos civilinės atsako­my­bės viešasis juridinis asmuo, kuriame valstybės, kaip viešosios įstaigos savininkės, turtines ir neturtines teises įgyvendina Universitetas, kuriame ji dirba, žinodama, kad Centras teikia viešąsias švietimo pas­lau­gas, kurios finansuojamos iš (duomenys neskelbtini) gaunamomis lėšomis, veikdama tiesiogine tyčia, veikdama prie­šingai Centro ir (duomenys neskelbtini) interesams, veikdama savo ir sutuoktinio V. S. asmeniniais inte­resais, nuo 2011 m. birželio mėn. pradžios iki 2011 m. birželio 29 d. (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), sukurstė Centro direktorių S. M. piktnaudžiauti savo, kaip Centro direk­to­riaus, tarnybine padėtimi, nesant kyšininkavimo požymių, siekiant turtinės naudos jai ir jos sutuok­ti­niui, iššvaistyti jam užimamų pareigų pagrindu patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą – Centro turtą – 10 384,21Lt, ir apgaulingai tvarkyti Centro buhalterinę apskaitą, o būtent:

N. S. nuo 2011 m. birželio mėn. pradžios iki 2011 m. birželio 29 d., tiksliau nenus­ta­ty­tu laiku, savo darbo vietoje susitikimo su S. M. metu, iš jo sužinojusi, kad Centras 2011 m. birželio mėn. viešuoju pirkimu ir pirkimo-pardavimo sutartimi iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ perka priva­žiuo­ja­mųjų kelių prie Centrui priklausančio gyvulininkystės komplekso ir automobilių stovėjimo aikš­telės, esančių (duomenys neskelbtini), asfaltavimo darbus, būdama kva­li­fi­kuota buhalterė, turėdama specialių žinių, išmanydama teisės aktus, reglamentuojančius civilinių san­dorių sudarymo ir įgyvendinimo tvarką, viešųjų juridinių asmenų veiklą, buhalterinę apskaitą, atliktų dar­bų priėmimo-perdavimo tvarką, atsiskaitymo už atliktus darbus tvarką, žinodama, kad S. M., kaip Centro direktoriui, vadovaujantis 2011-06-16 LR viešųjų įstaigų įstatymo Nr. I-1428 3 str. 2 d. 1 p., draudžiama gautą pelną skirti kitiems veiklos tikslams, negu nustatyta viešosios įstaigos įsta­tuo­se, o vadovaujantis (duomenys neskelbtini) statuto IX skirsnio 103 p. ir 2011-01-21 Centro įstatų 13 p., Centro veiklos tikslai ir funkcijos yra (duomenys neskelbtini), žinodama, kad Centro direktorius, kaip vienasmenis šio juridinio asmens valdymo organas, vadovaujantis LR Civilinio kodekso Nr. VIII-1864 2.87 str. 1 d., turi veikti sąžiningai ir protingai ju­ri­di­nio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu, vadovaujantis 2 d., jis turi būti lojalus ju­ri­diniam asmeniui, ir vadovaujantis 3 d., privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams, paprašė S. M. ir taip jį sukurstė, veikiant Centro vardu, pasinaudojant aukščiau nurodytu Centro ir bendrovės sandoriu, suorganizuoti jai nuosavybės teise priklausančios teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), asfaltavimo darbus, kuriuos atliktų ben­drovės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, panaudodami bendrovės asfaltą ir statybinę techniką, ir su­mo­kėti jiems už tai Centro lėšomis, neišreikšdama nei savo, nei sutuoktinio V. S. valios ir ketinimų sudaryti su bendrove šių darbų pirkimo-pardavimo sandorį, sumokėti už tai savo ir sutuoktinio dispo­nuo­jamu turtu bei pajamomis, žinodama ir suvokdama, kad šį jos prašymą S. M. įvykdys pikt­naudžiaudamas Centro direktoriaus tarnybine padėtimi, iššvaistydamas jo, kaip Centro direktoriaus, ži­nioje esantį ir jam užimamų pareigų pagrindu patikėtą turtą, nepagrįstai padidindamas Centro išlaidas ir kaip įstaigos vadovas pagal 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str., bū­da­mas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, apgau­lin­gai tvarkydamas Centro buhalterinę apskaitą, dėl ko ji bus netinkama, neobjektyvi ir nepalyginama, ir dėl to iš dalies bus negalima nustatyti Centro veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

S. M., veikdamas sukurstytas N. S., vykdydamas jos prašymą, veikdamas ben­drininkų grupėje su kitais asmenimis, nuo 2011 m. birželio mėn. pradžios iki 2011 m. rugpjūčio 25 d. Kauno miesto ir Kauno rajono savivaldybių teritorijoje, piktnaudžiavo savo, kaip Centro direk­to­riaus, tarnybine padėtimi, nesant kyšininkavimo požymių, siekdamas N. ir V. S. išvengti as­me­ninių išlaidų už N. S. nuosavybės teise priklausančios teritorijos išasfaltavimą, taip pat siek­damas turtinės naudos bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, veikdamas Centro vardu, suorganizavo N. S. paprašytus asfaltavimo darbus, kuriuos atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, tuo tikslu su­klas­tojo tikrus dokumentus ir už šiuos darbus sumokėjo bendrovei Centro lėšomis, dėl ko iššvaistė jo ži­nioje buvusį ir jam patikėtą Centro turtą, 10 384,21 Lt, už paslaugas ir turtą, kurių Centras negavo, bei apgaulingai tvarkė Centro buhalterinę apskaitą, nes nepagrįstai padidino Centro sąnaudas, dėl ko Centro buhalterinė apskaita nurodytu laikotarpiu buvo netinkama, neobjektyvi ir nepalyginama, ir dėl to iš dalies negalima nustatyti Centro veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpyje nuo 2011-06-29 iki 2011-10-13.

N. S. nuo 2011 m. birželio mėn. pradžios iki 2011 m. birželio 29 d. sukursčius S. M. piktnaudžiauti Centro direktoriaus tarnybine padėtimi, iššvaistyti Centro turtą ir apgau­lin­gai tvarkyti Centro buhalterinę apskaitą, S. M. laikotarpyje nuo 2011 m. birželio mėn. pradžios iki 2011-08-25 veikus bendrininkų grupėje su kitais asmenimis, piktnaudžiavus Centro direktoriaus pa­dė­ti­mi, iššvaisčius svetimą 10 384,21 Lt vertės Centro turtą, apgaulingai tvarkius Centro buhalterinę aps­­kai­tą, suklastojus ir panaudojus tikrus dokumentus, N. ir V. S. gavo turtinę naudą – asfaltą ir as­faltavimo darbus, kurių vertė 10 384,21 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo turtinę naudą – 10 384,21 Lt, o Centro buhalterinė apskaita buvo netinkama, neobjektyvi ir nepalyginama, ir dėl to iš dalies negalima nus­tatyti Centro veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpyje nuo 2011-06-29 iki 2011-10-13.

Dėl šių N. S. veiksmų didelę neturtinio pobūdžio moralinę žalą patyrė juridinis as­muo – VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, nes S. M., veikdamas jos sukurstytas, iškraipė šio viešo juridinio asmens veiklos tikslus ir funk­ci­jas, jų esmę bei turinį, pakenkė įstaigos įvaizdžiui, pažemino bei sumenkino jos autoritetą, diskreditavo įstaigos vadovo vardą, o taip pat turtinio pobūdžio materialinę 10 384,21 Lt žalą patyrė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kurios savininko teises įgy­ven­dina VšĮ „(duomenys neskelbtini)“.

Dėl šių veiksmų N. S. buvo kaltinama pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį.

Be to N. S. kaltinama tuo, kad dirbdama VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiosios buhalterės pavaduotoja, žinodama, kad vadovaujantis (duomenys neskelbtini) statuto, patvirtinto 2010-06-30 LR Seimo nutarimu Nr.XI-973, IX skirsnio 102 p., VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ yra pelno nesiekiantis ribotos civilinės atsakomybės vie­šasis juridinis asmuo, kuriame valstybės, kaip viešosios įstaigos savininkės, turtines ir neturtines teises įgyvendina Universitetas, žinodama, kad Centras teikia viešąsias švietimo paslaugas, kurios Finan­suo­ja­mos iš (duomenys neskelbtini) gaunamomis lėšomis, veikdama priešingai Centro ir (duomenys neskelbtini) interesams, veik­dama savo ir sutuoktinio V. S. asmeniniais interesais, nuo 2011 m. rugpjūčio mėn. pabaigos iki 2011 m. rugsėjo 9 d. (duomenys neskelbtini) patalpose sukurstė Centro direktorių S. M. piktnaudžiauti savo, kaip Centro direktoriaus, tarnybine padėtimi, nesant kyšininkavimo požymių, siekiant turtinės nau­dos jai ir jos sutuoktiniui, iššvaistyti jam užimamų pareigų pagrindu patikėtą ir jo žinioje buvusį sve­timą – Centro turtą ir apgaulingai tvarkyti Centro buhalterinę apskaitą, o būtent:

N. S. nuo 2011 m. rugpjūčio mėn. pabaigos iki 2011 m. rugsėjo 9 d. tiksliau nenus­ta­tytu laiku savo darbo vietoje susitikimo su S. M. metu, būdama kvalifikuota buhalterė, turė­da­ma specialių žinių, išmanydama teisės aktus, reglamentuojančius civilinių sandorių sudarymo ir įgy­ven­dinimo tvarką, viešųjų juridinių asmenų veiklą, buhalterinę apskaitą, atliktų darbų priėmimo-per­davimo tvarką, atsiskaitymo už atliktus darbus tvarką, žinodama, kad S. M., kaip Centro direk­toriui, vadovaujantis 2011-06-16 LR viešųjų įstaigų įstatymo Nr. I-1428 3 str. 2 d. 1 p., draudžiama gau­tą pelną skirti kitiems veiklos tikslams, negu nustatyta viešosios įstaigos įstatuose, o vadovaujantis (duomenys neskelbtini) statuto IX skirsnio 103 p. ir 2011-01-21 Centro įstatų 13 p., (duomenys neskelbtini), žinodama, kad Centro direktorius, kaip vienasmenis šio juridinio asmens valdymo organas, vadovaujantis LR Civilinio kodekso Nr. VIII-1864 2.87 str. 1 d., turi veikti sąžiningai ir protingai juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų na­rių atžvilgiu, vadovaujantis 2 d., jis turi būti lojalus juridiniam asmeniui, ir vadovaujantis 3 d., pri­va­lo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens inte­re­sams, paprašė S. M. ir taip jį sukurstė, veikiant Centro vardu, panaudojant Centro lėšas, su­mo­kėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. K. už jos ir sutuoktinio V. S. šioje bendrovėje užsakytų ak­meninių palangių pagaminimo bei įrengimo jų gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), darbus, neišreikšdama nei savo, nei sutuoktinio V. S. valios ir ketinimų sudaryti su šia bendrove ar A. K. šių darbų pirkimo-pardavimo sandorį, sumokėti už tai savo ir sutuoktinio turtu bei pajamomis, žinodama ir suvokdama, kad šį jos prašymą S. M. įvykdys piktnaudžiaudamas Centro direktoriaus tarnybine padėtimi, išvaistydamas jo žinioje esantį ir jam užimamų pareigų pa­grin­du patikėtą Centro turtą, nepagrįstai padidindamas Centro išlaidas ir kaip įstaigos vadovas pagal 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str., būdamas atsakingas už buhalterinės aps­kaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, apgaulingai tvarkydamas Centro buhalterinę apskaitą, dėl ko ji bus netinkama, neobjektyvi ir nepalyginama, ir dėl to iš dalies bus negalima nustatyti Centro veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

S. M., veikdamas sukurstytas N. S., vykdydamas jos prašymą, veikdamas ben­drininkų grupėje su kitais asmenimis, laikotarpyje nuo 2011 m. rugpjūčio mėn. pabaigos iki 2011-10-12, Kauno miesto ir Kauno rajono savivaldybių teritorijose, piktnaudžiavo savo, kaip Centro di­rek­toriaus, tarnybine padėtimi, nesant kyšininkavimo požymių, siekdamas N. ir V. S. išvengti as­me­ninių išlaidų už akmeninių palangių pagaminimą ir įrengimą jų gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), siekdamas turtinės naudos A. K., veikdamas Centro vardu, iššvaistė jo žinioje esantį ir užimamų pareigų pagrindu jam patikėtą Centro turtą, 9 740,50 Lt, neteisėtai perves­da­mas šiuos pinigus bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, iš kurių ne mažiau, kaip 7 tūkst. litų paėmęs iš ben­drovės direktoriaus K. J. grynais ir sumokėjo jais UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. K. už N. ir V. S. atliktus darbus bei nepagrįstai padidino Centro sąnaudas, dėl ko Centro bu­hal­terinė apskaita nurodytu laikotarpiu buvo netinkama, neobjektyvi ir nepalyginama, ir dėl to iš dalies nega­lima nustatyti Centro veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpyje nuo 2011-06-29 iki 2011-10-13.

N. S. nuo 2011 m. rugpjūčio mėn. pabaigos iki 2011 m. rugsėjo 9 d. sukursčius S. M. piktnaudžiauti Centro direktoriaus tarnybine padėtimi, išvaistyti Centro turtą ir apgau­lin­gai tvarkyti Centro buhalterinę apskaitą, S. M. laikotarpyje nuo 2011 m. rugpjūčio mėn. pabai­gos iki 2011-10-13, veikus bendrininkų grupėje su kitais asmenimis, piktnaudžiavus Centro direk­to­riaus padėtimi, apgaulingai tvarkius Centro buhalterinę apskaitą, išvaisčius svetimą 9 740,50 Lt vertės Centro turtą, N. S. ir V. S. gavo turtinę naudą – akmenines palanges ir jų įrengimo dar­bus, kurių vertė ne mažiau, kaip 7 tūkstančiai litų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo turtinę naudą – 9 740,50 Lt, taip pat A. K. gavo turtinę naudą – pinigus, nemažiau, kaip 7 tūkst. litų, o Centro bu­halterinė apskaita buvo netinkama, neobjektyvi ir nepalyginama, ir dėl to iš dalies negalima nustatyti Centro veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpyje nuo 2011-06-29 iki 2011-10-13.

Dėl šių N. S. veiksmų didelę neturtinio pobūdžio moralinę žalą patyrė juridinis as­muo – VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, nes S. M., veikdamas jos sukurstytas, iškraipė šio viešo juridinio asmens veiklos tikslus ir funk­cijas, jų esmę bei turinį, pakenkė įstaigos įvaizdžiui, pažemino bei sumenkino jos autoritetą, diske­ditavo įstai­gos vadovo vardą, o taip pat turtinio pobūdžio materialinę 9 740,50 Lt žalą patyrė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kurios savininko teises įgyvendina VšĮ „(duomenys neskelbtini)“.

Dėl šių veiksmų N. S. buvo kaltinama pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį.

V. S. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas priešingai VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kuriame vyriausiosios buhalterės pavaduotoja dirba jo sutuoktinė N. S., ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ interesais, veik­damas savo ir sutuoktinės asmeniniais interesais, nuo 2011-06-29 iki 2011-08-25 Kauno miesto ir Kau­no rajono savivaldybių teritorijose, padėjo Centro direktoriui S. M. piktnaudžiauti Centro di­rek­toriaus tarnybine padėtimi, nesant kyšininkavimo požymių, siekiant turtinės naudos sau ir N. S. bei padėjo S. M. iššvaistyti jam užimamų pareigų pagrindu patikėtą ir jo žinioje buvu­sį svetimą – Centro turtą, 10 384,21 Lt, o būtent:

V. S., žinodamas, kad jo sutuoktinė N. S. 2011 m. birželio mėn. pradžioje, tiks­liau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) patalpose, darbinio susitikimo su S. M. metu paprašė ir taip sukurstė S. M. suorganizuoti jai nuosavybės teise priklausančios teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), asfaltavimo darbus, kuriuos atliktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, žinodamas, kad nei jis, nei jo sutuoktinė nesudarys su šia bendrove sutarties dėl šių asfaltavimo darbų pirkimo ir nemokės bendrovei už tai nei savo, nei sutuoktinės asmeniniu turtu ir pajamomis, nes S. M. sumokės už tai Centro lėšomis, nuo 2011-06-29 iki 2011-08-05, Kauno mieste padėjo S. M. piktnaudžiauti Centro direktoriaus tarnybine padėtimi ir iššvaistyti jam užimamų pareigų pa­grin­du patikėtą ir jo žinioje buvusį Centro turtą, tai yra telefoninių pokalbių su S. M. metu, pa­dėjo jam, kaip Centro vadovui, suorganizuoti N. S. paprašytus ir ne Centrui skirtus asfal­ta­vimo darbus, S. M. paprašytas, sudarė sąlygas bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ techniniam direktoriui G. K. ir darbų vadovui R. S. patekti į N. S. privačią teritoriją, tikslu ją apžiūrėti, pamatuoti bei paskaičiuoti asfalto, technikos ir darbo jėgos poreikį šiems darbams atlikti, taip pat nurodė bendrovės darbuotojams ir S. M. šią teritoriją padengti 8 cm storio asfalto danga, o taip pat 2011-08-05 į šią teritoriją įleido bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus ir statybinę techniką asfaltavimo darbams atlikti ir pastariesiems tai atlikus, informavo S. M. apie šių darbų metu sunaudotą asfalto kiekį.

To pasėkoje S. M., veikdamas sukurstytas N. S., vykdydamas jos prašymą, veikdamas bendrininkų grupėje su kitais asmenimis, laikotarpyje nuo 2011 m. birželio mėn. pradžios iki 2011-08-25 Kauno miesto ir Kauno rajono savivaldybių teritorijoje, piktnaudžiavo savo, kaip Cen­tro direktoriaus, tarnybine padėtimi, nesant kyšininkavimo požymių, siekdamas N. ir V. S. iš­vengti asmeninių išlaidų už N. S. nuosavybės teise priklausančios teritorijos išasfaltavimą, taip pat siekdamas turtinės naudos bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, veikdamas Centro vardu, suorganizavo N. S. paprašytus asfaltavimo darbus, kuriuos atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, tuo tiks­lu suklastojo tikrus dokumentus ir už šiuos darbus sumokėjo bendrovei Centro lėšomis, dėl ko iššvaistė jo žinioje buvusį ir jam patikėtą Centro turtą, 10 384,21 Lt bei apgaulingai tvarkė Centro buhalterinę apskaitą.

V. S. nuo 2011-06-29 iki 2011-08-25 padėjus S. M. piktnaudžiauti Centro di­rek­toriaus padėtimi ir iššvaistyti Centro turtą, S. M. laikotarpyje nuo 2011 m. birželio mėn. pra­džios iki 2011 m. rugpjūčio 25 d. veikus bendrininkų grupėje su kitais asmenimis, piktnaudžiavus Centro direktoriaus padėtimi, išvaisčius svetimą 10 384,21 Lt vertės Centro turtą, apgaulingai tvarkius Centro buhalterinę apskaitą, suklastojus ir panaudojus tikrus dokumentus, N. ir V. S. gavo tur­tinę naudą – asfaltą ir asfaltavimo darbus, kurių vertė 10 384,21 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo turtinę naudą – 10 384,21 Lt, o Centro buhalterinė apskaita buvo netinkama, neobjektyvi ir nepalyginama, ir dėl to iš dalies negalima nustatyti Centro veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpyje nuo 2011-06-29 iki 2011-10-13.

Dėl šių V. S. veiksmų didelę neturtinio pobūdžio moralinę žalą patyrė juridinis asmuo – VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, nes S. M., padedamas V. S., iškraipė įstaigos, kuriai vadovauja, veiklos tikslus ir funkcijas, jų esmę bei turinį, pakenkė įstaigos įvaizdžiui, pažemino bei sumenkino jos autoritetą, diskreditavo įstaigos vadovo vardą, o taip pat turtinio pobūdžio materialinę 10 384,21 Lt žalą patyrė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kurio savininko teises įgyvendina VšĮ „(duomenys neskelbtini)“.

Dėl šių veiksmų V. S. buvo kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį.

Taip pat V. S. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas priešingai VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kuriame vyriausiosios buhalterės pavaduotoja dirba jo sutuoktinė N. S., ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ interesams, veik­damas savo ir sutuoktinės asmeniniais interesais, 2011-09-14 ir 2011-09-27 Kauno miesto ir Kau­no rajono savivaldybių teritorijose, sukurstė Centro direktorių S. M. piktnaudžiauti savo, kaip Centro direktoriaus, tarnybine padėtimi, nesant kyšininkavimo požymių, siekiant turtinės naudos jam ir N. S., iššvaistyti jam užimamų pareigų pagrindu patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą – Centro turtą 9 740.50 Lt, o būtent:

V. S., žinodamas, kad jo sutuoktinė N. S. 2011 m. rugpjūčio mėn. tiksliau ne­nus­tatytu laiku, Kaune, Tilžės g. 18, (duomenys neskelbtini) patalpose, darbinio susitikimo su S. M. metu paprašė ir taip sukurstė S. M. sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. K. už ak­me­ni­nių palangių pagaminimą ir įrengimą jų gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia žinodamas, kad nei jis, nei jo sutuoktinė tyčia nesudarys dėl to su šia bendrove ir A. K. su­tarties ir nesumokės už tai nei savo, nei sutuoktinės asmeniniu turtu bei pajamomis, nes S. M. už tai sumokės Centro lėšomis, 2011-09-14 ir 2011-09-27 Kauno miesto ir Kauno rajono savivaldybių teritorijose, telefoninių pokalbių metu paprašė ir taip sukurstė S. M., veikiant Centro vardu, pa­naudojant Centro lėšas, A. K. už ne Centrui skirtų akmeninių palangių pagaminimą ir įrengimą jų gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), neišreikšdamas nei savo, nei N. S. valios ir ketinimų sudaryti su šia bendrove ar A. K. šių darbų pirkimo-pardavimo sutartį, sumokėti už tai savo ir sutuoktinės disponuojamu turtu bei pajamomis, žinodamas ir suvokdamas, kad šį jo prašymą S. M. įvykdys piktnaudžiaudamas Centro direktoriaus tarnybine padėtimi ir iššvaistydamas jo, kaip Centro direktoriaus, žinioje esantį ir jam užimamų pareigų pagrindu patikėtą Centro turtą.

To pasėkoje S. M., veikdamas sukurstytas N. S. ir V. S., vykdydamas jų prašymus, veikdamas bendrininkų grupėje su kitais asmenimis, laikotarpyje nuo 2011 m. rugpjūčio mėn. iki 2011 m. spalio 12 d., Kauno miesto ir Kauno rajono savivaldybių teritorijoje, piktnaudžiavo savo, kaip Centro direktoriaus, tarnybine padėtimi, nesant kyšininkavimo požymių, siekdamas N. ir V. S. turtinės naudos, išvengti jiems asmeninių išlaidų už akmeninių palangių pagaminimą ir įrengimą jų gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), taip pat siekdamas turtinės nau­dos A. K., veikdamas Centro vardu, iššvaistė jo žinioje buvusį ir užimamų pareigų pagrindu jam patikėtą Centro turtą, 9 740,50 Lt, neteisėtai pervesdamas šiuos pinigus bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, iš kurių ne mažiau, kaip 7 tūkst. litų paėmęs iš bendrovės direktoriaus K. J. grynais ir sumokėjo jais UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. K. už N. ir V. S. atliktus darbus.

V. S. 2011-09-14 ir 2011-09-27 sukursčius S. M. piktnaudžiauti Centro direk­toriaus tarnybine padėtimi ir iššvaistyti Centro turtą, S. M. laikotarpyje nuo 2011 m. rugpjūčio mėn. pabaigos iki 2011-10-13, veikus bendrininkų grupėje su kitais asmenimis, piktnaudžiavus Centro direktoriaus padėtimi, apgaulingai tvarkius Centro buhalterinę apskaitą, išvaisčius Centro turtą 9 740,50 Lt, N. ir V. S. gavo turtinę naudą – akmenines palanges ir jų įrengimo darbus, kurių vertė ne mažiau, kaip 7 tūkstančiai litų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo turtinę naudą – 9740,50 Lt, taip pat A. K. gavo turtinę naudą – ne mažiau, kaip 7 tūkst. litų, o Centro buhalterinė apskaita buvo netinkama, neobjektyvi ir nepalyginama, ir dėl to iš dalies negalima nustatyti Centro veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpyje nuo 2011-06-29 iki 2011-10-13.

Dėl šių V. S. veiksmų didelę neturtinio pobūdžio moralinę žalą patyrė juridinis asmuo – VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, nes S. M., veikdamas jo sukurstytas, iškraipė šio viešo juridinio asmens veiklos tikslus ir funkcijas, jų esmę bei turinį, pakenkė įstaigos įvaizdžiui, pažemino bei sumenkino jos autoritetą, diskreditavo įstaigos vadovo vardą, o taip pat turtinio pobūdžio materialinę 9 740,50 Lt žalą patyrė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kurios savininko teises įgyvendina VšĮ „(duomenys neskelbtini)“.

Dėl šių veiksmų V. S. buvo kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį.

V. V. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, nuo 2011-07-12 iki 2011-07-19 Kauno mieste, veikdamas bendrai su VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi S. M., padėjo jam piktnaudžiauti jo, kaip Centro direktoriaus, tarnybine padėtimi, siekiant turtinės naudos pačiam S. M., A. S. (apie kurį V. V. nežinojo) ir bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, taip pat padėjo iššvaistyti svetimą – Centro turtą – 471,90 Lt, padėjo apgaulingai tvarkyti Centro buhalterinę apskaitą, o taip pat, va­dovaujantis 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 1 d., būdamas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą pats apgaulingai tvarkė bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, atlikdamas šiuos nusikalstamus veiksmus:

V. V., vykdydamas S. M. prašymą pagaminti metalinę šašlykinę, 2011-07-12 apie 14.44 val. telefoninio pokalbio metu informavo S. M., kad pagamino šašlykinę, paaiškino, kad S. M. jam už tai galės sumokėti elektroniniu bankiniu pavedimu, bei paklausė, kaip pa­va­dinti šašlykinę sąskaitoje-faktūroje, kurią jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašys, kad S. M. sumokėtų už atliktą darbą. S. M. pasakė, kad dėl to, jis pasitars su kitais asmenimis.

Toliau V. V. 2011-07-13 apie 13.24 val. telefoninio pokalbio metu, susitarė su S. M., kad kitą dieną V. V. paduos S. M. metalinę šašlykinę, o S. M. paduos V. V. Centro rekvizitus, kad V. V. išrašytų sąskaitą faktūrą, adresuotą Centrui, kaip ju­ri­di­niam asmeniui už šios šašlykinės apmokėjimą, taip pat abu susitarė, kad šioje sąskaitoje-faktūroje pir­kimo objektą įrašys ne šašlykinę, bet „skardą“.

Toliau V. V. 2011-07-14 apie 14.46 val. (duomenys neskelbtini) prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) pa­davė S. M. šašlykinę ir gavęs iš S. M. nurodymą pagaminti dar vieną metalinę šaš­ly­kinę, skirtą S. M. asmeniškai, bei vizitinę kortelę su Centro rekvizitais, susitarė su S. M., kad pagamins dar vieną šašlykinę, taip pat bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašys sąskaitą-fak­tūrą Centrui, kurioje nurodys kainą po 200 Lt už vieną šašlykinę.

Toliau V. V. nuo 2011-07-14 iki 2011-07-19 Kaune, pažeisdamas 2001-11-06 LR bu­hal­terinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. reikalavimą (ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad aps­kaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama...), 6 str. 2 d. reikalavimą (į įstaigos apskaitą įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsi­pa­reigojimų dydžio ir struktūros pakeitimu), 12 str. 1 d. reikalavimą (apskaitos dokumentais pagrįsti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius), 13 str. 1 d. reikalavimą (nurodyti vieną iš privalomų apskaitos do­kumento rekvizitų tikslią ūkinę operaciją arba ūkinio įvykio turinį), išrašė 2011-07-19 PVM sąskaitą-fak­tūrą serija PL Nr. (duomenys neskelbtini), adresuotą Centrui, nurodydamas joje prekės pavadinimą ne dvi metalines šašlykines, bet 3 mm nerūdijančio plieno lakštą, kurią patvirtino savo parašu, patvirtindamas joje nuro­dytą žinomai melagingą informaciją, esą Centras nupirko ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė vieną 3 mm nerūdijančio plieno lakštą, kurį esą jis pats ir perdavė Centro darbuotojui, žinodamas, kad realiai jokio plieno lakšto nei jis, kaip fizinis asmuo, nei bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ Centrui nepardavė, įrašė šiuos tikrovės neatitinkančius duomenis į bendrovės buhalterinės apskaitos registrą ir tokiu būdu ap­gau­lingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą dėl ko ji nurodytu laikotarpiu buvo neob­jektyvi.

Toliau V. V. 2011-07-19 apie 13.21 val. telefoninio pokalbio metu susitaręs, vakare, tiks­liau nenustatytu laiku, padavė S. M. antrą šašlykinę ir išrašytą sąskaitą faktūrą tikslu, kad S. M., vadovaudamasis šiuo juridinės galios neturinčiu dokumentu, elektroniniu bankiniu pa­ve­dimu Centro lėšomis sumokėtų bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ už dvi pagamintas metalines šašlykines ir tokiu būdu padėdamas S. M. išvaistyti Centro turtą bei apgaulingai tvarkyti Centro buhal­terinę apskaitą.

Pagal šį sutarimą S. M. nuo 2011-07-19 iki 2011-07-25 Centro patalpose, (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas Centro direktoriaus pareigomis, pateikė Cen­tro statybininkui-inžinieriui S. P. pasirašyti 2011-07-19 PVM sąskaitą-faktūrą serija PL Nr. (duomenys neskelbtini) ir patvirtinti joje surašytą žinomai melagingą informaciją, esą jis iš V. V. priėmė vieną 3 mm nerūdijančio plieno lakštą, vėliau ant šios sąskaitos faktūros parašė rezoliuciją „Apmokėti“ ir pa­tvirtino ją savo parašu, tokiu būdu patvirtindamas joje nurodytą žinomai melagingą informaciją ir netei­sėtai pavesdamas Centro vyriausiajai buhalterei V. G. įrašyti šį juridinės galios neturintį aps­kaitos dokumentą į Centro buhalterinės apskaitos registrą, bei sumokėti Centro lėšomis bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ už dviejų šašlykinių pagaminimą, ką ji ir atliko 2011-08-12.

V. V. nuo 2011-07-13 iki 2011-07-19 padėjus S. M. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, iššvaistyti Centro turtą, apgaulingai tvarkyti Centro buhalterinę apskaitą, S. M. lai­ko­tarpyje nuo 2011 m. birželio mėn. iki 2011-08-12 veikus bendrininkų grupėje su kitais asmenimis, pikt­naudžiavus Centro direktoriaus tarnybine padėtimi, iššvaisčius Centro turtą – 471,90 Lt, apgaulingai tvarkius Centro buhalterinę apskaitą, S. M. ir A. S. gavo turtinę naudą – kiekvienas po vieną šašlykinę, kurių bendra vertė 471,90 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo turtinę naudą – 471,90 Lt, o Centro buhalterinė apskaita buvo netinkama, neobjektyvi ir nepalyginama, ir dėl to iš dalies nega­lima nustatyti Centro veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpyje nuo 2011-06-29 iki 2011-10-13 bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita laikotarpyje nuo 2011-07-19 iki 2011-07-31 buvo neobjektyvi.

Dėl šių V. V. veiksmų didelę neturtinio pobūdžio moralinę žalą patyrė juridinis asmuo – VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, nes S. M., padedamas V. V., iškraipė šios įstaigos veiklos tikslus ir funkcijas, jų esmę bei turinį, pa­ken­kė įstaigos įvaizdžiui, pažemino bei sumenkino jos autoritetą, diskreditavo įstaigos vadovo vardą, o taip pat turtinio pobūdžio materialinę 471,90 Lt žalą patyrė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kurio savininko teises įgyvendina VšĮ „(duomenys neskelbtini)“.

Dėl šių veiksmų V. V. buvo kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, bei 24 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį.

K. J. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direk­to­rius, nuo 2011-10-12 iki 2011-10-13 bendrovės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pa­dė­jo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui S. M. piktnaudžiauti jo, kaip direktoriaus, tarnybine padėtimi, nesant kyšininkavimo požymių, siekiant turtinės naudos bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ ir fiziniams asmenims, padėjo S. M. iš­švaistyti jo žinioje buvusį svetimą – Centro turtą, 9 740,50 Lt, padėjo apgaulingai tvarkyti Centro bu­halterinę apskaitą, o taip pat apgaulingai tvarkė bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, at­lik­damas šiuos nusikalstamus veiksmus:

K. J. 2011-10-12 laikotarpyje nuo 10.59 val. iki 11.42 val. bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ patalpose susitarė su S. M. padėti jam neteisėtai Centro lėšomis sumokėti grynais UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. K. už akmeninių palangių pagaminimą ir įrengimą N. S. ir V. S. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), išrašyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu fiktyvią sąskaitą-faktūrą, adresuotą Centrui, įrašant joje realiai neatliktus hid­rau­linių įren­ginių remonto darbus Centrui nuosavybės teise priklausančiai technikai remontuoti, ir susi­ta­rė, kad S. M., remdamasis šiuo fiktyviu apskaitos dokumentu, imituodamas atsiskaitymą tarp Centro ir bendrovės, perves už tai pinigus.

Toliau K. J. 2011-10-12, tiksliau nenustatytu laiku, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pa­tal­pose, vykdydamas S. M. neteisėtą prašymą, siekdamas padėti S. M. įgyvendinti jo nu­sikalstamą ketinimą, išrašė fiktyvų apskaitos dokumentą – 2011-10-12 sąskaitą-faktūrą serija KHC Nr. (duomenys neskelbtini) ir savo parašu patvirtino joje nurodytą žinomai mela­gin­gą informaciją, esą Centras nupirko ir bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ atliko hidraulinių įrenginių re­mon­to darbus, skirtus Centrui nuo­sa­vy­bės teise priklausančiai technikai remontuoti, žinodamas ir su­vok­da­mas, kad šių darbų jo va­do­vau­jama bendrovė realiai neatliko ir artimiausiu metu neketina atlikti.

Toliau K. J. 2011-10-12 apie 11.42 val. telefoninio pokalbio metu iš S. M. su­ži­nojo Centro vyriausiosios buhalterės V. G. elektroninio paš­to adresą, nusiuntė jai S. M. prašytą ir paties suklastotą 2011-10-12 sąskaitą-faktūrą serija KHC Nr. (duomenys neskelbtini), kuria vadovau­da­masis vėliau, tą pačią dieną, S. M., veikdamas ben­drai su Centro vyriausiąja buhaltere V. G. atliko elektroninį bankinį pavedimą ir juo iš Cen­tro sąskaitos, esančios AB „DnB bankas“ į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, esančią AB „SEB ban­kas“ elektroniniu banko pavedimu neteisėtai pervedė 10 311,45 Lt, iš kurių 9 740,50 Lt re­miantis suklastota sąskaita-faktūra buvo pervesti tikslu išgryninti ir perduoti juos UAB „(duomenys neskelbtini)“ di­rek­toriui A. K. kaip atlygį už pagamintas ir įrengtas akmenines palanges N. ir V. S. gyve­na­majame name.

Toliau K. J. 2011-10-13, laikotarpyje nuo 10.53 val. iki 16.47 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, susitikimo su S. M. metu priėmė vieną 2011-10-12 sąskaitos-faktūros serija KHC Nr. (duomenys neskelbtini) egzempliorių, tikslu įrašyti jį į bendrovės bu­hal­terinės apskaitos registrą, o taip pat padavė S. M. ne mažiau kaip 7 tūkst. Lt grynais, tikslu, kad S. M. juos paduotų ben­drovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. K., kaip atlygį už pagamintas ir N. ir V. S. gyve­na­ma­jame name įrengtas akmenines palanges. Be to, K. J., pažeisda­mas 2001-11-06 LR bu­halterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. reikalavimą (ūkio subjektai aps­kai­tą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama...), 6 str. 2 d. rei­kalavimą (į įstaigos aps­kaitą įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuo­sa­vo kapitalo, įsi­pareigojimų dydžio ir struktūros pakeitimu), 12 str. 1 d. reikalavimą (apskaitos do­ku­mentais pagrįsti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius), 13 str. 1 d. reikalavimą (nurodyti vieną iš pri­valomų aps­kaitos dokumento rekvizitų tikslią ūkinę operaciją arba ūkinio įvykio turinį), padavė šią sąskaitą-fak­tū­rą bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei I. Č. (nežinojusiai apie jo nusi­kals­tamus ke­tinimus), kuri įrašė šį juridinės galios neturintį apskaitos dokumentą į bendrovės buhal­te­rinę apskaitą, ir taip K. J. apgaulingai tvarkė jo vadovaujamos bendrovės buhalterinę apskai­tą.

K. J. nuo 2011-10-12 iki 2011-10-13 padėjus S. M. piktnaudžiauti Cen­tro direktoriaus tarnybine padėtimi, iššvaistyti Centro turtą, apgaulingai tvarkyti Centro buhalterinę aps­kaitą, apgaulingai tvarkius UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, S. M. laikotar­py­je nuo 2011 m. rugpjūčio mėn. pabaigos iki 2011-10-13, veikus bendrininkų grupėje su kitais as­me­ni­mis, piktnaudžiavus Centro direktoriaus padėtimi, apgaulingai tvarkius Centro buhalterinę apskaitą, iš­švais­čius svetimą 9 740.50 Lt vertės Centro turtą, N. ir V. S. gavo turtinę naudą – akmenines pa­lan­ges ir jų įrengimo darbus, kurių vertė ne mažiau, kaip 7 tūkstančiai litų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo turtinę naudą – 9 740,50 Lt, taip pat A. K. gavo turtinę naudą – pinigus, ne mažiau, kaip 7 tūkst. litų, o Centro buhalterinė apskaita buvo netinkama, neobjektyvi ir nepalyginama, ir dėl to iš da­lies negalima nustatyti Centro veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpyje nuo 2011-06-29 iki 2011-10-13 taip pat apgaulingai tvarkė bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir dėl to iš dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struk­tū­ros lai­kotarpyje nuo 2011-10-12 iki 2011-10-31.

Dėl šių K. J. veiksmų didelę neturtinio pobūdžio moralinę žalą patyrė juridinis as­muo – VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, nes S. M., padedamas K. J., iškraipė šios įstaigos veiklos tikslus ir funkcijas, jų esmę bei tu­rinį, pakenkė įstaigos įvaizdžiui, pažemino bei sumenkino jos autoritetą, diskreditavo įstaigos va­dovo vardą, o taip pat turtinio pobūdžio materialinę 9 740.50 Lt žalą patyrė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kurio savininko teises įgyvendina VšĮ „(duomenys neskelbtini)“.

Dėl šių veiksmų K. J. buvo kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straips­nio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 24 straips­nio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį.

V. T. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ mechanizacijos padalinio vadovas, 2011 m. spalio 12 d., tiksliau nenustatytu laiku, Centro patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad 2011-10-12 sąskaita-faktūra serija KHC Nr. (duomenys neskelbtini) yra fiktyvus apskaitos doku­men­tas, kuriame nurodytas sandoris tarp Centro ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai neįvyko ir Cen­tras šioje faktūroje nurodytų prekių ir paslaugų realiai negavo, suklastojo šią sąskaitą faktūrą, pa­pil­dydamas ją melagina informacija, tai yra parašė joje sąrašą realiai neatliktų hidraulikos įrenginių re­mon­to darbų, esą Centras nupirko ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko „Pašarų dalintuvo „Optimax“, ekskavatoriaus Jumz-6AL EO-2621, Manitou 731 hidraulinių agregatų ir jungčių remonto“ darbus, kurie Centrui kai­navo 9 740,50 Lt, ir patvirtino tai savo parašu, t. y. buvo kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

S. P. buvo kaltinamas tuo, jog būdamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ statybos inžinierius, nuo 2011 m. liepos 19 d. iki 2011 m. liepos 25 d. tiksliau nenustatytu laiku, Centro patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad 2011-07-19 PVM sąskaita-faktūra serija PL Nr. (duomenys neskelbtini) yra fiktyvus do­ku­men­tas, kuriame nurodytas sandoris tarp Centro ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai neįvyko ir Centras šioje faktūroje nurodytos prekės – 3 mm nerūdijančio plieno lakšto realiai negavo, su­klas­tojo šią sąs­kai­tą-faktūrą, pagal Centro statybos inžinieriaus pa­reigybės instrukcijos (patvirtintos 2009-02-27 Cen­tro direktoriaus įsakymu Nr. G-18) statybos inži­nieriaus pareigų 4 p. būdamas atsakingas už statybinių medžiagų, gaminių, priėmimą, jų atitikimo do­ku­mentams tikrinimą, sandėliavimo organizavimą, ap­saugą ir taupų naudojimą) suklastojo šį aps­kai­tos dokumentą, patvirtindamas jame nurodytus žinomai melagingus duomenis, esą Centras, kaip juridinis asmuo, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko 3 mm nerū­dijančio plieno lakštą, kurio vertė 471,90 Lt, t. y. buvo kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

Dėl N. S. kiemo asfaltavimo

15. 2011-08-05 apie 15.29 val. V. S. telefoninio pokalbio metu pasakė S. M., kad jau išasfaltavo, kad dirbo kombainas, kad trys mašinos atvežė penkiolika kubų, trisdešimt tonų medžiagų (t. 1, b. l. 77-78).

18. 2011-08-24 apie 13.53 val. prie namo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rasta išlieta nauja as­falto danga, kuria padengtas kiemas ir dalis (duomenys neskelbtini) gatvės (t. 1, b. l. 84).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas namas, esantis (duomenys neskelbtini) bei teri­to­ri­ja prie šio namo. Name įrengtos akmeninės palangės bei prie namo išasfaltuota kiemo dalis ir įva­žiavimas iš gatvės į patį kiemą (t. 3, b. l. 15-19).

1. 2011 m. rugpjūčio mėn. atliktų dar­bų priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 3 egzemplioriai, pasirašyti 2011-08-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ inžinierės K. Š. ir (duomenys neskelbtini) di­rektoriaus S. M.. Suma 10 348,21 Lt. Darbo kodas – K16-320, juodų dangų paviršiaus pa­grun­tavimas bitumine emulsija, matavimo vnt. – 100 m², kiekis – 0,28, vieneto kaina – 52,28 Lt, iš viso – 14,64 Lt, darbo kodas – N27-334, siūlų asfaltbetonio dangoje pjaustymas diskine freza, matavimo vnt. – 100 m², kiekis – 0,14, vie­ne­to kaina 409,20 Lt, iš viso 57,29 Lt, darbo kodas – 80 mm storio asfaltbet. AC 11 VN sluoksnio įren­gi­mas, sunaudojant 10 proc., asfaltbet., senos dangos nelygumų iš­ly­gi­nimui, matavimo vnt. – 100 m², kie­kis – 1,5, vieneto kaina 5673,37 Lt, iš viso 8 510,06 Lt, galutinė suma su PVM 10 384,21 Lt. Darbai priduoti ir priimti 2011-08-17 (t. 1, b. l. 187-189);

Iš žemės nuomos sutarties matyti, kad 2006-11-15 už 3013,63 Lt V. S. išnuomojo Centrui 40,04 ha bendro ploto žemės sklypus (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 21). Nauja žemės nuomos sutartis tarp tų pačių šalių tomis pačiomis sąlygomis sudaryta 2012-05-11 (t. 5, b. l. 24-25).

Iš Specialisto išvadų Nr. 5-2/174 (t. 3, b. l. 95-111) ir Nr. 5-2/33 (t. 3, b. l. 141-149) matyti, kad:

1. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Centrui asfaltavimo paslaugų pagal 2011-08-04 Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) neatliko, tik Centro var­du išrašė apskaitos dokumentus: Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą fak­tūrą serija KKB Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodytos ūkinės operacijos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Cen­tro neįvyko, t. y. ūkinės operacijos turinys, nurodytas apskaitos doku­men­tuo­se, neatitinka tikrovės. Duo­menis iš šių apskaitos dokumentų (Atliktų darbų priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) PVM sąs­kaitos faktūros, serija KKB Nr. (duomenys neskelbtini)) Centras įrašė į apskaitos registrus ir taip iškreipė įstaigos veik­los ataskaitos rodiklius, t. y., be pagrindo 8 581,99 Lt padidino sąnaudas bei 1 802,22 Lt padidino gautiną pridėtinės vertės mokestį. VšĮ (duomenys neskelbtini) 2011-08-25 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ už darbus pagal PVM sąskaitą faktūrą, serija KKR Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 10 384,21 Lt, t. y. ap­mo­kėjo už siloso tran­šė­jos asfaltavo darbus, kurių UAB „(duomenys neskelbtini)“ Centrui neatliko, dėl to Centras patyrė 10 384,21 Lt nuos­tolį;

3. Tiriamuoju laikotarpiu Centras nesilaikė šių teisės aktų reikalavimų, nes duomenis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytų apskaitos doku­men­tų (Atliktų darbų priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos faktūros, serija KKB Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuose nurodytos ūkinės operacijos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Centro neįvyko, t.y. ūkinės operacijos turinys, nurodytas apskaitos dokumentuose, neatitinka tikrovės, įrašė į apskaitos re­gis­trus, be pagrindo padidino sąnaudas ir gautiną pridėtinės vertės mokestį ir taip iškreipė įstaigos veik­los ataskaitos rodiklius. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 4 str. „Reikalavimai apskaitos informacijai“, kuriame nu­ro­dyta, kad „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama, 2) pateikiama laiku; 3) išsa­mi ir naudinga vidaus ir išorės vartotojams“.

4. VšĮ (duomenys neskelbtini) nesilaikė BAĮ 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 13 str. 1 d. ir 3 d. bei PVMĮ 58 str. 1 d. ir PMĮ 11 str. 4 d. reikalavimų ir 3 (trim) atvejais laikotarpiu nuo 2011-06-29 iki 2011-10-13 į aps­kai­tą įrašė duomenis pagal juridinės ga­lios neturinčius dokumentus, todėl Centro buhalterinė apskaita lai­kotarpiu nuo 2011-06-29 iki 2011-10-13 buvo netinkama, neobjektyvi ir nepalyginama. Dėl to, pagal tyrimui pateiktus Centro buhal­terinės aps­kaitos dokumentus už laikotarpį nuo 2011-06-29 iki 2011-10-13 iš dalies negalima nustatyti VšĮ (duomenys neskelbtini) centro veiklos, turto, įsipa­rei­go­ji­mų dydžio ir struktūros laikotarpyje nuo 2011-06-29 iki 2011-10-13.

5. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 14 str. „Aps­kaitos do­kumentų pasirašymas“ 2 d. nurodyta „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir tei­sin­gai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus su­ra­šę ir pasirašę as­menys“ (galioja nuo 2002-01-01 iki 2012-12-31). Dėl asfaltavimo darbų: - 2011 m. rug­pjū­čio mėn. Atliktų darbų priėmimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-08-17 Darbų priėmimo-perdavimo aktą pa­si­ra­šė direk­to­rius S. M..

6. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 11 str. „At­sa­komybė už buhalterinių įrašų teisingumą“ 1 d. nurodyta, kad „Už buhalterinių įrašų tei­singumą Lie­tu­vos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba struk­tū­ri­nio padalinio, tvarkančio apskaitą, vadovas, arba kiti šio Įstatymo 10 str. nurodyti asme­nys, kurie tvar­ko ūkio subjekto apskaitą“ (galioja nuo 2007-06-21 iki 2012-12-31).

7. VšĮ (duomenys neskelbtini) centro Vyriausiojo buhalterio pareiginių nuos­ta­tų, patvirtintų direktoriaus S. M. 2009-02-27 įsakymu Nr. G- 1, su kuriais 2009-02-27 su­sipažinusi pasirašė vyr. buhalterė V. G., 4.1. p. nurodyta, kad „Vyriausiasis buhalteris, as­me­niškai išrašydamas bei pasirašydamas dokumentus, atsako už juose esan­čių duomenų tikrumą bei ūki­nės operacijos teisėtumą“, 4.3. p. nurodyta, kad „Vyriausiasis bu­hal­teris atsako už visus jam žinomus įstaigos vardu padarytus veiksmus ar operacijas, pažeidžiančias Lietuvos Respublikos teisės ak­tus, reglamentuojančius įstaigos ūkinę-finansinę veiklą, išskyrus tuos atvejus, kai jis atsisakė vykdyti vadovo nurodymus ir pastarąjį raštu informavo apie tokių veiksmų neteisėtumą“. Tiriamuoju laiko­tar­piu VšĮ (duomenys neskelbtini) centro vyriausia buhal­te­re dirbo V. G..

8. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 str. „At­sa­komybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą“ 1 d. nuro­dy­ta, kad „Už aps­kai­tos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, 2 d. nurodyta, kad „Už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto va­dovas“. VšĮ (duomenys neskelbtini) centrui tiriamuoju laikotarpiu vadovavo S. M. (t. 3, b. l. 95-111).

9. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimu nustatyta, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ vežė 27,12 t (per tris kartus, tai yra 8,9+9,8+8,42) asfaltbetonio, tačiau į objektą adresu: (duomenys neskelbtini) KT kelio Nr. (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini), kur randasi (duomenys neskelbtini) siloso tranšėja. Nustačius, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ VšĮ (duomenys neskelbtini) centrui išrašė tik apskaitos dokumentus: Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-08-17 PVM sąskaitą faktūrą, serija KKB Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodytos ūkinės operacijos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir VšĮ (duomenys neskelbtini) centro neįvyko, daroma išvada, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė šių Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2011-11-06 Nr. IX-574) straipsnių reikalavimų: 4 str. „Reikalavimai apskaitos informacijai“ kuriame nu­rodyta, kad „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, ob­jek­tyvi ir pa­ly­gi­nama...“; 6 str. „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 d. nurodyta, kad „Į aps­kaitą pri­va­lo­ma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsi­parei­go­jimų dydžio ir struktūros pasikeitimu“; 12 str. „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir re­gistravimas“ 1 d. nurodyta, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos do­kumentais, išskyrus šio straipsnio 2 d. numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės ope­ra­cijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“; 13 str. „Apskaitos dokumentų rekvi­zi­tai“ 1 d. nurodyta, kad „1. Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 1) apskaitos dokumento pava­di­nimas; 2) ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas; 3) apskaitos doku­men­to data; 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezul­ta­tas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška. Jeigu ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas nuro­do­mas kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai; 6) asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos“; 13 str. 3 d. nurodyta, kad „kad „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, išskyrus dokumentus, gau­tus iš užsienio subjektų“, nes (duomenys neskelbtini) centrui išrašė 2011-08-17 PVM sąskaitą faktūrą, serija KKB Nr. (duomenys neskelbtini), kuria įformino atliktus siloso tranšėjos asfaltavimo darbus pagal 2011 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. nurodė ūkinę operaciją, kuri tarp bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) neįvyko, šios PVM sąskaitos faktūros duomenis užre­gis­travo buhalterinės apskaitos registruose ir tai įtakojo įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasi­kei­ti­mus. Taip pat Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 14 str. „Apskaitos dokumentų pasirašymas“ 2 d. nurodyta „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisin­gai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus su­ra­šę ir pasirašę asmenys“ (galioja nuo 2002-01-01 iki 2012-12-31). 2011-08-17 PVM sąskaita faktūra, se­rija KKB Nr. (duomenys neskelbtini), išrašė ir pasirašė bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė L. L. ir tech­ninis direktorius G. K. (t. 3, b. l. 141-149).

Motyvuojamoji dalis

Specialistė J. L. parodė, kad dirba ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriuje. Patvirtino šioje byloje savo duotas išvadas (t. 3, b. l. 98-111, 141-149). Rašydama išvadą vadovavosi jai specialisto A. L. pateikta tyrimo medžiaga pagal 2012-09-05 raštą. Vertino 2011-06-09 – 2011-10-12 laikotarpio dokumentus. 2012 m. liepos mėnesio pažyma apie nuomos sutartis neįeina į tą laikotarpį. Paskutinė žemės nuomos sutartis sudaryta 2006 metais. Nuo to laiko niekur neatsispinti nuomos sutartis ir įsipareigojimai. Dokumentuose už 2011 m. nerado jokių duomenų apie Centro santykius ir įsipareigojimus dėl žemės nuomos, todėl tyrime apie tai nerašė. Apklausose matė duomenis apie šieną, bet tyrimą atliko pagal 2011 m. sudarytus dokumentus, o ap­klau­sos buvo 2012 m. Nesibaigus tyrimui atsirado įsiskolinimai ir sutartys. 2012 m. sudaryti ir surašyti dokumentai nekeičia išvados už 2011 m., nes pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai neturi juridinės galios, nes juose ūkinės operacijos nesu­si­ju­sios su nuosavu turtu, kapitalu ir nepagrindžia to kas įvyko, rekvizitai neatitiko tikrovės.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti VšĮ (duomenys neskelbtini) centras pateikti 2011 m. rugpjūčio 4 d. Rangos sutarties Nr. 11-08-1, darbų at­li­kimo sąmatos originalai, pasirašyti ir S. M., bei patvirtinti Centro antspaudu (t. 2, b. l. 93-98).

Iš Centro įstatų (t. 2, b. l. 70-79), patvirtintų 2011-01-21, matyti, kad Centro direktorius yra vien­asmenis įstaigos val­dymo organas (31. p.), įstaigos vardu sudaro sandorius, pasirašo bankinius ir finansinius doku­mentus (35.6. p.), atsako už apskaitos organizavimą pagal teisės aktų reikalavimus (36.1. p.).

Iš Centro di­rek­to­riaus pareiginės instrukcijos (t. 2, b. l. 80-84) matyti, kad direktorius at­sa­kingas už Centro veiklos strategiją, gamybinės bei komercinės veiklos organizavimą ir įgyvendinimą, viešuosius interesus atitinkančių paslaugų tiekimo užtikrinimą, veiklos pelningumą, tinkamą Įstaigos tur­to panaudojimą, išsaugojimą ir gausinimą (11 p.), už įstai­gos apskaitos organizavimą, doku­men­tų išsaugojimą pagal teisės aktų reikalavimus (20.2. p.), įstaigos turto efektyvų, racionalų ir tinkamą pa­naudojimą ir apsaugą (20.9. p.), t. y. S. M. veikė kaip asmuo prilygintas valstybės tarnautojui.

Iš Centro vyriausiojo buhalterio pareiginių nuostatų (t. 2, b. l. 85-87) matyti, kad V. G., asmeniškai išrašydama bei pasira­šy­da­ma dokumentus, buvo atsakinga už juose esančių duomenų tik­rumą bei ūkinės operacijos teisėtumą (4.1. p.), buvo atsakinga už visus jai žinomus įstaigos vardu pa­darytus veiksmus ar operacijas, pažeidžiančias Lietuvos Respublikos teisės aktus, reglamen­tuojančius įstaigos ūkinę-finansinę veiklą (4.3. p.).

Iš Centro įstatų (t. 2, b. l. 70-79) matyti, kad Centro veiklos tikslai ir funkcijos yra: (duomenys neskelbtini)) (13 p.).

Iš Centro vyriausiojo ekonomisto (A. P.) pareiginės instrukcijos (t. 2, b. 101-104) ma­ty­ti, kad vy­riau­sias ekonomistas vykdo piniginių srautų kontrolę, veiklos ir kaštų analizę (1 p.), formina do­kumentus sudarant sutartis, žiūri, kad būtų laikomasi sutartyse numatytų įsipareigojimų, terminų (5 p.).

Iš (duomenys neskelbtini) vyriausiojo buhalterio pavaduotojo (N. S.) pareiginių nuostatų (t. 1, b. l. 159-160) matyti, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) centro veiklos kontrolė nebuvo universiteto vyriausiojo buhalterio pava­duo­tojos N. S. kompetencijoje.

Iš kratos protokolo (t. 2, b. l. 118-119) ir dokumentų apžiūros protokolo (t. 2, b. l. 137-139) matyti, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimti ir apžiūrėti dokumentai – VšĮ (duomenys neskelbtini) praktinio mokymo ir ban­dymų centro ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), darbų atlikimo sąmata, PVM sąs­kaita-faktūra serija KKB Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašyti ir S. M., kuriuose nurodyti asfaltavimo darbai už 10 381,21 Lt, banko sąskaitos išrašas apie tokios sumos pervedimą bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarčių sąrašas, kuriame įregistruota nurodyta rangos sutartis (t. 2, b. l. 129-136).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygos (t. 2, b. l. 175-189, 190-191) matyti, kad joje nėra įtrauk­ta 10 381,21 Lt suma.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinio važtaraščių matyti, kad 2011-08-05 buvo gabenamas asfalt­betonis – 8,9; 9,8; 8,42 t. Iškrovimo objektas (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 192-194)

Iš V. S. gynėjos pateiktų pažymėjimų apie Nekilnojamojo turto registre įregistruotus že­mės sklypus ir žemės sklypų ribų planų (t. 10, b. l. 73-76) matyti, kad V. S. (duomenys neskelbtini) kaime, tarp kelio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) upės nuo 1999.09.16 priklauso 19,93 ha žemės skly­pas, iš kurio 17,88 ha yra žemės ūkio naudmenos, o ten pat šalimais N. S. nuo 1999.09.17 priklauso 20,11 ha žemės sklypas, iš kurio 12,95 ha yra žemės ūkio naudmenos.

Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) cen­tro pažyma apie V. S. išmokėtas sumas ir sąskaitų išrašai (t. 10, b. l. 102-103, 104-114) dek­laracija (t. 10, b. l. 115-116) patvirtina, kad Centras mokėjo V. S. pagal žemės nuomos sutartį 2004, 2006 (už 2005 ir 2006 m.), 2012, 2013 metais, nurodytais metais virš 3000 Lt per metus. 2012 -11-26 buvo sumokėta 4683,93 skolos likutis už 2007-2011 m. V. S. deklaravo pajamas (10 384,21 Lt) Valstybinėje mokesčių inspekcijoje. Centras deklaravo šias išlaidas.

Teismo buhalterine ekspertize (t. 10, b. l. 139-149) nustatyta, kad 2011-08-17 PVM sąskaita fak­tūra serija KKB Nr. (duomenys neskelbtini) išrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ VšĮ (duomenys neskelbtini) centrui už darbus buvo apskaityta 2011 m. Centro išsamios balan­si­nės sąskaitos „450 Skolos tiekėjams ir rangovams“ ir pagrįsta apskaitos dokumentais. Įvertinus buhal­te­rinius dokumentus apie Centro skolą V. S. apie žemės nuomą, ir jeigu ūkinės operacijos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Centro pagal 2011-08-04 rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įvykdytos, tai VšĮ (duomenys neskelbtini), 2011-08-17 apmokėjęs bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija KKB Nr. (duomenys neskelbtini) – 10 384,21 Lt, tur­ti­nės žalos nepatyrė. Kadangi skolos suderinimo aktai su V. S. buvo sudaryti 2012-05-04, bei mė­ne­sinė pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracija (forma FR0572) pateikta Kau­no apskrities VMI 2012-05-22, tai atlikus suderinimą dėl skolos V. S. ir pateikus papildomas deklaracijas VMI, neturėjo įtakos VšĮ (duomenys neskelbtini) centro 2011 m. ūkinės finansinės veiklos nustatymui. Todėl, pagal pateiktus tyrimui doku­mentus galima nustatyti VšĮ (duomenys neskelbtini) centro ūkinę, komercinę, finansinę būklę, įvertinti jos turtą 2011 metais.

Įvertinęs ištirtus įrodymus teismas sprendžia, kad jie pakankamai patikimai patvirtina tik fak­tą, kad S. M. suklastojo 2011-08-04 rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-08-17 darbų priėmimo-perdavimo aktą, 2011 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-08-17 PVM sąskaitą-fak­tū­rą serija KKB Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė šiuos suklastotus dokumentus Centro vyriausiajai buhalterei V. G. įtraukti juos į įstaigos buhalterinę apskaitą, o V. G. padėjo panaudoti šiuos su­klas­totus dokumentus, įtraukė juos į Centro buhalterinę apskaitą.

Operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti S. M., G. K. ir V. G. pokalbiai patikimai patvirtina, kad V. G. dalyvavo šiuose pokalbiuose apie asfaltavimo darbus N. ir V. S. kieme. S. M., G. K. ir V. G. pokalbių turinys pakan­ka­mai patikimai pa­tvirtina, kad buvo kalbama, jog dokumentuose reikia nurodyti, kad N. S. kie­mo asfal­ta­vi­mo darbus reikia įforminti kaip Centro siloso tranšėjos remonto darbus, kas ir buvo pa­da­ryta. G. K. nurodė, kad tuomet buvo kalbama, kad už tuos darbus mokės Centras, todėl V. G. ir dalyvavo pokalbyje kaip Centro buhalterė. Pokalbyje buvo paminėta apie tai, kad lai­ki­nai sudaroma kita sutartis, kurioje iš tiesų buvo nurodyti asfaltavimo darbai N. S. kieme, tačiau pati V. G. prieštaravo šiai sutarčiai, pati pasiūlė sutartyje nurodyti Centrui priklausančios tran­šė­jos remonto darbus, todėl iš to pakanka spręsti, kad vėlesnė sutartis (nurodyta kaltinime), kurioje nurodytas asfaltavimo darbų adresas – (duomenys neskelbtini) kaime, yra melaginga darbų vietos nurodymo prasme. Buvo kalbama, kad pirmoji sutartis tik tam, kad apsidrausti nuo galimų netikėtumų. V. G. girdėjo pokalbį, skaitė sutartį, kurioje buvo darbų adresas (N. S. kiemas), pasiėmė vieną sutarties egzempliorių, todėl suprato kad kalbama apie S. kiemo asfal­ta­vi­mą, todėl teismas neturi abejonių, kad V. G. suprato ir vėlesnės sutarties, kurioje jau nurodytas kitas adresas – (duomenys neskelbtini), klastotę. Iš pokalbių detalių galima daryti neabejotiną išvadą, kad V. G. suvokė apie tai, kad paskesnėje sutartyje reali atliktinų asfaltavimo darbų vieta yra ne nurodyta Centrui priklausanti siloso tranšėja (duomenys neskelbtini) kaime, o N. S. kiemas. Ap­linkybės, kad buvo kalbama apie N. S. kiemo asfaltavimą, neneigia ir kaltinamieji S. M. ir V. G.. Vėliau surašytoje rangos su­tar­tyje ir kituose dokumentuose buvo nurodytas kitas asfal­ta­vimo darbų adresas – Centrui priklausanti siloso tranšėja (duomenys neskelbtini) kaime. Ši aplinkybė patvirtina, kad S. M. su G. K. sutarė klas­toti šiuos dokumentus. Todėl teismui nekyla abejonių, kad V. G. su­prato dokumentuose už­fiksuotą klastotę, po to apmokėjo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ už N. ir V. S. kiemo asfaltavimą, kaip už Centro siloso tranšėjos remonto darbus, įtraukė suklastotus dokumentus į Centro buhalterinę aps­kaitą. S. M., kaip Centro direktorius, pasirašęs šiuos doku­mentus ir pateikęs juos V. G., kaip Centro vyriausiajai buhalterei, apmokėti ir įtraukti į Centro buhalterinę apskaitą, suklastojo juos ir panaudojo. Todėl šie S. M. ir V. G. veiksmai atitinka BK 24 straipsnio 3 dalies ir 300 straipsnio 1 dalies nusikaltimo sudėtį.

N. S. buvo kaltinama sukursčiusi S. M. padaryti jam inkriminuotas nusikals­ta­mas veikas. Pagal BK 24 straipsnio 5 dalį kurstytojas yra asmuo, palenkęs kitą asmenį daryti nusi­kals­tamą veiką. N. S. neigia, kad prašė pas S. M. išasfaltuoti jos kiemą, tvirtina, kad iš vyro V. S. sužinojusi, jog šis prašė pas S. M. atlyginti skolą, susidariusią už žemės nuomą, o S. M. pasiūlęs už skolą išasfaltuoti kiemą. V. S. taip pat nurodė, kad S. M. tokiu būdu siūlė kompensuoti Centro skolą už žemės nuomą. Tarp V. S. ir Centro buvus sutartinius ir faktinius žemės nuomos santykius ir iki 2007 m. mokėtą nuomos mokestį patvirtina ne tik kaltinamieji S. M., V. G., A. P., V. S., liudytojai V. A., V. P., Ž. B., bet ir byloje pateikti ir aukščiau išvardinti dokumentai – 2006 m. žemės nuomos sutartis, VĮ Registrų centras išrašai apie N. ir V. S. priklausančią žemę, dokumentai apie žemės nuomos mokesčio mokėjimą – išrašai iš banko sąskaitos, Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) cen­tro pažyma apie V. S. išmokėtas sumas ir susidariusią skolą nuo 2007 m. Nurodyti kaltinamieji ir liudytojai patvirtino, kad faktiniai žemės nuomos santykiai tęsėsi ir po 2007 m. Buvusią Centro skolą V. S. už žemės nuomą ir dalies jos užskaitymą asfaltavimo darbų verte taip pat patvirtina ir vėlesnė – 2012 m. gegužės 4 d. žemės nuomos sutartis (t. 5, b. l. 24-25), V. S. ir (duomenys neskelbtini) 2012 m. gegužės 4 d. aktas dėl skolų suderinimo (t. 5, b. l. 18), skolos užskaitymo aktas (t. 5, b. l. 19-20), Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pažyma (t. 4, b. l. 166-171) ir kiti dokumentai (t. 5, b. l. 15, 26).

Kaltinime nurodyta aplinkybė, kad N. S. ir V. S. neišreiškė valios ir ketinimų su­daryti su ben­drove asfaltavimo darbų pirkimo-pardavimo sandorį ir sumokėti darbus atlikusiai ben­dro­vei savo as­me­ni­nėmis lėšomis, esant nepaneigtiems duomenims, kad Centras buvo skolingas V. S., negali būti vertinamas, kaip kurio nors iš šiems kaltinamiesiems inkriminuotų nusikaltimų po­žymis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėją S. M. nurodė ap­lin­kybę, kad vieno susitikimo su N. S. metu, kalbėdamas apie darbinius reikalus, papasakojo jai, kad Centrui priklausančioje teritorijoje, (duomenys neskelbtini), prie karvidžių bus as­fal­tuo­jama aikštelė, kad išėjo kalba apie tai, ar būtų galimybė išasfaltuoti jos privatų kiemą, ir S. M. sutiko šiuos darbus atlikti. Toliau šioje apklausoje S. M. nurodė iš esmės tas pačias ap­linkybes, kaip ir savo parodymuose teisiamojo posėdžio metu. Pažymėtina, kad ir apklausiamas iki­teis­minio tyrimo teisėjo S. M. nurodė, kad Centras V. S. buvo skolingas už žemės nuo­mą ir jų kiemo asfaltavimo darbus organizavo kaip kompensaciją už Centro skolą (t. 7, b. l. 38-41). Kaip minėta, N. S. neigia buvus tokį prašymą. Be S. M. parodymų ikiteisminio tyrimo tei­sė­jui byloje daugiau nėra jokių duomenų apie S. M. ir N. S. pokalbį apie galimybę iš­as­faltuoti N. ir V. S. kiemą, apie N. S. prašymą tai padaryti, apie galimą jos vykdytą S. M. kurstymą padaryti nusikalstamą veiką, apie S. M. pažadą įvykdyti tariamą N. S. pra­šymą nusikalstamais veiksmai. Byloje nėra jokių bent kiek patikimų duomenų, kad N. S. būtų žinojusi kaip organizuojamas asfaltavimas, kokia bendrovė tai atliks, kas ir kokia tvarka apmokėjo jai už darbus, kokie dokumentai, sutartys ir kt. buvo dėl to buvo surašyti, ar jie buvo įtraukti į Centro buhalterinę apskaitą. N. S. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, kaip kurstymas padaryti S. M. inkriminuotas veikas. Įvertinęs šias aplinkybes teismas spren­džia, kad net ir pripažinus, kad buvo toks N. S. prašymas, pati savaime ši aplinkybė nepa­tvirtina, kad šiuos darbus N. S. prašė, o S. M. jai pažadėjo atlikti nusikalstamu būdu.

Toliau visas technines asfaltavimo darbų detales S. M. derino ir organizavo su V. S.. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad ir V. S. būtų ži­no­ma, jog dėl šių darbų atlikimo klastojami kokie nors dokumentai, apgaulingai tvarkoma Centro bu­hal­terinė apskaita, galimai švais­tomos Centro piniginės lėšos ir piktnaudžiaujama tarnybinėmis parei­go­mis. V. S. tvirtino supra­tęs, kad šiais asfaltavimo darbais Centras kompen­suoja jam žemės nuomos skolą. Byloje nėra duo­me­nų, kuriais būtų galima paneigti tokį jo tvirtinimą.

V. S. šioje dalyje kaltinamas, kad padėjo Centro direktoriui S. M. piktnaudžiauti savo tarnybine padėtimi, siekiant turtinės naudos sau ir N. S., bei padėjo S. M. iš­švais­ty­ti jam patikėtą ir jo žinioje buvu­sį Centro turtą – 10 384,21 Lt. Byloje nėra jokių įrodymų, kad V. S. žinojo apie sutuoktinės tariamus veiksmus, apie galimą jos ir S. M. susitikimą ir ta­riamą kurstymą. Operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti pokalbiai apie S. kie­mo asfaltavimo organizavimą ir šių darbų atlikimo aplinkybes (asfaltuojamos teritorijos plotą, asfalto dan­gos storį ir kt.), nei patys savaime, nei kontekste su kitomis byloje nustatytomis aplinkybėmis nega­li būti vertinami, kaip daromų nusikalstamų veikų įrodymas. Susitarus asfaltuoti kiemą V. S. ir lei­do G. K. ir R. S. patekti į savo privačią teritoriją, įleido ben­drovės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus ir statybinę techniką asfaltavimo darbams atlikti. Susitarimas leisti patekti į kiemą ir kitos kaltinime nurodytos faktinės asfaltavimo darbų aplinkybės nepatvirtina V. S. kaltės, kad susitarė daryti nusikalstamus veiksmus. V. S. ir neketino mokėti už asfaltavimo darbus, nes nėra paneigta, kad jie buvo atliekami siekiant padengti Centro skolą V. S. už žemės nuomos skolą.

Aplinkybė, kad pirmiau buvo sudaryta N. ir V. S. kiemo asfaltavimo darbų sąmata, kad buvo surašyta pirminė rangos sutartis dėl šių asfaltavimo darbų ir nurodytas N. ir V. S. ad­re­sas – (duomenys neskelbtini), iš dalies patvirtina, kad buvo siekiama oficialiai įteisinti N. S. kiemo asfaltavimą, ir tokiu būdu siekiama kompensuoti skolą V. S.

Nors operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose ir nėra užfiksuoti kaltinamųjų S. M. ir V. S. pokalbiai apie Centro skolą V. S. už žemės nuomą, tačiau tai savaime nepaneigia, kad S. M. organizuojamas V. S. kiemo asfaltavimas vyko siekiant kompensuoti Centro įsisko­li­nimą. Be to atsižvelgtina, kad šių kaltinamųjų pokalbiuose iš viso neužfiksuota apie mokėjimą už asfaltavimo darbus.

Teismas pripažįsta nepaneigtu, kad Centras buvo skolingas V. S. už žemės nuomą sko­los suderinimo akte nurodytą sumą, ir kad organizuodamas N. S. kiemo asfaltavimą Centro lėšomis, S. M. siekė kompensuoti susidariusią Centro skolą V. S. už žemės-pievų nuo­mą. S. M. ir V. G. suklastojo kaltinime nurodytus su asfaltavimu susijusius dokumentus ir panaudojo juos, tačiau tokiu būdu panaudojo Centro lėšas šios įstaigos reikmėms – atlygino dalį Centro skolos, kurią vis tiek būtų reikėję sumokėti. Tokiomis aplinkybėmis, nors už N. S. kie­mo as­faltavimą ir buvo apmokėta pagal suklastotą darbų rangos sutartį, kurioje nurodytas neteisingas darbų atlikimo adresas, tokiu būdu kompensuojama dalis skolos V. S., nėra pagrindo pripažinti, kad Cen­tro turtas buvo iššvaistytas ir šiai įstaigai padaryta didelė turtinė žala. Žalos nebuvimo faktą patvirtino ir teismo buhalterinės ekspertizės išvada. Tokie pa­žeidimai, nors ir nėra pateisinami, tačiau negali būti vertinami, kaip padarę Centrui turtinę žalą ir užtraukiantys baudžiamąją atsakomybę už sve­timo turto iššvaistymą. Toks skolos kompensavimo būdas gali būti vertinamas kaip finansinės draus­mės pažeidimas.

A. P. kaltinamas tuo, kad dirbdamas Centro vyriausiuoju ekonomistu, duodamas pata­ri­mus direktoriui S. M. ir neatlikdamas savo pareigų, siekdamas naudos N. S., pa­dėjo S. M. ir V. G. apgaulingai tvarkyti Centro buhalterinę apskaitą ir iššvaistyti Centro tur­tą. A. P. nurodė, kad žinojo apie Centro skolą V. S. už žemės nuomą, žinojo, kad asfal­ta­vimo darbai (duomenys neskelbtini) gatvėje negalimi, bet vykdė direk­to­riaus nurodymą pakoreguoti rangos sutartį. A. P. į sutartį įrašė, kad asfaltavimo darbai turi būti atlikti (duomenys neskelbtini) kaime.

Iš Centro vyriausiojo ekonomisto A. P. pareiginės instrukcijos matyti, kad vyriausiasis ekonomistas yra pavaldus įstaigos direktoriui (3. p.), vykdo teisėtus įstaigos vadovo nurodymus (14. p.). Iš esmės A. P. tik direktoriaus reikalavimu atliko techninį darbą, paruošė sutarties tekstą. Rangos sutartį pasirašė S. M.. Suklastotų dokumentų A. P. nepasirašė. Jam inkri­mi­nuo­ti patarimai, kad susitarus su V. G., nurodė S. M. rangos sutartyje, kurios pagrindu vėliau Centras apmokėjo N. S. kiemo asfaltavimą, įrašyti Centrui priklausančios siloso tran­šė­jos (duomenys neskelbtini) kaime asfaltavimą ir tokio turinio dokumento paruošimas. Iš operatyvinių veiksmų atli­ki­mo protokoluose užfiksuoto S. M. ir A. P. pokalbių turinio nėra pagrindo spręsti, kad buvo kalbama apie ketinimą neteisėtai pasirašyti Centro ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartį dėl N. S. priklausančios teritorijos (duomenys neskelbtini) išasfaltavimo. Nurodyti patarimai, teismo nuomone, nega­li būti laikomi bendrininkavimu padarant dokumento suklastojimą, nes nuo A. P. nepri­klau­sė, ar nusi­kalstama veika bus padaryta. Be to, S. M. pokalbyje su A. P. iš esmės nėra konkrečių pa­tarimų, kuriuos galima būtų vertinti kaip reikšmingus dokumento suklastojimui. A. P. dau­giau tik pritarė S. M. teiginiams. Kaltinimas dėl patarimų klastojant doku­men­tus dar grin­džiamas V. G. ir S. M. pokalbiu, kuriame ji nurodė, kad dėl (duomenys neskelbtini) ad­reso nurodymo rangos sutartyje pasitarė su A. P.. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, tei­kiančių pagrindą spręsti apie A. P. „patarimų“ būvimą ir jų reikšmę klastojant šį dokumentą. Kaltinime S. M. nurodyta, kad jis prašė A. P. prisidėti prie nusikalstamos veikos, padėti nuslėpti N. S. kiemo asfal­ta­vimą, siūlė suklastoti dokumentus. Tačiau teismas bylos me­džia­goje neįžvel­gia tokio turinio S. M. pasisakymų. Įvertindamas šias aplinkybes teismas spren­džia, kad nesant daugiau A. P. kal­tę patvirtinančių duomenų, jo veiksmų nepakanka ver­tinti kaip nusikaltimą, numatytą BK 24 straips­nio 3 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.

S. M. ir V. G. buvo kaltinami įtraukę nurodytus suklastotus dokumentus į Cen­tro buhal­teri­nę apskaitą, todėl ją apgaulingai tvarkę, o A. P. padėjęs vykdyti šią nusikalstamą veiką. Specialisto išvada, kad dėl nurodytų doku­men­tų įtraukimo į buhalterinę apskaitą už laikotarpį nuo 2011-06-29 iki 2011-10-13 iš dalies negalima nus­tatyti VšĮ (duomenys neskelbtini) centro veiklos, turto, įsipa­rei­go­ji­mų dydžio ir struktūros iš esmės pa­nei­giama byloje nustatytomis aplinkybėmis. Kons­ta­ta­vus, kad byloje nepaneigta, jog Centras buvo sko­lin­gas V. S. už žemės nuomą, ir N. S. kiemo asfaltavimo darbais buvo siekiama padengti dalį šios skolos, vien aplinkybė, kad dokumentuose buvo neteisingai nurodyta asfaltavimo darbų at­li­ki­mo vieta, teismo nuomone, nėra pakankama pripa­žin­ti, kad buhalterinė apskaita buvo apgaulinga. Rea­liai darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko, nėra duo­me­nų, kad jų vertė būtų paskaičiuota neteisingai, šių darbų vertė buvo apskaityta Centro buhal­te­ri­nėje apskaitoje, už darbus bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ buvo apmokėta pagrįstai. Tai buvo konstatuota ir teis­mo buhalterinės ekspertizės išvadoje. Suklas­to­tuose dokumentuose melagingai buvo nurodyta tik dar­bų atlikimo vieta, todėl teismas neturi pagrindo pri­pažinti, kad Centro buhalterinė apskaita šiuo at­ve­ju buvo vykdoma apgaulingai BK 222 straipsnio prasme.

S. M., V. G. ir A. P. inkriminuota, kad jie, būdami asmenimis, pri­ly­gintais valstybės tarnautojui, pažeisdami kaltinime nurodytas įstatymų ir poįstatyminių aktų nor­mas, piktnaudžiavo savo pareigomis, siekdami turtinės naudos N. ir V. S., iššvaistė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ turtą, apgaulingai tvarkė šios įstaigos buhalterinę apskaitą ir suklastojo dokumentus, dėl ko didelę neturtinio pobūdžio moralinę žalą patyrė ju­ridinis asmuo – VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, nes jie iškraipė šios įstaigos veiklos tikslus ir funkcijas, pakenkė įstaigos įvaizdžiui, sumen­ki­no jos au­to­ritetą, diskreditavo savo pareigas, taip pat padarė įstaigai 10 384,21 Lt turtinę žalą.

N. S. inkriminuota, kad ji kurstė kaltinamąjį S. M. su padėjėjais V. G. ir A. P. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi. V. S. inkriminuota, kad jis padėjo S. Ma­kaus­kui piktnaudžiauti tarnybine padėtimi.

S. M., V. G. ir A. P. kaltinimas piktnaudžiavimu savo tarnybine pa­dė­timi sie­kiant turtinės naudos N. ir V. S. iš esmės pagrįstas aplinkybe, kad už šiems kal­ti­na­mie­siems išasfaltuotą kiemą bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ buvo apmokėta iš Centro lėšų. Vertindamas nenu­gin­čytą aplinkybę apie Centro skolą V. S. už žemės nuomą ir nepaneigtą S. M. ir V. G. aiškinimą, kad tokiu būdu jie siekė atsiskaityti su V. S. už šią skolą, teismas sprendžia, kad tokiu būdu nėra pagrindo laikyti, kad S. M. ir V. G. siekė nepagrįstos turtinės nau­dos N. ir V. S., ir kad Centro lėšomis apmokėjus už N. S. kiemo išasfaltavimą ir taip fak­tiškai sumažinus Centro skolą V. S., Centrui buvo padaryta žala. Tai konstatuota ir teismo bu­­halterinės ekspertizės išvadoje. Tokiu būdu nėra pagrindo daryti išvadą, kad taip Centro turtas buvo iššvaistytas.

Kvalifikuojant veiką pagal BK 228 straipsnį didelės žalos padarymas yra būtina sąlyga. Kal­ti­ni­me S. M., V. G. ir A. P. įvar­din­tas šio nusikaltimo (BK 228 str. 2 d.) su­dė­ties požymis – didelė žala VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, jo auto­ri­teto su­menkinimas, savo tarnybinių pareigų vardo diskreditavimas siekiant naudos N. ir V. S., suformuluotas vi­siš­kai abstrakčiai ir nėra pagrįstas tin­ka­mais tei­si­niais ar­gu­mentais, apsiribota vien kaltinamųjų netei­sė­tų veiksmų išvardijimu, tačiau nede­ta­lizuotas nei tokiais veiksmais VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ padarytos žalos pobūdis, nei kaip ji pasireiškė. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nurodyti šių kaltinamųjų veiksmai nenu­lė­mė kokių nors konkrečių neigiamų padarinių šiai įstaigai, nesutrikdė jos darbo. Nukentėjusiųjų asmenų byloje nėra. Nors kaltinamųjų S. M., V. G. ir A. P. užimtos pareigos laikytinos pakankamai svarbiomis, ši aplinkybė pati savaime, esant nustatytiems šių kaltinamųjų veiks­mams, teis­mo nuomone, nesuponuoja jų baudžiamosios atsa­ko­my­bės. Teismo nuomone, šiuo atveju nėra pagrindo teigti, jog dėl nagrinėjamo įvykio buvo padarytas Lietuvos Respublikos Kons­titucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimas, veikomis nebuvo kažkaip ypatingai pakenkta įstaigos autoritetui. Iš bylos ap­linkybių matyti, kad kaltinamųjų veiksmai truko neilgą laiką, dėl veikų, už kurias nuteisiami S. M. ir V. G., nekilo kiti esmingai žalingi padariniai. Kaip jau minėta, dėl Centro turto iššvaistymo teismas neįžvelgia jų kaltės, todėl turtinės žalos padarymas iš kaltinimo pagal BK 228 straipsnį eliminuojamas. Pažy­mė­tina, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad turtinė žala laikytina didele, kai ji viršija 250 MGL dydžio sumą. Tokiu atveju net ir pripažinus, kad tokia turtinė žala įstaigai buvo padaryta, ši suma pagal savo dydį nesudaro BK 228 straipsnyje numatyto didelės žalos požymio.

Kaltinimas S. M., V. G. ir A. P. dėl piktnaudžiavimo tarnybine padė­ti­mi siejamas ir su nusikalstamomis veikomis – svetimo turto iššvaistymu, aplaidžiu buhalterinės aps­kaitos tvarkymu ir do­ku­­mentų suklastojimu. Kai jau minėta, teismas neįžvelgia S. M., V. G. veiksmuose nusikaltimų, numatytų BK 184 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, su­dė­ties požymių, o A. P. veiksmuose 184 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir 300 straips­nio 1 dalyje numatytų nusikaltimų požymių.

Pasisakydamas dėl S. M., V. S. inkriminuoto piktnaudžiavimo tarnybine pa­dė­ti­mi suklastojant dokumentus, susijusius su N. S. kiemo asfaltavimu, teismas sprendžia, kad įvertinus bylos duomenis yra pagrindo daryti išvadą, kad tokie veiksmai pažeidė baudžiamojo įstatymo reikalavimus, tačiau jų veiksmai nesiekia tokio pavojingumo laipsnio, kad vertinant juos pagal pro­tin­gumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas, būtų pagrįstas repre­sinių bau­džia­mo­jo proceso, baudžiamosios teisės, kaip kraš­tutinės prie­mo­nės (ultima ratio) taikymas. Įver­ti­nęs išdėstytas aplinkybes ir atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teis­mo patvirtintą teismų prak­tiką dėl baudžiamosios atsakomybės, kaip kraš­tutinės prie­mo­nės atribojimo nuo kitų rūšių teisinės at­sakomybės, teismas vertina S. M. ir V. S. veiks­mus kaip neuž­trau­kian­čius bau­džia­mosios atsakomybės pagal BK 228 straipsnio 2 dalį. Baudžiamoji at­sakomybė nėra vienintelė poveikio priemonė teisės pažeidėjui teisinės atsakomybės formų sistemoje, kal­ti­ninkų veiksmai gali būti ver­tinami kaip drausminis nusižengimas.

Nenustačius A. P. veiksmuose nusikaltimų, numatytų BK 184 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių, teismas ir šiuo pa­grindu neįžvelgia jo veiks­muose žymios žalos valstybei elemento ir nusikaltimo, numatyto BK 228 straipsnio 2 dalyje, sudėties.

N. S. buvo inkriminuota nusikalstama veika, numatyta BK 24 straipsnio 5 da­lyje ir 228 straipsnio 2 dalyje, tai yra, kad ji sukurstė S. M. piktnaudžiauti tar­ny­bi­ne padėtimi. V. S. buvo inkriminuota nusikalstama veika, numatyta BK 24 straipsnio 6 da­lyje ir 228 straipsnio 2 dalyje, tai yra, kad jis padėjo S. M. piktnaudžiauti tar­ny­bi­ne padėtimi.

Kadangi teismas konstatuoja, kad S. M., V. G. ir A. P. veiks­muose nėra šio nu­si­kaltimo (BK 228 str. 2 d.) sudėties, nėra pagrindo pripažinti N. S. kalta su­kurs­čius, o V. S. kaltu padėjus S. M. ir jo bendrininkams padaryti tokias nusi­kals­ta­mas veikas.

Baudžiamosios atsakomybės pagrindas – nusikalstamos veikos sudėties bu­vimas kal­ti­na­mo as­mens veiksmuose (BK 2 str. 4 d.). Konkrečių nusikalstamos veikos požymių buvimą asmens veikoje teis­mas gali konstatuoti tik juos pagrindęs abejonių nekeliančių, patikimų, tiesiogiai teisiamajame po­sėdyje iš­tirtų ir teisingai įvertintų įrodymų visuma. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grin­džiamas prie­lai­do­mis, bet tik patikimais įrody­mais, kurie turi būti neprieštaringi, nuoseklūs, tarpusavyje susiję, iš jų ana­lizės turi logiškai išplaukti kal­ti­na­mo­jo kaltę bei kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios iš­va­dos ir turi būti paneigti kaltinimui prieš­ta­rau­jan­tys duomenys. Iš Lietuvos Respublikos Kons­titu­cijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nekaltumo prezumpcijos principo kyla draudimas grįsti nuosprendį abe­jo­nė­mis. Europos Žmogaus Teisių Teismas ne kartą yra konstatavęs, jog abejonės aiškinamos kal­ti­na­mo­jo naudai (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Tefner v. Austria, no. 33501/9620,20 March 2001 ir kt.). Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuo­mo­nės, kad apkaltinamasis nuos­prendis negali būti grindžiamas prielaidomis – teismo išvados turi būti pa­grįstos įrodymais, negin­či­ja­mai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys Nr. 2K-251/2010, 2K-363/2013, 2K-476/2013, 2K-446/2013). Vadovaujantis nekal­tu­mo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymą ten­ka baudžiamąjį persekiojimą vyk­dan­čioms institucijoms; kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti nepri­va­lo, bet kokios abejonės turi būti ver­ti­na­mos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo). Šis principas įpa­reigoja išnaudojus visas galimybes abe­jo­nėms pašalinti ir nepavykus to padaryti, abejones vertinti bau­džia­­mo­jon atsakomybėn traukiamo asmens nau­dai ir draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikš­mingų bylai ap­linkybių priimti apkaltinamąjį nuos­prendį (kasacinės nutartys Nr. 2K-510/2012, 2K-315/2012, 2K-205/2012, 2K-177/2009, 2K-429/2013).

Vertindamas kaltinamiesiems inkriminuotus veiksmus teismas atsižvelgia ir į tai, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, jog siekiant užkirsti kelią netei­sė­toms veikoms ne visuomet yra tikslinga tokią veiką pripažinti nusikaltimu, taikyti pačią griežčiausią prie­monę – krimi­nalinę bausmę. Todėl kiekvieną kartą, kai reikia spręsti, pripažinti veiką nusikaltimu ar kito­kiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesu­siju­sio­mis su kri­mi­nalinių bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sank­cijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ir pan.) (1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai).

Įvertinęs aukščiau išdėstytą, teismas sprendžia kad kaltinimai S. M. ir V. G. dėl Centro turto iššvaistymo, apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo ir piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, bei kaltinimai dėl visų inkriminuotų nusikalstamų veikų A. P., N. S. ir V. S. vykdant N. S. kiemo asfaltavimo darbus pagrįsti tik prielaidomis, byloje nėra pa­ti­kimų įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų S. M. kaltę, kad jis, bendrininkaudamas su V. G. ir A. P., sukurstytas N. S. ir pa­de­dant V. S., siekė iššvaistyti ir iššvaistė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ turtą, apgaulingai tvarkė šios įstaigos buhalterinę apskaitą, ir kad A. P. padėjo S. M. ir V. G. suklastoti dokumentus. Visas abe­jones ver­tin­da­mas kaltinamųjų naudai ir atsižvelg­da­mas, kad nurodyti kaltinamųjų veiksmai nesiekia tokio pavojingumo, kad juos reikėtų vertinti, kaip užtraukiančius baudžiamąją atsakomybę, jie gali būti vertinami, kaip finansiniai ar buhalterinės aps­kai­tos pa­žei­dimai, t. y. kaip drausminiai nusižengimai, teismas sprendžia, kad S. M. dėl kaltinimo šioje dalyje pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, V. G., dėl kaltinimo šioje dalyje pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, A. P. dėl kaltinimo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, N. S. dėl kaltinimo šioje dalyje pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straips­nio 5 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį ir V. S. dėl kaltinimo šioje dalyje pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį turi būti išteisinti kaip nepadarę veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo po­žy­mių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Dėl palangių įrengimo N. S. ir V. S. namuose

Kaltinamųjų S. M., V. G., A. P., N. S., V. S. ir V. T. kaltė pa­da­rius inkriminuotus nusikaltimus, susijusius su palangių įrengimu N. ir V. S. namuose, grin­džiama pačių kaltinamųjų parodymais, liudytojo A. K. parodymais, ope­ra­tyvinių veiksmų atlikimo protokolais, kratos Centro ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose rastais dokumentais, specialisto išva­do­mis ir kitais byloje esančiais dokumentais.

Liudytojas A. K. parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Bendrovė ga­mi­na ak­mens gaminius. 2011 m. pavasarį į bendrovę atvyko iki tol nepažįstamas V. S. ir užsakė pa­ga­minti palanges iš akmens. Liudytojas pagamino ir sudėjo palanges užsakovo namuose (duomenys neskelbtini). Buvo su­mo­kėta apie 3-5 tūkstančiai litų avanso grynais. Kas mokėjo avansą, liudytojas neprisimena. Vėliau at­vy­ko pareigūnai ir sustabdė užsakymo vyk­dy­mą. Liudytojas nurodė, kad S. M. žino seniai. Kar­tą S. M. buvo atvykęs su užsakovu pakalbėti dėl užsakymo. Liudytojas šiuo metu nepri­simena visų aplinkybių.

Nors kaltinamasis S. M. ikiteisminio tyrimo metu ir nurodė, kad susitikimo su N. S. metu kalbėjo apie palangių S. namuose pagaminimą ir įrengimą, byloje daugiau jokiais duo­menimis S. M. susitikimas su N. S. ir jų susitarimas dėl palangių pagaminimo ir įrengimo, bei jų apmokėjimo Centro lėšomis, jos prašymas atlikti tokius veiksmus, galimas kurstymas padaryti tokią nusikalstamą veiką, nėra patvirtinamas. Teismo posėdyje S. M. nurodė, kad V. S. prašė jį už likusią skolą pa­gaminti palanges. S. M. neneigė kalbėjęs su Centro bu­haltere V. G. apie galimą apmokėjimą už nurodytas palanges, tačiau apmokėjo jas savo asme­niniais pinigais. Neigė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavęs grynų pinigų už tariamai suremontuotas Centro detales.

Kaltinamoji V. G. neneigė, kad pokalbyje su S. M. buvo paminėta UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo tik pasvarstymai pasinaudoti šia bendrove apmokėjimui už palanges, tačiau kal­tinamoji nieko neorganizavo ir nedarė. Bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pervesdavo pinigus tik už at­liktus darbus, kuriuos patvirtindavo S. P. ir V. T..

Duomenys apie Centro skolą V. S. už žemės nuomą aptarti nuosprendžio dalyje dėl N. S. kiemo asfaltavimo.

Operatyvinių tyrimo veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas kaltinamųjų S. M. ir V. G. pokalbio turinys pats savaime patvirtina tik kaltinamųjų svarstymą apie galimybę apmo­kėti už S. namo palanges pasinaudojant bendrove „(duomenys neskelbtini)“. Pinigų sumokėjimo A. K. faktas nėra ginčijamas, tačiau jis savaime nepatvirtina, kad pinigai mokėjimui už palanges buvo gauti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teismo buhalterinėje išvadoje patvirtinta, kad 2011-10-12 – 2011-10-13 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomosios sąskaitos piniginės lėšos nebuvo išgry­nintos.

Operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti pokalbiai tik patvirtina, kad S. M. žinojo apie N. S. namuose įrenginėjamas akmenines palanges, apie darbų kainą.

Operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotų S. M. ir K. J. po­kalbių turinys nei patvirtina, nei paneigia, kad buvo planuojami kokie nors nusikalstami veiksmai. Po­kal­bių faktas nei pats savaime, nei kontekste su kitais bylos duomenimis negali patvirtinti planuojamus ar vykdomus nusikalstamus veiksmus.

Nors bylos duomenys patvirtina, kad V. S. kalbėjo su S. M. apie galimybę Cen­tro sąskaita pagaminti V. S. namui akmenines palanges, tačiau nėra įrodymų, kad V. S. ar N. S. kokiais nors veiksmai kurstė S. M. elgtis nusikalstamai.

Bylos duomenimis palangių įgijimo ir montavimo aplinkybes su S. M. derino V. S., o ne N. S., kaip (duomenys neskelbtini) buhalterė. Ši aplinkybė taip pat teikia pagrindo abejoti apie N. S. sąsajas su galimai neteisėtais veiksmais.

Centro ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo specialisto išvada, kuria remiasi kaltinimas, pagrįsta buhalteriniais dokumentais nepagrįstu konstatavimu, jog ikiteisminio tyri­mo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-10-12 PVM sąskaitoje faktūroje, serija KHC Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytų remonto darbų Centrui neatliko, o tik išrašė PVM sąskaitą faktūrą, todėl Centras 2011-10-12 apmokėdamas bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pagal šią PVM sąskaitą faktūrą už pas­laugas, kurių UAB „(duomenys neskelbtini)“ Centrui neatliko, patyrė 9 740,50 Lt nuostolį. Taigi, ši išvada paremta ne buhalteriniais dokumentais, tačiau patikimai nepatvirtinta ikiteisminio tyrimo medžiaga ir išvadomis.

Teismo buhalterinės ekspertizės išvada apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ VšĮ (duomenys neskelbtini) praktinio mokymo ir bandymų centrui pagrįstai išrašė 2011-10-12 PVM sąskaitą faktūrą serija KHC Nr. (duomenys neskelbtini) 9 740,50 Lt sumai ir ją įtraukė į apskaitos registrus, tuo atveju, jei šioje sąskaitoje faktūroje nurodytus darbus VšĮ (duomenys neskelbtini) praktinio mokymo ir bandymų centrui bendrovė atliko, t. y. išvada yra sąlyginė. Tokiu atveju, jeigu PVM sąskaitoje faktūroje serija KHC Nr. (duomenys neskelbtini) nu­ro­dy­ti darbai buvo atlikti, tai bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ Centrui ją išrašė pagrįstai ir pagrįstai įtraukė ją į apskaitos registrus, todėl galima vi­siš­kai nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, turtą, nuosavą kapitalą, įsipa­rei­go­ji­mų dydį ir struk­tūrą už 2011-10-12 – 2011-10-31 laikotarpį ir Centras, apmokėjęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal šią PVM sąskaitą faktūrą 9 740,50 Lt nuostolių nepatyrė, ir galima nus­ta­tyti Centro ūkinę, komercinę, finansinę būklę, jos rezultatus ir įvertinti turtą už 2011 metus. Tačiau by­loje nėra duomenų, patikimai patvirtinančių, kad darbai nebuvo atlikti, todėl teismui tenka vadovautis šia buhalterinės ekspertizės išvada.

Iš bylos duomenų matyti, kad tarp Centro ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta ben­dra­darbiavimo sutartis. Sutartis galiojo kaltinime nurodytu laikotarpiu.

K. J. gynėjas pateikė teismui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 10 cilindrų remonto darbų aktų (t. 9, b. l. 98-102, t. 10, b. l. 27-35), kuriuose nurodoma, kad Centro detalės buvo remon­tuojamos rugsėjo-spalio mėn. laikotarpiu (metai nenurodyti). Nurodytos darbų kainos nuo 45 iki 1200.

Teismui pateiktas 2016 m. rugpjūčio 9 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (t. 11, b. l. 96-107), kuriame konstatuota, kad (duomenys neskelbtini) bandymų centre esančiame krautuve Manitou ir traktoriuje Jumz rasti 7 hidrauliniai cilindrai, kurių numeriai atitinka nurodytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose užsakymo aktuose.

Iš kaltinamųjų K. J., V. T. paaiškinimų matyti, kad buvo surašomi laisvos for­mos aktai apie detalės remontą, detalės pažymimos iškaltu numeriu, patvirtinančiu remonto faktą ir suteikiančiu garantiją. Teismui pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų aktai patvirtiną tą faktą, kad Centrui priklausančių detalių remontas buvo atliekamas ir kaltinime nurodytu laikotarpiu. Aplinkybę, kad konkrečių detalių remontas buvo atliktas, patvirtina antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame nurodytose detalėse iškalti numeriai atitinka nurodytus remonto aktuose. Teismas neturi pagrindo netikėti šiuo protokolu. Nuo kaltinime nurodyto pinigų pervedimo iš Centro į UAB „(duomenys neskelbtini)“ už kaltinime nurodytus iki faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo praėjo 5 metai, todėl akivaizdu, kad ne visi tuo metu galimai remontuoti agregatai ir dokumentai rasti.

Byloje nėra patikimų įrodymų apie susitarimą atlikti fiktyvų pinigų pervedimą bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, kad K. J. būtų žinojęs kam turi būti perduoti kaltinime nurodyti pinigai. Operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti tik S. M. ir K. J. po­kalbiai apie „reikalus“, tačiau nėra jokių duomenų apie galimą pinigų išgryninimą, jų perdavimą S. M. Byloje nėra duomenų, kad K. J. būtų žinojęs apie tariamą S. M. tikslą per­ve­da­mus pinigus perduoti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. K. už pagamintas ir įrengtas ak­me­nines palanges N. ir V. S. gyve­na­majame name.

Šiomis aplinkybėmis teismas vertina, kad byloje nėra patikimų įrodymų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nėra paneigta, kad sąs­kaitoje faktūroje serija KHC Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti darbai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atlikti.

Byloje nėra jokių duomenų, kad N. S. ir V. S. būtų žinoję apie Centro santykius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jų ryšį su galimai nusikalstama veika.

Kaltinime nurodoma apytikslė tariamai neteisėtai išgrynintų pinigų suma – ne mažiau kaip 7 tūkst. litų. Ši aplinkybė taip pat patvirtina, kad patikimų duomenų apie tariamai grynais perduotų pinigų sumą nėra, kad kaltinimas remiasi prielaida. Jokie duomenys nepatvirtina šių pinigų perdavimo-paėmimo nei nurodytomis, nei kokiomis nors kitomis aplinkybėmis. Kaltinime taip pat prieštaringai nurodoma, kad turtinę naudą gavo ir N. ir V. S. – ne mažiau, kaip 7 tūkstančių litų vertės palangių ir jų įrengimo darbus, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 9 740,50 Lt, ir A. K. – nemažiau, kaip 7 tūkst. litų. Teismas sprendžia, kad šie kaltinimo teiginiai pagrįsti prielaidomis, kurios negali būti pagrindu pripažinti asmenis kaltais dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų.

Teismas nemato pagrindo netikėti V. G. aiškinimu, kad ji, apmokėdama pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą-faktūrą serija KHC Nr. (duomenys neskelbtini) su visais rekvizitais, nežinojo apie tai, kad darbai UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėjo būti neatlikti, kad pinigus S. M. galėjo paimti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pati V. G. neprivalėjo tikrinti, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko sąskaitoje-faktūroje nurodytus darbus, atsakingų asmenų parašai ant sąskaitos buvo, direktoriaus viza apmokėti buvo, todėl nebuvo pagrindo neapmokėti už suremontuotas detales. S. M. ir K. J. neigia, kad kaltinime nurodyti pinigai puvo perduoti-paimti. Be užfiksuotame V. G. ir S. M. pokalbyje S. M. paminėtos frazės: „-----ss“, bylos dokumentuose nėra užfiksuota, kad jie būtų kalbėję apie grynus pinigus, apie pinigų išgryninimą, kad V. G. būtų kaip nors susijusi su galimu pinigų gryninimu. Tokių įrodymų (apie pinigų išgryninimą ir jų perdavimą S. M.) byloje nėra.

Kaltinimas V. T. iš esmės pagrįstas faktu, kad jis įrašė į 2011-10-12 sąskaitą-faktūrą serija KHC Nr. (duomenys neskelbtini) informaciją apie tariamai neatliktus Centro hidraulikos įrenginių re­mon­to darbus. Byloje nėra duomenų, kad V. T. būtų žinojęs apie būtinumą Centro lėšomis apmokėti palangių gaminimą ir įrengimą, kad kas nors būtų skatinęs klastoti nurodytą sąskaitą faktūrą.

Teismas sprendžia, kad nepaneigus, jog sąskaitoje faktūroje serija KHC Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus darbus VšĮ (duomenys neskelbtini) praktinio mokymo ir bandymų centrui UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko, spręstina, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ šią sąskaitą-faktūrą Centrui išrašė pagrįstai, abu ūkio subjektai pagrįstai įtraukė ją į apskaitos registrus, Centras, apmokėjęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal šią PVM sąskaitą faktūrą 9 740,50 Lt nuostolių nepatyrė, ir galima vi­siš­kai nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir VšĮ (duomenys neskelbtini) praktinio mokymo ir bandymų centro veiklą, turtą, nuosavą kapitalą, įsipa­rei­go­ji­mų dydį ir struk­tūrą už 2011-10-12 – 2011-10-31 laikotarpį.

Įvertinęs ištirtus įrodymus teismas sprendžia, kad nei atskirų kaltinimo akte pateiktų duomenų, nei jų visumos, nei kitų teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų nėra pagrindo laikyti patikimai patvirtinančiais faktą, kad kaltinamieji S. M. ir V. G., sukurstyti N. S. ir V. S., padedant K. J., iššvaistė Centro turtą – 9 740,50 Lt ir piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi, sukurstyti N. S. ir padedant K. J. apgaulingai tvarkė Centro buhalterinę apskaitą, kad V. G. padėjo klastoti Centro dokumentus, kad K. J., sukurstytas S. M., dar ir apgaulingai tvarkė savo vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, o V. T. suklastojo Centro sąskaitą faktūrą.

Šiomis aplinkybėmis teismas vertina, kad kaltinimai dėl neteisėto UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos-faktūros serija KHC Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjimo, pinigų išgryninimo ir jų iššvaistymo, doku­mento – sąskaitos-faktūros serija KHC Nr. (duomenys neskelbtini) klastojimo, apgaulingos buhalterinės apskaitos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir VšĮ (duomenys neskelbtini) praktinio mokymo ir bandymų centre pagrįstas prielaidomis.

V. G. tvirtino, kad ji nežinojo apie tai, kad darbai UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėjo būti neatlikti, kad pinigus S. M. galėjo paimti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pati neprivalėjo tikrinti, ar „(duomenys neskelbtini)“ atliko darbus, atsakingų asmenų parašai ant sąskaitos buvo, direk­to­riaus viza „apmokėti“ buvo, todėl nebuvo pagrindo neapmokėti už suremontuotas detales. Teismas nemato pagrindo netikėti tokiu jos paaiškinimu.

Operatyvinių veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti S. M. ir V. G. pasvars­ty­mai, kad „darbus atsiskaitymo dokumentuose pavadinti akmenimis arba akmens drožlėmis netinka, kad labiau tiktų juos pavadinti tranšėjos arba aikštelės darbais“, yra tik pasvarstymai, nėra patikimų įrody­mų, kad jie buvo realizuoti.

Kaip jau buvo minėta aukščiau, teismas, vadovaudamasis in dubio pro principu, visas nega­limas pašalinti abejones ver­ti­na­ kaltinamųjų naudai.

Įvertinęs aukščiau išdėstytą, teismas sprendžia kad kaltinimai S. M., V. G., N. S., V. S., K. J. ir V. T. dėl visų inkriminuotų nusikalstamų veikų, susijusių su N. S. ir V. S. namo palangių įrengimu pagrįsti tik prielaidomis, byloje nėra pa­ti­kimų įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų šių asmenų kaltę padarius šiuos jiems inkriminuotus nusikaltimus. Visas abe­jones ver­tin­da­mas kaltinamųjų naudai, teismas sprendžia, kad S. M., dėl kaltinimo šioje dalyje pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, V. G. dėl kaltinimo šioje dalyje pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, N. S. dėl kaltinimo šioje dalyje pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straips­nio 5 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, V. S. dėl kaltinimo šioje dalyje pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, K. J. dėl kaltinimo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį ir V. T. dėl kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį turi būti išteisinti kaip nepadarę veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo po­žy­mių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Dėl šašlykinių pagaminimo ir apmokėjimo už jas

Kaltinamųjų S. M., V. G., V. V. ir S. P. kaltė pa­da­rius inkri­mi­nuo­tus nusikaltimus, susijusius su šašlykinių pagaminimu ir apmokėjimu už jas, grin­džiama pačių kal­tinamųjų parodymais, liudytojo A. S. parodymais, ope­ra­tyvinių veiksmų atlikimo pro­to­ko­lais, kratos metu Centro patalpose rastais dokumentais, specialisto išva­do­mis ir kitais byloje esančiais dokumentais.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos šašlykinės darbų sąmatos (t. 10, b. l. 177) matyti, kad vie­nos šašlykinės medžiagų ir darbų vertė su PVM – 210,54 Lt.

Teismas, įvertinęs byloje ištirtus įrodymus, sprendžia, kad jie patikimai nepatvirtina, kad kal­tinamieji S. M., V. G., V. V. ir S. P. tarėsi suklastoti sąskaitą-faktūrą se­rija PL Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotų S. M. ir V. V. pokalbių turinio, kaltinamieji S. M. ir V. V. svarstė, kaip sąskaitoje-fak­tū­roje pavadinti perkamą daiktą, kad atitiktų abiejų ūkio subjektų interesus. Aplinkybė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, įrašydamas į sąskaitą-faktūrą ne „šašlykinės“, bet „skarda“, teismo nuomone, pati savaime nėra nusikalstama. Ūkio subjektų susitarimas dėl prekės kainos dydžio ir pavadinimo nu­rodymo sąskaitoje-faktūroje laikytinas jų susitarimo dalyku. Teismas atsižvelgia ir į teismo buhal­te­ri­nės ekspertizės išvadą, kurioje nurodyta, kad jeigu ūkinė operacija tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Cen­tro pagal PVM sąskaitą faktūrą serija PL Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įvykdyta, tai VšĮ (duomenys neskelbtini), apmokėjęs 471,90 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal nurodytą PVM sąs­kaitą-faktūrą nepatyrė žalos, ir jeigu VšĮ (duomenys neskelbtini) apmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą sąskaitą faktūrą, ga­lima nus­ta­ty­ti Centro ūkinę, komer­ci­nę, finansinę būklę, jos rezultatus ir įvertinti turtą už 2011 metus.

Aplinkybė, kad Centras iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiškai įsigijo dvi šašlykines, o buhal­te­rinėje apskaitoje abu ūkio subjektai nurodė perkantys-parduodantys plieno lakštą, teismas pripažįsta bu­halterinės apskaitos taisyklių pažeidimu, kuris pagal pavojingumą negali užtraukti baudžiamosios atsakomybės už apgaulingą apskaitos tvarkymą ir dokumento suklastojimą.

S. M. tvirtina, kad šašlykinę A. S. pagamino ir dovanojo Centro kolektyvo vardu, neigia, kad tai darė nusikalstamu būdu, nurodo, kad antrą šašlykinę užsakė pagaminti Centro kolektyvo poreikiams. A. S. patvirtino, kad šašlykinę 2011 m. birželio mėn. Antaninių proga S. M. jam padovanojo nuo savo kolektyvo. Pokalbiuose telefonu užfiksuotas S. M. pa­žadas padovanoti A. S. šašlykinę, pats savaime nėra nusikalstamas.

Byloje nepateikta duomenų, kad Centrui, kaip ūkio subjektui būtų draudžiama įsigyti šašly­ki­nes, ar teikti kitiems asmenims reprezentacines palyginti nedidelės vertės dovanas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad antroji šašlykinė buvo pristatyta S. M. į namus. S. M. tvirtina, kad ji buvo skirta Centro reikmėms. Šią aplinkybę patvirtino ir kaltinamieji V. G. ir S. P., nurodę, kad šašlykinė buvo skirta Centro reikmėms nau­doti pagal paskirtį. V. G. dar nurodė, kad Centras taip pat ap­mokėdavo iki 500 Lt vertės įvairių reprezentacinių iš­laidų. Kaltinamoji pasitikėjo direktoriumi S. M., todėl vykdė jo nurodymą vietoj šašlykinių apmokėti ir užpajamuoti dokumentuose nu­ro­dytą plieno lakštą.

Kadangi Centro direktorius turėjo teisę disponuoti įstaigos lėšomis reprezentacijai, suma, už kurią buvo nupirkta skarda ir pagamintos šašlykinės, yra santykinai nedidelė, nėra paneigtas S. M. tvirtinimas, kad viena šašlykinė buvo padovanota A. S. Centro kolektyvo vardu. By­loje jokiais įrodymais nėra paneigtas ir S. M. tvirtinimas, kad antroji šašlykinė buvo nupirkta Centro poreikiams. Vien aplinkybės, kad V. V. atvežė S. M. į namus, teismas laiko nepa­kankama pripažinti, kad S. M. turėjo tikslą ją užvaldyti savo as­me­ni­nėms reikmėms.

Kaltinamasis S. P. patvirtino, kad iš S. M. žinojo, jog iš bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje nurodyto plieno lakšto bus pagamintos šašlykinės, skirtos bendriems Centro reika­lams, reprezentacijai, todėl ir pasirašė sąskaitą.

Išskyrus aplinkybę, kad sąskaitoje-faktūroje šašlykinės buvo pavadintos metalo lakštu, nėra jokių įrodymų apie tai, kad tiek šašlykinė, kuri buvo perduota A. S., tiek antra šašlykinė, buvo pagamintos nusikalstamai panaudojant Centro lėšas ir nus­le­piant nuo Centro buhalterinės aps­kai­tos. Operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti S. M. ir V. V. pokalbiai tokių aplinkybių nepatvirtina.

S. M. pasiūlymas V. V. sąskaitoje-faktūroje nurodyti ne šašlykines, o plieno lakštą, teismo nuomone negali būti laikomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. V. kurs­tymu apgaulingai tvarkyti jo vadovaujamos bendrovės buhalterinę apskaitą, dėl tokių veiksmų, šiuo atveju pokalbių mažo intensyvumo ir pasekmių mažareikšmiškumo.

V. V. kaltinamas tuo, kad padėjo S. M. iššvaistyti Centro lėšas – 471,90 Lt, ap­gau­lingai tvarkyti Centro buhalterinę apskaitą, ir piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, dėl ko VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ patyrė didelę neturtinio po­būdžio žalą. Taip pat kaltinamas tuo, kad pats apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhal­te­rinę apskaitą.

V. V. pateikė teismui UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą vienos šašlykinės darbų sąmatą, iš kurios matyti, kad šašlykinės medžiagų kaina – 144 Lt, darbų kaina – 30 Lt, suma su PVM – 210,54 Lt. Nėra paneigta, kad pagamintų dviejų šašlykinių vertė (medžiaga, darbas, įmonės pelnas), atitiko nurodytą sąskaitoje faktūroje plieno lakšto vertę. Byloje nėra duomenų, kad V. V. būtų žinojęs apie galimą Centrui pagamintų šašlykinių pasisavinimą, išvaistymą ar kitokį nusikalstamą panau­dojimą, galimą apgaulingą buhalterinę apskaitą, piktnaudžiavimą tarnyba ir tam bendrininkavęs.

Kaltinime S. M., V. G., V. V. nurodytos aplinkybės apie S. M. su­sitarimą su A. S. dovanoti jam šašlykinę, apie šašlykinių pagaminimo ir perdavimo iš V. V. S. M., iš S. M. A. S., bei įrodymai (kaltinamųjų parodymai, ope­ratyvinių veiksmų atlikimo protokolai), patvirtinantys šias aplinkybes, patvirtina nurodytus faktus, tačiau nepatvirtina kaltinamųjų veiksmų nusikalstamumo.

S. M. ir V. V. susitarimas, kad sąskaitoje-faktūroje pir­kimo objektą įrašys ne šašlykines, bet „skardą“, teismo nuomone, pats savaime nėra nusikalstamas. Toks netikslus prekės pavadinimo įrašymas gali būti vertinamas, kaip buhalterinės apskaitos taisyklių pažeidimas. Prekės vertė sąskaitoje-faktūroje yra nurodyta. Byloje nėra duomenų, kad ji nurodyta neteisingai. Galimas netikslus jos nurodymas, galimas ginčas dėl prekės įvertinimo, nėra baudžiamosios bylos nagrinėjimo dalykas. Teismas sprendžia, kad šiomis aplinkybėmis nėra pagrindo daryti išvadą, kad dėl to tiek Centro, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita buvo netinkama, neobjektyvi ir nepaly­gi­na­ma, ir dėl to iš dalies nega­lima nustatyti Centro ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpyje nuo 2011-06-29 iki 2011-10-13 bei, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaita laikotarpyje nuo 2011-07-19 iki 2011-07-31 buvo neobjektyvi.

S. P., būdamas pavaldus Centro direktoriui, neturėjo pagrindo juo netikėti, įtarti šio veiksmo neteisėtumą, be to pagal savo pareigas turėjo vykdyti direktoriaus nurodymus.

Teismas sprendžia, kad vien faktas, kad šašlykinės UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje fak­tū­roje, šios bendrovės ir Centro buhalterinėje apskaitoje buvo įvardintos plieno lakštu, teismui nesuteikia pagrindo vertinti šių veiksmų kaip kaltinamiesiems S. M., V. G., V. V. ir S. P. inkriminuotų nusikaltimų – svetimo turto iššvaistymo, tarnybinio piktnaudžiavimo, dokumentų klastojimo, apgaulingo Centro ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo įvairiose šių nusikalstamų veikų bendrininkavimo formose, nes prekė, kad ir kita forma, Centre buvo gauta, nėra gin­čo dėl galimo vertės skirtumo. Neteisingas šašlykinių įvardinimas Centro ir bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniuose dokumentuose negali būti lemianti aplinkybė pripažinti ūkinę operaciją neįvykusia, sąskaitą-faktūrą – suklastota, jos įrašymą į Centro buhalterinės apskaitos registrą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą – apgaulingu apskaitos tvarkymu, o šio veiksmo autorius pri­pa­žinti piktnaudžiavusiais tarnybine padėtimi, bei iššvaisčiusiais Centro turtą. Klaidingas prekės nuro­dy­mas sąskaitoje-faktūroje gali būti vertinamas kaip buhalterinės apskaitos taisyklių pažeidimas, t. y. draus­minis, ar administracinis nusižengimas, nes teismo nuomone, nesiekia tokio pavojingumo lygio, kuris turėtų būti vertinamas kaip nusikalstama veika.

Įvertinęs aukščiau išdėstytą, teismas sprendžia kad kaltinimai S. M. ir V. G. dėl VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ turto iš­švais­tymo, apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo ir piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, kaltinimas S. M. kurstymu apgaulingai tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, kaltinimas V. G. padėjus suklastoti dokumentą, kaltinimai V. V. padėjus iššvaistyti Centro turtą, apgaulingai tvarkyti jo apskaitą ir piktnaudžiauti tarnyba, bei apgaulingai tvarkius UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą pagrįsti prielaidomis, byloje nėra pa­ti­kimų įrodymų, kurie neabejotinai pa­tvirtintų šių kaltinamųjų kaltę padarius inkriminuotus nusikaltimus. Visas abe­jones ver­tin­da­mas kal­ti­namųjų naudai ir atsižvelg­da­mas, kad nurodyti kaltinamųjų veiksmai nesiekia tokio pavojingumo, kad juos reikėtų vertinti, kaip užtraukiančius baudžiamąją atsakomybę, jie gali būti vertinami, kaip finan­siniai ar buhalterinės aps­kai­tos pa­žei­dimai, t. y. kaip drausminiai nusižengimai, teismas sprendžia, kad S. M. dėl kaltinimo šioje dalyje pagal BK BK 24 straipsnio 3 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, V. G. dėl kaltinimo šioje dalyje pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 222 straips­nio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, V. V. dėl kaltinimo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, S. P. dėl kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį turi būti išteisinti kaip nepadarę veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo po­žy­mių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Bausmių, civilinio ieškinio, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti, ir kiti klausimai.

Kaltinamasis S. M. nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nusikalto pirmą kartą, anks­čiau nebuvo teistas (asmens duomenų tomas, b. l. 9), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (as­mens duomenų tomas, b. l. 6). Kaltinamojo at­sa­ko­mybę lengvinančių ir sunkinančių ap­lin­kybių nenus­tatyta.

Kaltinamoji V. G. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nusikalto pirmą kartą, anksčiau nebuvo teista (asmens duomenų tomas, b. l. 14). Kaltinamosios at­sa­ko­mybę lengvinančių ir sunkinančių ap­lin­kybių nenustatyta.

At­sižvelgdamas į nu­si­kal­ti­mo pa­da­rymo aplin­ky­bes ir paskatas – kaltinamieji S. M. ir V. G. dokumentus suklastojo ir suklastotus dokumentus panaudojo siekdami atsiskaityti su V. S. už Centro įsiskolinimą nuomojantis jo žemę, nusikalstama veika buvo vykdoma trumpą lai­kotarpį, į kaltinamuosius cha­rak­terizuojančias aplin­ky­bes, į tai, kad jų pada­ry­ta veika sunkesnių pa­sek­mių nesukėlė, nėra jokių duomenų apie vėliau kaltinamųjų padarytas nusikalstamas veikas, teismas spren­džia, kad S. M. ir V. G. nėra lin­kę nu­sikalsti, todėl baus­mės tikslams pa­siekti – su­lai­kyti kal­ti­na­muosius nuo nusi­kals­ta­mų veikų dary­mo, atimti galimybę daryti naujas vei­kas bei už­tik­rin­ti tei­sin­gu­mo prin­cipo įgy­ven­di­ni­mą (BK 41 str. 2 d.) jiems skir­ti­na švelniausia inkriminuotos vei­kos sankcijoje numatyta baus­mės rūšis – bauda (BK 47 str., 55 str.). Įvertinęs visas nurodytas ap­lin­ky­bes teis­mas spren­džia, kad jiems skiriamos baudos dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį (BK 61 str.).

S. M. buvo sulaikytas 2012 m. sausio 10 d., tą pačią dieną paleistas (t. 7, b. l. 61-63). Skiriant baudą į baus­mės laiką įs­kai­ty­ti­nas kal­ti­na­mo­jo S. M. su­lai­ky­me iš­būtas lai­kas (BK 66 str.). 2012 m. sausio 10 d. nutarimu S. M. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 7, b. l. 64-66). V. G. buvo sulaikyta 2012 m. sausio 10 d., tą pačią dieną ji paleista (t. 7, b. l. 120-122). 2012 m. sausio 10 d. nutarimu V. G. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 7, b. l. 123-125). Kadangi S. M. ir V. G. skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi baus­mė, kardomoji priemonė jiems panaikintina.

Kaltinamiesiems N. S. (t. 8, b. l. 13-14), V. S. (t. 9, b. l. 42-43), K. J. (t. 8, b. l. 68-69), V. V. (t. 8, b. l. 54-55) buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pa­si­žadėjimai neišvykti. Kadangi kaltinamieji N. S., V. S., K. J., V. V. iš­tei­sinami, kar­do­mosios priemonės jiems panaikinamos. Kaltinamiesiems A. P., V. T. ir S. P. kardomosios prie­mo­nės nebuvo skirtos.

Ikiteisminio tyrimo metu VšĮ (duomenys neskelbtini) byloje pripažintas civi­li­niu ieškovu nurodant, kad kaltinamojo S. M. veiksmais universitetui padaryta 20 596,61 Lt žala (t. 1, b. l. 105). VšĮ (duomenys neskelbtini) pateikė patikslintą civilinį ieškinį dėl tur­ti­nės žalos atlyginimo (t. 11, b. l. 131-133), kuriame prašo priteisti solidariai iš kaltinamųjų S. Ma­kaus­ko, V. Ge­ru­lie­nės, A. P., N. S., V. S., V. V., K. J., V. T. ir S. P. 5965,19 Eur turtinės žalos atlyginimo. Kadangi S. M. ir V. G. nu­tei­siami dėl dokumento klastojimo ir apgaulingos buhalterinės apskaitos tik pagal vieną iš jiems pateiktų kal­tinimo epizodų, dėl kitų kaltinimų, taip pat ir dėl Centro turto iššvaistymo, visi kaltinamieji iš­tei­si­na­mi, kadangi nepa­da­rytos veikos, turinčios nusi­kal­timo ar baudžiamojo nusižen­gimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.), o nusikalstamos veikos, dėl kurių S. M. ir V. G. pripažįstami kaltais, nėra tie­siogiai susijusios su žalos padarymu, VšĮ (duomenys neskelbtini) civilinis ieš­kinys pa­lie­kamas nenagrinėtas (BPK 115 str. 3 d. 2 p.). Civilinis ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – garso įrašai su užfiksuotais asmenų po­kalbiais ir vaizdo įrašai, gauti atliekant operatyvinius veiksmus ir slaptą sekimą (8 kompaktiniai diskai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) priėmus nuosprendį tampa nebereikalingi, yra ma­žos vertės, todėl sunaikinami (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – šašlykinė, saugoma pas A. S. (t. 4, b. l. 19, 20), buvo jam padovanota, todėl paliktina A. S., šašlykinė, saugoma VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (t. 4, b. l. 26, 27), buvo pirkta šios įstaigos reikmėms, todėl yra paliktina VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kaip teisėtiems savininkams (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Ikiteisminio tyrimo metu iš S. M. paimti pinigai – 5 000 litų, S. M. skirtas nuo­sa­vybės teisių apribojimas į šiuos pinigus, jie saugomi LR STT finansų skyriuje (t. 3, b. l. 34, 35). S. M. nuosavybės teisės į pinigines lėšas – 5 000 Lt apribojimas pratęstas (t. 3, b. l. 73-83). Išnagrinėjus bylą ši procesinė prievartos priemonę tampa nebereikalinga, todėl nuosavybės teisių apri­bojimas panaikinamas (BPK 151 str. 8 d.).

Valstybės garantuojamos teisinės pa­gal­bos tarnybos Kauno skyrius pateikė pažymas: Nr. TP-7-134 ir NTP-7-4766 (t. 10, b. l. 167-168, t. 11, b. l. 17), kad V. S. an­trinę teisinę pagalbą teikė tarnybos koordinatoriaus parinktos advokatės Violeta Naujokienė ir Irena Sabaitienė ir antrinės teisinės pagalbos iš­lai­dos sudaro 289,50 Eur ir 208,44 Eur, Nr. NTP-7-4790 (t. 11, b. l. 14), kad V. T. an­trinę teisinę pagalbą teikė tarnybos koordinatoriaus parinktas advokatas A. G. Šalavka ir an­tri­nės teisinės pagalbos iš­lai­dos sudaro 1476,45 Eur., Nr. NTP-7-7714 (t. 12, b. l. 43), kad S. P. an­­trinę teisinę pagalbą teikė tarnybos koordinatoriaus parinkta advokatė Loreta Daukšienė ir antrinės teisinės pagalbos iš­lai­dos sudaro 720,86 Eur. Gynėjai V. S., V. T. ir S. P. paskirti vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punk­tu, kai gynėjo da­ly­va­vimas būtinas nagrinėjant bylas, kadangi yra kaltinamųjų gynybos interesų prieštaravimų, kai kiti kaltinamieji turi gynėjus. Nu­ro­dy­tos iš­laidos yra laikytinos procesinėmis išlaidomis, susijusiomis su ad­vokato darbo apmokėjimu, su­si­da­riu­siu dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teis­mas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo iš­ieš­koti valstybės garan­tuo­ja­mos tei­si­nės pagalbos iš­lai­das, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Teismas, atsi­žvelg­da­mas į nu­teis­tojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Įver­ti­nus tai, kad V. S., V. T., S. P. yra išteisinami, todėl advokatų darbui ap­mo­kėti turėtos Valstybės ga­ran­tuo­jamos tei­sinės pa­gal­bos tarnybos išlaidos iš jų nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 297, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 ir 5 dalimis, 304, 305 ir 307 straipsniais teismas

nusprendžia:

1. S. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, (veika dėl S. kiemo asfaltavimo), ir nuteisti jį 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio bauda,

Pagal BK 66 straipsnį į bausmės laiką įskaičius S. M. su­lai­ky­me iš­bū­tą laiką – 2012 m. sausio 10 d., vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu vieną sulaikymo dieną prilyginus 2 MGL dydžio baudai, galutinę bausmę jam nustatyti 58 MGL (2184,28 Eur) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę S. M. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

S. M. pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (veikos dėl S. kiemo asfal­ta­vi­mo); BK 24 straipsnio 3 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį (veikos dėl palangių pa­gaminimo ir įrengimo); BK 24 straipsnio 3 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį (vei­kos dėl šašlykinių pirkimo) išteisinti, kadangi nepa­da­rytos veikos, turinčios nusikaltimo ar bau­džia­mojo nusižen­gimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

2. V. G. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, (veika dėl S. kiemo asfaltavimo), ir nuteisti ją 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio bauda.

Pagal BK 66 straipsnį į bausmės laiką įskaičius V. G. su­lai­ky­me iš­bū­tą laiką – 2012 m. sausio 10 d., vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu vieną sulaikymo dieną prilyginus 2 MGL dydžio baudai, galutinę bausmę jai nustatyti 28 MGL (1054,48 Eur) dydžio baudą.

V. G. pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (veikos dėl S. kiemo asfal­ta­vi­mo); BK 24 straipsnio 3 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (veikos dėl palangių pa­gaminimo ir įrengimo); BK 24 straipsnio 3 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 222 straips­nio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (vei­kos dėl šašlykinių pirkimo) išteisinti, kadangi nepa­da­rytos veikos, turinčios nusikaltimo ar bau­džia­mojo nusižen­gimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Kardomąją priemonę V. G. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

3. A. P. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį išteisinti, kadangi nepa­da­rytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nu­si­žen­gimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

4. N. S. pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straips­nio 5 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (dėl S. kiemo asfal­ta­vimo); 24 straipsnio 5 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (dėl palangių pagaminimo ir įrengimo) išteisinti, kadangi nepa­da­rytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižen­gimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Kardomąją priemonę N. S. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

5. V. S. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (dėl S. kiemo asfaltavimo); 24 straipsnio 5 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (dėl palangių pagaminimo ir įrengimo) išteisinti, ka­dan­gi nepa­da­rytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižen­gimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Kardomąją priemonę V. S. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

6. V. V. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį išteisinti, kadangi nepa­da­rytos veikos, turinčios nusi­kal­timo ar baudžiamojo nusižen­gimo požy­mių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Kardomąją priemonę V. V. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

7. K. J. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straips­nio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį išteisinti, kadangi nepa­da­rytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižen­gimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Kardomąją priemonę K. J. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

8. V. T. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį išteisinti, kadangi nepa­da­ryta vei­ka, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižen­gimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

9. S. P. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį išteisinti, kadangi nepa­da­ryta vei­ka, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižen­gimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

VšĮ Sveikatos mokslų universiteto civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo palikti nena­grinėtą.

Panaikinti nuosavybės teisių apri­bojimą į S. M. 5 000 litų, pinigus grąžinti S. M. arba jo įgaliotam asmeniui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – garso įrašus su užfiksuotais asmenų po­kalbiais ir vaizdo įrašus, gautus atliekant operatyvinius veiksmus ir slaptą sekimą (8 kompaktiniai diskai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) – sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – šašlykinę, saugomą pas A. S., palikti A. S., šašlykinę, saugomą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, palikti šiai įstaigai.

Dėl nuosprendžio per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skun­das Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teis­mą.