Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi V.R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini, administracinių teisės pažeidimų bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. 2014 m. lapkričio 30 d., apie 12.58 val., Minsko pl. 2, Vilniuje, „Liepkalnio slidinėjimo trasos automobilių stovėjimo aikštelės teritorijoje, vairuodamas automobilį „BMW X 5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbulas neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, pavažiavo atgal, užkabino atitvaro virvę ir ją nutraukė. Nutrūkusi virvė su stovu apgadino šalia stovėjusį automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Iš eismo įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, pasišalino.

Teismo posėdyje V. R. pripažino savo kaltę ir parodė, jog išvažinėjo tąkart iš stovėjimo aikštelės, atvažiavo mašina, o Liepkalnyje buvo padarytos laikinos tvorelės. Grįžo atgal, pavažiavo atbuliniu, kad įleisti kitą žmogų prisiparkuoti ir, matyt, grįžtant užsikabino virvė už galinio valytuvo, po ko, ta virvė trūko. Išgirdo garsą, išlipo, apžiūrėjo, pamatė, kad nieko nėra ir išvažiavo. Parkavosi labai anksti ryte, prisiparkavo tuščioje vietoje, matė tą virvę. Kada išvažinėjo, buvo vėjas iš tos pusės, tai horizonte virvės nesimatė. Prie metalinių stovelių buvo pritvirtinta virvė. Buvo pilna automobilių aikštelėje. Už jo mašinos nieko nebuvo, o ta mašina, kuri yra apgadinta stovėjo už dar vienos mašinos. Tokios tvorelės yra pavojingos, jų neturėtų leisti statyti. Buvo vienas. Iš priekio buvo kažkoks vyras, jis movėsi ar batus, pakraipė galvą, nesuprato. Pagarsinus bylos medžiagą, (b.l. 10), parodė, jog nesuprato, kaip jis galėjo kažką padaryti, pasižiūrėjo savo automobilį, nieko nebuvo. Pripažįsta pasišalinimą.

Nukentėjusysis D. S. savo paaiškinime nurodė, kad 2014 m. lapkričio 30 d., apie 13 val. atvažiavo į Liepkalnio slidinėjimo trasą ir savo automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė stovėjimo aikštelėje. Išlipant iš automobilio, pajuto smūgį: į automobilio dangtį atsitrenkė aikštelės atitvaro metalinis stovas, kuris nulaužė „Mercedes“ ženkliuką. Automobilio „BMW X 5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, užkliudęs atitvaro virvę, ją nutraukė, o prie jos pritvirtintas metalinis stovas trenkėsi į nukentėjusiojo automobilį. BMW automobilio vairuotojas išlipo iš savo automobilio, pamatęs kas įvyko, sėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Į nukentėjusiojo pretenzijas apie apgadintą automobilį, nereagavo (b.l. 10).

Liudytojas A. B. savo paaiškinime nurodė, kad 2014 m. lapkričio 30 d. apie 13 val. Liepkalnio slidinėjimo centro automobilių stovėjimo aikštelėje matė, kaip automobilis „BMW X 5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiuodamas iš savo parkavimosi vietos nutraukė atitvaro virvę, o prie jos pritvirtintas metalinis laikiklis atsitrenkė į automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. BMW vairuotojas išlipo iš savo automobilio, apžiūrėjo jį ir, neišklausęs Merceses vairuotojo pretenzijų, išvažiavo iš eismo įvykio vietos (b.l. 13).

Liudytojas E. K. savo paaiškinime nurodė, kad 2014 m. lapkričio 30 d., būdamas Liepkalnio slidinėjimo trasos automobilių stovėjimo aikštelėje matė, kaip automobilis „BMW X 5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiuodamas iš aikštelės, užkliudė atitvaro virvę, ją nutraukė, o prie jos pritvirtintas metalinis laikiklis užkliudė sidabrinės spalvos automobilį ir jį apgadino. BMW vairuotojas išvažiavo iš įvykio vietos (b.l. 15).

Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio pareigūno N. B. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2014 m. lapkričio 30 d. apie 13.20 val. atvyko į Minsko pl. 2, Vilniuje, kur buvo apgadintas automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Į pareigūnus kreipėsi D. S., kuris paaiškino, kad apie 12.50 val. pastatęs savo automobilį Liepkanio slidinėji trasos aikštelėje, pamatė, kaip automobilis „BMW X 5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užkabino atitvaro virvę, o prie jos pririštas metalinis stulpelis atsitrenkė į jo automobilį ir jį apgadino. Vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino (b.l. 6).

Iš eismo įvykio vietos schemos matyti, kad įvykis buvo Minsko pl. 2, Vilniuje (b.l. 8). Eismo įvykio metu automobiliui „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintos radiatoriaus grotelės, nulaužtas Mercedes Benz ženkliukas (b.l. 9).

Transporto priemonių techninės apžiūros akte nurodoma, kad automobilis „BMW X 5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neapgadintas (b.l. 19). Automobiliui „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įlenktos priekinės radiatoriaus grotelės, nulaužtas Mercedes Benz ženkliukas nuo variklio dangčio (b.l. 20).

Iš fotolentelių matyti, kad automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintos radiatoriaus grotelės, nuo variklio dangčio nulaužtas Mercedes Benz ženkliukas. Automobiliui „BMW X 5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai nenustatyti (b.l. 21-25).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, kad V. R. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus. Tai patvirtina jo paties, liudytojų bei nukentėjusiojo parodymai, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, fotonuotraukos. V. R. padaryti administraciniai teisės pažeidimai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį. V. R. taip pat pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 red. 126, 220 punktų reikalavimus.

V. R. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad padaryti du pažeidimai, į pažeidimų pobūdį: automobilio vairuotojas, buvo neatidus, užkliudė atitvaro virvę, ją nutraukė, ko pasekmėje, prie jos pritvirtintas metalinis laikiklis apgadino kitą automobilį, asmuo pasitraukė iš eismo įvykio vietos, į tai, kad nenustatyta V. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į jos asmenybę: 48 metų, aukštojo išsilavinimo, dirbantis, susituokęs, turi du vaikus, administracine tvarka baustas, turi galiojančią nuobaudą už KET pažeidimą, duomenų apie teistumą nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, V. R. skirtinos Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos nuobaudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,-

nutaria:

skirti V.R. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 28 € baudą.

skirti V.R. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 868 € baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtąsias nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą, ir galutinę nuobaudą V.R. skirti 868 € baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 3 (trejiems) metams.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 6030, banko kodas: 73000). Sumokėjus baudą, baudos mokėjimo kvitas nedelsiant turi būti pristatytas protokolą surašiusiam organui (pareigūnui).

Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo paskelbimo dienos rašytiniu prašymu kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Rašytiniame prašyme turi būti nurodyta dėl kokių priežasčių prašoma išdėstyti baudą, pridedamos priežastis patvirtinančių dokumentų kopijos ar nuorašai.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius institucijai, kuri surašė protokolą, baudos mokėjimo kvito, minėtas anksčiau Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.