Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. R. atstovo adv. J. T. (toliau – atstovas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-13 nutarimo, kuriuo V. R. nubaustas pagal 127 str. 2 d. 28 eurų bauda, pagal LR ATPK 130 str. 1 d. – 868 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., V. R. paskirta galutinė nuobauda – 868 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, nustatė :

Aprašomoji dalis

V. R. teismo nubaustas pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. už tai, kad jis 2014 m. lapkričio 30 d., apie 12.58 val., Minsko pl. 2, Vilniuje, „Liepkalnio“ slidinėjimo trasos automobilių stovėjimo aikštelės teritorijoje, vairuodamas automobilį „BMW X 5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbulas neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, pavažiavo atgal, užkabino atitvaro virvę ir ją nutraukė. Nutrūkusi virvė su stovu apgadino šalia stovėjusį automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Iš eismo įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, pasišalino.

Skunde atstovas atkreipia dėmesį ir tai, kad nukentėjęs D. J. S. policijos patruliui N. B. nepranešė, kad kalbėjo su V. R..

Atstovas, cituodamas, ką turi užfiksuoti pareigūnai eismo įvykio vietos schemoje nurodo ir tai, kad nagrinėjamu atveju eismo įvykio vietos schemoje nėra pavaizduota stovintys metaliniai atitvarai, gulintys metaliniai atitvarai, virvės padėtis po eismo įvykio, virvės ilgis, stovinčio atitvaro aukštis, gulinčio metalinio atitvaro aukštis (ilgis), gulinčio metalinio atitvaro atstumas nuo automobilio Mercedes Benz, metalinių atitvarų ir virės išsidėstymas aikštelėje, liudytojų stovėjimo vietos, automobilio BMW X5 stovėjimo vieta ir teigia, kad tokia schema neatitinka eismo įvykio vietos schemai keliamų reikalavimų.

Skunde taip pat nurodoma, kad teisė vairuoti transporto priemones administracinėn atsakomybėn patrauktam V. R. yra reikalinga darbo reikalais, kadangi jis dirba UAB „R“ direktoriumi, pagal darbo pobūdį važinėja į statybvietėje rengiamas statybų planuotes, atlieka vykdomų statybos darbų atlikimo kokybės patikrą, važinėja po įvairius miestus, taip pat turi pensininkę mamą, kuri gyvena toli nuo Vilniaus, Žiežmariuose ir kurią turi lankyti bei padėti namų ūkyje.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjus teismui pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylą, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir motyvuotą sprendimą, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.

2014 m. lapkričio 30 d., apie 12.58 val., Minsko pl. 2, Vilniuje, „Liepkalnio“ slidinėjimo trasos automobilių stovėjimo aikštelės teritorijoje, vairuodamas automobilį „BMW X 5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbulas neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, pavažiavo atgal, užkabino atitvaro virvę ir ją nutraukė. Nutrūkusi virvė su stovu apgadino šalia stovėjusį automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Iš eismo įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, pasišalino.

Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaltu prisipažino, nurodė, jog įvykio dieną minimu laiku išvažinėjo iš stovėjimo aikštelės, atvažiavo mašina, o Liepkalnyje buvo padarytos laikinos tvorelės. Jis grįžo atgal, pavažiavo atbuliniu, kad įleisti kitą žmogų prisiparkuoti ir, matyt, grįžtant užsikabino virvė už galinio valytuvo, po ko, ta virvė trūko. Išgirdo garsą, išlipo, apžiūrėjo, pamatė, kad nieko nėra ir išvažiavo (b.l. 27-28).

Į teisėjos klausimą V. R. atsakė pripažįstąs ir pasišalinimą, tačiau teigė nesupratęs, kaip galėjo kažką padaryti (b.l. 28).

Tokią V. R. versiją, kad pastarasis nesuprato kas atsitiko, paneigia byloje surinkti įrodymai, kurie skundą nagrinėjančio teismo nuomone, buvo tinkamai ištirti ir įvertinti pirmosios instancijos teismui priimant sprendimą.

V. R. kaltė nustatyta remiantis byloje esančiais tokiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, registruotų įvykių pažyma, eismo įvykio vietos schema, policijos pareigūno N. B. tarnybiniu pranešimu, nukentėjusiojo D. J. S. bei liudytojų A. B. ir E. K. rašytiniais paaiškinimais, transporto priemonių techninės apžiūros aktais, fotolentelėmis, iš dalies paties V. R. parodymais, duotais teisminio nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu.

Matyti, kad nukentėjusysis D. S. savo paaiškinime nurodė, jog 2014 m. lapkričio 30 d., apie 13 val. atvažiavo į Liepkalnio slidinėjimo trasą ir savo automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė stovėjimo aikštelėje. Išlipant iš automobilio, pajuto smūgį: į automobilio dangtį atsitrenkė aikštelės atitvaro metalinis stovas, kuris nulaužė „Mercedes“ ženkliuką. Automobilio „BMW X 5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, užkliudęs atitvaro virvę, ją nutraukė, o prie jos pritvirtintas metalinis stovas trenkėsi į nukentėjusiojo automobilį. BMW automobilio vairuotojas išlipo iš savo automobilio, pamatęs kas įvyko, sėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Į nukentėjusiojo pretenzijas apie apgadintą automobilį, nereagavo (b.l. 10).

Liudytojas A. B. savo paaiškinime policijos pareigūnui nurodė, kad 2014 m. lapkričio 30 d. apie 13 val. Liepkalnio slidinėjimo centro automobilių stovėjimo aikštelėje matė, kaip automobilis „BMW X 5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiuodamas iš savo parkavimosi vietos nutraukė atitvaro virvę, o prie jos pritvirtintas metalinis laikiklis atsitrenkė į automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. BMW vairuotojas išlipo iš savo automobilio, apžiūrėjo jį ir, neišklausęs Merceses vairuotojo pretenzijų, išvažiavo iš eismo įvykio vietos (b.l. 13).

Liudytojas E. K. savo paaiškinime nurodė, kad 2014 m. lapkričio 30 d., būdamas Liepkalnio slidinėjimo trasos automobilių stovėjimo aikštelėje matė, kaip automobilis „BMW X 5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiuodamas iš aikštelės, užkliudė atitvaro virvę, ją nutraukė, o prie jos pritvirtintas metalinis laikiklis užkliudė sidabrinės spalvos automobilį ir jį apgadino. BMW vairuotojas išvažiavo iš įvykio vietos (b.l. 15).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio pareigūno N. B. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2014 m. lapkričio 30 d. apie 13.20 val. atvyko į Minsko pl. 2, Vilniuje, kur buvo apgadintas automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Į pareigūnus kreipėsi D. S., kuris paaiškino, kad apie 12.50 val. pastatęs savo automobilį Liepkanio slidinėji trasos aikštelėje, pamatė, kaip automobilis „BMW X 5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užkabino atitvaro virvę, o prie jos pririštas metalinis stulpelis atsitrenkė į jo automobilį ir jį apgadino. Vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino (b.l. 6).

Iš eismo įvykio vietos schemos matyti, kad įvykis buvo Minsko pl. 2, Vilniuje (b.l. 8). Eismo įvykio metu automobiliui „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintos radiatoriaus grotelės, nulaužtas Mercedes Benz ženkliukas (b.l. 9).

Transporto priemonių techninės apžiūros akte nurodoma, kad automobilis „BMW X 5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neapgadintas (b.l. 19). Automobiliui „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įlenktos priekinės radiatoriaus grotelės, nulaužtas Mercedes Benz ženkliukas nuo variklio dangčio (b.l. 20).

Iš byloje esančių fotolentelių matyti, kad automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintos radiatoriaus grotelės, nuo variklio dangčio nulaužtas Mercedes Benz ženkliukas. Automobiliui „BMW X 5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai nenustatyti (b.l. 21-25).

Administracinėn atsakomybėn patrauktos asmens atstovo teigimą, kad V. R. nebuvo ir netapo žinoma apie įvykusį eismo įvykį iš pašalinių asmenų, paneigia tiek nukentėjusiojo, tiek liudytojų paaiškinimai. Nukentėjusysis nurodė priėjęs prie pažeidėjo ir pasakęs, kad pastarasis apgadino jo automobilį (b.l. 10). Liudytojas A. B. paaiškinime nurodė, kad pažeidėjas išvažiavo iš įvykio vietos net neišklausęs nukentėjusiojo (b.l. 13), o liudytojas E. K. paaiškino supratęs, kas įvyko iš šalia esančių žmonių, kurie sakė BMW vairuotojui, kad pastarasis užkabino mašiną (b.l. 15). Tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto V. R. automobilis įvykio metu nebuvo apgadintas, nepaneigia jo kaltės pasišalinus iš eismo įvykio vietos. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad V. R. apklausiamas pirmosios instancijos teisme į teisėjos klausimą atsakė nepageidaująs kviesti liudytojų ir nukentėjusiojo (b.l. 28).

Priešingai nei apeliaciniame skunde teigia atstovas, pirmosios instancijos teismas, iš byloje surinktų įrodymų, kuriuos tinkamai ištyrė ir įvertino nagrinėdamas bylą, padarė pagrįstą išvadą, kad V. R. padarė jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus.

Skunde atstovas nurodo ir administracinio teisės pažeidimo protokolo bei eismo įvykio vietos schemos trūkumus, esą protokole nurodoma „nutraukė“ virvę, nors tai nepažymėta schemoje, taip pat nepažymėtos kitos svarbios aplinkybės, tačiau skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad V. R., apklausiamas pirmosios instancijos teisme, nurodė gavęs ir susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareikštą kaltinimą supratęs, kaltę pripažino, ginčo dėl veikos kvalifikacijos nebuvo. Nors kai kurios detalės nenurodytos eismo įvykio vietos schemoje, tačiau jos užfiksuotos kitais byloje esančiais objektyviais įrodymais – pažyma apie papildomus eismo įvykio duomenis, fotolentelėmis, transporto priemonės techninės apžiūros aktu.

Įvertinus minėtus įrodymus, daroma išvada, kad nėra pagrindo netikėti nukentėjusiojo bei liudytojų parodymais. Atstovo nesutikimas su byloje surinktais įrodymais nereiškia, kad V. R. buvo nubaustas nepagrįstai ir nesant jo tyčios.

Apibendrinat nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad V. R. pažeidimai yra visiškai įrodyti, o pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (LR ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymo nuostatomis, įvertino byloje esančius įrodymus (LR ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Tinkamai, pagal įstatymo nuostatas paskirta ir administracinė nuobauda V. R.. Nors skunde nurodoma, kad teisė vairuoti transporto priemones V. R. reikalinga vykdant darbines funkcijas bei padėti už Vilniaus ribų gyvenančiai mamai, tačiau pažymėtina, kad įstatymas, numatydamas nuobaudas, aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Įvertinus visas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, nėra pagrindo daryti išvadą, kad V. R. už jo padarytus pažeidimus paskirtos sankcijoje numatytos nuobaudos yra aiškiai per griežtos. Pažymėtina, neigiamų pasekmių dėl skiriamos administracinės nuobaudos atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti administracinę nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N261-986/2011, N575-3335/2011).

Atstovas skunde taip pat prašė nagrinėjant šį apeliacinį skundą rengti žodinį bylos nagrinėjimą. LR ATPK 302¹⁰ str. 2 d. nustatyta, kad bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad nėra pagrindo šios administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes visos bylai reikšmingos aplinkybės buvo nustatytos pirmosios instancijos teisme.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtas procesinis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p., nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 201 m. sausio 13 d. nutarimą palikti nepakeistą ir V. R. atstovo adv. J. T. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.