- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-19
- Bylos Nr.
- AN2-109-360/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00001-2023-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas (pirm.)
- Institucija
- Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023-03-10 nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Institucijos 2022-12-13 nutarimu administracinio nusižengimo byloje J. K.-N. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį 1000 Eur bauda už tai, kad: J. K.-N., būdama ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), direktore ir juridinį asmenį atstovaujančiu subjektu, neužtikrino, kad šioje bendrovėje darbuotojas – Kirgizijos pilietis A. N. (A. N.), gimęs (duomenys neskelbtini), dirbtų įdarbintas laikantis norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą ir nustatytos tvarkos. 2022-05-09 apie 10 val. institucijos atstovams atvykus į ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymo vietą adresu (duomenys neskelbtini), rastas faktiškai dirbantis gyvulininkystės ūkio darbus (šeriantis avis) Kirgizijos pilietis A. N.. Patikrinus integracinės sistemos su Valstybinio socialinio fondo valdyba (toliau – VSDFV) duomenis, nustatyta, kad asmuo nėra įmonės darbuotojų sąraše. Asmuo patikrinimo metu pateikė darbo vizą, kuri išduota tarpininkaujant kitam darbdaviui. Darbo sutarties su ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas nėra pasirašęs, nepranešta VSDFV apie asmens įdarbinimą, asmuo neturėjo leidimo dirbti pagalbinius gyvulininkystės ūkio darbus. J. K.-N. savo veikimu (neveikimu) pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio, 43 straipsnio, Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 62 straipsnio 3 dalies, 4 dalies, 57 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 64 straipsnio, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas. Administracinėn atsakomybėn patraukta J. K.-N. nutarimą apskundė apylinkės teismui.
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023-03-10 nutarimu skundas tenkintas Institucijos 2022-12-13 nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kuriuo J. K.-N. nubausta pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena nutraukta.
Šalies argumentai
3. Institucija apeliaciniu skundu prašo panaikinti apylinkės teismo 2023-03-10 nutarimą ir palikti galioti Institucijos 2022-12-13 nutarimą nepakeistą.
3.1. Nurodo, kad ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė remiantis JAR duomenimis yra J. K.-N.. Vadovas turi užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų tinkamai sudaromi ir įforminami darbo santykiai. Asmuo negali pradėti dirbti anksčiau įmonės naudai, nei yra sudaromi darbo santykiai. Pažymėtina, kad juridinio asmens vadovo neveikimas yra pagrindas administracinei atsakomybei pagal ANK 95 straipsnio l dalies nuostatas kilti: ,,Administracinėn atsakomybėn pagal ANK 95 straipsnio l dalį traukiamas specialus subjektas - darbdavys ar jo įgaliotas asmuo. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 ir 12 dalyse nustatyta, jog bendrovės direktorius atsako už kasdieninės bendrovės veiklos organizavimą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Bendrovės direktorius, būdamas pakankamai rūpestingas, privalo užtikrinti, jog bendrovės veikla bus organizuojama tinkamai, todėl pažeidimas, numatytas ANK 95 straipsnio l dalyje, gali būti padaromas veikimu ir neveikimu tiek tyčios, tiek neatsargumo forma. Neveikimas yra pasyvi asmens elgesio forma, kuria šis nepadaro to, ką privalo padaryti. Įmonės vadovas turi užtikrinti, kad darbuotojų darbas būtų legalus. Nepakankama darbo teisinių santykių kontrolė yra pagrindas administracinei atsakomybei kilti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad darbdavio įgaliotas asmuo dėl nelegalaus darbo teisės pažeidimo padarymo subjektu paprastai gali būti pripažįstamas tuo atveju, kai šiam asmeniui darbdavys yra pavedęs spręsti darbuotojų įdarbinimo klausimus. Kai įstatymai, įmonės vidaus dokumentai, pareiginės instrukcijos ir pan. nenustato konkrečios pareigos konkrečiam asmeniui sudaryti darbo sutartį, darbdavio įgaliotu asmeniu reikia laikyti įmonės administracijos vadovą.“ (Vilniaus apygardos teismo 2019-10-28 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-478-574/2019).
3.2. Apeliantė nesutinka, su teismo motyvu, kad nebuvo nustatyta atsakomybėn traukiamo asmens kaltės forma, nes atliekant tyrimą dėl nelegalaus darbo, buvo imami paaiškinimai iš atsakomybėn traukiamo asmens 2022-05-17 (bylos lapai 59-60), kuriuose asmuo nurodė, kad: ,,Dirba kitame darbe, ar buvo ūkyje 2022-05-09, nepamena. Laikotarpiu nuo 2022-05-01 iki 2022-05-17 (paaiškinimų teikimo dienos) Bendrovėje gyvulius prižiūri pajininkas S. K., nes kito darbuotojo šiuo metu Bendrovėje nėra. S. K. prižiūri ir atlieka gyvulių šėrimą, priežiūrą, dalinasi su vadove informacija, taip pat pajininkas atrenka darbuotojus, kuriuos vadovė įdarbina“. 2022-05-24 (bylos lapas 67) buvo apklaustas Bendrovės pajininkas S. K., kuris paaiškino, kad: ,,Jis yra Bendrovės savininkas, atrenka žmones. 2022-05-08 atvyko musulmonas A. N., paprašė pagalbos duoti maisto produktų. 2022-05-09 jis išvažiavo į Vilnių paimti produkcijos ir išvažiuodamas pasakė, kad grįžęs duos produktų“. Tiek atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek pajininkas S. K. patvirtino, kad pajininkas S. K. yra atsakingas už darbuotojų Bendrovei atrinkimą. Pažymėta, kad nei patikrinimo metu, nei po patikrinimo, pajininkas S. K. nebuvo Bendrovės darbuotojų sąraše, o atliko faktines darbo funkcijas - atrinko darbuotojus. Rastas faktiškai dirbantis Kirgizijos pil. A. N. patvirtino, kad atėjo „padėti ūkyje“ S. K. už produktus. Pagal surinktus duomenis, yra akivaizdu, kad su rastu faktiškai dirbančiu Kirgizijos pil. A. N. dėl darbų atlikimo tarėsi pajininkas S. K., kuris buvo neoficialiai įgaliotas atsakomybėn traukiamo asmens atrinkti Bendrovei darbuotojus. Už tai faktiškai dirbančiam darbuotojui buvo pažadėti maisto produktai, suteiktos darbui reikalingos priemonės (rūbai, įrankiai, priemonės), suteikta prieiga prie Bendrovėje esančių patalpų, kuriuose darbuotojas galėjo pasilikti asmeninius daiktus, ilsėtis. Todėl darytina, išvada, kad yra nustatyti visi ANK 95 straipsnio l dalies požymiai: neteisėti veiksmai - buvo naudojamas nelegalus darbas nesilaikant DK ir Lietuvos Respublikos dėl užsieniečių teisinės padėties numatytų reikalavimų; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės forma - netiesioginė tyčia - buvo įgaliotas neoficialiai Bendrovės pajininkas atrinkti Bendrovės darbuotojus, kuris priimdavo sprendimą, ar darbuotojai Bendrovėje dirbs legaliai ar ne; žala - tiek darbuotojui tiek valstybei; priežastinis ryšys - tiesioginis.
3.3. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutarimą nutraukti administracinę teiseną, kaip pagrindiniu motyvu rėmėsi faktu, kad ūkininkui S. K. priklauso gyvuliai, kurie buvo laikomi Bendrovės veiklos adresu - (duomenys neskelbtini). Esant šioms aplinkybėms, buvo papildomai užklausta Valstybinė įmonė Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centras, siekiant teismui įrodyti, kad gyvūnų deklaravimas minėtu adresu, buvo atliktas po patikrinimo, siekiant apsunkinti Institucijos galimybę įrodyti, kad minėtas užsienietis dirbo Bendrovės naudai, nors tiesiogiai su Bendrovės vadove nesitarė. Apeliacijos teikimo metu, negautas atsakymas iš Valstybinės įmonės Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro.
3.4. Apeliantė atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė į faktą, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos ONTV 4-asis skyrius atliko ikiteisminį tyrimą dėl priverstinio darbo, kuriame buvo analogiška situacija, kad trečiųjų šalių piliečiai neįdarbinti dirbo tame pačiame Bendrovės valdomame gyvulininkystės ūkyje esant analogiškiems darbams ir analogiškai situacijai. Turimais duomenimis, kaltinamuoju aktu byla yra perduota teismui, dėl priverstinio darbo.
Atsiliepimas
4. Administracinėn atsakomybėn patraukta J. K.-N. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apylinkės teismo nutarimo nenaikinti ir palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Teismo procesinis sprendimas (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tokiu atveju, kai jame išdėstytos teismo išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes bei jų visumą.
6. Institucija apeliaciniame skunde nesutinka su apylinkės teismo nutarimu administracinio nusižengimo teiseną asmeniui nutraukti, mano, jog J. K.-N. turi būti nubausta pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį. Apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą apylinkės teismo nutarimą, administracinio nusižengimo bylos medžiagą, neturi pagrindo spręsti, jog J. K.-N. administracinio nusižengimo teisena būtų nutraukta nepagrįstai.
7. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų, nusižengimų bylose Nr. 2AT-2-2013, 2AT-9-2014, 2AT-54-489/2018). Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltę patvirtinančių įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.
8. Iš bylos medžiagos matyti, jog J. K.-N. buvo inkriminuota tai, kad ji, būdama ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, direktore ir juridinį asmenį atstovaujančiu subjektu, neužtikrino, kad šioje bendrovėje darbuotojas – Kirgizijos pilietis A. N., dirbtų įdarbintas laikantis norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą, ir nustatytos tvarkos.
9. Apylinkės teismas, nutraukdamas administracinio nusižengimo teiseną, pažymėjo, kad, ištyrus įrodymus, atsakomybėn patrauktos J. K.-N. atžvilgiu liko neįrodytas susitarimas dėl darbo su nelegaliu darbuotoju, turintis darbo sutarties požymių (darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus, dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo dirba atlygintinai), nebuvo pašalintos abejonės, kylančios dėl asmens, įdarbinusio Kirgizijos pilietį, juolab, jog išsamiai apklaustas pastarasis procese ir nebuvo, o vėliau išvyko iš Lietuvos. Apygardos teismas neturi jokio pagrindo nesutikti su išsamiais, bylos duomenimis paremtais skundžiamo apylinkės teismo nutarimo argumentais.
10. Apeliaciniame skunde nesutinkama su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu, teigiama, J. K.-N. kaip ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, turėjo užtikrinti, kad jos vadovaujamoje įmonėje būtų tinkamai sudaromi ir įforminami darbo santykiai, tiek J. K.-N., tiek pajininkas S. K. patvirtino, kad pastarasis yra atsakingas už darbuotojų Bendrovei atrinkimą, Kirgizijos pil. A. N. patvirtino, kad atėjo „padėti ūkyje“ S. K. už produktus, faktiškai dirbančiam darbuotojui buvo suteiktos darbui reikalingos priemonės, suteikta prieiga prie Bendrovėje esančių patalpų. Tačiau tokie argumentai neduoda pagrindo įrodymus vertinti kitaip nei tai padaryta skundžiamame apylinkės teismo nutarime. Vien tai, kad J. K.-N. buvo įmonės vadovė nagrinėjamoje byloje savaime nepreziumuoja jos kaltės dėl nelegalaus darbo nusižengimo. Skundžiamame nutarime išsamiai aptartos patraukimo atsakomybėn už nelegalų darbą sąlygos, byloje esamos abejonės dėl asmens, šiuo atveju įdarbinusio Kirgizijos pilietį. Apylinkės teismas, spręsdamas dėl J. K.-N. atsakomybės dėl inkriminuoto nusižengimo, pagrįstai atsižvelgė į paaiškėjusias aplinkybes, kad ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ bei ūkininkas S. K. naudojo savo ūkinei veiklai tą patį žemės sklypą su jame esančiais tais pačiais aptvarais, fermomis ir netgi vienoje bandoje laikė gyvulius. Nors apeliaciniame skunde pažymima, kad gyvūnų deklaravimas minėtu adresu, buvo atliktas po patikrinimo, tačiau tai nepaneigia apylinkės teismo nurodytų faktinių aplinkybių apie ūkininko ir bendrovės gyvulių laikymą toje pačioje vietoje. Be to, nutarime pagrįstai pažymėta ir tai, kad byloje nebuvo išsamiai apklaustas A. N. (teisme to padaryti nebebuvo galimybės), kuris nurodė apie susitarimą su S. K. (tiek vaizdo įraše, tiek rašytiniame paaiškinime užfiksuotos nepakankamai informatyvios su asmens darbu susijusios aplinkybės), tačiau bylos duomenų visuma neduoda pagrindo patikimai spręsti, kad į tokį susitarimą būtų įtraukta ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ ar jos direktorė J. K. – N., pati tarusis ar pavedusi tai daryti S. K., žadėjusi A. N. kokį nors atlygį, aprūpinusi jį kokiomis nors darbo priemonėmis, suteikusi darbo rūbus ar apgyvendinimą. Kaip teisingai pažymėta ir skundžiamame nutarime, A. N. rastas šeriantis avis, apsivilkęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ emblemomis pažymėtais darbo rūbais, tačiau su šia įmone susijusi ne administracinėn atsakomybėn patraukta J. K.-N., o S. K., dirbantis šioje įmonėje. Taigi byloje esama abejonių dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, kurios vertinamos šio asmens naudai, todėl apylinkės teismas pagrįstai pripažino, jog negalima konstatuoti, kad J. K.-N. kaip ŽUB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės veiksmuose yra ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis.
11. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, kad teismas neatsižvelgė į faktą, jog buvo atliktas ikiteisminis tyrimas dėl priverstinio darbo, kuriame buvo analogiška situacija, kad trečiųjų šalių piliečiai neįdarbinti dirbo tame pačiame Bendrovės valdomame gyvulininkystės ūkyje, kaltinamuoju aktu byla yra perduota teismui dėl priverstinio darbo. Tačiau apeliantės minimi faktai savaime nesuponuoja J. K.-N. atsakomybės nagrinėjamoje situacijoje, jos kaltė dėl inkriminuojamo nusižengimo turi būti pagrįsta patikimais įrodymais ir neturi likti jokių protingų abejonių, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.
12. Taigi apygardos teismas, patikrinęs šios administracinio nusižengimo bylos duomenis, pripažįsta, jog apylinkės teismas ANK nuostatų dėl įrodymų vertinimo nepažeidė, skundžiamo nutarimo išvados yra pagrįstos ANK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių išnagrinėjimu, visų proceso metu surinktų įrodymų vertinimu, kaip to ir reikalauja įstatymas. Vien tai, kad nesutinkama su apylinkės teismo nutarime išdėstytu įrodymų vertinimu, nėra pagrindas nepritarti apylinkės teismo sprendimui. Naikinti apylinkės teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023-03-10 nutarimą nepakeistą ir Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.