Alytaus apylinkės teismo nutartis

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Akvilei Povilanskaitei, dalyvaujant pareiškėjo UAB „LITESKO“, veikiančio per filialą „Druskininkų šiluma“, atstovei R. V., suinteresuoto asmens Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei O. B., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „LITESKO“, veikiančio per filialą „Druskininkų šiluma“, pareiškimą suinteresuotam asmeniui Alytaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė palaikė pareiškimą ir prašė jį tenkinti pareiškime nurodytų faktinių aplinkybių pagrindu. Papildomai paaiškino, kad kai pareiškėjas 2009-04-10 sužinojo apie skolininko V. A. mirtį, tai iš karto į teismą dėl termino atnaujinimo nesikreipė, nes pagal anksčiau nusistovėjusią tvarką pareiškėjui pakakdavo informuoti VMI apie susidariusią skolą iki palikimo priėmimo. Šiuo atveju pareiškėjas dar iki V. A. palikimo priėmimo informavo Alytaus AVMI apie palikėjo skolą, kurios didesnė dalis pareiškėjui yra priteista įsiteisėjusiais ir vykdomais teismo sprendimais, todėl pareiškėjui nebuvo pagrindo imtis kokių nors kitų, papildomų veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

Pareiškėjo ir suinteresuoto asmens atstovų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad V. A., a.k. (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise turėjo butą su bendro naudojimo patalpomis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), į kurį centralizuotai tiekiama šilumos energija (b. l. 6-8, 11). Pareiškėjas yra šilumos energiją tiekianti įmonė. V. A. nevykdė pareigos atsiskaityti su pareiškėju už suteiktas paslaugas. Pareiškėjas 2004-12-08 Reikalavimo perleidimo sutartimi perėmė iš UAB „Druskininkų butų ūkis“ iki 2004-10-31 susidariusią 2250,79 Lt dydžio V. A. skolą už suvartotą šilumos energiją ir karštą vandenį bei reikalavimo teisę į šią skolą (b. l. 13, 17-18). 2250,79 Lt skola iš V. A. priteista Druskininkų miesto apylinkės teismo sprendimais, priimtais 2001-09-09 (civilinė byla Nr. 2-542-02/2001), 2002-06-06 (civilinė byla Nr. 2-269-03/2002) ir 2004-03-25 (civilinė byla Nr. 2-44-03/2004), šių teismo sprendimų pagrindu išduoti vykdomieji raštai (b. l. 23, 24, 26-27), kurie perduoti vykdyti antstoliams (b. l. 56, 74). Nuo 2004-11-01 V. A. už suvartotą šilumos energiją turėjo atsiskaityti tiesiogiai pareiškėjui, tačiau jis mokesčių nemokėjo ir iki 2008-05-31 pareiškėjui liko skolingas 3207,28 Lt. Ši skola pareiškėjui priteista 2007-02-19 ir 2008-11-05 Druskininkų miesto apylinkės teismo sprendimais (civilinės bylos Nr. 2-52-314/2007 ir Nr. 2-824-314/2008), kurių pagrindu išduoti vykdomieji raštai ir perduoti vykdyti antstolei (b. l. 21-22, 25, 56, 74). 2009-03-25 pareiškėjas kreipėsi į Druskininkų miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl naujos skolos priteisimo (b. l. 9). 2009-04-10 pareiškėjas gavo Druskininkų miesto apylinkės teismo 2009-04-03 nutartį, iš kurios pareiškėjui tapo žinoma, kad skolininkas V. A. yra miręs (duomenys neskelbtini), duomenų apie jo teisių perėmėjus nėra (b. l. 10). Iki V. A. mirties už į jo butą tiektą šilumos energiją susidarė ir yra neapmokėta 5812,11 Lt dydžio skola (b. l. 4-5). 2010-02-01 pareiškėjas gavo informaciją iš Druskininkų savivaldybės 1-ojo notarų biuro apie tai, kad po V. A. mirties paveldėjimo byla nebuvo užvesta (b. l. 12). Pareiškėjas 2010-02-03 raštu Nr. 122 (b. l. 19-20) informavo Alytaus AVMI apie tai, kad V. A. priklausantis butas yra bešeimininkis, nurodė V. A. skolą už šilumos energiją – 7151,39 Lt ir paprašė butą perimti valstybės nuosavybėn. 2010-06-10 Alytaus AVMI kreipėsi į notarų biurą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo (b. l. 61). Pagal 2010-07-19 notaro išduotą paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą palikėjo V. A. turtą paveldėjo Lietuvos Respublika (b. l. 62).

Dėl suinteresuoto asmens tinkamumo

Suinteresuoto asmens Alytaus AVMI atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad į bylos procesą suinteresuotu asmeniu turi būti įtraukiama valstybė (Lietuvos Respublika), kuri priėmė V. A. palikimą, o ne Alytaus AVMI. Byloje nustatyta, kad V. A., a.k. (duomenys neskelbtini), palikimas, tame tarpe ir butas (duomenys neskelbtini), nesant įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą, paveldėjimo teise perėjo valstybei (CK 5.2 str. 3 d., 5.62 str. 1 d.). Pagal Lietuvos Respublikos CK 2.35 str. 1 d., 2.36 str. 2 d. nuostatas Lietuvos Respublika per se pripažįstama juridiniu asmeniu, kuris įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per atitinkamas valstybės ir savivaldybių valdymo institucijas. Tuo pagrindu teismas pripažįsta, kad suinteresuoto asmens Alytaus AVMI atstovė pagrįstai nurodė, jog šioje byloje tinkamas suinteresuotas asmuo turi būti Lietuvos Respublika, o ne jai atstovaujantis mokesčių administravimo subjektas. Tačiau pažymėtina, kad valstybei CK 5.62 str. 3 d. pagrindu paveldėjus palikėjo turtą, valstybę tiek materialiuosiuose, tiek teisiniuose santykiuose atstovauja valstybės valdymo institucija (CK 2.36 str. 2 d.). Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-26 nutarimu Nr. 634 patvirtintų Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių V dalį, nustatančią valstybės paveldėto turto apskaitymą, visus klausimus dėl valstybės paveldimo turto apskaitos, tvarkymo ir realizavimo vykdo atitinkama mokesčių inspekcija (pagal turto buvimo vietą). Bylos medžiaga nustatyta, kad po V. A. mirties į Druskininkų savivaldybės 1-ąjį notarų biurą dėl palikimo priėmimo kreipėsi valstybę atstovaujanti Alytaus AVMI (b. l. 61) ir būtent Alytaus AVMI buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymą (b. l. 62), todėl Alytaus AVMI šioje byloje yra valstybei paveldėjimo teisiniame santykyje atstovaujanti institucija. Vien ta aplinkybė, kad pareiškime suinteresuotu asmeniu nurodyta ne Lietuvos valstybė, o jos interesus atstovaujanti institucija, nesudaro teisinio pagrindo atmesti pareiškimą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo.

Dėl CK 5.63 str. taikymo

Lietuvos Respublikos CK 5.63 str. 1 d. nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pagal CK 5.63 str. 4 d. teismas gali pratęsti šį terminą, jeigu terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Aiškindamas CK 5.63 str. nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas inter alia yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 str. prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009, 2011-12-22 nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-540/2011, Nr. 3K-3-533/2011). Kai teisinę reikšmę pagal CK 5.63 str. 1 d. turintis veiksmas – įpėdinio informavimas apie palikėjo kreditoriaus reikalavimus atliktas praleidus CK 5.63 str. 1 d. nustatytą trijų mėnesių terminą, tačiau iki įpėdiniui priimant palikimą, taigi, kurio nors iš įstatyme nurodytų palikimo priėmimo veiksmų atlikimo metu įpėdiniui turint informacijos, reikšmingos apsispręsti tiek dėl palikimo priėmimo apskritai, tiek dėl priėmimo būdo, toks kreditorius pripažintinas tinkamai įgyvendinusiu teisę (ir kartu pareigą) informuoti įpėdinį apie palikėjo skolines prievoles bei nepraradusiu teisės reikalauti, kad įpėdinis patenkintų jo turtines pretenzijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2011). Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką aplinkybės, jog palikėjo skolos išieškomos priverstinai CPK VI dalyje reglamentuota tvarka, nėra pagrindas laikyti, jog įpėdinis yra informuotas apie palikėjo skolas, todėl kreditorius, siekiantis kad palikėjo prievolę perimtų skolininko įpėdinis, turi pareikšti apie tai CK 5.63 str. nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011, 2011-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas yra palikėjo V. A. kreditorius, turintis turtinę pretenziją dėl 5812,11 Lt skolos už jo butui patiektą šilumos energiją iki skolininko mirties (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-5). Dalis - 5458,07 Lt skolos yra priteista iš V. A. įsiteisėjusiais teismo sprendimais, tuo pagrindu yra pradėti vykdymo veiksmai (b.l. 56, 74, civilinės bylos Nr. 2-796-418/2011 b. l. 52-54). Skolininkas V. A. mirė (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas apie skolininko mirtį sužinojo 2009-04-10, gavęs Druskininkų miesto apylinkės teismo 2009-04-03 nutartį. Iš pareiškėjo atstovės paaiškinimų, bylos rašytinių dokumentų (b. l. 12, 19-20) matyti, kad pareiškėjas, 2010-02-01 gavęs informaciją iš Druskininkų savivaldybės 1-ojo notarų biuro apie tai, kad po V. A. mirties paveldėjimo byla neužvesta, 2010-02-03 raštu Nr. 122 kreipėsi į Alytaus AVMI, prašydamas perimti V. A. turtą valstybės nuosavybėn, ir nurodė apie palikėjo skolą pareiškėjui. Tuo būdu pareiškėjas informavo valstybę atstovaujančią Alytaus AVMI apie savo kreditorinius reikalavimus. Jau minėta, kad valstybė palikėjo V. A. turtą, tame tarpe ir butą, paveldėjo 2010-07-19. Nustatytų aplinkybių pagrindu galima teigti, kad valstybę atstovaujanti Alytaus AVMI apie palikėjo skolas buvo pareiškėjo informuota dar iki V. A. palikimo priėmimo procedūros, t.y. Alytaus AVMI, prieš priimdama palikimą, žinojo apie palikėjo V. A. skolinius įsipareigojimus pareiškėjui, todėl pripažintina, kad pareiškėjas (kreditorius) laikytinas tinkamai įgyvendinusiu teisę (ir kartu pareigą) informuoti įpėdinį apie palikėjo skolines prievoles bei nepraradusiu teisės reikalauti, kad įpėdinis patenkintų jo turtines pretenzijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2011, 2011-09-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2011). Suinteresuotas asmuo Alytaus AVMI neginčija pareiškėjo turtinių pretenzijų pagrįstumo. Taip pat neginčija aplinkybės, kad Alytaus AVMI buvo pareiškėjo informuota apie palikėjo V. A. skolą iki palikimo priėmimo, tačiau teigia, kad ši informacija pateikta praleidus CK 5.63 str. 1 d. nustatytą trijų mėnesių terminą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CK 5.63 straipsnį, yra pasisakęs, kad tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikomas ir viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011). Pareiškėjo atstovės paaiškinimais, rašytiniais bylos dokumentais (b. l. 4-5, 6-8, 21-27, 62) nustatyta, kad didesnė dalis (5458,07 Lt) išieškotojo reikalavimo teisių buvo patvirtintos įsiteisėjusiais teismo sprendimais, kurių pagrindu buvo išduoti vykdomieji raštai bei pritaikyti ir išviešinti skolininkui V. A. priklausančio buto areštai. Taigi, antstoliams areštavus skolininko butą, buvo pasiektas CK 5.63 str. nuostatų tikslas – sudarytos prielaidos informuoti įpėdinius apie palikėjo skolą, užtikrinant civilinių teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą, todėl laikytina, kad kreditoriaus reikalavimas gali būti įgyvendinamas. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad valstybę atstovaujantis suinteresuotas asmuo Alytaus AVMI buvo tinkamai informuotas apie palikėjo V. A. skolines prievoles pareiškėjui, todėl pareiškėjo prašymas dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo CK 5.63 str. 4 d. pagrindu netenka teisinės reikšmės. Veiksmas, kuriam pareiškėjas prašo atnaujinti terminą, yra tinkamai atliktas, todėl prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 578 str., 290 str., 291 str., teismas

nutaria:

atmesti UAB „LITESKO“, veikiančio per filialą „Druskininkų šiluma“, pareiškimą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo.

Dėl šios nutarties per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti duodamas atskirasis skundas Vilniaus apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.