- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-20
- Bylos Nr.
- 2-796-418/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00688-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonora Jakubauskienė
- Pareiškėjas
- UAB „Litesko“
- Kategorijos
- 99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Leonora Jakubauskienė, sekretoriaujant Danutei Dambauskeinei, dalyvaujant pareiškėjo UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų šiluma“ atstovei Rasai Vainienei, antstolės Janės Jakimavičienės kontoros atstovui Egidijui Balčiui, Alytaus VMI atstovei Neringai Launikonytei, teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų šiluma“ skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Janei Jakimavičienei, Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos dėl antstolio veiksmų, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjo UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų šiluma“ atstovas prašo panaikinti antstolės 2011-05-26 patvarkymus Nr. 0052/07/00705 ir Nr. 0052/09/00245. Paaiškino, jog 2011-05-26 patvarkyme dėl vykdomosios bylos nutraukimo Nr. 0052/07/00705 ir 0052/09-00245 nurodyta, jog V. A., gyvenęs Verpėjų g. 4-7, Viečiūnai, Druskininkų sav., 2008-12-19 mirė, mirusio skolininko pareiga negali pereiti jo teisių perėmėjui, dėl turto paveldėjimo į notarus niekas nesikreipė, todėl vykdomoji byla nutraukiama, vykdomąjį dokumentą gražinant išdavusiai institucijai. V. A. butas pagal Druskininkų savivaldybės 1-ojo notarų biuro 2010-07-19 išduotą paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą valstybės vardu paveldėjo Alytaus apskirtiems valstybinė mokesčių inspekcija, kuri kaip palikėjo teisių ir pareigų perėmėja perėmė mirusio skolininko V. A. pareigas kreditoriaus paveldėto turto ribose. Todėl antstolės J.Jakimavičienės kontoros priimti patvarkymai nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0052/07/00705 ir Nr. 0052/09/00245, vykdomuosius dokumentus grąžinant juos išdavusiai institucijai, yra neteisingi ir nepagrįsti.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens antstolės J.Jakimavičienės kontoros atstovas sutiko su pareikštu pareiškimu. Nurodė, jog vykdomosios bylos buvo nutrauktos netinkamai interpretuojant Druskininkų savivaldybės 1-ojo notaro biuro atsakymą, jog skolininko V. A. turtą 2010-07-19 paveldėjo Lietuvos Respublika atstovaujama Alytaus apskrities VMI. Nors patvarkymai dėl vykdomųjų bylų nutraukimo priimti nurodant, kad mirusios skolininko pareiga negali pereiti jo teisių perėmėjams, dėl turto paveldėjimo į notarus niekas nesikreipė, tai neatitinka vykdomosiose bylose surinktų faktinių duomenų, nes buvo žinoma, jog skolininkui V. A. priklausantį vieno kambario butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paveldėjo Alytaus apskrities VMI, nes kreipėsi dėl arešto panaikinimo šiam butui, nurodant pagrindą - turto paveldėjimas pagal įstatymą.
Suinteresuoto asmens Alytaus apskrities VMI atstovas su pareiškimu nesutiko ir prašė atmesti. Nurodė, jog negali būti tęsiamas tolimesnis vykdomųjų dokumentų Nr. 2-52-314/2007, Nr. 2-824-314/2008 vykdymas, remiantis tuo, jog Alytaus AVMI valstybės vardu paveldėjusi palikėjo V. A. turtą perėmė ir jo pareigas kreditoriui. Pažyminėjo, kad toks pareigų perėmimas yra negalimas, kol kreditorius nepateikė pretenzijų CK 5.63 str. nustatyta tvarka, t.y. kol nėra įvykęs materialinis palikėjo V. A. teisių perėmimas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Janės Jakimavičienės kontorai vykdymui pateiktas 2007-03-28 išduotas Druskininkų miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-52-314/2007 dėl skolos priteisimo (vykdomoji byla Nr. 0052/07/00705), kuriuo iš skolininko V. A. priteista 1315,62 Lt skolos už suteiktą šilumą, 93,62 Lt delspinigių, 50,00 Lt žyminio mokesčio, 3,00 Lt turėtų išlaidų, būtinų pažymų pateikimui, 172,10 Lt išlaidų procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu, viso 1634,34 Lt, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1409,24 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2006 m. gruodžio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, išieškotojui UAB „Litesko filialo „Druskininkų šiluma“ naudai (b.l.18) ir 2008-12-12 išduotas Druskininkų miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-824-314/2008 dėl skolos priteisimo, kuriuo iš skolininko V. A. priteista 1470,92 Lt skolos už suteiktą šilumą 95,24 Lt delspinigių, 61,00 Lt žyminio mokesčio, 239,10 Lt išlaidų procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu, viso 1866,26 Lt išieškotojo UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų šiluma“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0052/09/00245). Antstolė, pradėjusi priverstinio vykdymo veiksmus, nustatė, jog V. A., gyvenęs Verpėjų g. 4-7 , Viečiūnuose, Druskininkų sav. 2008-12-19 mirė, mirusiojo skolininko pareiga negali pereiti jo teisių pereiti jo teisių, dėl turo paveldėjimo į notarus niekas nesikreipė, todėl 2011-05-26 vykdomosios bylos Nr. 0052/07/00705 ir 0052/09/00245 nutrauktos (b.l.8, 11).
Lietuvos Respublikos CPK 629 str. reglamentuoja vykdomosios bylos nutraukimą. Minėto straipsnio 1 d. 3 p. nustato, jog vykdomoji byla yra nutraukiama tuo atveju, jeigu mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui. Šis vykdomosios bylos nutraukimo pagrindas gali būti taikomas ne tik tais atvejais, kai mirusio skolininko prievolė pagal įstatymą negali būti paveldima, bet ir tais atvejais, kai neginčytinai nustatoma, jog mirus skolininkui jo teisių ir pareigų perėmimas paveldėjimo pagrindu neįvyko, kadangi nesant mirusio asmens teisių perėmėjo, negalimas skolininko turtinės pareigos perėjimas, nepriklausomai nuo to, jog pagal savo prigimtį tokia pareiga yra paveldima. Atsižvelgiant į tai, kad nutraukta vykdomoji byla negali būti pradėta iš naujo (CPK 629 str. 3 d.), priimdamas patvarkymą nutraukti vykdomąją bylą CPK 629 str. 1 d. 3 p. pagrindu tais atvejais, kai skolininko pareiga pagal jos prigimtį galėtų pereiti įpėdiniams, antstolis turi būti surinkęs pakankamai duomenų, liudijančių, kad miręs skolininkas neturi įpėdinių ir jo turto niekas nepaveldėjo (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. rugpjūčio mėn. 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1306-823/2011). Šiuo atveju, vykdomasis raštas išduotas dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo, taigi vykdomas turtinio pobūdžio reikalavimas, kuris yra paveldimas (CK 5.1 str. 2 d.), todėl ši skolininko pareiga gali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui. Nors byloje esantys duomenys patvirtina, kad po skolininko mirties niekas į notarą dėl skolininko turto paveldėjimo nesikreipė, paveldėjimo byla užvesta nebuvo (b. l.). Pažymėtina, kad CK 5.2 str. 3 d. numatyta, kad jeigu nėra įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, tai mirusiojo turtas paveldėjimo teise pereina valstybei. Nagrinėjamu atveju, paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymą į skolininko V. A. turtą valstybei buvo išduotas 2010-07-19 (b.l. 5-6). Tokiu būdu, valstybė tapo skolininko V. A. turtinių teisių ir prievolių perėmėja (CK 5.53 str.1 d.) ir atsako už mirusio palikėjo skolas ir skolinius įsipareigojimus. Kadangi Alytaus apskrities VMI faktiškai tapo turtinių teisių turėtoja paveldėjimo procese, jos pareiga padengti palikėjo skolas yra ribojama tik paveldėto turto verte (CK 5.53 str. 1 d.). Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina pagrįsta išvada, jog antstolis vykdomąsias bylas nutraukė neturėdamas teisinio pagrindo, todėl patvarkymai dėl vykdomųjų bylų nutraukimo naikintini.
Bylos nagrinėjimo metu kilo klausimas dėl palikėjo kreditoriams nustatyto trijų mėnesių termino pareikšti reikalavimus priėmusiam palikimą įpėdiniui praleidimo. Pažymėtina, jog CK 5.63 str. 1 d. numato, jog palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams. Jeigu kreditorius terminą praleido, teismas nustatęs svarbias šio termino praleidimo priežastis ir jei nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai, gali pratęsti (CK 5.63 str. 4d.). Nagrinėjamu atveju, palikimo atsiradimo diena po skolininko V. A. mirties yra 2008-12-19, nustatytas trejų metų terminas yra iki 2011-12-19, t.y. nepasibaigęs, kreditorius šioje byloje nereiškia prašymo pratęsti praleistą terminą, todėl klausimas dėl CK 5.36 str. 1d. įtvirtinto termino palikėjo kreditoriams pareikšti reikalavimus praleidimo detaliau nenagrinėtinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 513 str.,629 str., 290 str., 291 str., teismas
nutaria:
Pareiškėjo UAB ,,Litesko“ filialo ,,Druskininkų šiluma“ pareiškimą dėl antstolio veiksmų tenkinti.
Panaikinti 2011-05-26 patvarkymus dėl vykdomųjų bylų Nr. 0052/07/00705 ir Nr. 0052/09/00245 nutraukimo ir užbaigimo.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.