Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjos D. Z. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. gruodžio 3 d. nutarimo Nr. 20-ANR_O-80490-2025 nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25281291804, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2025 m. gruodžio 3 d. Institucija priėmė nutarimą Nr. 20-ANR_O-80490-2025 nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25281291804. Nutarime nurodoma, kad administracinio nusižengimo tyrimas buvo pradėtas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 488 straipsnio 2 dalį dėl to, kad 2025 m. rugpjūčio 6 d., 19.10 val., vakaro metu, iš sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo garsiai leidžiama muzika per garso aparatūrą, taip trikdant asmenų ramybę ir poilsį. Nusižengimas padarytas pakartotinai. Vyriausioji tyrėja V. Š. nenustatė, kad K. K. įvykdė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 2 dalyje, todėl, vadovaujantis ANK 565 ¹ straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinio nusižengimo teisena nutraukta, nenustačius administracinio nusižengimo sudėties.

Pareiškėja D. Z. pateikė teismui skundą dėl Institucijos 2025 m. gruodžio 3 d. nutarimo Nr. 20-ANR_O-80490-2025, kuriuo prašo skundžiamą nutarimą panaikinti.

Skunde nurodoma, kad K. K. 2025 m. liepos 30 d. išvyko į kelionę. Išvykimo dieną muzika jo kieme nebuvo leidžiama. Nuo 2025 m. liepos 31 d. iki 2025 m. rugsėjo 27 d., t. y. tuo metu, kai K. K. buvo išvykęs, kiekvieną dieną jo namų valdoje grojo labai garsi muzika. Galimai muziką leisti ir trukdyti kaimynų poilsį įgaliojo kitus žmones arba nuotoliu valdė muzikos leidimą. Nuo 2025 metų gegužės mėnesio garsi muzika leidžiama kiekvieną dieną. Iš Pareiškėjos kiemo matyti, kad visu garsu leidžiamos muzikos niekas neklauso, kieme nieko nėra.

Už analogiškus nusižengimus K. K. per 2025 metus baustas 5 kartus. Analogiškas nusižengimas vyko pagal ROIK: 27276977026. Nusižengimą užfiksavo atvykę policijos pareigūnai. Garsi muzika yra skiriama kaimynams. Šie K. K. piktybiniai veiksmai atitinka nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnyje, sudėtį. K. K. yra atsakingas už savo turtą, yra atsakingas ir už tai, kad būtų užtikrinta, jog iš gyvenamųjų patalpų sklindanti muzika ir triukšmas netrikdytų kitų asmenų poilsio ir ramybės net ir jam išvykus. Taip pat pažymėtina, kad visa K. K. namų valda yra stebima vaizdo kameromis ir jis tikrai žinojo, kas ir ką veikia jo valdoje.

Dėl nusižengimo trukmės, kad nusižengimas yra mažareikšmis ir truko tik 44 sekundes pareiškėja nurodo, kad tai jos darytas vaizdo įrašas truko tik 44 sekundes, o muzika visu garsu skambėjo ir vėliau. Įstatyme imperatyviai nurodoma, kad triukšmas negalimas nuo 19 valandos.

Dar iki K. K. išvykimo į kelionę su juo buvo ne kartą kalbėta dėl garsios muzikos, buvo prašymas klausyti muziką tyliau. Buvo siūloma K. K. nupirkti ausines. Apie garsią muziką su prašymu pritildyti buvo siunčiamos žinutės į K. K. telefoną. Dėl garsios muzikos buvo diskusija (duomenys neskelbtini) „Facebook“ paskyroje, nes muzika kliudė ir kitiems kaimynams.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriuo prašo pareiškėjos skundo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą.

Atsiliepime nurodoma, kad K. K. su jam reiškiamu kaltinimu nesutiko, paaiškino, kad nurodytu laiku jis buvo išvykęs iš Lietuvos ir tai žinojo pareiškėja. Pareiškime jis kaltinamas dėl nakties metu jo namuose suveikusios signalizacijos bei garsiai leidžiamos muzikos po 19.00 val. Administracinio nusižengimo protokolas jam surašytas dėl garsiai leidžiamos muzikos po 19.00 val., nusižengimo laikas protokole nurodytas 19.10 val., tačiau susipažinęs su bylos duomenimis jis teigia, kad muzika 19.00 užtyla. Liudytojas T. Z. paaiškino, kad protokole nurodytu laiku jį pažadino kaimyno name veikusi signalizacija, muzikos po 19.00 val. negirdėjo.

Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad protokole nurodytu laiku K. K. savo namuose nebuvo, buvo išvykęs su šeima. Taip pat neginčijamai nustatyta, kad iš K. K. sklypo sklido garsi muzika. Šis faktas užfiksuotas vaizdo/garso įrašu. Įraše užfiksuotas laikas, tai yra laikas rodomas mechaninio laikrodžio - 19.01 val. bei elektroninio laikrodžio - 19.00 val. Vaizdo įrašas po to kai buvo užfiksuotas laikrodis trunka dar 42 sekundes. Iš viso įrašo trukmė 44 sekundės, tačiau reikšminga detalė yra ta, kad vaizdo įrašas trunka 44 sekundes, o garsi muzika nutyla 42-ąją filmavimo sekundę. Ši aplinkybė rodo, kad muzika buvo išjungta ar patylinta 42 sekundės po 19.00 valandos. Taip pat svarbi detalė vertinant, ar buvo įvykdytas asmeniui inkriminuotas nusižengimas yra ta, kad abu vaizdo įraše užfiksuoti laikrodžiai yra nustatomi rankiniu būdu. Tokie laikrodžiai laikomi nepatikimais laiko nustatymo šaltiniais, kadangi jų parodymai priklauso nuo rankinio nustatymo ir mechaninių nuokrypių, jie neturi automatinės sinchronizacijos su tiksliu laiko šaltiniu. Būtent dėl šios aplinkybės negalima kategoriškai teigti, kad triukšmas sklido po 19.00 val. Net ir vertinant užfiksuotų laikrodžių laiką – triukšmas nutyla 19.00 val. Traukiant asmenį atsakomybėn dėl šio nusižengimo, triukšmo laikas neturėtų būti vertinamas sekundėmis ar milisekundėmis po 19.00 val., nes toks kaltinimas būtų formalus, ginčytinas, o tokia veika laikytina mažareikšme bei nepavojinga.

Kaip matyti iš D. Z. skundo turinio, ji nesutinka dėl Institucijos priimto sprendimo, kadangi K. K. nepateikė savo nekaltumo įrodymų, tačiau pažymima, kad įrodinėjimo pareiga tenka Institucijai, o nagrinėjamoje byloje neginčijamų K. K. kaltės įrodymų nėra. Vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas triukšmas 42 sekundės galimai po 19.00 val. laikrodžiuose, kurie nėra susieti su internetu ir negali būti laikomi tiksliais, negali būti objektyvus įrodymas, kurio pagrindu asmuo būtų patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Institucijos įsitikinimu, K. K. atžvilgiu administracinė teisena nutraukta pagrįstai, o Pareiškėjos skundo argumentai vertintini kaip abstraktūs, patvirtinantys įsisenėjusius konfliktinius santykius su kaimynais, tačiau niekaip nepaneigiantys aplinkybių, kurių pagrindu buvo nutraukta administracinė teisena būtent šiuo nagrinėjamu atveju.

Pareiškėja D. Z. teismo posėdžio metu savo skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Naktį iš 2025 m. rugpjūčio 5 d. į rugpjūčio 6 d. veikė signalizacija 4 kartus. O po to 10.33 val. pradėjo groti vaikiška muzika ir baigė groti po 19 val. Kad muzika grojo po 19 val., ji užfiksavo vaizdo ir garso medžiagoje, pateikė policijai. Paprastai muzika 19 val. nutyla ir už kelių sekundžių vėl įsijungia, taip buvo ir 2025 m. rugpjūčio 6 d. Turi užfiksavusi tik vieną tos dienos grojimą, policijos nekvietė. Mano, kad K. K. namo signalizacija yra valdoma nuotoliniu būdu.

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos nustatyta, kad D. Z. 2025 m. rugpjūčio 6 d. per „ePolicija“ portalą pateikė pranešimą apie tai, kad 2025 m. rugpjūčio 6 d. nuo 02.41 val. iki 04.47 val. įsijungia signalizacija daugybę kartų. Miegoti neįmanoma. 4 kartus garsą ir vaizdą nufilmavo. 2025 m. rugpjūčio 6 d. po 19 val. iš K. K. sklypo sklido garsi muzika. 2025 m. spalio 10 d. K. K. atžvilgiu buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriuo jis nubaustas pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2025 m. rugpjūčio 6 d., 19.10 val., vakaro metu, iš sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo garsiai leidžiama muzika per garso aparatūrą, taip trikdant asmenų ramybę ir poilsį. Nusižengimas padarytas pakartotinai. Vyriausioji tyrėja V. Š. nenustatė, kad K. K. įvykdė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 2 dalyje, todėl, vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinio nusižengimo teisena nutraukta, nenustačius administracinio nusižengimo sudėties.

Pareiškėja D. Z. nesutinka su Institucijos 2025 m. gruodžio 3 d. nutarimu Nr. 20-ANR_O-80490-2025 nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25281291804, skundu prašo minėtą nutarimą panaikinti, o savo prašymą motyvuoja iš esmės tuo, kad tai jos nufilmuotas vaizdo įrašas truko 44 sekundes, o muzika garsiai grojo ir vėliau.

ANK 618 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytame nutarime turi būti: nutarimą priėmusio pareigūno pareigos, vardas, pavardė; administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; sprendimas pripažinti ar atsisakyti pripažinti fizinį ar juridinį asmenį nukentėjusiuoju, jų vardai ir pavardės (kai nukentėjusysis – fizinis asmuo), pavadinimai ir atstovų duomenys (kai nukentėjusysis – juridinis asmuo), jų adresai, elektroninio pašto adresai, telefono numeriai; duomenys apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis; išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas. Būtent šiuos reikalavimus atitinkantis ne teismo tvarka bylą nagrinėjančios institucijos nutarimas laikomas teisėtu ir pagrįstu, kartu tik tokius reikalavimus atitinkantis institucijos nutarimas sudaro prielaidas pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, tinkamai įgyvendinti ANK 641 straipsnyje nustatytas pareigas, t. y. patikrinti institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Bendrame kontekste pažymėtina ir tai, kad įrodymų vertinimą reglamentuojančio ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tokia nuostata teismų praktikoje aiškinama taip, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (kasacinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-39-2014, Nr. 2AT-18-942/2015, Nr. 2AT-31-303/2015 ir kt.).

Kaip minėta, D. Z. 2025 m. rugpjūčio 6 d. į policijos pareigūnus kreipėsi ne tik dėl muzikos, sklidusios iš K. K. sklypo po 19 val., tačiau ir dėl nakties metu (nuo 02.41 val. iki 04.47 val.) signalizacijos skleidžiamo triukšmo. Tyrėja, priėmusi skundžiamą nutarimą, nutarime nepasisakė dėl nakties metu galimai signalizacijos skleisto triukšmo, nutarimas priimtas tik dėl po 19 val. grojusios muzikos. Pareiškėja D. Z. pateikė įrodymus apie nakties metu girdimą signalizacijos triukšmą, t. y. pateikė vaizdo įrašus bei ekrano nuotraukas, kuriose matosi, kad vaizdo įrašai užfiksuoti būtent nakties metu, t. y. 04.21 val., 04.05 val., 02.41 val., 04.47 val. Be kita ko, nutarime nurodyta, kad liudytojas T. Z. patvirtino, kad jo ramybę trikdė pas kaimyną K. K. nakties metu veikusi signalizacija, tačiau tyrėja šių įrodymų visiškai nevertino. Pažymėtina, kad D. Z. ir nukentėjusiąja pripažinta dėl šio tiriamo administracinio nusižengimo – viešoje vietoje – gyvenamojo namo kieme iš signalizacijos sklindančio triukšmo, kai tai trikdė asmenų ramybę ir poilsį. Teismas atkreipia dėmesį, kad nutarimas yra nemotyvuotas, kadangi tyrėja nutarime tik aprašo tyrimo metu surinktą medžiagą, vėliau cituoja ANK nuostatas, teismų praktiką ir nutaria administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, o įrodymų aprašymas jų negretinant, nelyginant tarpusavyje, nešalinant prieštaravimų negali būti laikomas tinkamu motyvavimu. Taigi, teismas šiuo atveju sprendžia, kad vyriausioji tyrėja V. Š. nesilaikė ANK 618 straipsnyje nurodytų nutarimo turiniui keliamų reikalavimų, o skundžiamas nutarimas buvo priimtas skubotai, kruopščiai neištyrus visų reikšmingų bylos aplinkybių.

O taip pat ir aukščiau paminėtos teismų praktikos nuostatos įpareigoja bylą tiriančią ir nagrinėjančią instituciją ne tik pateikti atskirų pavienių įvykio dalyvių parodymų, paaiškinimų bei jų pateiktų dokumentų nominalų vertinimą, bet ir imtis visų būtinų priemonių patikrinti šių proceso dalyvių parodymų patikimumą, surenkant jų nurodomas aplinkybes patvirtinančius ar paneigiančius įrodymus, juos sugretinant ir palyginant tarpusavyje, siejant juos į vientisą loginę grandinę, kas sudarytų pagrindą vieno asmens parodymus motyvuotai atmesti, o kitus įvertinti kaip pagrįstus. Taigi, sprendžiant, ar yra pagrindas pradėti administracinio nusižengimo teiseną, būtina motyvuotai įvertinti pranešimo apie galimą nusižengimą pagrįstumą. Įrodinėjimo našta, kaip ir baudžiamajame procese, administracinių nusižengimų bylų teisenoje tenka institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Teismo vertinimu, aptartų nuostatų nagrinėjamu atveju priimant nutarimą nebuvo laikytasi.

ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato teismo teisę panaikinti institucijos nutarimą ir grąžinti bylą jai atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Šioje normoje nurodoma, kad toks sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą aplinkybių tyrimą arba teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes. Teismo vertinimu, aptariamoje byloje neabejotinai egzistuoja šios normos taikymo sąlygos – teismas pasigedo duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių galimai padaryto pažeidimo, numatyto ANK 488 straipsnyje, aplinkybes, kurias galima išsiaiškinti tik atliekant įvairius procesinius veiksmus. Akivaizdu, jog byloje vis dar galima atlikti tyrimą, kuris lemtų objektyvaus, faktiniais duomenimis pagrįsto procesinio sprendimo priėmimą ateityje.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos V. Š. 2025 m. gruodžio 3 d. nutarimo Nr. 20-ANR_O-80490-2025 nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25281291804 priimtas nenustačius visų reikšmingų teisingam bylos išnagrinėjimui įvykio aplinkybių, negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu. Todėl ši administracinio nusižengimo byla turi būti grąžinta institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, tyrimui atlikti. Pareigūnai privalo atlikti būtinus veiksmus, siekiant išsamiai ir tiksliai nustatyti byloje nagrinėjamas aplinkybes.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. Z. skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos V. Š. 2025 m. gruodžio 3 d. nutarimą Nr. 20-ANR_O-80490-2025 nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25281291804 ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.