Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. e2S-1156-253/2016

Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė Teisminio proceso Nr. 2-06-3-13757-2014-1

2016 m. rugpjūčio 25 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos E. Ž. (nauja pavardė – J.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-09 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos E. Ž. (J.) prašymą, suinteresuotam asmeniui antstolei Vidai Daugirdienei dėl bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016-01-15 pareiškėja pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą išnagrinėtoje Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. P2-1042-642/2014 priteisti pareiškėjai iš suinteresuoto asmens antstolės Vidos Daugirdienės, kurios veiksmai buvo skundžiami, bylinėjimosi išlaidas (advokato pagalbai apmokėti) – 1 071,59 Eur (3 700 Lt). Nurodė, kad antstolės žinioje yra su pareiškėja susijusios dvi šiuo metu jau užbaigtos vykdomosios bylos – Nr. 0004/05/2281 ir Nr. 0004/08/01906. Vykdomojoje byloje Nr. 0004/08/01906 pareiškėja 2014-11-19 kreipėsi į antstolę su skundu, kuriame, be skundo reikalavimų, prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, dėl to 2014-11-19 vienas skundo egzempliorius buvo pateiktas teismui ir 2014-11-19 užvesta civilinė byla Nr. P2-1042-642/2014, pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo tenkintas teismo nutartimi. Teigė, kad pareiškėjos ir antstolės Vidos Daugirdienės suinteresuotumas bylos baigtimi iki skundo dėl antstolės veiksmų parengimo ir pateikimo antstolei bei teismui buvo priešingas ir, vadovaujantis CPK 443 str. 6 d., pareiškėjai iš antstolės priteistinas visų teisinės pagalbos išlaidų atlyginimas. Nurodė, kad patyrė išlaidas advokato pagalbai tiek už 2014-10-23 prašymo antstolei, tiek už 2014-11-19 skundo dėl antstolės veiksmų parengimą, taip pat už visos medžiagos skundui ir prašymui pagrįsti surinkimą ir, antstolei atsisakius gera valia patenkinti 2014-10-23 prašymą „Dėl vykdomosios bylos Nr. 0004/08/01906 užbaigimo“, laikytina, jog šios išlaidos pareiškėjos patirtos dėl neteisėtų antstolės veiksmų.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-05-09 nutartimi pareiškėjos E. Ž. (J.) prašymą atmetė. Teismas nustatė, kad pareiškėja 2014-11-19 antstolės žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0004/08/01906 antstolei pateikė skundą dėl antstolės veiksmų. Kadangi skunde be skundo reikalavimų pareiškėja prašė taikyti laikinąsias priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus, vadovaujantis CPK 510 str. 1 d., 2014-11-19 vieną skundo egzempliorių pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones pareiškėja teismui pateikė ir skundo priedus, kurių sąraše buvo ir 2014‑05‑21 Generalinė sutartis su advokatu dėl teisinės pagalbos Nr. 14-05-21. Su pateiktais priedais pareiškėja prašymo dėl advokato pagalbos išlaidų priteisimo ir pažymos su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu nepateikė. Byla išnagrinėta 2014-11-27, nesant prašymo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas byloje nespręstas. Teismas 2014-11-27 išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. P2-1042-642/2015 pateiktą 2016‑01-25 prašymą dėl advokato pagalbos išlaidų priteisimo atmetė kaip neteisėtą, nes prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų ir jų dydžio turėjo būti pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.Atskiruoju skundu pareiškėja E. Ž. (J.) prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-09 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti pareiškėjos prašymą dėl advokato išlaidų atlyginimo už skundą dėl antstolės veiksmų. Pareiškėja nurodo, kad skunde dėl antstolės veiksmų buvo suformulavusi prašymą priteisti visas jos bylinėjimosi išlaidas. Pažymi, kad bylinėjimosi išlaidas patyrė dar iki antstolės 2014-11-26 patvarkymo tenkinti pareiškėjos skundą ir nutraukti vykdomąją bylą ir teismo 2014-11-27 nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, priėmimo. Pareiškėjos reikalavimai buvo pagrįsti, atstovavimo išlaidas ji patyrė, taigi jų nepriteisti būtų neteisinga. Bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl antstolės neteisėto procesinio elgesio, t. y. dėl neteisėto ir nepagrįsto antstolės 2014-11-12 patvarkymo, nulėmusio skundo dėl antstolės veiksmų rengimą ir teikimą teismui per advokatą. Rengiant ir teikiant skundą dėl antstolės veiksmų su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones pareiškėjai nebuvo žinoma, kad antstolė tenkins jos skundą, kuris buvo analogiškas anksčiau, t. y. 2014-10-23, pateiktam pirminiam prašymui „Dėl vykdomosios bylos Nr. 0004/08/01906 užbaigimo“. Dėl šių objektyvių, nuo pareiškėjos valios nepriklausančių priežasčių, bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą patvirtinantys įrodymai nebuvo ir negalėjo būti pateikti teismui iki bylos nagrinėjimo pabaigos, t. y. iki 2014-11-27 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskelbimo. Teigia, kad pareiškėjos patirtos bylinėjimosi išlaidos už advokato pagalbą yra protingos, pagrįstos ir proporcingos. Pareiškėjos ir antstolės Vidos Daugirdienės suinteresuotumas bylos baigtimi iki skundo dėl antstolės veiksmų parengimo ir pateikimo antstolei bei teismui buvo priešingas.Atsiliepimu suinteresuotas asmuo antstolė Vida Daugirdienė prašo atskirąjį skundą atmesti. Pažymi, kad 2014-10-23 prašymas ir 2014-11-19 skundas nėra identiški. Prašyme pareiškėja nepateikė patikimų ir pakankamų duomenų apie tai, kad ji nepaveldėjo jokio turto, antstolė prašymo netenkino. Be to, antstolei kartu su skundu gavus papildomus duomenis ir įrodymus, jog yra pagrindas nutraukti vykdomąją bylą, ir 2014-11-26 nutraukus vykdomąją bylą, 2015‑03‑19 Klaipėdos miesto apylinkės teismas antstolės patvarkymą panaikino, nurodydamas, kad skolininkė E. J. dar turi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, į kurį galima nukreipti išieškojimą, todėl pagrindo nutraukti vykdomąją bylą nebuvo. Pareiškėja nepateikė motyvų, kodėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų nebuvo patiektas laiku, nors pareiškėja buvo atstovaujama advokatės. Pažymi, kad skolininkė neįrodė nei antstolės neteisėtų veiksmų, nei antstolės priešingo suinteresuotumo vykdomosios bylos baigtimi, nei priežasties, kodėl ji bylinėjimosi išlaidas siekia prisiteisti būtent iš antstolės, o ne iš išieškotojos, kurios interesas vykdomojoje byloje yra labiau priešingas jos interesams.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-01-15 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjos E. Ž. prašymas dėl advokato išlaidų už skundą dėl antstolės veiksmų priteisimo, parašant prijungti užbaigtą Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinę bylą Nr. P2‑1042-642/2014, pradėtą pagal pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Iš minėtos civilinės bylos Nr. P2-1042-642/2014 matyti, kad 2014‑11-19 pareiškėja E. Ž. antstolei Vidai Daugirdienei pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, skundas tą pačią dieną pateiktas Klaipėdos miesto apylinkės teismui, kadangi, kaip numato CPK 510 str. 1 d., pareiškėja skundo dėl antstolės veiksmų nagrinėjimo laikotarpiu prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0004/08/01906. Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-11-27 nutartimi pareiškėjos prašymą dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje sustabdymo tenkino. Apeliantė pažymi, kad antstolė, gavusi pareiškėjos skundą, pati 2014‑11‑26 patvarkymu Nr. S-140017543 pareiškėjos skundą tenkino ir vykdomąją bylą nutraukė.CPK 443 str. 6 d. numato, kad ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamose bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos; tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. CPK 98 str. reglamentuoja išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą. CPK 98 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Apeliantė teigia, kad skunde dėl antstolės veiksmų buvo suformulavusi prašymą priteisti visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas ir akcentuoja, jog bylinėjimosi išlaidas ji patyrė dar iki antstolės 2014-11-26 patvarkymo ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-27 nutarties priėmimo. Kaip minėta, civilinėje byloje Nr. P2-1042-642/2014 buvo sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiškėjos skundo dėl antstolės veiksmų nagrinėjimo laikotarpiu. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, kartu su teismui pateiktu pareiškėjos skundu dėl antstolės veiksmų su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikta generalinės sutarties dėl teisinės pagalbos kopija, bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimas ir jų pagrindimas nepateiktas. Iš apeliantės nurodytų motyvų ir pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad išlaidas advokato pagalbai, kurias prašo priteisti, pareiškėja buvo patyrusi iki skundo dėl antstolės veiksmų padavimo, tačiau civilinėje byloje Nr. P2-1042-642/2014 teismui įrodymų, pagrindžiančių patirtas išlaidas ir jų dydį, nepateikė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.CPK 98 str. 1 d. nuostatos, kad advokato pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos esmės. Tokiu atveju teismas CPK 277 str. pagrindu turi priimti papildomą sprendimą ir spręsti dėl turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015). Pažymėtina, kad iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 str. 2 d.). Tuo tarpu nagrinėjamu atveju pareiškėja prašymą dėl advokato išlaidų priteisimo teismui pateikė tik 2016-01-15, nors civilinėje byloje Nr. P2‑1042‑642/2014 dar 2015‑12-03 pareiškėjos atstovė teikė antstolės 2014‑11-26 patvarkymą dėl pareiškėjos skundo tenkinimo. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad iš vykdomosios bylos Nr. 0004/08/01906 ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų matyti, jog apeliantės akcentuojamas antstolės Vidos Daugirdienės 2014-11-26 patvarkymas panaikintas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-19 nutartimi, ši nutartis palikta nepakeista Klaipėdos apygardos teismo 2015-05-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S‑933‑777/2015. Pareiškėja buvo atstovaujama profesionalaus teisininko (advokatės). Nors apeliantė pažymi, kad rengiant ir teikiant skundą dėl antstolės veiksmų su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones negalėjo nežinoti, kad antstolė tenkins jos skundą, tačiau, įvertinus paminėtas aplinkybes, tai nelaikytina objektyvia priežastimi, dėl kurios bylinėjimosi išlaidas civilinėje byloje patvirtinantys įrodymai negalėjo būti pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos ar nustatytu terminu kreiptasi dėl papildomo sprendimo priėmimo. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog 2016-01-15 pareiškėjos prašymas dėl išlaidų už advokato teisinę pagalbą priteisimo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. P2-1042-642/2015 nepagrįstas ir šiuo atveju, esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms, bylinėjimosi išlaidos negali būti priteisiamos.Teisiniai santykiai dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo yra procesinių bylos, kurioje išlaidos patirtos, santykių tąsa. Tuo tarpu sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės ir pareiškėjos vertinimas dėl antstolės veiksmų, vykdant vykdomąsias bylas, neteisėtumo ir dėl to turėtų nuostolių, pasinaudojant advokato teisine pagalba, atlyginimo nėra prašymo dėl advokato išlaidų priteisimo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. P2‑1042-642/2015 dalykas.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė bylinėjimosi išlaidų priteisimą reglamentuojančias proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį naikinti, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-09 nutartį palikti nepakeistą.