Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Žemesnės instancijos teismas

2) Prancūzijos Respublikos teismo 2019 m. balandžio 23 d. sprendimu dėl su Kelių eismo taisyklėmis susijusių pažeidimų, paskiriant 1 469 Eur dydžio baudą;

G. B. smurtavo artimoje aplinkoje, o būtent: 2025 m. sausio 3 d., apie 18:18 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, žodinio konflikto metu svetainės kambaryje panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį, t. y. metė stiklinę į sutuoktinės J. B. veidą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

Be kita ko, G. B., vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2025 m. balandžio 26 d., apie 14:40 val., Durpių ir Šiltnamių gatvių sankryžoje, Pagirių k., Vilniaus r., vairuodamas motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kliudė S. Z. vairuojamą automobilį „Lexus RX 450H“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, ir parvažiavęs į namus, adresu (duomenys neskelbtini)., vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai jam 2025 m. balandžio 26 d., 15:53 val., alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0075, patikros sertifikato numeris 2214688, buvo nustatytas 1,91 promilių neblaivumas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis, G. B. parodė, kad jam įteiktą pranešimą suprato, pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. Psichiatrinėje ligoninėje ar narkologinėje įskaitoje nėra registruotas. Administracine tvarka yra baustas, teistumą turi. 2019 metais Vokietijoje yra teistas už vairavimą esant neblaiviam. Šiuo metu niekur nedirba, gyvena (duomenys neskelbtini), šis butas yra nuomojamas, bute gyvena kartu su sutuoktine J. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir jų bendra dukra P. B., gim. (duomenys neskelbtini). 2025-01-03 vartojo alkoholinius gėrimus minėtame bute, gėrė vienas. Alkoholį vartoja nuo Naujųjų metų. 2025-01-03, apie 18.00 val., namo iš darbo grįžo jo sutuoktinė J. B., kartu su ja grįžo ir P. B.. Kai ji grįžo ir pamatė jį išgėrusį, jie dėl to susipyko. Kas, ką ir kam tiksliai pasakė, nurodyti negali, nes neprisimena, tačiau prisimena tik tiek, kad smarkiai susipyko. Šio konflikto metu jis nesusivaldė ir metė į J. B. puodelį, iš kurio gėrė alkoholį - alų. Kiek tiksliai buvo išgėręs alaus, pasakyti negali, tačiau tikrai nemažai. Kai metė puodelį, pataikė J. B. į veidą, kiek atsimena, į smakrą. Po to, kai metė puodelį į J. B., ji iš karto paskambino ir iškvietė policiją, o jis sušlavė šio puodelio šukes, nes jis nukritęs ant grindų sudužo, o bute buvo jų dukra P. B., todėl nenorėjo, kad ji susižalotų. Atvykus policijos pareigūnams, jie jį sulaikė ir pristatė į policijos įstaigą. Visų įvykio aplinkybių dėl girtumo papasakoti negali, tačiau dėl savo padarytos nusikalstamos veikos, dėl to, kad sužalojo sutuoktinę, labai gailisi, toks įvykis yra pirmą kartą, anksčiau niekada nebuvo pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl smurto artimoje aplinkoje bei niekada nėra pakėlęs rankos prieš savo sutuoktinę, įvykdavo tik žodiniai konfliktai, kaip ir pas visus kitus, kurie pasibaigdavo taikiai. Kadangi supranta, kad turės pagyventi atskirai nuo sutuoktinės ir dukros, galėtų apsistoti pas savo tėvus J. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. B., gim. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (2 el. b. t., el. b. l. 7–10).

Papildomos apklausos metu G. B. parodė, kad kuo yra įtariamas, prisimena, savo kaltę, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta visiškai. Apie įvykį yra davęs parodymus ankstesnėje apklausoje, savo parodymus patvirtina. Kaip ir minėjo, pripažįsta savo kaltę, kad metė į žmoną stiklinę ir pataikė jai į veido sritį, dėl to labai gailisi. Jis žmonos J. B. atsiprašė dėl tokio savo poelgio, ji jam atleido ir jie susitaikė. Jie yra susituokę, turi bendrą vaiką ir nori toliau gyventi kaip šeima, dėl to prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti jiems susitaikius (2 el. b. t., el. b. l. 11–13).

Papildomos apklausos metu G. B. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Įtariamojo teisės ir pareigos jam yra išaiškintos, jas supranta. Teisę turėti gynėją supranta, gynėjo atsisako. Parodymus duoti sutinka. Psichikos sveikatos centre ar priklausomybės ligų įskaitoje nėra registruotas. Kuo yra įtariamas – prisimena, savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų visiškai pripažįsta. Apie įvykį yra davęs parodymus ankstesnės apklausos metu, juos patvirtina. Pripažįsta savo kaltę, kad 2025 m. sausio 3 d., būdamas neblaivus, konflikto su sutuoktine J. B. metu, metė į ją stiklinę (puodelį), iš kurio gėrė alų, ir pataikė jai į veido sritį – kiek atsimena, į smakrą. Dėl šio savo poelgio labai gailisi. Iškart po įvykio atsiprašė žmonos J. B., ji jam atleido, ir jie susitaikė. 2025 m. sausio 3 d. alkoholinius gėrimus vartojo namuose vienas. Gėrė alų, kiek tiksliai – nežino, bet tikrai nemažai. Apie 18.00 val. iš darbo grįžo jo sutuoktinė J. B. ir jų dukra. Kai sutuoktinė pamatė, kad yra neblaivus, kilo žodinis konfliktas. Tikslių pokalbio detalių neprisimena, tačiau prisimena, kad stipriai susipyko. Konflikto metu, nesusivaldęs, metė puodelį, kuris pataikė sutuoktinei į veidą. Po įvykio ji iškvietė policiją. Jis tuo metu sušlavė sudužusio puodelio šukes. Atvykus policijos pareigūnams, buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą (2 el. b. t., el. b. l. 7–10).

Be kaltinamojo G. B. prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, teismo pripažintini įrodymais.

2025 m. sausio 3 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2025 m. sausio 3 d., apie 18.18 val., (duomenys neskelbtini)., bute, svetainės kambaryje, prieš J. B., gim. (duomenys neskelbtini), mesdamas stiklinę į jos veido sritį ir taip sukeldamas jai fizinį skausmą, smurtavo sutuoktinis G. B., gim. (duomenys neskelbtini). Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-00480-25 pagal BK 140 str. 2 d. (1 e1 el. b. t., el. b. l. 1–6).

2025 m. sausio 3 d. alkotesterio „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARAA-0132, patikros sertifikatas Nr. 2194728, išraše užfiksuota, kad G. B. 2025 m. sausio 3 d., 22.39 val., nustatytas 1,84 promilių neblaivumas (1 el. b. t., el. b. l. 64–65).

2025 m. sausio 4 d. asmens apžiūros protokole užfiksuota J. B. apžiūra. Apžiūrint J. B. ant jos veido, kairės pusės kaktos ir kairės akies srityje matomas patinimas ir kraujosruva. Sudaryta fotolentelė, kurioje nuotraukomis užfiksuoti sužalojimai (1 el. b. t., el. b. l. 34–36).

2025 m. sausio 3 d. J. B. pripažinta nukentėjusiąja (1 el. b. t., el. b. l. 17–19).

2025 m. sausio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos - trijų kambarių buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ketvirtame daugiabučio pastato aukšte, apžiūra. Nustatyta, kad įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Svetainės kambaryje ant kilimo matomos gulinčios dvi stiklinės šukės, kurios paimamos ir supakuojamos į voką Nr. 1. Kitų tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nerasta. Pridėta fotolentelė, kurioje nuotraukomis užfiksuota įvykio vieta (1 el. b. t., el. b. l. 43–45).

2025 m. sausio 22 d. vyriausiosios tyrėjos Inesos Cicėnienės nutarimu vokas su stiklo šukėmis priduotas saugojimui į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdybos valdymo ir sandėlių skyrių (2 el. b. t., el. b. l. 178–179).

2025 m. sausio 24 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota 2025 m. sausio 3 d. pareigūnų kūno kamerų keturių įrašų apžiūra:

1) įrašas Nr. 1 pavadinimu „PSS-20250103-190137UTC+020“. Trukmė 7.48 min. Užfiksuota, kad pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, kyla daugiabučio laiptais prie buto Nr. (duomenys neskelbtini). Duris jiems atidaro moteris - J. B.. Kairėje kaktos pusėje ir prie kairiojo smilkinio matosi patinimai, prie jo ji prideda šaltą daiktą. Moteris sako, kad vyro G. B. dabar nėra, jis yra neblaivus. Ji sako, kad čia ne pirmas toks atvejis. Vyras tiesiog kabinėjosi prie jos, kažkuriuo momentu ji jam atkirto žodžiais, po ko jis metė į ją stiklinę. Ji sako, kad, matyt, jai šiuo metu neskauda dėl šoko. Ji rašys pareiškimą. Įvykio metu jos dukra buvo namie ir viską matė. Šiuo metu dukra pas kaimynę. Pareigūnas aiškina J. B. baudžiamosios atsakomybės pasekmes bei SAA orderio taikymo galimybes. Moteris sako, kad norėtų, jog būtų taikomas SAA orderis. Moteris sako, kad nežino, kur šiuo metu vyras, rakto nuo buto jis neturi. Moteris sako, kad nenori, jog vyrui būtų taikoma baudžiamoji atsakomybė, ji sako, kad tikisi, jog pavyks pradėti skyrybas ir kad vyras išvažiuotų iš šio buto. Į BPC ji skambino 18.19 val., po to 10-15 min. bėgyje vyras išėjo iš buto.

2) įrašas Nr. 2 pavadinimu „PSS-20250103-192424UTC+020“. Trukmė 17.59 min. Užfiksuota, kad pareigūnas lauke kalbasi su G. B.. Į klausima G. B. atsako, kad susipyko su žmona. Pareigūnas jam sako, kad jo atžvilgiu 15 parų taikomas SAA orderis, paaiškina sąlygas ir pasekmes. Į pareigūno klausimą G. B. atsako, kad neturi kur kitur gyventi, bet ras. Jis sako, kad nemažai šiandien išgėrė, SAA orderis jam taikomas pirmą kartą. Jis prašo susisiekti su žmona dėl jo daiktų, drabužių. Pokalbio metu jis pripažįsta, kad visos jo problemos yra dėl gėrimo, konfliktai šeimoje yra dėl jo girtavimo, kai jis negeria, šeimoje viskas puiku.

3) įrašas Nr. 3 pavadinimu „PSS-20250103-215538UTC+0200“. Trukmė 6.03 min. Užfiksuota, kad pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, kyla daugiabučio laiptais, sustoja prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), ten juos pasitinka J. B., kuri sako, kad vyras išėjo į kitą kiemo pusę, jis paprašė jam išmesti pro langą miegmaišį, ji išmetė. Moteris sako, kad tokiu būdu vyras manipuliuoja. Moteris sako, kad įvykis su stikline buvo šiandien apie 6-tą valandą. Vyras buvo neblaivus. Įraše ant moters veido sužalojimų nesimato. Į pareigūno klausimą moteris atsako, kad vyras metė į ją stiklinę, tačiau ji negali teigti, kad jis tyčia taikėsi jai pataikyti. Pareigūnai sako moteriškei, kad eis į kiemą jo ieškoti ir dar grįš. Ji sako, kad vyras gali būti su ryškia striuke ir gali būti rūsyje.

4) įrašas Nr. 4 pavadinimu „PSS-20250103-221921UTC+0200“. Trukmė 8.52 min. Užfiksuota, kad pareigūnė kalbina kaimynę iš buto Nr. (duomenys neskelbtini), kuri sako, kad tai ji iškvietė policiją, kad pareigūnai turi tą vyrą paimti, nes jis nenusiramins, per įvykį mergaitė buvo pas ją. Moteris sako, kad minėtas kaimynas mėnesiais vartoja alkoholį. Pareigūnai gauna rūsio raktą, nueina į rūsį. Už vienos iš rūsio durų jie randa vyrą, į kuri kreipiasi vardu G. B., pažadina jį, paaiškina jam, kad jis bus sulaikytas už SAA, už tai, kad metė į moterį stiklinę. G. B. aiškina, kad čia jo moteris leido jam miegoti rūsyje, nes jis daugiau neturi kur eiti, o leidus ji iškvietė pareigūnus. Šis vyras išvedamas iš rūsio ir įsodinamas į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą (1 el. b. t., el. b. l. 131–133).

2025 m. sausio 28 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota trijų skambučių Bendrajam pagalbos centrui įrašų apžiūra.

Pirmojo skambučio trukmė 01:32. Skambučio įraše girdimas pokalbis lietuvių kalba. Moteris, vėliau prisistačiusi J. B., pranešė BPC operatorei apie smurtą artimoje aplinkoje. Moteris nurodė, kad vyras paleido į ją stiklinę jų namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose be vyro ir jos yra ir mažametis vaikas. Vyras šiuo metu yra balkone, niekur neplanuoja eiti. Nuo stiklinės smūgio ant galvos iškilo gumbas.

Antrojo skambučio trukmė 02:20. Skambučio įraše girdimas pokalbis lietuvių kalba. Į BPC paskambino moters kaimynė ir nurodė, kad vyras, kuris paleido stiklinę į galvą šiuo metu vis dar yra gyvenamųjų būtų name, laiptinėje. Vyras skambina į duris, bando įeiti. Moteris su vaiku buvo pas ją, tačiau šiuo metu yra namuose. Policija buvo atvažiavusi, tačiau jau išvyko. Nurodė, kad vyrui 15 dienų yra uždrausta artintis. Moteris pisistatė I. J. vardu.

Trečiojo skambučio trukmė 01:01. Skambučio įraše girdimas pokalbis lietuvių kalba. Paskambino moteris ir nurodė, kad prieš tai skambino ir pranešė apie smurtą artimoje arplinkoje. Šiuo metu vyras, smurtavęs prieš nukenėjusiąją, buvo išėjęs iš laiptinės, o dabar turbūt namo rūsyje. Prašė pranešti policijai, kadangi pati to padaryti negali. Nurodė, kad vyras pasiimė rūsio raktus ir nuėjo ten miegoti (1 el. b. t., el. b. l. 134–138).

2025 m. sausio 3 d. apklausos metu liudytojai J. B.išaiškinta, kad liudytojas, kuris yra įtariamojo ir kaltinamojo šeimos narys, gali neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus. Parodė, kad ji yra G. B. sutuoktinė. Susituokę yra jau 7 metus, turi vieną bendrą vaiką - P. B.. Su visa šeima gyvena (duomenys neskelbtini). 2025-01-03, apie 17 val. 30 min., jai su dukra (duomenys neskelbtini) sugrįžus po darbo į namus, juose rado savo sutuoktinį G. B., svetainės kambaryje, akivaizdžiai neblaivų. Sutuoktinis G. B., pamatęs ją, pradėjo prie jos žodiškai priekabiauti, komentuoti jo žodžius ar teiginius, ką tiksliai, nurodyti negali, kadangi šiuo metu neatsimena. Sutuoktinis G. B., duodamas jai nurodymus, ją įžeidinėjo necenzūriniais ir kitais jos garbę ir orumą žeminančiais žodžiais, tokiais kaip „eik nachui“, „tinginė“ ir kitais, tačiau jų nurodyti šiuo metu negali, kadangi visų neatsimena. Jai pabodus klausyti neblaivaus sutuoktinio G. B. priekabių, ji jam „atsikirto“, tai yra kažką pasakė, tačiau šiuo metu ką pasakė neatsimena. Po šio jos „atsikirtimo“ sutuoktinis G. B., paėmęs svetainės kambaryje ant stalo buvusią stiklinę, metė į ją. Minėta stiklinė pataikė jai į viršutinę veido sritį. Minėtai stiklinei pataikius jai į veido sritį, ji nukrito ant svetainės plytelių ir sudužo. Po minėto smūgio, fizinio skausmo iškart nepajuto, tačiau bijodama, jog sutuoktinis G. B. gali vėl ką nors padaryti, ir nenorėdama, jog dukra P. B. matytų, kaip jos tėvas smurtauja prieš ją, paėmusi mobilaus ryšio telefoną apie įvykį nedelsiant pranešė Bendrajam pagalbos centrui. Pranešusi apie įvykį, laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Belaukiant policijos pareigūnų, matė, kaip G. B. sušlavė minėtos stiklinės šukes nuo svetainės grindų ir jas nunešęs išpylė į šiukšlinę. Sutvarkęs minėtas šukes, praėjus maždaug 10 minučių nuo įvykio, sutuoktinis G. B. nieko nesakęs išėjo iš buto. G. B. išėjus iš buto, pajuto, jog ant kaktos, tai yra vietos, į kur pataikė sutuoktinio G. B. mesta stiklinė, atsirado didelis patinimas. Nedelsiant minėtą vietą pradėjo šaldyti. Praėjus kuriam laiko tarpui, kada tiksliai, nurodyti negali, pastebėjo, jog nuo smūgio stikline po kairiąja akimi atsirado kraujosruva. Fizinį skausmą dėl patirtų sužalojimų pradėjo jausti tik maždaug po pusvalandžio laiko, nuo sutuoktinio G. B. smūgio stikline į ją. Sutuoktinis G. B. ankščiau niekada nėra prieš ją fiziškai smurtavęs, tačiau dažnai smurtaudavo psichologiškai, tai yra, dažnai ją įžeidinėdavo ir žemindavo necenzūriniais žodžiais. Šiuo metu medikų pagalbos jai nereikia. Ar vyks pas teismo medicinos ekspertus, šiuo metu nežino, nėra nusprendusi. Dėl sutuoktinio G. B. mestos į ją stiklinės sukeltą fizinį skausmą vertintų 7 balais iš 10. Sutuoktinis G. B. keletą metų turi problemų su alkoholiu, nesaikingai jį vartoja. Su sutuoktiniu G. B. dažniausiai konfliktai ir kyla tuomet, kai jis būna neblaivus. Sutuoktinis G. B. alkoholį be perstojo vartoja nuo 2024 m. gruodžio 30 d. Sutuoktinis G. B.nuo 2024 m. liepos mėnesio niekur nedirba, artimųjų, pas kuriuos galėtų apsigyventi, gyvenančių Vilniaus mieste ar rajone, neturi, kadangi yra kilęs iš Rokiškio r. sav. Sutuoktinis G. B., būdamas neblaivus, dažniausiai nebūna agresyvus, tačiau keletą kartų buvę atvejų, kuomet kalbėdavo apie savižudybę. Paskutinis atvejis įvyko 2024 m. spalio mėn., kuomet būdamas neblaivus persipjovė sau venas ir buvo greitosios medicinos pagalbos brigados priverstiniam gydymui išvežtas į Naujosios Vilnios psichiatrinę ligoninę. Sutuoktinis G. B.jai niekada nėra grasinęs. Po įvykusio sutuoktinio smurto prieš ją, belaukiant atvykstančių policijos pareigūnų, norėdama, jog dukra P. B. kuo mažiau visko matytų, nuvedė ją pas savo kaimynę I. J., gyv. (duomenys neskelbtini), ir jai papasakojo, kas nutiko. Šiuo metu daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nurodyti negali (1 el. b. t., el. b. l. 180–182).

2025 m. sausio 3 d. papildomos apklausos metu liudytoja J. B. parodė, jog sušlavęs stiklinės šukes ir išmetęs jas į virtuvėje esančią šiukšlinę, jos sutuoktinis, išeidamas iš namų, paėmė iš šiukšlinės šiukšlių maišą su minėtomis stiklinės šukėmis ir jį išsinešė, spėja, jog norėdamas minėtą šiukšlių maišą išmesti (1 el. b. t., el. b. l. 188–131).

2025 m. kovo 22 d. papildomos apklausos metu liudytoja J. B. parodė, kad dėl 2025 m. sausio 3 d. tarp jos ir vyro įvykusio konflikto pretenzijų jam neturi ir pageidauja, kad tyrimas būtų nutrauktas. G. B.jos dėl savo poelgio atsiprašė. Jie daug kalbėjo apie šį įvykį, G. B.supranta ir pripažįsta, kad pasielgė netinkamai, spontaniškai ir neapgalvotai bei jos atsiprašė, ji jam atleido. Jie yra susituokę, turi bendrą vaiką ir nori toliau gyventi šeimoje, skirtis dėl šio įvykio neplanuoja. G. B.jai pažadėjo, kad tokie dalykai daugiau nepasikartos. Į Teismo medicinos tarnybą nesikreipė ir kreiptis neketina. Civilinio ieškinio byloje neteiks, žala jai nepadaryta. Prašo nutraukti ikiteisminį tyrimą jos sutuoktinio G. B. atžvilgiu jiems susitaikius (1 el. b. t., el. b. l. 192–194).

2025 m. kovo 22 d. apklausos metu liudytoja I. J. parodė, kad J. B. ir G. B. yra jos kaimynai. Jie gyvena 4 aukšte, o ji 2 namo aukšte. Su šia šeima bendrauja ir juos pažįsta asmeniškai. 2025 m. sausio 3 d. vakare, tiksliai laiko pasakyti negali, jai paskambino J. B. ir paprašė paimti jos dukrytę pas save. Paklausė, kas atsitiko, J. B. paaiškino, kad G. B.yra girtas ir metė į ją stiklinę bei ji iškvietė policiją. Ji greitai nubėgo pas J. B. ir pasiėmė pas save į butą J. B. dukrytę. Matė, kad ant J. B. kaktos yra labai didelis patinimas. Matė, kad buvo atvykusi policija. Vėliau pas ją į butą pasiimti dukrytės atėjo J. B., kuri paaiškino, kad policijos pareigūnai surašė G. B. smurto artimoje aplinkoje orderį ir G. B. buvo paprašytas išeiti iš namų. Su J. B. dar pabendravo, po ko J. B. su dukryte norėjo eiti į savo butą. Būnant jos bute, girdėjo šurmulį laiptinėje, dėl to ji išėjo patikrinti, ar G. B. neslankioja laiptinėje, tačiau jo nematė ir J. B. su dukryte grįžo į savo butą. Labai pergyveno dėl J. B., dėl to tą vakarą kelis kartus skambino J. B. pasiteirauti, kaip ji laikosi ir ar viskas gerai, ir vieno tokio skambučio metu išgirdo, kad jai į duris kažkas skambina. Po pokalbio su J. B. ji išėjo į laiptinę ir pamatė, kad į J. B. duris skambina G. B. . Ji G. B.pradėjo sakyti, kad jis išeitų, tačiau giedrius ją „pasiuntė“ ir toliau skambino į duris. Ji pasakė, kad iškvies policiją, o G. B. pasakė - kviesk. Tuomet ji nuėjo į savo butą ir iškvietė policiją pakartotinai. Atvykus policijai G. B. laiptinėje jau nebuvo. Atvykę policijos pareigūnai ieškojo G. B. ir galiausiai jis buvo rastas namo rūsyje ir buvo sulaikytas. G. B. turi didelių problemų su alkoholiu, iki šio įvykio G. B. labai ilgą laiką nesaikingai vartoja alkoholį. Būdamas blaivus G. B. yra labai geras ir draugiškas žmogus, tačiau kai išgeria alkoholio, labai pasikeičia, tačiau nebūna agresyvus. Jos žiniomis, šis smurto atvejis yra pirmas, kai G. B. panaudojo prieš J. B. smurtą bei ją sužalojo. Žinoma, konfliktai vykdavo šeimoje ir anksčiau, bet ne tokio lygio. Daugiau nieko paaiškinti negali (1 el. b. t., el. b. l. 174–177).

2025 m. kovo 22 d. tarp įtariamojo G. B. ir nukentėjusiosios J. B. surašytas susitaikymo protokolas (1 el. b. t., el. b. l. 167–170).

2025 m. kovo 28 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjo nutartimi patvirtintas prokurorės Jūratės Žvironienės 2025 m. kovo 24 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-00480-25 ir, vadovaujantis BK 38 straipsnio nuostatomis, G. B. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, susitaikius su nukentėjusiąja J. B. (2 el. b. t., el. b. l. 17–26).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis, G. B. parodė, kad psichikos sutrikimų neturi, priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas. Įtariamojo teisės jam yra išaiškintos, gynėjo atsisako, parodymus duoti sutinka. Kaltu pripažįsta visiškai, labai gailisi dėl savo poelgio. 2025 m. balandžio 26 d. buvo namuose, vartojo alkoholį – išgėrė tris 0,5 l talpos alaus butelius. Norėjo dar nusipirkti alkoholio, todėl nusprendė nuvažiuoti į parduotuvę, esančią maždaug 700 metrų atstumu nuo jo namų. Vairavo automobilį „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Nuvažiavo iki prekybos centro „Maxima“, kur nusipirko aštuonis butelius alaus ir vieną butelį degtinės. Grįždamas namo važiavo pagrindiniu keliu, buvo prisisegęs saugos diržą, kelio danga buvo sausa, važiavo nedideliu greičiu – apie 30–50 km/h. Staiga iš šalutinio kelio į pagrindinį kelią išvažiavo „Lexus RX 450H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas moters. Ji staiga įvažiavo į pagrindinį kelią, todėl nespėjo sustabdyti ir priekinės automobilio dalies bamperiu atsitrenkė į „Lexus“ vairuotojo pusės galines dureles. Išsigandęs pasišalino iš įvykio vietos, nuvažiavo namo ir dar vartojo alkoholį. Kiek tiksliai alkoholio suvartojo, negali pasakyti, nes buvo labai išsigandęs. Namie buvo apie pusantros valandos, kol grįžo jo žmona. Jai papasakojo apie įvykį. Žmona nuvyko į eismo įvykio vietą, o jis liko namuose. Netrukus apsigalvojo ir nusprendė pats nueiti į įvykio vietą pėstute. Kai atvyko, ten jau buvo policijos pareigūnai. Tuomet prisipažino, kad automobilį vairavo jis. Į įvykio vietą buvo atvykęs tralas, kuris išvežė Opel Insignia automobilį. Minėtas automobilis „Opel Insignia“ priklauso jo anytai A. Ž.. Ji jam paskolino automobilį pasivažinėti, kai ėmė automobilį buvo blaivas (2 el. b. t., el. b. l. 103–111).

Papildomos apklausos metu įtariamasis G. B. parodė, kad įtariamojo teisės ir pareigos jam yra išaiškintos, jas supranta. Teisę turėti gynėją supranta, gynėjo atsisako. Parodymus duoti sutinka. Psichikos sveikatos centre ar priklausomybės ligų įskaitoje nėra registruotas. Teisę vairuoti transporto priemones yra įgijęs jau senai, nuo 2010 metų. Turi teisę vairuoti A,B1, B, C1,C, BE, C1E, CE kategorijas. 2025 m. balandžio 26 d. buvo namuose, tikslaus laiko neprisimena. Tądien vartojo alkoholį – išgėrė tris 0,5 litro talpos alaus butelius. Vėliau panoro nusipirkti daugiau alkoholio, todėl nusprendė nuvažiuoti į artimiausią parduotuvę, esančią maždaug 700 metrų nuo namų. Vairavo automobilį „Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Nuvažiavo iki prekybos centro „Maxima“, kur nusipirko aštuonis butelius alaus ir vieną butelį degtinės. Grįždamas namo važiavo pagrindiniu keliu, buvo prisisegęs saugos diržą, kelio danga buvo sausa, važiavo apie 30–50 km/h greičiu. Staiga iš šalutinio kelio į pagrindinį kelią išvažiavo automobilis „Lexus RX 450H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas moters. Ji staiga įvažiavo į pagrindinį kelią, todėl nespėjo sustabdyti ir priekinės automobilio dalies bamperiu atsitrenkė į „Lexus“ galines dureles vairuotojo pusėje. Išsigandęs pasišalino iš eismo įvykio vietos, grįžo namo ir dar vartojo alkoholį. Kiek tiksliai – pasakyti negali, nes buvo labai išsigandęs. Gėrė degtinę, 40 laipsnių stiprumo. Namuose buvo apie pusantros valandos, kol grįžo jo sutuoktinė. Jai papasakojo apie įvykį, ji nuvyko į eismo įvykio vietą, o jis liko namuose. Vėliau apsigalvojo ir pats pėsčiomis nuėjo į eismo įvykio vietą. Atvykus ten, jau buvo policijos pareigūnai. Tuomet prisipažino, kad automobilį vairavo jis. Į įvykio vietą buvo atvykęs tralas, kuris išvežė automobilį „Opel Insignia“. Automobilis priklauso jo anytai A. Ž.. Ji jam jį paskolino pasivažinėti. Kai pasiėmė automobilį, buvo blaivus. Transporto priemonė buvo techniškai tvarkinga, turėjo galiojantį civilinės atsakomybės draudimą. Dėl vairavimo būnant neblaiviam ypač gailisi, nes supranta, kad dėl šio įvykio praras teisę vairuoti transporto priemones, o tai reiškia, kad negalės dirbti vairuotoju. Žada ieškotis darbo, pradėti dirbti, atlyginti padarytą žalą ir sumokėti paskirtą baudą. Norėtų, kad už vairavimą būnant neblaiviam jam būtų paskirta švelnesnė bausmė – bauda (2 el. b. t., el. b. l. 145–148).

Žemesnės instancijos teismas

2025 m. balandžio 26 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2025 m. balandžio 26 d., apie 14.40 val., Durpių ir Šiltnamių g. sankryžoje, Pagirių k., Vilniaus r., įvyko eismo įvykis. S. Z. (gim. (duomenys neskelbtini).), vairuodama automobilį Lexus RX 450H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiuodama iš šalutinio kelio, nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio automobilio Opel Insignia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo G. B. (gim. (duomenys neskelbtini).), dėl ko įvyko susidūrimas. Po įvykio G. B. iš įvykio vietos pasišalino. Į įvykio vietą sugrįžo J. B. (gim. (duomenys neskelbtini).), tačiau S. Z. nurodžius, kad automobilį Opel Insignia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu vairavo ne moteris, o vyras, J. B. nurodė, kad automobilį eismo įvykio metu vairavo jos vyras G. B.. Pastarajam grįžus į eismo įvykio vietą pirmu pūtimu nustatytas 1.91 promilės girtumas, antru pūtimu nustatytas 2.01 promilės girtumas (2 el. b. t., el. b. l. 48–57).

2025 m. balandžio 26 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo atlikta įvykio vietos ir transporto priemonių – automobilio „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio „Lexus RX 450H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – apžiūra. Įvykio vieta – Vilniaus rajonas, Pagirių kaimas, Durpių ir Šiltnamių gatvių sankryža. Sankryžoje įrengti kelio ženklai, nurodantys, kad Durpių gatvė yra pagrindinis, o Šiltnamių – šalutinis kelias. Atvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad automobilis „Lexus“ stovi sankryžoje, už jo – „Opel Insignia“. Apžiūrint „Lexus“, matomi kairės galinės pusės apgadinimai – durų apačia, slenkstis ir galinis sparnas nubrozdinti. Šalia – plastiko nuolaužos, nulaužtas priekinių žibintų apiplovimo dangtelis. Automobilio „Opel Insignia“ priekinė kairė pusė apgadinta – pažeistas žibintas, priekinis sparnas, buferis, nulaužtas apiplovimo dangtelis. Daugiau reikšmingų pėdsakų apžiūros metu neužfiksuota. Įvykio vietoje vaizdo kamerų nėra. Automobilis „Opel Insignia“ po apžiūros paimtas, užantspauduotas ir nuvežtas į saugomą aikštelę, adresu Eišiškių pl. 21, Vilnius. Pridėta fotolentelė (2 el. b. t., el. b. l. 81–84).

2025 m. balandžio 26 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad G. B. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (2 el. b. t., el. b. l. 98–99).

2025 m. balandžio 26 d. alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0075, metrologinės patikros sertifikato Nr. 2214688, G. B. 15 val. 53 min. nustatytas 1,91 promilių girtumas, 16 val. 10 min. – 2,01 promilių girtumas. Su tikrinimo rezultatais G. B. sutiko (3 el. b. t., el. b. l. 48).

2025 m. gegužės 15 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo atlikta policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų Nr. „PSS-20250426-152415UTC+0300 (1)“, „PSS-20250426-152420UTC+0300 (1)“ ir „PSS-20250426-154521UTC+0300“ apžiūra. Vaizdo įrašuose „PSS-20250426-152415UTC+0300 (1)“ ir „PSS-20250426-152420UTC+0300 (1)“ užfiksuota, kaip policijos pareigūnai bendrauja su eismo įvykio dalyvėmis – „Lexus“ vairuotoja ir „Opel Insignia“ vairuotoja. Pastaroji nurodo, kad įvykio metu automobilį vairavo jos sutuoktinis, šiuo metu esantis namuose. Taip pat matyti, kaip pareigūnai atlieka įvykio vietos matavimus ir fotografavimą. Vaizdo įraše „PSS-20250426-154521UTC+0300“ užfiksuota, kaip įvykio vietoje pasirodo vyras, prisistatantis G. B., ir nurodo, kad būtent jis vairavo automobilį, kuris stabdydamas atsitrenkė į kitą transporto priemonę. Jam atliekamas blaivumo patikrinimas – nustatytas 1,91 prom. ir 2,01 prom. girtumas. Asmuo paaiškina, kad buvo vartojęs alkoholį – išgėrė tris butelius alaus, važiavo į parduotuvę ir grįžęs namo, toliau „puchalino“. Jo sutuoktinė buvo grįžusi į įvykio vietą. Įraše matyti, kaip pareigūnai paaiškina situaciją dėl automobilio paėmimo bei pildo procesinius dokumentus (3 el. b. t., el. b. l. 40–42).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Opel Insignia“ vidutinė kaina Lietuvoje yra 4 800 Eur su PVM.

2025 m. balandžio 28 d. VĮ Regitra duomenų bazės pažymoje apie kelių transporto priemonę užfiksuota, kad automobilis „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). (2 el. b. t., el. b. l. 158).

Žemesnės instancijos teismas

2025 m. balandžio 26 d. apklausos metu liudytoja S. Z. parodė, kad 2025 m. balandžio 26 d., apie 14.40 val., vyko jai priklausančiu automobiliu Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Šiltnamių gatvės ir suko į kairę pusę, į Durpių gatvę, Pagirių kaime, Vilniaus rajone. Jai išvažiuojant iš sankryžos, matė, kad Durpių gatve vyksta automobilis Opel Insignia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas priartėjęs prie sankryžos sulėtino greitį, po ko ji pamanė, kad suks į dešinę, nors nematė, ar posūkį rodė, ar ne. Vairuodama automobilį pradėjo sukti į kairę, įvažiavo į kelių sankirtą, tačiau automobilio Opel Insignia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas pratęsė manevrą tiesiai, nepasuko į dešinę ir atsitrenkė savo vairuojamo automobilio priekine dalimi į jos vairuojamo automobilio Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinę kairės pusės dalį. Matė, kad automobilį Opel Insignia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo vyras, priekinėje keleivio vietoje sėdėjo moteris, tačiau šių asmenų neįsidėmėjo, pravažiavo labai greitai, atpažinti negalėtų. Eismo įvykio metu bandė išvengti susidūrimo, padidino greitį, traukėsi į dešinę, tačiau nepavyko. Automobilis Opel Insignia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasišalino link Keturiasdešimt Totorių kaimo. Iš karto išlipo iš automobilio, pamatė, kad apgadintas automobilis ir pranešė apie eismo įvykį policijai. Jai laukiant policijos, 15.05 val., į eismo įvykio vietą grįžo automobilis Opel Insignia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio priekinė kairė pusė buvo apgadinta. Iš automobilio išlipo jį vairavusi moteris, kuri paprašė susitarti, kad supildytų eismo įvykio deklaraciją, kurioje pažymėtų, jog automobilį vairavo ji, o ne jos vyras. Moteris pradėjo pasakoti, kad jos vyras išsigando, kad pabėgo, nes bijo prarasti teisę vairuoti ir panašiai. Nesutiko deklaruoti eismo įvykio su moterimi, nurodė, kad informavo policiją ir lauks policijos atvykimo. Atvykus policijai, ji paaiškino, kad tai yra į eismo įvykio vietą grįžęs jai prieš tai į galinę automobili dalį atvažiavęs automobilis, tačiau jį vairavo ne eismo įvykio vietoje esanti moteris, o vyras. Policijos pareigūnams nurodžius, į eismo įvykio vietą atvyko akivaizdžiai neblaivus vyriškis, kurio girtumą patikrino policijos pareigūnai, nustatė jam neblaivumo požymius. Nei automobilį vairavęs vyras, nei moteris, kuri su ja tarėsi, kad supildytų eismo įvykio deklaraciją, jog vairavo ji, nėra jai pažįstami. Jai priklausantis automobilis Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra draustas KASKO draudimu, apie įvykį informavo draudimo bendrovę (2 el. b. t., el. b. l. 62–65).