- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-09-28
- Bylos Nr.
- e2-716-897/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Tamulevičienė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Trečiasis asmuo
- L. G.
- Atsakovas
- L. G., K. T.
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Danutei Rainienei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams L. G. ir K. T. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, tretysis asmuo L. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas neterminuotai apriboti tėvų valdžią L. G. ir K. T. dukros U. G. atžvilgiu. Nurodė, kad U. G. globėjos L. G. teigimu, motina L. G. dukros nelanko, paskutinį kartą buvo aplankiusi 2019 m., vieną kartą, atsitiktinai, kai pati buvo susirgusi ir lankėsi pas savo motiną, priteisto išlaikymo niekada nėra mokėjusi. Tėvas K. T. taip pat dukros nelanko, priteisto išlaikymo vaikui neteikia, susikaupęs išlaikymo iš tėvo įsiskolinimas - 8398,04 Eur. Motinos L. G. ir tėvo K. T. nepilnametės dukros nelankymas negali užtikrinti stiprių vaiko ir tėvų socialinių ryšių ir nėra pakankami tam, kad būtų tinkamai realizuotos tėvų pareigos rūpintis savo vaikais, juos auklėti ir globoti, sudaryti tinkamas sąlygas augti ir vystytis, rūpintis jų sveikata, užtikrinti vaikams saugias ir sveikas gyvenimo sąlygas. Domėtis kartkartėmis ir fragmentiškai vaiku neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių indentifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškomis pareigomis laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014). L. G. ir K. T. šeimai socialinės paslaugos buvo teikiamos nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), dėl to, kad motina nesudarė vaikui tinkamų ir saugių gyvenimo sąlygų, nesaikingai vartojo alkoholinius gėrimus. Ilgalaikis VšĮ Socialinių paslaugų centro socialinių darbuotojų darbas su atsakovais nedavė teigiamų rezultatų, neišsprendė problemų, kilusių nepilnametės biologinėje šeimoje, neužtikrino nepilnametei saugios aplinkos, tėvai netinkamai vykdė savo pareigas nepilnametės dukros atžvilgiu ir nesiekė, kad vaikas galėtų nuolat gyventi šeimoje. Iš 2017-2019 metų Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktų matyti, kad atsakovai savo nepilnamete dukra U. G. nesidomi, nesirūpina, jos nelanko, išlaikymo vaikui neteikia. Iš 2019-09-30 Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto matyti, kad atsakovai savo dukra nesirūpina, nesidomi, jos nelanko. Duomenų, kad būtų išnykę priežastys, dėl kurių tėvams buvo laikinai apribota tėvų valdžia, nėra. Priešingai, yra tik faktiniai duomenys, rašytiniai įrodymai, sudarantys pagrindą neterminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžią jų dukros U. G. atžvilgiu, nes iš ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių, pateiktų rašytinių įrodymų, akivaizdu, kad atsakovai L. G. ir K. T. vengia atlikti pareigą auginti ir auklėti savo nepilnametę dukrą U. G.. Atsakovai L. G. ir K. T. nepilnamete dukra nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.180 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis CK 3.183 straipsnio 5 dalimi, ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo Vaiko teisių apsaugos skyrius kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų valdžios apribojimo nustatymo. Esminis dalykas neterminuotai ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama tėvų valdžia. Aplinkybių visuma patvirtina, kad tėvai vengia atlikti savo, kaip tėvų pareigą auklėti dukrą, nesirūpina dukros priežiūra, ugdymu, išlaikymu. Dėl motinos L. G. ir tėvo K. T. kaltės neįgyvendinama tėvų valdžia ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametę dukrą, rūpintis jos sveikata, ją išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad nepilnametė būtų paruošta savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis).
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti pilnai ieškinyje išdėstytais motyvais.
Atsiliepimas
Atsakovai L. G. ir K. T. per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje atsakovai nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką įstatymo nustatyta tvarka pranešta tinkamai, byla nagrinėjama atsakovams nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Tretysis asmuo L. G. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu sutiko su ieškiniu ir prašė jį tenkinti, t.y. neterminuotai apriboti tėvams valdžią dukters U. atžvilgiu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad atsakovai L. G. ir K. T. vengia atlikti ir neatlieka savo, kaip tėvų pareigos, tinkamai ir atsakingai rūpintis nepilnamete dukra U. bei stengtis, kad ji augtų ir vystytųsi pilnavertėje, saugioje, patikimoje aplinkoje bei užaugtų doru žmogumi. Atsakovai nėra motyvuoti keisti gyvenimo sąlygų bei gyvenimo būdo, kurti saugios ir sveikos aplinkos vaikui. Nuo 2016 metų, kuomet buvo priimtas teismo sprendimas laikinai apriboti atsakovams tėvų valdžią nepilnametės dukters U. atžvilgiu, situacija nė kiek nepasikeitė, t.y. atsakovai visiškai dukra nesirūpina, nesidomi jos kasdieniniu gyvenimu bei poreikiais, negyvena kartu su dukra, neskambina jai, nebendrauja jokiomis ryšio priemonėmis, nesirūpina kasdieniais mergaitės poreikiais, jos neauklėja, materialiai neišlaiko ir nesiima konkrečių, aktyvių veiksmų susigrąžinant vaiką savo priežiūrai.
Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas ir žalojamas, bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, ar veiksmais, kai nesirūpinama savo vaikais (LAT 2002-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002). Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ir visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis (CK 3.180 str. 1 d., 2 d.).
Visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjus bylos aplinkybes bei įvertinus pateiktus rašytinius įrodymus, byloje dalyvavusių asmenų teismo posėdyje duotus žodinius paaiškinimus, laikytina, kad atsakovų L. G. ir K. T. elgesys atitinka dvi įstatyme numatytas tėvų valdžiai apriboti būtinas sąlygas, t. y. vengimą atlikti savo pareigas auklėti vaiką ir nesirūpinimą vaiku (CK 3.180 str. 1 d.). Atsakovai nesirūpina savo vaiku ir nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, nes atsakovai nuo 2016 metų iš viso nebendrauja ir nepalaiko jokio ryšio su dukra, neprisideda prie jos priežiūros, auginimo, poreikių tenkinimo. CK 3.3 str. 1 d. įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reikalaujantis sprendžiant šeimos klausimus, susijusius su vaikų teisėmis, pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Kadangi atsakovai nesuvokia tėvų valdžios turinio, teisės ir pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametę dukrą, rūpintis jos sveikata, išlaikyti ją, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad dukra būtų parengta savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Vaiko teisių konvencijos 9 str. 1 d., 20 str. 1 p.) ir nėra duomenų, kad padėtis galėtų keistis, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas - neterminuotai apribotina atsakovės L. G. motinos valdžia ir atsakovo K. T. tėvo valdžia į nepilnametę dukrą U. G., gim. (duomenys neskelbtini).
Reiškiant ieškinį ieškovas buvo atleistas nuo žyminio mokesčio CPK 83 str. 1 d. 2 p. ir 14 p. pagrindu. Atsakovai yra atleisti nuo žyminio mokesčio CPK 83 str. 1 d. 14 p. pagrindu.
Nagrinėjant civilinę bylą, teisme patirtos 18,49 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Atsižvelgiant į tai, jog išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nagrinėjamoje byloje sudaro didesnę nei 5,00 Eur valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo), tuo tarpu išlaidos susidarė dėl atsakovams procesinių dokumentų ir teismo dokumentų siuntimo, todėl teismas šią išlaidų sumą priteisia iš atsakovų po lygiai valstybės naudai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270, 406, 407, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti pilnai.
Neterminuotai apriboti atsakovės L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią dukters U. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti atsakovo K. T., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią dukters U. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Priteisti iš atsakovų L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. T., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą po 9,25 Eur (devynis eurus ir 25 ct) iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžetinių pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitą pateikti teismui.
Sprendimą dėl tėvų valdžios apribojimo vykdyti skubiai.
Sprendimą per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu galima apskųsti Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.