- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-25
- Bylos Nr.
- II-75-57/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00007-2010-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Stulpinienė
- Nukentėjusysis
- A. M.
- Advokatai
- Leonidas Zubanovas
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens I. G. įstatyminei atstovei O. A., administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens įstatyminės atstovės atstovui advokatui Leonidui Zubanovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens I. G. įstatyminės atstovės O. A. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, nukentėjusiajam A. M. dėl 2010-01-04 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2010-01-04 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro (toliau – ir Institucija) nutarimu tyrėja S.L. nutarė nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos, nes asmeniui, padariusiam priešingą teisei veikimą nėra sukakę šešiolikos metų amžiaus ( b.l. 6 ).
Šalies argumentai
Administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens įstatyminė atstovė skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro tyrėjos S.L. 2010-01-04 nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nepradėjimo ir grąžinti bylą Kelių policijos biurui papildomam bylos aplinkybių tyrimui. Skundas grindžiamas tuo, kad nėra patikslinta, kokiu greičiu važiavo vaiką partrenkęs raudonos spalvos automobilis, o automobilio vairuotojas ir liudytojas G. V. pateikia skirtingus duomenis apie automobilio greitį. Kelių policija, papildomai tirdama šį autoįvykį, net nebandė panaikinti prieštaravimus dėl automobilio greičio, todėl byloje, kaip ir anksčiau nepaneigta versija apie galimai mišrią (abipusę) kaltę dėl šio eismo įvykio. Jeigu A.M. važiavo apie 70 km/h greičiu, jis taip pat pažeidė Kelių eismo taisykles ir turi būti atsakingas už kilusias pasekmes, todėl 2010-01-04 nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo teisenos nepradėjimo yra vienašališkas ir neobjektyvus ( b.l. 4-5 ).
Administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens I. G. įstatyminė atstovė O. A. teismo posėdžio metu skundą palaiko ir prašo tenkinti.
Administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens I. G. įstatyminės atstovės O. A. atstovas advokatas Leonidas Zubanovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad šiuo atveju yra ne tik vaiko, bet ir vairuotojo, kuris viršijo greitį, kaltės. Apie greičio viršijimą parodė liudytojas G. V., kuris sekė gatvę, nes A.M. vairuojamas raudonas automobilis buvo jo kliūtis išvažiavimui į pagrindinę gatvę. Pareigūnai nei G. V., nei A. M. papildomai neapklausė. Neneigiamas ir tas faktas, kad yra ir vaiko kaltės, nes jis per gatvę ėjo neįsitikinęs saugumu, tačiau pareigūnai tinkamai neįvykdė teismo įpareigojimo, todėl prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti Institucijai papildomam tyrimui, kad būtų pašalinti prieštaringi liudytojo G.V. ir vairuotojo A.M. liudijimai.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu su skundu nesutinka ir prašo Institucijos nutarimą palikti galioti. Nurodo, kad 2008-09-17, apie 16⁰⁵ val. I. G. Klaipėdos mieste, Dubysos gatvėje ties Nr. 31 namu iš už stovinčio automobilio išbėgo į kelio važiuojamąją dalį ne pėsčiųjų perėjoje ir buvo partrenktas Dubysos gatve važiuojančio automobilio Subaru Just, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo A. M. Tuo I.G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 49, 51, 55.4 punktų reikalavimus. Kadangi O.A. sūnus I.G. padarė teisės pažeidimą, nesilaikydamas nustatytos tvarkos, t.y. išėjo į kelio važiuojamąją dalį kur tai buvo draudžiama, be to, išėjo iš už stovinčios kliūties, trukdančios apžvelgti vietą, neįsitikinus, kad nėra artėjančių transporto priemonių, todėl nepilnametis asmuo lengvabūdiškai įvertinęs susiklosčiusias aplinkybes staiga įžengė į kelio važiuojamąją dalį tam neskirtoje vietoje, kitam eismo dalyviui sukėlė pavojingą situaciją, dėl ko ir atsirado pavojingi padariniai. Kadangi pėstysis nesilaikė ATPK 131 straipsnio 4 dalyje apibrėžtos nustatytos tvarkos, bandydamas lengvabūdiškai išvengti atsakomybės už pėsčiųjų pareigų neatlikimą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo metu I.G. neturėjo įstatyme nustatyto amžiaus (16 metų), jis nelaikomas subjektu ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nepradedama ( b.l. 40-41 ).
Institucijai ir nukentėjusiajam A. M. apie bylos nagrinėjimą teismo posėdyje pranešta tinkamai. Į bylos nagrinėjimą teismo posėdyje Institucijos atstovas, nukentėjusysis neatvyko. Byla nagrinėjama Institucijos atstovui, nukentėjusiajam A. M. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir LR ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
2010-01-04 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro tyrėja S.L. priėmė nutarimą Dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nepradėjimo, kuriame nustatė, kad automobilio „Subaru Just“ vairuotojas A. M. kelių eismo taisyklių nepažeidė, jo veikoje nenustatyta administracinio teisės pažeidimo požymių. I. G., gim. 1997-08-01 išbėgdamas į važiuojamąją kelio dalį ne pėsčiųjų perėjoje iš už stovinčių transporto priemonių, įstrižai gatvės, neįvertinęs atstumo ir artėjančios transporto priemonės greičio pažeidė KET 49, 51 ir 55.4 punktus, tačiau atsižvelgiant į tai, kad I.G. nėra sukakę įstatymo nustatyto 16 metų amžiaus, administracinė teisena negalima ( b.l. 6 ).
Institucijos nutarimas atitinka LR ATPK 284 straipsnio reikalavimus, jį priėmusi pareigūnė tokią teisę turėjo (LR ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).
Iš 2009-12-31 tarnybiniame pranešime ( b.l. 13-14 ), 2008-09-17 eismo įvykio vietos apžiūros protokole ( b.l. 15-16 ), autoavarijos vietos schemoje (b.l. 17), fotografijose (b.l. 24-25) užfiksuotų duomenų, O. A., I. G. paaiškinimo, bei teismo posėdžio metu liudytojo G. V. parodymų nustatyta, kad avarinę situaciją sukėlė ir dėl įvykio yra kaltas staiga, priešais automobilį į kelią išbėgęs mažametis I. G., gim. 1997-08-01, nes vairuotojas jau negalėjo išvengti susidūrimo. Pats nepilnametis I.G. paaiškino, kad pasižiūrėjo tik į kairę ir ėmė bėgti per gatvę, o iš dešinės važiuojančio automobilio nepastebėjo. Kad vaikas išbėgo į važiuojamąją kelio dalį ne perėjoje patvirtino ir liudytojas G. V. Institucijos atstovas paaiškino, kad tyrimas buvo atliktas pilnai ir visapusiškai. Pagal visą aplinkybių seką buvo nustatyta, kad dėl įvykio kaltas mažametis. Vaikas buvo užėjęs už kliūties, ten stovinčių mašinų, todėl vairuotojas jo negalėjo pastebėti ir staiga sustabdyti automobilio. Pažymėjo, kad negalima tiksliai nustatyti automobilio greičio, kai nėra stabdymo kelio ir to negali padaryti jokia autotechninė ekspertizė. Šiuo atveju automobilio stabdymo kelio nebuvo dėl to, kad vaikas į kelią išbėgo per daug arti automobilio.
Administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens I. G. įstatyminės atstovės O. A. atstovas advokatas Leonidas Zubanovas prašo nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą papildomam tyrimui. Atstovas pripažįsta, kad yra vaiko kaltė, tačiau mano, kad reikalinga panaikinti prieštaravimus tarp liudytojo V. ir vairuotojo, o tai galima padaryti tik atlikus papildomą tyrimą. Teismas su tokia atstovo nuomone negali sutikti, nes dalyvavusių byloje asmenų paaiškinimais ir bylos medžiaga nustatyta, kad dėl autoįvykio yra kaltas mažametis I. G. Nors nukentėjusysis A. M. ir liudytojas G. V. į teismo posėdį neatvyko, tačiau jų paaiškinimuose nurodyti faktai iš esmės nesiskiria nuo aplinkybių, kurias nurodė liudytojas G. V. ( b.l. 31) ir pats mažametis I. G. Visi byloje surinkti įrodymai vienareikšmiškai įrodo, kad į važiuojamąją kelio dalį ne perėjoje išbėgo mažametis I. G., o tai ir buvo pagrindinė priežastis dėl kurios įvyko autoavarija. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad A.M. pažeidė Kelių eismo taisykles. Kad vairuotojas viršijo leistina greitį, t.y. apie 70 km/h greičiu, yra tik liudytojo G. V. prielaida, o kaltinimas prielaidomis negali būti grindžiamas. Kadangi stabdymo kelio nebuvo ir įvykio metu nebuvo galimybės nustatyti kokiu greičiu važiavo A. M., tai šiuo metu patikslinti šią aplinkybę nebeįmanoma.
Įvertinus visas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad institucija pilnai ir visapusiškai ištyrė autoįvykio aplinkybes, pagrįstai nustatyta, kad autoavarija įvyko dėl nepilnamečio I. G. kaltės.
Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu 2010-01-04 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro tyrėjos S.L. nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens įstatyminės atstovės skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas
nutaria:
Skundo nepatenkinti, 2010-01-04 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro tyrėjos S.L. nutarimą Dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nepradėjimo palikti nepakeistą.
Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.