Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. G. skundą dėl Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. A. (toliau – ir Institucija) 2024 m. gegužės 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-1467-2024 (ROIK: 24234121416).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. A. 2024 m. gegužės 2 d. nutarimu R. G. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta 450 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių.

P. R. G., atstovaujamas advokato S. V., skundu prašo: 1) pakeisti Tauragės AVPK 2024m. gegužės 2d. nutarimą Nr. 85-ANR_N-1467-2024, dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nustatymo; 2) pritaikyti LR ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti; 3) kitą Tauragės AVPK 2024m. gegužės 2d. nutarimo Nr. 85-ANR_N-1467-2024 dalį palikti nepakeistą.

P. R. G. skunde nurodė, jog neginčija pačio nusižengimo padarymo fakto, paskirtos baudos dydžio, tik siekia atkreipti dėmesį į nusižengimo padarymo aplinkybes ir ginčija paskirtą terminą atimti teisę vairuoti transporto priemones. Nurodė, kad nėra teistas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nėra įtrauktas į psichiatrinių ar narkologinių įstaigų stebimų asmenų įskaitą, ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra, taip pat nėra jokių duomenų ir apie tai, kad jis piktnaudžiautų alkoholiu ar darytų kokius nors teisės pažeidimus apsvaigęs nuo alkoholio, nėra valstybės išlaikytinis, yra socialiai atsakingas ir aktyvus, ką patvirtina jo pridedami įvairūs diplomai ir padėkos raštai. Mano, kad šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad jis yra socialiai integravęsis bei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, kad jo asmenybė atspindi tik teigiamus piliečio bruožus ir šios aplinkybės teikia pagrįstą pagrindą teismui manyti ir tikėti, kad jam gali daryti poveikį ir švelnesnė priemonė nei Institucijos paskirtas teisių ribojimo terminas. Vairuoja nuo 2021m. spalio 5d., per visą vairavimo stažą nepadarė jokių šiurkščių nusižengimų. Vieną nusižengimą turėjo dėl vairavimo: jam vos pradėjus judėti automobiliu atbuline eiga stovėjimo aikštelėje, nuo šaligatvio už mašinos galo išvažiavo dviratininkas, kadangi nuo šaligatvio iki jo automobilio galo buvo labai mažas atstumas, gal kokie 5m., o dviratininkas parlėkė nesižvalgydamas ir už mašinos galo atsidūrė staiga, pajudant jo nebuvo, ir vos tik jam išpuolus sustabdė, susidūrimas buvo nereikšmingas, vizualiai net nesimatė nei dviračio, nei automobilio apgadinimo, dviratininkas taip pat nenukentėjo, kaltas žinoma yra jis, kadangi judėjo atbuline eiga.

Dėl padaryto nusižengimo aplinkybių pareiškėjas skunde nurodė, kad nusižengimo dieną vyko su tėčiu į susitikimą su į Šilutę atvykstančiu žemės ūkio ministru K. N.. Jis vyko automobiliu, kadangi turėjo reikalų mieste, o tėtis, kadangi turėjo darbų, kartu negalėjo vykti, į miestą vyko vėliau, su traktoriumi. Būdamas mieste sužinojo, kad tėčiui ir kitiems ūkininkams, vykstantiems traktoriais, negalima važiuoti į miestą, nes policija R. gatvėje sustabdė traktorių eismą ir atvykusių ūkininkų neleido pravažiuoti. Jis nuvyko į vietą pas tėtį, gatvėje rinkosi vis daugiau transporto priemonių, darėsi spūstis, užsikimšo abi eismo juostos. Policija ėmė reguliuoti eismą, vienas policininkas staiga atvykęs, nesigilinęs į situaciją, puolė bausti ūkininkų. Ūkininkams imant domėtis už ką baus, uždavus keletą klausimų, policininkas ėmė šaukti: „Netrukdykite vykdyti teisėtų policijos reikalavimų“ ir po keleto klausimų sušuko ant tėčio: „Viskas, šitą sulaikom“. Pamatęs sulaikomą tėtį jis labai išsigando, apėmė didžiulis stresas, išgąstis, baimė, jų šeimoje nėra niekada buvę jokio šeimos nario sulaikymo. Tuo metu minioje buvęs kitas senelio sūnus K. G. sušuko jam, kad močiutei reikia skubios pagalbos, nes vedant senelį šiam praslydo lazdos ir jis nugriuvo. Kadangi senelio svoris 132 kg, juda lazdomis tik vedamas, nuo žemės jis neatsikelia, močiutė jo taip pat neatkelia. Nežinodamas kaip senelis jaučiasi, ar nesusižalojo, kokia jo būklė, išsigandęs dėl jo sveikatos, gavęs papildomą antrą didelio streso dozę, ėmė galvoti kaip skubiai padėti. Nesugalvojo kaip galėtų greičiau ištrūkti iš užsikimšusios gatvės, tuo metu vienintelis greitas išvažiavimas jam pasirodė šaligatviu aplenkti keletą transporto priemonių, kad galėtų pasiekti laisvesnę gatvės dalį. Buvo apimtas didžiulio streso ir baimės, turėjo skubėti pas senelį. Tad lėtai užvažiavo ant šaligatvio, pasirodžius pėstiesiems stabtelėjo ties jais, kad saugiai prasilenktų, truputį pavažiavęs šaligatviu grįžo į laisvesnę gatvės dalį ir išskubėjo pas senelį. Paveiktas didžiulio streso ir baimės tą akimirką geresnės išeities nesugalvojo. Šį veiksmą atliko tikrai ne dėl chuliganiškų paskatų, o paveiktas didžiulio streso, baimės ir būtinybės padėti seneliui.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad teisė vairuoti jam reikalinga padedant tėčiui ūkyje ir seneliams buityje. Dažnai močiutei reikia pagalbos prižiūrint senelį A. G.. Jis labai sunkiai vaikšto, yra 75 metų amžiaus, nuo jaunystės turi negalią vaikšto su ramentais dėl daugybės patirtų kaulų lūžių, pilvo organų sužalojimų. Jo sveikatos būklė labai prasta, per savo gyvenimą turėjo daugiau nei 20 būtinų operacijų. Dar prisidėjo širdies nepakankamumas, skysčių kaupimasis, skydliaukės negalavimai ir pašalinimas operuojant, fistulės atsiradimas ir šalinimas 4 kartus, prostatos vėžys, branduolinė terapija jam gydyti, nuolatiniai širdies ritmo sutrikimai atstatinėjant juos reanimacijoje elektros šoku ir dar daug visokių negalavimų. Neseniai prisidėjo dar viena didelė problema – kadangi viena koja yra sužalota, nuo jaunystės sukabintas kaulas vielomis, kas riboja normalų vaikščiojimą, dabar atsakius sveikosios kojos kelio sąnario funkcijai, vaikščiojimas tapo labai skausmingu ir labai ribotu. Kadangi turi daug širdies problemų, geria nuolatos vaistus, dažnai ir daug kartų dėl širdies darbo gulėjo ligoninėse, Kardiologo išvada buvo reikšminga – širdis per silpna, operacijos neatlaikys, todėl senelis iki šiol gyvena skausmuose, su labai ribotu judėjimu. Kadangi močiutė pati nebevairuoja, tai jo pagalba jiems yra būtina. Seneliai davė jam savo automobilį važinėti, kad prireikus galėtų pas juos skubiai atvykti. Nors senelis turi du sūnus, tačiau jie daug dirba, ūkininkauja, turi mažamečių vaikų, šeimas, todėl kiekvienu reikiamu momentu negali padėti. Tad šiuo metu didžiausias senelių ramstis yra jis. Padeda močiutei rūpintis seneliu, padeda apsipirkti, parveža produktus, nuperka išrašytus vaistus, pampersus, nuveža visur, kur tik reikia, įskaitant į gydymo įstaigas.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad darydamas nusižengimą nesusimąstė apie gręsiančias pasekmes, pasielgė neatsakingai. Labai gailisi dėl savo veiksmų ir gerai supranta nusižengimo rimtumą visomis prasmėmis, smerkia save. Neigiamų padarinių jam ir taip nepavyko išvengti, teko sumokėti paskirtą piniginę baudą. Baudimą dėl padaryto administracinio nusižengimo jaučia ir tuo aspektu, kad tenka patirti gėdos jausmą prieš aplinkinius, taip pat dėl to, kad nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos. Per laikotarpį nuo nusižengimo padarymo iki dabar pilnai suvokė savo padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas išvadas. Ateityje pasiryžęs jokių pažeidimų niekada nedaryti, sprendimus priimti atsakingai.

Atsiliepime į skundą skundžiamą nutarimą priėmusi Institucija su R. G. reikalavimais, pateiktais skunde, nesutinka, mano, kad skundžiamas 2024 m. gegužės 2 d., Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgalioto policijos pareigūno priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes. R. G. skunde nusižengimo neginčija, prašo pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda ir/ar poveikio priemonė, vadovaujantis LR ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, gali būti švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Tauragės apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nuomone, tokių aplinkybių šioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios švelnesnės administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Tai, kad apeliantas nėra teistas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, teisė reikalinga padėti tėvui ūkyje ir seneliams buityje nėra pagrindas taikyti LR ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. Be to, pažymi, kad pareiškėjo tėvas R. G. turi teisę vairuoti transporto priemones tad galės tinkamai pasirūpinti ūkiu ir savo tėvais. Apelianto padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų ir yra priskiriamas prie šiurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais. Apeliantas žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas, tokios kurios susijusios su vairavimu, pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą arba jos visai neskirti, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymai yra viešai visiems prieinami. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu institucija mano, jog šioje byloje LR ANK 34 straipsnio 6 dalis apelianto atžvilgiu netaikytinas. R. G. administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė buvo paskirta atsižvelgiant nusižengimo pobūdį, kaltės formą ir rūšį, į administracinėn patraukto asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kuri nėra aiškia per griežta, atitinkanti tiek padaryto nusižengimo pobūdį, tiek pavojingumo laipsnį, tiek teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus. Padaryto nusižengimo turinys ir aplinkybės, paskirta piniginė bauda ir specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – dvylika mėnesių, yra tinkamas atsakomybės realizavimas.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą Institucijai tinkamai pranešta, prašymų negauta.

Pareiškėjas ir jo atstovas į teismo posėdį neatvyko. Iš pareiškėjo R. G. atstovo advokato S. V. gautas prašymas skundą nagrinėti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui (atstovui) nedalyvaujant.

Kadangi į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo ir apie teismo posėdžio vietą, laiką jiems tinkamai pranešta, iš pareiškėjo atstovo gautas prašymas skundą nagrinėti nedalyvaujant pareiškėjui ir jo atstovui, todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėjama Institucijai, pareiškėjui ir jo atstovui nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis.).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (2016 m. vasario 9 d. Lietuvos A. T. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2024 m. kovo 19 d. Tauragės AVPK Veiklos skyriaus tyrėja S. S. surašė R. G. administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu už tai, kad jis 2024m. sausio 11d., 15 val., Šilutėje, R. g. iš chuliganiškų paskatų, matant kitiems eismo dalyviams, automobiliu Volvo XC60, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) užvažiavo ant šaligatvio ir juo važiavo, kai šaligatviu ėjo pėstieji, taip jis sukėlė pavojų eismo saugumui. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 5;8;9;124 punktų reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalyje. Administraciniu nurodymu R. G. buvo siūloma sumokėti 225 eurų baudą iki 2024 m. balandžio 18d. ir nurodyta, kad skiriamas specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių. Taip pat nurodyta, kad nesumokėjus baudos iki nurodytos datos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu ir byla bus nagrinėjama 2024m. gegužės 2d., 11 val. Kadangi iki nurodytos datos R. G. baudos nesumokėjo, todėl administracinis nurodymas buvo laikomas negaliojančiu ir byla buvo nagrinėjama teismo posėdyje 2024m. gegužės 2d. rašytinio proceso tvarka, nes R. G. nepateikė prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ar atidėti bylos nagrinėjimą. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausiasis tyrėjas R. A. 2024 m. gegužės 2 d. nutarimu R. G. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskyrė 450 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 12 mėnesių. Skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į tai, kad R. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos ANK 420 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad chuliganiškas vairavimas, t.y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, užtraukia baudą vairuotojams nuo 450 eurų iki 550 eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 750 eurų iki 1000 eurų. Už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų iki dvejų metų (ANK 420 straipsnio 5 dalis).

Iš R. G. skundo turinio suprantama, jog nėra ginčijama kaltė, padaryto administracinio nusižengimo kvalifikacija ir faktinės bylos aplinkybės. Jis pripažįsta, kad padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 2 dalyje, tačiau tuo pačiu skunde teigiama, kad šį administracinį nusižengimą jis padarė ne dėl chuliganiškų paskatų, o paveiktas didžiulio streso, baimės ir būtinybės padėti seneliui. Taigi, galima suprasti, kad pareiškėjas ginčija ir administracinio nusižengimo kvalifikaciją pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį.

Iš administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 24234121416) esančio vaizdo įrašo iš kūno kameros, failas PSS-20240111-100254UTC+0200_clipped, matyti gatvė, kurios abi juostos pilnos transporto priemonių, iš priešingos eismo juostos staiga ant šaligatvio užvažiuoja juodos spalvos automobilis Volvo XC60, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) ir važiuoja šaligatviu tarp einančių pėsčiųjų. Iš kūno kameros vaizdo įrašo, failas VID-20240111-WA0018(2)_clipped, matyti priešpriešais šaligatviu atvažiuojantis tas pats juodos spalvos automobilis Volvo XC60, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), kuris tik prieš pat kūno kamerą pasuka automobilį kairiau į šoną ir sustoja, matyti ir girdėti kaip šalia sustojusio automobilio policijos pareigūnai sulaikinėja asmenį ir šis priešinasi policijos pareigūnams.

Iš byloje esančio Tauragės AVPK Šilutės rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. J. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad jis 2024m. sausio 11d. dirbo kartu su Tauragės AVPK Reagavimo skyriaus viršininke L. G. adresu (duomenys neskelbtini), pagal iš anksto parengtą planą. Apie 9 val. pastebėjo Šilutės miesto link R. gatve atvažiuojančių apie 20-30 traktorių koloną. Pirmas eilėje važiavo geltonos spalvos JCB traktorius – krautuvas, kurį sustabdžius nustatė, kad jį vairuoja Š. B., kuris paaiškino, kad jis ir paskui jį važiuojantys traktoriai važiuoja pas žemės ūkio ministrą K. N. dėl netinkamai priimtų ūkininkams ūkininkavimo sąlygų. Toliau bendraujant su juo aplink jį ir L. G. ant važiuojamosios dalies į minią susirinko ūkininkai bei pradėjo viską filmuoti. Minėtiems asmenims paaiškino, kad policija turi informacijos, jog minėti ūkininkai neturi iš savivaldybės išsiėmę leidimo mitingui, pagal turimą informaciją atvykę ūkininkai ketina mitinguoti, maištauti prie savivaldybės susitikimo metu su žemės ūkio ministru K. N., bei blokuoti Šilutės mieste gatves. Ūkininkams buvo paaiškinta, kad siekiant išvengti neramumų, toliau išlaikyti viešąją tvarką, nesukelti spūsčių ar kitų nenumatytų incidentų Šilutės mieste, kad traktorių į Šilutės miestą neįleis. Traktorių vairuotojams buvo pasiūlyta palikti savo traktorius šalia esančioje aikštelėje (duomenys neskelbtini). Traktorių vairuotojai atsisakė tai daryti ir teigė, kad traktorių nuo gatvės nepatrauks, bei specialiai juos paliks važiuojamojoje dalyje. Traktorių vairuotojai vaikščiojo po važiuojamąją dalį toliau, viską filmuodami bei rodydami savo nepasitenkinimą, kuris vis didėjo, asmenys nereagavo į duodamus teisėtus policijos reikalavimus pasitraukti nuo važiuojamosios dalies, arba juos patraukus jie vėl tuoj pat sugrįždavo ir specialiai trukdydavo kitų transporto priemonių eismą, kuris vyko tik viena eismo juosta. Prie traktorių vairuotojų minios prisijungė automobiliais atvykę „Šeimų maršo“ bei „Celofano“ aktyvistai. Toliau bendraujant su ūkininkais jautėsi, kad jie tampa vis agresyvesni, nebekreipia visiškai dėmesio į reikalavimus, vartoja necenzūrinius žodžius, bando pažeminti juos kaip pareigūnus kitų įvykio vietoje esančių asmenų atžvilgiu. Kadangi traktoriai buvo sustoję vienoje eismo juostoje (dešinėje kelio dalyje), o kita eismo juosta liko laisva, todėl eismas vyko viena eismo juosta ir transporto priemonės galėjo įvažiuoti į Šilutę ir iš jos R. gatve. Apie 9 val. 32 min. pastebėjo, kad prieš eismą parvažiuoja traktorius Belarus, valstybinis Nr.T. M., kad traktorių vairuoja jam žinomas asmuo R. G.,. Jam taip pat paaiškino, kad traktorių į miestą šiuo metu negali įleisti. Minėto traktoriaus vairuotojas, parvažiuodamas link jo, iš toli matė, kad būdamas važiuojamojoje kelio dalyje jis vilki žalios spalvos bei šviesą atspindinčią liemenę ir jį stabdo skersai jo važiuojamosios dalies su baltos ir raudonos spalvos skrituliu. Matė, kad traktoriaus vairuotojas nemažina važiavimo greičio važiuodamas link jo, o privažiavęs prie jo šiek tiek pasuko vairą į kairę pusę link šaligatvio, kur stovėjo kiti asmenys, bei sustojo tik prie pat jo. Toks vairuotojo vairavimas jam sukėlė išgąsčio, bei mano, kad galėjo jį sužaloti. Jam priėjus prie sustabdyto traktoriaus vairuotojo šis kategoriškai atsisakė pateikti savo ir traktoriaus dokumentus, buvo pasipiktinęs, kalbėjo nemandagiai, nepagarbiai. Traktoriaus vairuotojas buvo įspėtas, kad bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl policijos pareigūno teisėtų reikalavimų nevykdymo, tačiau traktoriaus vairuotojas ir toliau nereagavo į jo kaip policijos pareigūno teisėtus reikalavimus. Traktoriaus vairuotojui liepė palaukti ir niekur nevažiuoti, kadangi eismas buvo visiškai uždarytas ir jau niekas negalėjo pravažiuoti R. gatve, todėl nuėjo patraukti tarnybinio automobilio, kad iš esančios aikštelės galėtų išvažiuoti sunkvežimis su puspriekabe. Nors sunkvežimio vairuotojas norėjo sukti į dešinę pusę, link susidariusios traktorių spūsties, liepė jam sukti į kairę pusę ir iš miesto išvažiuoti pro kitą pusę. Policijos automobilis buvo pažymėtas specialiais ženklais, taip pat ant tarnybinio automobilio buvo pajungti raudonos ir mėlynos spalvos švyturėliai, automobilis buvo pastatytas dešinėje kelio važiuojamojoje dalyje, priešais sustojusius traktorius. Jam patraukus tarnybinį automobilį atgal apie 10 metrų link sustojusių traktorių ir išlipus iš jo, pamatė, kad to pačio jo neseniai sustabdyto traktoriaus vairuotojas pradėjo važiuoti traktoriumi, nors jis jam liepė niekur nevažiuoti ir laukti ten kur jį buvo sustabdęs. Matė, kad traktoriaus vairuotojas aiškiai jį mato kaip jis jį iš priekio vėl stabdo raudonos ir baltos spalvos skrituliu. Tačiau traktoriaus vairuotojas specialiai padidino važiavimo greitį ir pravažiavo pro jį į šalia esančią aikštelę. Jis, toliau bandydamas jį sustabdyti pradėjo bėgti šalia ir aiškiais stabdymo mostais ir toliau rodė jam sustoti. Traktoriaus vairuotojas aiškiai matė, kad jis jį stabdo, bet vis tiek stabdomas nesustojo bei specialiai didino važiavimo greitį ir nuvažiavo link kito išvažiavimo iš aikštelės. Tuomet jis greit parbėgo prie tarnybinio automobilio ir kartu dirbusiai kolegei Tauragės AVPK Šilutės r. PK RS viršininkei, sakė, kad neleistų kitiems traktoriams važiuoti, o jis, įsėdęs į tarnybinį automobilį, važiavo toliau bandyti sustabdyti minėto traktoriaus vairuotoją. Netrukus traktoriaus vairuotojas, pamatęs, kad jis parvažiuoja su įjungtais švyturėliais, apsisuko aikštelėje ir vėl nuvažiavo prie traktorių kolonos ir sustojo šalia jų aikštelėje. Kadangi esamoje situacijoje buvo daug pasipiktinusių ūkininkų, todėl nutarė, kad apie šį įvykį vėliau surašys tarnybinį pranešimą bei pridės kūno kameros įrašus. Minėto traktoriaus vairuotojas iš matymo jam buvo žinomas, tai R. G., Taip pat telefonu apie šį įvykį buvo informuotas tiesioginis viršininkas T. V.. Mano, kad traktoriaus vairuotojas specialiai rodė nepagarbą jam kaip policijos pareigūnui, specialiai nestojo stabdomas, važiuodamas traktoriumi stengėsi parodyti savo išskirtinumą, tikėdamasis, kad paskui jį važiuos kiti traktoriai, bei taip sukels chaosą Šilutės mieste. Taip pat R. G., žinodamas situaciją, kad viena eismo juosta yra užblokuota traktoriai ir pravažiavimo nėra, taip pat žinodamas situaciją, kad traktoriai į Šilutės miestą nebus įleidžiami dėl eismo saugumo ir kitų aplinkybių, kurios buvo paaiškintos, to vis tiek nepaisydamas grįžo prie savo traktoriaus, su kuriuo atvyko, kuris stovėjo sustojusių traktorių kolonoje, į jį įlipo ir, nepaisydamas reikalavimų, užsivedė traktorių visiems aplinkiniams matant, tyčia išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, matydamas ir žinodamas, kad pravažiuoti nebus galima, taip pat matydamas jį, policijos pareigūną, specialiai rodydamas nepagarbą aplinkiniams bei taip pat mano, kad norėdamas pasirodyti prieš kitus, važiavo linko jo, policijos pareigūno. Vėliau su ūkininkais atvyko pakalbėti Tauragės AVPK Šilutės rajono policijos komisariato viršininkas R. R.. Tačiau po pokalbio ūkininkai ir toliau nepatraukė savo traktorių nuo važiuojamosios kelio dalies, bei taip blokavo eismą abejomis važiavimo juostomis. Toliau bendraujant su ūkininkais Š. B. nurodė, kad atlaisvins tik vieną važiavimo juostą ir traktorius pastatys šalia esančioje aikštelėje, o kitus traktorius paliks važiuojamojoje kelio dalyje ir jų nepatrauks. Susibūrusi žmonių minia ir toliau išliko agresyvi. Netrukus atvyko Tauragės AVPK Šilutės r. PK VS viršininkas T. V., kartu su Tauragės AVPK Šilutės r. PK VS vyresniąja tyrėja A. V. į pagalbą padėti suvaldyti pasipiktinusių asmenų minią ir eismo kontrolę, kadangi niekas nereagavo į policijos pareigūnų reikalavimus. Tauragės AVPK Šilutės r. PK VS viršininkas T. V. priėjęs prie minios paklausė kas yra pirmo eilėje stovinčio traktoriaus (geltonos spalvos JCB traktorius) savininkas, kad vairuotojo paprašyti patraukti traktorių į šalia esančią stovėjimo aikštelę. Netrukus prie minėto traktoriaus priėjo jo vairuotojas Š. B.. Agresyviai nusiteikusi minia apsupo juos, šaukė, filmavo, trukdė jam ir viršininkui T. V. kalbėtis su Š. B.. Girdėjo kaip T. V. pasiūlė Š. B. praeiti iki tarnybinio automobilio. T. V. bandant eiti į tarnybinį automobilį kelią pastojo agresyviai nusiteikęs tas pats asmuo R. G., kuris nestojo stabdomas jam važiuojant traktoriumi, bei nuo ryto stengėsi kelti neramumus, ragindamas kitus ūkininkus nekreipti dėmesio į policiją. Girdėjo kaip T. V. R. G. nurodė pasitraukti ir leisti kartu su Š. B. eiti į tarnybinį automobilį, tačiau šis tai daryti atsisakė ir vis toliau agresyvėjo bei į nekreipė dėmesio. K. R. G. trukdė policijos pareigūnų darbą buvo nuspręsta jį sulaikyti. Jam su T. V. bandant sulaikyti R. G. šis bandė pasišalinti bei stangino rankas ir vis bandė išsilaisvinti, todėl jis buvo įspėtas, kad bus panaudota spec. priemonė – dujos. Tačiau R. G. ir toliau stangino rankas, todėl buvo panaudotos dujos. Sulaikymo metu R. G. bandė išlaisvinti jam žinomas Šilutės r. gyventojas, R. G. brolis K. G. ir R. G. sūnus R. G., taip sudarydami sąlygas R. G. išsilaisvinti ir pabėgti nuo policijos pareigūnų. Jam ir viršininkui T. V. bėgant paskui R. G. buvo šaukiama ir aiškiai nurodomas reikalavimas sustoti, tačiau R. G. nevykdė teisėtų reikalavimų ir toliau bėgo nuo jų. N. R. G. buvo sulaikytas šaligatvyje, R. gatvėje, kur buvo sustoję eilėje traktoriai. Jam ir viršininkui T. V. vedant R. G. šaligatviu, kuris yra pagal R. gatvę, pastebėjo priešais juos atvažiuojantį šaligatviu juodos spalvos automobilį Volvo XC-60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo jam žinomas Šilutės r. gyventojas, R. G. sūnus R. G.. Kadangi automobilis važiavo į juos šaligatviu, todėl jie truputį pasitraukė į šoną, kad šis jų nekliudytų. Taip pat šaligatviu ėjo dar daugiau žmonių, toks automobilio manevras tiesiogiai kėlė didelį pavojų aplinkiniams asmenims. Matė kaip minėtą automobilį bandė sustabdyti Klaipėdos AVPK pareigūnas, belsdamas į automobilio vairuotojo pusės langą, tačiau vairuotojas, staigiai akseleruodamas greičio pedalą, padidino greitį ir, keldamas aplinkiniams didelį pavojų, nuvažiavo šaligatviu į R. gatvę. Toliau jiems vedant R. G. į tarnybinį automobilį kelią pastojo R. G. brolis K. G., kuriam buvo nurodyta nesikišti ir leisti R. G. nuvesti į tarnybinį automobilį, tačiau šis ir toliau nesitraukė. Nustūmus K. G. į šoną R. G. buvo nuvestas į tarnybinį automobilį. P. R. G. į tarnybinį automobilį šalia stovintis ir viską filmuojantis jam gerai žinomas Šilutės r. gyventojas A. M. juos, tai yra policijos pareigūnus, pavadino „debilais“. Kadangi tokiu žodžiu A. M. pažemino statutinio valstybės tarnautojo garbę ir orumą buvo nuspręsta jį sulaikyti ir pasodinti į šalia stovintį tarnybinį automobilį. Bandant jam ir T. V. sulaikyti A. M. šis stangino rankas ir vis bandė išsilaisvinti, o šalia buvusi jiems žinoma Šilutės r. gyventoja A. M. sugyventinė S. K. nuolat šaukė ir bandė išlaisvinti A. M., taip trukdydama sulaikymui. S. K. buvo nurodyta netrukdyti sulaikymui, tačiau ši ir toliau bandė išlaisvinti savo sugyventinį, taip nevykdydama teisėtų reikalavimų. A. M. atžvilgiu buvo panaudota spec. Priemonė – antrankiai ir buvo pasodintas į tarnybinį automobilį.

Iš byloje esančio Tauragės AVPK Šilutės rajono PK Veiklos skyriaus viršininko T. V. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad jame nurodyta informacija iš esmės analogiška kaip ir policijos pareigūno M. J. tarnybiniame pranešime. Nurodoma, kad jam ir M. J. vedant R. G. R. gatvėje įrengtu šaligatviu, jis pastebėjo priešpriešais šaligatviu atvažiuojantį juodos spalvos automobilį Volvo XC-60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo jam žinomas Šilutės r. gyventojas, R. G. sūnus R. G.. Kadangi šaligatviu ėjo dar daugiau žmonių, toks automobilio manevras kėlė didelį pavojų aplinkiniams asmenims. Matė kaip minėtą automobilį bandė sustabdyti Klaipėdos AVPK pareigūnas, kuris beldė į automobilio vairuotojo pusės langą, tačiau vairuotojas, staigiai akseleruodamas, padidino greitį ir, keldamas aplinkiniams didelį pavojų, nuvažiavo toliau R. gatve.

Įrodyta, jog policijos pareigūnų buvo sulaikomas pareiškėjo tėvas R. G. ir jo sulaikymo metu jį bandė išlaisvinti R. G. brolis K. G. ir R. G. sūnus R. G., t.y. pareiškėjas, taip sudarydami sąlygas R. G. išsilaisvinti ir pabėgti nuo policijos pareigūnų. Bylos medžiaga paneigta skunde nurodyta pareiškėjo versija, kad jis ant šaligatvio su automobiliu užvažiavo ir juo važiavo ne dėl chuliganiškų paskatų, o paveiktas didžiulio streso, baimės ir būtinybės padėti seneliui. Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, byloje esančius įrodymus, sutinka, kad R. G. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 2 dalyje. Jis 2024m. sausio 11d., 15 val., Šilutėje, R. g., iš chuliganiškų paskatų, matant kitiems eismo dalyviams, automobiliu Volvo XC60, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) užvažiavo ant šaligatvio ir juo važiavo, kai šaligatviu ėjo pėstieji, taip sukėlė pavojų eismo saugumui, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 5;8;9;124 punktų reikalavimus. Tauragės AVPK Administracinių nusižengimų bylų skyriaus pareigūnas, priimdamas skundžiamą nutarimą, tinkamai įvertino įrodymus, faktines bylos aplinkybes bei tinkamai pritaikė įstatymą.

Skunde keliamas paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) individualizavimo klausimas. P. R. G. sutinka su paskirtos 450 Eur baudos dydžiu (baudą sumokėjo), tačiau ginčija paskirtą administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą dvylikai mėnesių. Prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, t.y. prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnio 1 dalis). Administracine nuobauda siekiama: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis).

Administracinė nuobauda skiriama pagal administracinių nusižengimų kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys). Administracinės nuobaudos rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Galimybę paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Pagal minėtą įstatymo nuostatą teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Už ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo įvykdymą vairuotojams skiriama bauda nuo 450 iki 550 eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 750 eurų iki 1000 eurų. Taip pat privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų iki dvejų metų (ANK 420 straipsnio 5 dalis). R. G. skundžiamu nutarimu pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį paskirta minimali sankcijoje nustatyta 450 eurų bauda ir minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas dvylikai mėnesių, t.y. vieniems metams.

P. R. G. nei Institucijai, nei teismui nepateikė įrodymų, dėl kurių būtų pagrindas paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar ją švelninant. Šioje byloje teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, dėl ko būtų pagrindas taikyti šio įstatymo nuostatas. Pažymėtina, kad R. G. skunde nurodytais motyvais kiekvienoje byloje, kiekvienam nusižengimą padariusiam asmeniui būtų galima trumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą ir tai galėtų tapti taisykle, tačiau tai neatitinka įstatymų leidėjo valios ir tikslų. R. G. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Kelių eismo taisyklių be jokių išimčių privalo laikytis visi vairuotojai, nepaisant vietos ar susidariusios situacijos kelyje. Pareiškėjas skunde teigia, kad jis nedaro administracinių nusižengimų, yra išskirtinai teigiama asmenybė. Tačiau pažymėtina, kad iš administracinių nusižengimų registro išrašo nustatyta, jog R. G. praeityje du kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turint omenyje, kad teisę vairuoti transporto priemones įgijo tik nuo 2021m. spalio 5d. Be to, pažymėtina, jog pareiškėjas po administracinio nusižengimo padarymo, už kurį nubaustas skundžiamu nutarimu, du kartus baustas pagal ANK 560 str. 1d., vieną kartą pagal ANK 560 str. 2d., t.y. už karo prievolininko pareigų, nustatytų karo prievolės įstatymo 37 str. 1d. 2p., nevykdymą.

R. G. skunde nurodytos jį charakterizuojančios aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių būtų pagrindas jam trumpinti specialios teisės atėmimo terminą. Šios aplinkybės patvirtina, kad Institucija pagrįstai R. G. už jo padarytą nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 2 dalyje, paskyrė minimalią baudą ir, vadovaudamasi to paties straipsnio 5 dalimi, paskyrė minimalų specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą.

Aplinkybės, kad R. G. teisė vairuoti reikalinga, jog galėtų padėti tėvui ūkyje, rūpinantis savo šeimos nariais (seneliais), nėra išskirtinės, dėl kurių būtų pagrindas jam švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Teismas pažymi, kad šios aplinkybės egzistavo ir prieš administracinio nusižengimo padarymą, tačiau nebuvo pakankamos, kad sulaikyti pareiškėją nuo nusižengimo darymo. Akivaizdu, kad asmuo, žinodamas, jog jam teisė vairuoti yra būtina, turi būti itin apdairus ir ypač suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą. Paskiriant asmeniui nuobaudą siekiama užtikrinti visuomenės interesą, todėl tam tikri suvaržymai ir nepatogumai, kuriuos patiria nubaustas asmuo, yra neatsiejama nuobaudos dalis. Tai, kad R. G. nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų pablogino savo padėtį, yra tik jo netinkamo elgesio rezultatas. Be to ir teismų praktikoje pripažįstama, kad šeiminė, darbinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, nes galimos neigiamos pasekmės yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra pats pažeidėjas.

Įvertinęs bylos medžiagą teismas konstatuoja, jog specialiosios teisės atėmimas pareiškėjui šiuo atveju dvylikai mėnesių savo neigiamu poveikiu ir pasekmėmis yra teisinga, proporcinga administracinio nusižengimo pavojingumui bei asmens pavojingumui poveikio priemonė. Administracinio poveikio priemonė R. G. buvo paskirta atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį, kaltės formą ir rūšį, į jo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir nėra aiškiai per griežta, atitinka tiek padaryto nusižengimo pobūdį, tiek pavojingumo laipsnį, tiek teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus. Esant tokiai situacijai skundas atmestinas ir skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. R. G. skundą ir palikti nepakeistą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024m.gegužės 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-1467-2024 (ROIK: 24234121416).

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.

Teisėja E. S.