Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Mikšys,sekretoriaujant Ernestai Sakalauskienei, dalyvaujant prokurorei Dangirai Vidutienei, nukentėjusiesiems Ž. M., K. M., kaltinamajam A. V. ir jo gynėjui advokatui Edmundui Pangoniui, kaltinamajam A. K., viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. V., gim. (duomenys neskelbtini) a.k(duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) esantis Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, teistas 2012-10-24 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 178str.2d. 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme, teistas 2012-12-07 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 178str.2d. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, teistumas neišnykęs kaltinamas dėl Ž. M. apvogimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178str.2d. ir dėl K. M. apvogimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178str.2d. ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas 2013-07-04 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 138str.1d.,214str.1d.,215str.1d. 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme jos vykdymą atidedant 1 metams, teistumas išnykęs kaltinamas dėl nusikalstamu būdu gauto turto realizavimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189str.1d., teismas,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2014m. lapkričio 25-26 dienomis, tikslesnis laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) įsibrovė į Ž. M. ūkinį pastatą, iš kur slapta pagrobė Ž. M. priklausantį benzininį pjūklą „Jonsered“ 231Eur69ct (800Lt) vertės, kampinį šlifuoklį TG 115A-115 17Eur37ct (60Lt) vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam 249Eur06ct (860Lt) turtinę žalą.

A. V. 2014m. lapkričio 29d. vakare, tikslesnis laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) kaime įsibrovė į K. M. priklausantį ūkinį pastatą, iš kur slapta pagrobė K. M. priklausantį benzininį pjūklą „Ural“ 26Eur06ct ( 90Lt), 0,5 metro sukapotų malkų 5Eur79ct (20Lt) vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam 31Eur85ct (110Lt) turtinę žalą.

A. K., apsvaigęs nuo alkoholio, kartu su A. V. 2014m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tikslesnis laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) kaime pardavė benzininį pjūklą „Jonsered“ 231Eur69ct (800Lt) vertės už 72Eur40ct (250Lt) J. P., žinodamas, kad šį benzininį pjūklą A. V. pavogė iš Ž. M..

Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014m. lapkričio 25 ar 26 dieną sugalvojo apvogti pusbrolį Ž. M., pas kurį buvo dirbęs ir gyvenęs. Nakties metu per nerakintas ūkinio pastato duris pateko į pastato vidų ir iš ten pavogė benzininį pjūklą ir šlifuoklį, kuriuos pasislėpė krūmuose. Po to nuėjo pas pažįstamą A. K., papasakojo jam apie vagystę ir abu nutarė pavogtą benzininį pjūklą parduoti J. P.. J. P. atvažiavo pas kaltinamuosius ir jie pardavė pjūklą už 250 litų. Toliau kaltinamasis A. V. parodė, kad 2014m. lapkričio 29d. jis sugalvojo apvogti savo senelį K. M.. Išplėšė malkinės duris ir iš ten pavogė benzininį pjūklą „Ural“ ir kelis glėbius sukapotų malkų. Pavogtus daiktus paslėpė krūmuose, o vėliau nuvažiavo pas A. K. ir šis už pjūklą parnešė butelį degtinės.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014m. lapkričio mėnesio pabaigoje pas jį atėjo A. V.. Jis turėjo benzininį pjūklą „Jonsered“ ir papasakojo, jog šį pjūklą pavogė iš Ž. M.. Po to abu kaltinamieji gėrė alų ir begeriant sugalvojo pavogtąjį pjūklą parduoti. Netrukus atvažiavo J. P. ir kaltinamieji pjūklą pardavė. A. V. paėmė pinigus ir mobilaus ryšio telefoną, o po to 100 litų davė A. K.. Gautus pinigus kaltinamieji išleido.

Motyvuojamoji dalis

Be visiškų kaltinamųjų A. V., A. K. prisipažinimų jų kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų įrodytos ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjusysis Ž. M. parodė, kad 2014m. lapkričio 28d. jis pamatė, kad iš jam priklausančio ūkinio pavogta benzininis pjūklas „Jonsered“ 800Lt vertės ir kampinis šlifuoklis 60Lt vertės. Nukentėjusiajam kilo įtarimas, jog daiktus galėjo pavogti A. V., kuris anksčiau buvo gyvenęs pas nukentėjusįjį. Ž. M. taip pat išsiaiškino, jog pavogtąjį pjūklą įsigijo J. P.. Ž. M. tyrimo metu pjūklą atgavo ir civilinio ieškinio nereiškia.(b.l.6-8)

Nukentėjusysis K. M. parodė, kad 2014m.lapkričio 30d. rytą pastebėjo, kad iš jam priklausančio ūkinio pastato pavogtas benzininis pjūklas „Ural“ 90Lt vertės ir keli glėbiai sukapotų malkų 20Lt vertės. Nukentėjusiajam kilo įtarimas, jog jį apvogė anūkas A. V.. Vėliau pjūklą nukentėjusysis atgavo policijoje ir jokių pretenzijų A. V. neturi.(b.l.19-20)

Liudytojas J. P. parodė, kad 2014m. lapkričio mėnesį jam paskambino A. V. ir pasiūlė pirkti benzininį pjūklą. Liudytojas atvyko į nurodytą vietą, kur buvo A. V. dar su vienu vyru ir nupirko pjūklą už 250 litų nežinodamas, jog šis pjūklas pavogtas.(b.l.10)

Liudytoja E. S. parodė, kad 2014m. lapkričio 29d. pas ją į namus atėjo vyras vardu A. ir pasiūlė pirkti benzininį pjūklą. Pjūklą liudytoja nupirko už butelį degtinės ir du pakelius cigarečių nežinodama, jog pjūklas vogtas.(b.l.23)

Iš byloje esančio 2014-12-01 reikalaujamų daiktų apžiūros protokolo matosi, kad iš J. P. paimtas benzininis pjūklas „Jonsered“, kuris apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajam Ž. M..(b.l.11-14)

Iš byloje esančio 2014-12-02 reikalaujamų daiktų apžiūros protokolo matosi, kad iš E. S. paimtas benzininis pjūklas „Ural“, kuris apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajam K. M..(b.l.24-27)

Kaltinamojo A. V. padarytos nusikalstamos veikos dėl Ž. M. ir K. M. benzininių pjūklo pavogimo iš ūkinių pastatų teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178str.2d.-slaptos svetimo turto vagystės įsibraunant į patalpas, nes nustatyta, kad kaltinamasis prieš patekdamas abu kartus į ūkinius pastatus, turėjo tikslą juos apvogti.

Kaltinamojo A. K. padarytoji nusikalstama veika dėl Ž. M. priklausančio pjūklo pardavimo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189str.1d.-realizavimas turto žinant, kad šis turtas gautas nusikalstamu būdu.

Kaltinamojo A. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Teismas, skirdamas A. V. bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus, į kaltinamojo asmenybę ( teistas, teistumas neišnykęs, nedirba, baustas už padarytus administracinius teisės pažeidimus), į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad nukentėjusieji pretenzijų kaltinamajam neturi ir mano, kad A. V. skirtina laisvės atėmimo bausmė, o jos vykdymas atidėtinas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, paskirtoji bausmė A. V. mažintina 1/3.

Teismas, skirdamas A. K. bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, į kaltinamojo asmenybę ( teistumas išnykęs, baustas už padarytus administracinius teisės pažeidimus, bedarbis), į atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes ir mano, kad jam skirtina laisvės apribojimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, paskirtoji bausmė A. K. mažintina 1/3.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305str.,307str., teismas,-

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl Ž. M. apvogimo, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178str.2d. ir paskirti bausmę-(9) devynis mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64/1str., paskirtąją bausmę sumažinti 1/3 ir bausmę už šią nusikalstamą veiką paskirti-(6) šešis mėnesius laisvės atėmimo. A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl K. M. apvogimo, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178str.2d. ir paskirti bausmę-(9) devynis mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64/1str., paskirtąją bausmę sumažinti 1/3 ir bausmę už šią nusikalstamą veiką paskirti-(6) šešis mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63str.1d.,3d., paskirtąsias bausmes visiškai sudėti ir galutinę subendrintą bausmę A. V. paskirti-(1) vienus metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75str.1d.,2d.7p.,8p., bausmės vykdymą atidėti (1) vieniems metams (6) šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį dvylika mėnesių būti namuose nuo 22val. iki 06val. ir neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140str., į bausmės atlikimo laiką A. V. įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2014-12-01 iki 2014-12-03.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl nusikalstamu būdu gauto turto realizavimo, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189str.1d. ir paskirti bausmę-(9) devynis mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį būti namuose nuo 23val. iki 06val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64/1str., paskirtąją bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę A. K. paskirti-(6) šešis mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį būti namuose nuo 23val. iki 06val.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.