Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je L. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ – pašarų ruošėju, deklaravęs gyvenamąją vietą A(duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), netei­stas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis neteisėtai įgijo ir laikė narkotinę medžiagą, turėdamas tikslą platinti ir ją platino, t. y. 2019 metų liepos mėnesį, tikslesnė data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, prie viaduko, esančio (duomenys neskelbtini), kaltinamasis L. M. neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, už maždaug 1200,00 Eur iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo ne mažiau kaip 197,34 gramus narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių). Nenustatytą dalį narkotinės medžiagos 2019 m. liepos-rugpjūčio mėnesiais, tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, kitaip platino, tai yra du kartus neatlygintinai davė parūkyti V. T., ir vieną kartą 2019 m. liepos mėnesį, tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, neatlygintinai davė parūkyti K. K., juos vaišindamas. Likusią dalį narkotinės medžiagos laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) iki 2019 m. rugpjūčio mėn. 29 d., kol laikotarpyje nuo 10.35 valandos iki 11.38 valandos, ją rado ir išėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis L. M. teisme pagal jam pareikštą kaltinimą kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jam buvo žinoma jog Lietuvoje draudžiama „žolė“, negalima jos ir laikyti. Jis rūko „žolę“ beveik dešimt metų, nuo jos neturi priklausomybės. Kadangi jis alkoholio nevartoja, yra impulsyvus, todėl apsiraminimui, kartais šiaip, parūko „žolę“, dažniausiai po darbo, vieną kartą per dieną, vienai dozei sunaudodamas po vieną gramą. Apie tai žino ir kai kurie jo draugai. Dėl šio kaltinimo parodė, kad susirado žmogų per „Facebook“, kuris pasiūlė įsigyti „žolės“, susitikę prie viaduko netoli Klaipėdos, važiuojant pro Kretingą, aptarė patį įsigijimą. Jis norėjo nusipirkti tik šimtą gramų „žolės“, kurios gramas kainavo šešis eurus, tačiau pardavėjas sutiko parduoti ne mažiau du šimtus gramų, jis sutiko. Sumokėjęs tūkstantį du šimtus eurų nusipirko kanapių, kurios buvo dviejuose trijų litrų talpos stiklainiuose maišelyje, parsivežęs į namus pasidėjo į pečių. Kai vėliau buvo atvažiavę du jo draugai – K. ir T., jis rūkydamas suktinę su „žole“ kiekvienam davė patraukti po kelis dūmus jiems paprašius. Tos narkotinės medžiagos nepardavinėjo, nedalijo, tokio tikslo neturėjo ją įsigydamas, tačiau turėjo mintį duoti parūkyti draugams, jei paprašytų. Pripažįsta, kad tokiu būdu platino narkotines medžiagas. Kaip policija sužinojo, kad turi narkotines medžiagas, jam nežinoma. Nenorėtų, kad jam būtų paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, nes prieš pusę metų pradėjo dirbti legaliai, nors yra išsituokę su žmona, bet gyvena kartu su žmona ir vaikais, prisideda prie šeimos išlaidų. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Nusprendus įrodymų tyrimą teisme atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys (BPK 273, 291 straipsniai).

Iš vyresniojo tyrėjo D. G. tarnybinio pranešimo matyti, jog gauta informacija, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra pardavinėjama narkotine medžiaga "žolė", dėl informacijos patikrinimo būtina pradėti ikiteisminį tyrimą ir atlikti neatidėliotiną kratą (duomenys neskelbtini), pas L. M. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose (T. 1, b. l. 11).

Iš kratos protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), pas L. M. kratos metu rasta ir paimta: valgomajame kambaryje, sekcijoje prie muzikinio centro "Aiwa" rasta ir paimta popierinis lankstinukas su augalinės kilmės žalsvos spalvos medžiaga, turinčią specifinį marihuanos kvapą, dvi pilkos spalvos svarstyklės: "Mini2-200", "Diamond A04", svarstyklės "Salter" rinkinys, virtuvėje buvusioje metalinėje krosnyje "Kalvis" rasti du trijų litrų talpos stiklainiai su augalinės kilmės, žalios spalvos medžiaga, turinčią specifinį marihuanos kvapą, virtuvėje prie spintelės, ant grindų rastas plastikinis maišelis "toste" su viduje esančia augalinės kilmės, žalsvos spalvos medžiaga, turinčią specifinį marihuanos kvapą. Lauke esančiame šiltnamyje rasti du žalsvos spalvos augalai, galimai kanapės (T. 1, b. l. 20-23).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 1. žalios ir rudos spalvų sausų, susmulkintų, augalinių medžiagų mišinio iš popieriaus lankstinuko, 2019-08-29 kratos metu paimto adresu (duomenys neskelbtini) (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurios masė yra 0,05 g (?-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 7,7 %). 2. Žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinė medžiaga iš plastikiniu dangteliu su užrašu „Nr. 1“ uždengto bespalvio stiklo stiklainio, 2019-08-29 kratos metu paimto adresu (duomenys neskelbtini) (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 99,81 g (?-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 11,4 %). 3. Žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinė medžiaga iš plastikiniu dangteliu su užrašu „Nr. 2“ uždengto bespalvio stiklo stiklainio, 2019-08-29 kratos metu paimto adresu (duomenys neskelbtini) (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 96,90 g (?-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 11,6 %). 4. Žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinė medžiaga iš margaspalvio plastikinio maišelio su užrašu „toste“, 2019-08-29 kratos metu paimto adresu (duomenys neskelbtini) (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,58 g (?-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 11,6 %) (T. 1, b. l. 38-40).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtos pilkos ir juodos spalvos kišeninės svarstyklės su nuimamu permatomu plastikiniu dangteliu. Svarstyklių matmenys – 7,5 x 3,8 cm. Ant svarstyklių yra skystųjų kristalų ekranas, ekrano matmenys – 2 x 1,8 cm. Prie ekrano yra įjungimo mygtukas ir mygtukas, ant kurio yra įspaustas užrašas „MODE“. Ant svarstyklių apatinės dalies yra baltos spalvos užrašai - „Item No.Mini2-200“, 200g X 0.01g CE“, "1xCR2032 Battery". Paspaudus įjungimo mygtuką, svarstyklės įsijungia (žr. foto 1, 2). Pilkos spalvos kišeninės svarstyklės „DIAMOND A04“ su skystųjų kristalų ekranu. Svarstyklių matmenys – 10 x 7 x 1,8 cm, ekrano matmenys – 3,5 x 1,5 cm. Ant svarstyklių yra trys mygtukai - „on/off“, „MODE“, „TARE“. Ant svarstyklių apatinės dalies yra juodos spalvos užrašas - „DIAMOND A04“, kiti užrašai gerai nesimato, nes jie yra nusitrynę. Paspaudus mygtuką „ON/OFF“ svarstyklės įsijungia (žr. foto 3, 4). Juodos ir baltos spalvos plastikinės virtuvinės svarstyklės „SALTER“ su baltos spalvos nuimamu plastikiniu dubeniu ir su skystųjų kristalų ekranu. Svarstyklių matmenys be dubens – 20 x 15 x 2,5 cm, ekrano matmenys – 4,5 x 2 cm. Ant svarstyklių yra du baltos spalvos mygtukai, virš kurių yra užrašai - „UNIT“, „ON/ZERO/OFF. Ant svarstyklių apatinės dalies yra lipdukas, ant kurio yra užrašai - „1089 BKWHDR“, „Max=5 kg/ 11lb/ 5l. 175fl.oz“, „d=1g/ 0.1oz/ 1ml, 0.1fl.oz“ bei kiti užrašai. Paspaudus mygtuką „ON/ZERO/OFF“ svarstyklės įsijungia (žr. foto 5, 6) (T. 1, b. l. 59-65).

Liudytojos N. M. parodymuose užfiksuota, kad L. M. yra jos buvęs sutuoktinis. Jie turi du mažamečius vaikus, dukra gimė (duomenys neskelbtini), o sūnus gimė (duomenys neskelbtini). Pažįstami yra jau seniai, nes ją kaip našlaitę, L. M. tėvai buvo pasiėmę globoti, kai jai buvo 14 ar 15 metų. 2008 m. ji su L. M. susituokė, tačiau 2012 m. išsituokė, nes L. M. buvo pasodintas į S. kalėjimą ir ji buvo nusprendusi gyventi viena pati su dukra. Dėl ko L. M. tiksliai buvo pasodintas, ji gerai nežino, tik tiek girdėjo, kad tai susiję su narkotinėmis medžiagomis. 2013 m. tiksliai datos nepamena, L. M. grįžo į Lietuvą. L. M. jos atsiprašinėjo, žadėjo rūpintis šeima, nebenusikalsti, todėl ji L. M. atleido ir jie vėl pradėjo gyventi kartu. Nusipirko namą, esantį (duomenys neskelbtini). Gyveno, kaip jai atrodė, ramiai, tačiau 2018 m. rudenį, tikslios datos nepamena, L. M. vėl buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir išvežtas į S. kalėjimą. Iš S. L. M. grįžo 2019 m. pavasarį, tikslios datos nepamena. Vėl pasigailėjo L. M., be to, buvo gaila ir vaikų, kurie džiaugėsi tėtį pamatę, tad vėl priėmė L. M. gyventi kartu. Apie tai, kad 2019 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, tikslios datos nepamena, jų namuose policijos pareigūnai rado narkotinės medžiagos "žolės", ji sužinojo tą pačią dieną, kai tik pareigūnai atliko kratą jų namuose. Kai pareigūnai buvo jų namuose, ji buvo darbe, o jos anyta - L. M. mama - I. M. tą dieną prižiūrėjo jų mažamečius vaikus ir buvo jų namuose. I. M. jai paskambino ir pasakė, kad jų namų kieme yra policijos pareigūnai. Ji išsiprašė iš darbo ir grįžo namo. Nei policijos pareigūnų nei L. M. namuose nebebuvo. Tada I. M. pasakė, kad jų namuose pareigūnai rado "žolės". Ji žinojo, jog L. M. rūko "žolę". Kad L. M. rūko "žolę" ji pradėjo užuosti nuo tada, kai L. M. pirmą kartą grįžo iš S. kalėjimo, t. y. 2013 m. Iš kur jis gaudavo "žolės", ji nežino. Sakydavo jam, kad smirda, priekaištaudavo, tačiau L. M. į ją jokio dėmesio nekreipdavo, į jos prašymus neberūkyti "žolės" nereaguodavo. Prieš atvykstant policijos pareigūnams buvo mačiusi virtuvinėje spintelėje buvusioje metalinėje dėžutėje nedidelį kiekį "žolės". Matė ir šiltnamyje du daigelius kanapių, klausė L. M. kas tai, L. M. jai buvo pasakęs, kad tai dekoratyvinės kanapės, kad nori užsiauginti ir pabandyti parūkyti. Tačiau kad krosnyje L. M. laikė du 3 litrų talpos stiklainius su "žole", ji nežinojo. Nebuvo mačiusi tų stiklainių. Ji nežino iš kur L. M. gaudavo "žolės". L. M. po to, kai 2019 m. pavasarį buvo paleistas iš S. kalėjimo, niekur oficialiai nedirbo. Užsidirbdavo pinigus dirbdamas kaime pavienius darbus - parsinešdavo nuo 50 iki 100 eurų, tačiau tai būdavo labai retai. Dėl to jie dažnai pykdavosi, nes šeimą išlaikė ji viena, labai trūko pinigų tiek vaikų reikmėms, tiek maistui. Be to, L. M. rūkydavo ir paprastas cigaretes, reikalaudavo, kad ji jų nupirktų. Dėl to taip pat labai pykdavosi, nes su pinigais buvo sunku. Kad kas nors būtų atėjęs pas L. M. nusipirkti "žolės", ji to nematė, bent jau prie jos taip nebuvo nutikę. Net pagalvojusi nebuvo, kad L. M. platina "žolę", nes retai kada L. M. turėdavo prie savęs pinigų. Po to, kai L. M., tą dieną, kai buvo atlikta krata jų namuose, grįžo iš policijos, jie susibarė ir L. M. išėjo iš jų namų. Sekančią dieną grįžo, susirinko savo daiktus ir kažkur išvažiavo. Su kuo ir kur išvažiavo, ji nežino. Jai priklausantis automobilis "Volvo", valstybinių numerių nežino, yra jos namų kieme, automobilio L. M. ji neatidavė, nes yra registruotas jos vardu. Kitų transporto priemonių neturi. Ne kartą, po to, kai L. M. išvažiavo iš jų namų, skambino jo numeriu - (duomenys neskelbtini), tačiau telefonas buvo išjungtas. Kur L. M. gali būti ir su kuo, ji nežino. L. M. draugų nepažįsta, su giminėmis nebendrauja. Bendrauja tik su L. M. mama, kuri taip pat, bent jau jai taip sakė, nežino, kur yra sūnus. Be to, ne pirmą kartą L. M. kažkur išvažiuoja niekam nieko nesakęs. Yra buvę, kad L. M. nematė ir nieko apie jį nežinojo dvi savaites ar mėnesį. Su savo vaikais L. M. taip pat nesusisiekia. Jos žiniomis, socialiniuose tinkluose L. M. nėra užsiregistravęs. Kaip minėjo anksčiau, paskutinį kartą L. M. matė sekančią dieną po to, kai policijos pareigūnai jų namuose rado "žolės". Su kuo ir kur L. M. išvažiavo, ji nežino. Ji žino, kad jos buvęs sutuoktinis, dabar sugyventinis - L. M. - pasisamdė advokatą, vardu M., pavardės nežino. Su tuo advokatu ji nėra bendravusi, tad jai nėra žinoma, kodėl buvo iškviesta į papildomą apklausą. Ji žino, kad kratos metu iš jos namų, esančių (duomenys neskelbtini), buvo paimtos buitinės svarstyklės, jų pavadinimų nepamena. Vienos svarstyklės buvo juodos spalvos su baltos spalvos plastikiniu indeliu, pavadinimo nepamena, o kitos svarstyklės buvo lyg tai sidabrinės spalvos, mažos, jų pavadinimo taip pat nepamena. Svarstykles ji pati buvo nusipirkusi. Juodos spalvos svarstykles su baltos spalvos plastikiniu indeliu ji buvo nupirkusi 2019 m. pavasarį, tikslios datos nepamena, iš Rietavo turgaus ir naudojo sveriant daržoves, miltus, kitus prieskonius. Sidabrinės spalvos svarstykles buvo įsigijusi prieš tris ar keturis metus, dabar tiksliai datos nepamena, taip pat Rietavo turguje. Svarstykles įsigijo norėdama tiksliai pasverti prieskonius konservuojant mišraines žiemai, kepant pyragus. Ar namuose buvo dar kokios nors svarstyklės, to nežino. Tačiau ji pati buvo pirkusi tik tas dvejas jos anksčiau apibūdintas svarstykles. Ji nežino ar svarstyklėmis naudojosi L. M. Pati to mačiusi nebuvo, tad nežino. Tai buvo jų bendras turtas, tad galėjo taip būti, kad L. M. jomis naudodavosi. Naudotis svarstyklėmis L. M. nebuvo uždrausta. L. M. žinojo, kad jos yra laikomos virtuvėje esančiose spintelėse. L. M. mėgsta daryti valgyti, tad pilnai galėjo svarstyklėmis naudotis (T. 1, b. l. 97, 98,101,102).

Liudytojos I. M. parodymuose užfiksuota, kad L. M. yra jos sūnus. Turi tris suaugusius sūnus, L. yra jauniausias ir daugiausia problemų sudarantis vaikas. Jai išaiškinta, kad šioje byloje gali neduoti parodymų apie savo šeimos narį - sūnų L., kuris yra įtariamasis šioje byloje, tačiau parodymus ji duos, nes neturi ko slėpti. Tą dieną, t. y. 2019 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, tikslios datos nepamena, kai į jos sūnaus namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvyko policijos pareigūnai daryti kratos, ji buvo savo sūnaus ir marčios N. namuose. Pareigūnai, atlikę kratą jos sūnaus namuose rado narkotinių medžiagų - "žolės". Apie tai, kad jos sūnus rūko "žolę" ji nežinojo, net neįtarė. Juo labiau netiki, kad L. būtų kam nors pardavinėjęs "žolę". Į sūnaus namus vykdavo tik prižiūrėti vaikų. Artimai su L. nebendravo, nes L. kritikos niekada nepriėmė, nesiklausė patarimų, trenkdavo durimis ir dingdavo iš namų. Po to, kai policijos pareigūnai paleido jo sūnų L., jie stipriai apsibarė ir nuo to laiko ji sūnaus nebematė. Marti N. taip pat su L. susibarė ir išvarė jį iš namų. Kur gali būti jos sūnus L., ji nežino. Vyresnysis sūnus R. su šeima gyvena ir dirba Vokietijoje, tačiau su L. santykių nepalaiko. Vidurinis sūnus P. gyvena Plungėje, tačiau su L. ryšių taip pat nepalaiko, jie yra susipykę, nes L. pastoviai problemų pridarydavo visai šeimai, tad P. pyksta ant L. Ji žino, kad jos sūnus L. sėdėjo S., kalėjime už narkotines medžiagas. Smulkmenų nežino, L. jai nesakė, tik užsiminė, kad jį nekaltai apkaltino. Kaip iš tikrųjų yra, ji nežino. Yra buvę, kad L. po barnio su savo tėvu, kuris yra jau miręs, dingo iš jų namų porai savaičių. Tai buvo labai seniai, L. dar mokėsi mokykloje. Kur dabar gali būti L., ji nežino. L. draugų nepažįsta. L. telefono numerio neturi (T. 1, b. l. 107,108).

Liudytojo V. T. parodymuose užfiksuota, kad L. M. yra jo draugas. Yra pažįstami maždaug penkeri metai. Bendrauja ir susitinka pakankamai dažnai. Apie tai, kad L. M. rūko narkotinę medžiagą, taip vadinamą "žolę", žinojo seniai. Atvažiuodavo pas jį ir L. M. prie jo rūkydavo "žolę", o jis paprastas cigaretes. Iš kur L. M. gaudavo "žolės", jis nežino, niekada jo apie tai neklausė. 2019 m. liepos mėnesį, tikslios datos tikrai nepamena, atvyko pas L. M. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Kalbėjosi ir L. M. užsirūkė "žolės" suktinuką. Jis paprašė L. M., kad ir jam duotų parūkyti, nes norėjo pabandyti, nes anksčiau nebuvo rūkęs. L. M. jam nemokamai, be jokio atlygio davė "žolės" suktinuką. Po to, gal dar vieną kartą L. M. jam davė parūkyti "žolės" be jokio atlygio. Tai taip pat galėjo būti liepos ar rugpjūčio mėnesį, tikslios datos nepamena. Rūkė tik šiaip sau, labiau iš smalsumo. Daugiau "žolės" nėra rūkęs. Jis pats nuo "žolės" nebuvo ir nėra priklausomas. O L. M. jam sakė, kad rūko "žolę" tam, kad nuimtų stresą. Apie tai, kad L. M. namuose policijos pareigūnai rado "žolės", jis sužinojo iš N. M. Kada tai tiksliai buvo, nepamena. Iš kur L. M. gaudavo "žolės", nežino. Kad L. M. būtų pardavinėjęs narkotinę medžiagą "žolę", jis to nežino, nebuvo apie tai girdėjęs. Visada L. M. jam sakydavo, kad "žolę" įsigyja savo reikmėms (T. 1, b. l. 113,114).

Liudytojo K. K. parodymuose užfiksuota, kad L. M. yra jo draugas. Pažįstami yra apie 12 metų. Dažnai bendrauja, susitinka. Apie tai, kad L. M. rūko narkotinę medžiagą "žolę", žinojo jau seniai, gal metai ar du. Kodėl L. M. rūko "žolę", nesidomėjo. Taip pat nežino iš kur jis jos gaudavo. Apie tai su L. M. nekalbėdavo. Kad L. M. būtų kam nors pardavinėjęs "žolę", to tikrai nežino, girdėjęs nebuvo. 2019 m. liepos mėnesį, tikslios datos nepamena, jis nuvažiavo pas L. M. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Jie gėrė alų, kalbėjosi. L. M. užsirūkė "žolės" suktinuką. Jis buvo neblaivus, tad paprašė, kad ir jam duotų pabandyti parūkyti. L. M. davė jam savo suktinę. Įtraukus kelis dūmus "žolės" jam pasidarė bloga ir jis nuėjo vemti. Daugiau "žolės" nerūkė. L. M. jam davė parūkyti jo paties prašymu, pinigų už tai L. M. neprašė (T. 1, b. l. 119).

Apklaustas įtariamuoju L. M. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad jis beveik 10 metų vartoja narkotinę medžiagą - "žolę", tačiau priklausomas nuo jos nėra. Narkotinę medžiagą įsigydavo iš įvairių nepažįstamų asmenų, kuriuos susirasdavo per internetą, per socialinį tinklą "Facebook". Ten yra susikūrusi grupė pavadinta "420". 2019 m. liepos mėnesį, tikslios datos nepamena, pradėjo ieškoti toje grupėje asmens, iš kurio galėtų įsigyti didesnį kiekį "žolės". Didesnį kiekį įsigyti nusprendė, kad nereiktų dažnai ieškoti, važinėtis į kitus miestus. Vieną tokį asmenį susirado, kaip asmuo buvo pasivadinęs toje grupėje, nepamena. Klausė to asmens, ar turėtų parduoti 100 g "žolės". Tas asmuo pasakė, kad turi, kad reikia susitikti ir viską aptarti. Jis sutiko. Susitarė susitikti prie viaduko, esančio (duomenys neskelbtini). Ten nuvažiavo liepos mėn. viduryje, tikslios datos nepamena, apie 12 val. Nuvažiavo ten vienas pats savo automobiliu "Volvo V70", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tuoj pat prie jo privažiavo tamsios spalvos automobilis "Audi A6", valstybinių numerių nežino, kuriame sėdėjo du apie 25 m. amžiaus vidutinio kūno sudėjimo, vaikinai. Iš automobilio išlipo jis ir to kito automobilio keleivis. Vaikinas jam pasakė, kad jam parduos "žolės", jei tik sutiks jos įsigyti ne mažiau nei 200 g. Sakė, kad už vieną gramą reikės mokėti 6 eurus. Susitarė susitikti toje pačioje vietoje po dviejų dienų. Po dviejų dienų, tikslios datos nepamena, vėl vienas pats, apie 12 val. nuvažiavo prie to paties viaduko. Jo jau laukė tas pats automobilis, kuriame buvo du vaikinai. Ant keleivio sėdynės sėdėjęs vaikinas, tas pats su kuriuo tarėsi dėl kainos, išlipo iš automobilio. Jis priėjo prie vaikino. Vaikinas atidarė automobilio, su kuriuo atvažiavo, bagažinę. Bagažinėje buvo vienas plastikinis maišiukas, ant kurio buvo užrašyta "Maxima". Maišiuke buvo du 3 l talpos stiklainiai, kuriuose buvo "žolė". Tam vaikinui jis padavė 1200 eurų ir pasiėmė iš bagažinės tą maišiuką su "žole". Sėdo į savo automobilį ir grįžo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Dalį "žolės" laikė savo namuose, krosnyje, o daug mažesnę dalį, kad nereiktų ilgai ieškoti, virtuvinėje spintelėje. "Žolę" rūkė pats, jos nepardavinėjo, tik kartais pavaišindavo, nemokamai, pas jį atvykusius draugus, kurių įvardinti nenori. Jo namuose rastos 3 svarstyklės, yra jo. Vienomis iš jų, didžiausiomis, svėrė nusipirktą "žolę". Parduotas kiekis atitiko - įsigijo 200 g. "žolės". Kitas mažesnes svarstykles įsigijo tam, kad patikrintų, ar tikrai iš asmenų įsigijo parduodamą kiekį "žolės". Jo namų šiltnamyje rastos auginamos kanapės taip pat yra jo. Jis bandė jas, savo reikmėms užsiauginti. Pripažįsta pilnai, kad jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), rastos narkotinės medžiagos, svarstyklės, yra jo. Pripažįsta, kad neteisėtai įsigijo narkotines medžiagas ir jas laikė savo namuose. Tačiau neprisipažįsta platinęs narkotines medžiagas. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Į klausimą, ar atpažintų vaikiną, iš kurio įsigijo "žolę", jis atsakė, kad pamatęs atpažintų. Neatpažintų tik vairuotojo, nes vairuotojas iš automobilio nebuvo išlipęs ir ant galvos buvo užsidėjęs kepurę su snapeliu. Taip pat nurodė, jog telefoninio pokalbio su mama metu sužinojo, jog jo namuose yra policijos pareigūnai. Jis labai išsigando ir iš jo rankų iškrito jo mobilaus ryšio telefonas. Telefonas įkrito į šieno rulonams sukti skirtą presą, nes tuo metu jis darbavosi laukuose. Todėl telefono nebeturi ir jam pardavusio "žolę" vaikino, jokių duomenų nebegali nurodyti. Neneigia, jog jis "žole" kelis kartus (kiek tiksliai) neprisimena, pavaišino savo draugus - V. T. ir K. K. 2019 m. liepos mėnesį, tikslios datos nežino, gal vakarop, tikslaus laiko nepamena, pas jį į namus atvažiavo V. T., jie kalbėjosi ir jis prie V. T. užsirūkė suktinę su "žole", V. T. užsirūkė paprastą cigaretę, bet lyg jo paklausė ką jis rūko. Jis V. T. pasakė, kad rūko "žolę" ir paklausė V. T. gal ir jis nori pabandyti parūkyti "žolės". V. T. pasakė, kad nori. Tuomet jis padavė V. T. savo suktinę, kurią rūkė. V. T. kelis kartus įtraukė ir grąžino jam. V. T. neklausė jo, kiek yra skolingas. Net nebūtų ėmęs pinigų, tokių minčių net nebuvo, nes tiesiog norėjo V. T. pavaišinti. V. T. yra jo geras draugas. Taip buvo ir kitą kartą, kai V. T. atvyko į jo namus. Tada V. T. jo pats paprašė, kad duotų įtraukti kelis dūmus "žolės', nes V. T. atvykus, jis vėl užsirūkė suktinę su "žole". Jis vėl V. T. padavė savo suktinę, V. T. įtraukė kelis kartus ir suktinę jam grąžino. Panašia buvo ir su K. K., tik K. K. pats nesiūlė parūkyti, K. K., pamatęs ar užuodęs, kad jis rūko "žolę", pats jo paprašė, kad duotų pabandyti. Tuo metu jie dviese šventė. Jis duodamas parūkyti K. K. "žolės" negalvojo, kad daro ką nors blogo. Pamena, kai K. K. parūkė žolės, tai nubėgo vemti, nes K. K. pasidarė bloga. K. K. taip pat yra jo geras draugas. Jis jam žolės nepardavinėjo, pinigų neėmė. Jis tuomet nemanė ir šiuo metu nemano, jog vaišinimas gali būti įvardinamas kaip platinimu. Jis iš vaišinimo jokios naudos sau neturėjo. Apie tai, kad jis rūko "žolę" nuo savo draugų niekada neslėpė. Labai nuoširdžiai gailisi (T. 1, b. l. 132-133, 135, 180, 182).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 straipsnis), pilnai įrodo L. M. kaltę pagal jam pareikštą kaltinimą, kadangi kaltinamasis neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė narkotinę medžiagą – 197,34 gramus narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurios nenustatytą dalį kitaip platino – vaišindamas du kartus neatlygintinai davė parūkyti V. T., vieną kartą neatlygintinai davė parūkyti K. K. Net ir sutinkant su kaltinamojo versija, kitų žmonių vaišinimas narkotine medžiaga yra laikoma narkotinės medžiagos realizavimu, nes ją vartojo ne tik pats kaltinamasis, bet ir kiti asmenys. Tokia kaltinamojo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir nesant sunkinančių aplinkybių (BK 61 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis teisiamas už padarytą tyčinį sunkų nusikaltimą, nusikalto būdamas neteistas, pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį administracine tvarka baustas po šios nusikalstamos veikos padarymo, dirbantis.

BK 260 straipsnio 1 dalyje laisvės atėmimo bausmei nenumatytos alternatyvios švelnesnės bausmių rūšys, todėl kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, nes BK 75 straipsnyje (redakcija iki 2020-07-01) nebuvo numatytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas asmenims, padariusiems sunkius tyčinius nusikaltimus, to nenumato ir galiojantis BK 75 straipsnis (redakcija nuo 2020-07-01).

BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai neprieštarauja teisingumo principui, nes yra pagrindas paskirti minimalią laisvės atėmimo bausmę, kuri bus sumažintina ?, kadangi byla teisme išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimo tvarką, kaltinamasis kaltę pripažino (BK 64¹ straipsnis).

Nenustatyta pagrindų BK 62 straipsnio taikymui dėl švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirti terminuoto laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejiems) metams, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2019-11-28 iki 2019-11-29 įskaitytinai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo vykdant nuosprendį.

Kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą - baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Daiktinius įrodymus: 1) kanapes (antžeminės dalys), trys pakuotės, bendras kiekis 191,56 g (saugomas Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje pagal 2019-12-05 aktą Nr. (duomenys neskelbtini)) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

2) du trijų litrų talpos stiklainius su plastikiniais dangteliais, vieną popieriaus lankstinuką, vieną plastikinį maišelį (saugomi Klaipėdos apskrities VPK pagal 2020-01-06 kvitą Nr. (duomenys neskelbtini)) - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

3) voką su tyrimo objektais (saugomas Klaipėdos apskrities VPK pagal 2019-11-26 kvitą Nr. (duomenys neskelbtini)) - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

4) dvi kišenines svarstykles, vienas virtuvines svarstykles (saugomas Klaipėdos apskrities VPK pagal 2019-10-22 kvitą Nr. (duomenys neskelbtini)) - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Voką su kompiuterine laikmena prie 2018-12-06 nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolo – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smą.