- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-02
- Bylos Nr.
- e2A-22-883/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-54-3-00489-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Irena Stasiūnienė, Alma Jurgelienė, Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Ieškovas
- R. D.
- Atsakovas
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- J. Š., K. D.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Almos Jurgelienės ir Irenos Stasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), veikianti Panevėžio apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (atsakovės) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025 m. rugsėjo 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. D. ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo panaikinimo, tretieji asmenys J. Š., K. D.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė R. D. kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašė panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2025 m. balandžio 10 d. privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) pašalinti žemės naudojimo pažeidimus, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad kartu su sutuoktiniu nuosavybės teise valdo žemės sklypą su statiniais, esantį (duomenys neskelbtini). Statiniai pastatyti turint galiojančius leidimus, įregistruoti viešajame registre, o jų konfigūracija nesikeičia daugiau nei dešimtmetį. Gretimo sklypo savininkas dar 2006 m. buvo davęs notarinį sutikimą, kad prie ribos būtų statomas garažas su rūsiu. Statinio stogo konstrukcijos, kiek išsikišusios į kaimyninę pusę, nebuvo laikytos pažeidimu iki 2023 m., kai ant stogo įrengti saulės elementai (baterijos). Saulės elektrinės kolektorių įrengimas nekeitė stogo konstrukcijų, ir stogo dydžio, todėl negali būti vertinami kaip savavališka statyba ar žemės naudojimo pažeidimas. Vis dėlto, Inspekcija, netinkamai informavusi pareiškėją apie patikrinimą, surašė ginčijamą nurodymą, nors faktinė situacija nesikeitė ilgiau nei 10 metų, todėl yra suėję senaties terminai.