Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant bankrutuojančiam asmeniui Z. N., kreditorių AB SEB bankas, AB „Swedbank“, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus, UAB „Vilniaus energija“ atstovams,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, spręsdamas bankrutuojančio asmens Z. N. mokumo atkūrimo ir šio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo plano patikslinimo tvirtinimo klausimą Z. N. bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teismui pateiktas bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo ir šio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo plano patikslinimas, kuriam kreditorių susirinkimas nepritarė.

Bankroto administratorius pateikė išvadą dėl plano patikslinimo, nurodydamas, kad susirinkime balsavęs kreditorius Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius nepritarė plano patikslinimui, nenurodydamas priežasčių, o kreditoriaus AB SEB bankas nurodytos nepritarimo priežastys nesusiję su plano patikslinimu. Taip pat bankroto administratorius išvadoje, prašyme teismui patvirtinti plano patikslinimą bei teismo posėdžio metu nurodė, kad planas tikslinamas, nes pasikeitė (sumažėjo) bankrutuojančio asmens pajamos. Todėl kreditorių reikalavimų tenkinimui dabar turi būti skiriama nebe 218,29 Eur/mėn. (kaip patvirtintame plane), o 53,28 Eur/mėn. Bankroto administravimo išlaidos turi likti nepakitę – 59,37 Eur/mėn. Kreditorius AB SEB bankas, nepritardamas plano patikslinimui, siekia iš esmės sumažinti bankroto administravimo išlaidas, dalį, kuria jos sumažinamos, skiriant kreditorių reikalavimų tenkinimui. Tačiau toks klausimas pagal įstatymą turi būti svarstomas kitokio proceso metu, t.y. dėl to sušaukus kreditorių susirinkimą ir sprendžiant visiems kreditoriams. Be to kreditorius nepateikia jokių įrodymų, kad šiuo metu nustatytos bankroto administravimo išlaidos yra nepagrįstos, nebūtinos. Jei šios išlaidos būtų sumažintos, bankroto proceso tęsti nebebūtų galimybės, kadangi bankroto administratorius nebegalėtų atlikti būtinų pagal įstatymą veiksmų, ši veikla jam taptų nuostolinga.

Bankrutuojantis asmuo Z. N. į teismo posėdį neatvyko, pateiktame procesiniame dokumente nurodė, jog sutinka su bankroto administratoriaus prašymu teismui.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas ir plano patikslinimas tvirtinamas.

Byloje nustatyta, kad 2017-07-03 įvyko kreditorių susirinkimas, kuriame buvo sprendžiamas bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo ir šio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo plano patikslinimo klausimas. Kreditorių susirinkimas plano patikslinimui nepritarė. Bankroto administratorius pateikė išvadą, kad plano patikslinimas atitinka įstatymo reikalavimus ir gali būti įgyvendintas.

Įvertinęs plano patikslinimo turinį, bankroto administratoriaus, bankrutuojančio asmens bei jo kreditorių išreikštą poziciją dėl plano patikslinimo, kt. rašytinę bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad Z. N. mokumo atkūrimo plano patikslinimas atitinka LR fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio reikalavimus, o kreditoriaus AB SEB bankas nurodytos priežastys, dėl kurių plano patikslinimui prieštaraujama, atmestinos kaip nesudarančios pakankamo pagrindo netvirtinti plano patikslinimo.

Tokią išvadą teismas daro, iš esmės sutikdamas su bankroto administratoriaus išreikšta pozicija. O būtent, šioje proceso stadijoje nėra duomenų apie tai, kad bankroto administratorius galėtų administruoti bankrotą, atlikti visas su bankrotu susijusias procedūras už kreditoriaus AB SEB bankas nurodyto dydžio administravimo išlaidas (42,65 Eur/mėn.), ir tokia veikla bankroto administratoriui nebūtų nuostolinga. Be to, teismo vertinimu, vien bankrutuojančio asmens pajamų sumažėjimas (150,84 Eur suma per mėnesį) negali būti pagrindu mažinti bankroto administravimo išlaidas. Kadangi nuo to nepriklauso nei bankroto proceso metu bankroto administratoriaus atliktinų procedūrų skaičius nei sudėtingumas ar kt. aplinkybės, kurios sąlygotų su šiomis procedūromis susijusias bankroto administratoriaus finansines bei laiko sąnaudas. Pažymėtina ir tai, jog, kaip ir nurodo bankroto administratorius, šiuo metu bankroto administravimo išlaidos yra patvirtintos teismo 2014-08-29 nutartimi (ja patvirtinto plano 7 p.) ir duomenų, patvirtinančių, kad jos šiuo metu tapo nepagrįstos, nebūtinos, nėra. Be to ši plano dalis (7 p.) šiuo metu nėra tikslinama, jos tikslinimo klausimas nebuvo įtrauktas į 2017-07-03 vykusio kreditorių susirinkimo darbotvarkę. Įstatyme gi numatyta, kad bankroto administravimo išlaidų tvirtinimas, jų dydžio keitimas yra kreditorių susirinkimo kompetencija (FABĮ 26 str. 4 p.). Taigi, teismo vertinimu, kreditorius AB SEB bankas turėtų reikalauti sušaukti šiuo klausimu (plano 7 p. patvirtintų bankroto administravimo išlaidų mažinimo) kreditorių susirinkimą, kurio metu dėl to balsuotų ir sprendimą priimtų visi jame dalyvaujantys kreditoriai, o ne vienas kreditorius, kaip yra šiuo metu. Šiuo atveju nurodytos tvarkos nebuvo laikomasi. Todėl nustatytos bankroto administravimo išlaidos šioje proceso stadijoje kreditoriaus nurodytu pagrindu (bankrutuojančio asmens pajamų sumažėjimas) mažinamos negali būti.

Dėl to teismas sprendžia, jog kreditoriaus AB SEB bankas nurodytos priežastys, dėl kurių plano patikslinimui nepritariama, nesudaro pakankamo pagrindo netvirtinti plano patikslinimo. Ir, kadangi kreditorius Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius nepritarė plano patikslinimui, nenurodydamas priežasčių, o, teismo vertinimu, pateiktas plano patikslinimas atitinka įstatymo reikalavimus, iš esmės nepažeidžia nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teisių ir teisėtų interesų - plano patikslinimas tvirtinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

patvirtinti Z. N., a.k. (duomenys neskelbtini), mokumo atkūrimo ir šio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo plano patikslinimą, kuris buvo svarstytas 2017-07-03 kreditorių susirinkime, visa apimtimi.

Išsiųsti nutarties kopijas byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.