- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-28
- Bylos Nr.
- 2YT-800-405/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Lisauskienė
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi J. M. skundą su suinteresuotais asmenimis antstole Svetlana Kastanauskiene, LR aplinkos ministerijos Valstybine miškų tarnyba dėl antstolio procesinių veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas J. M. skunde nurodo, kad atsisako sumokėti antstolės raginime nurodytą sumą, kadangi šiuo metu atlieka bausmę pataisos namuose ir neturi galimybės sumokėti skolą. Prašo nepradėti priverstinio vykdymo veiksmų, nes tokiu atveju didės vykdymo išlaidos. Skolą mokės dalimis, kai įgis profesiją ir pradės dirbti.
Atsiliepimas
Antstolė Svetlana Kastanauskienė atsiliepime į skundą ir Patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skundą nurodo, kad antstolės kontoroje vykdomas Švenčionių rajono apylinkės teismo išduotas vykdomasis dokumentas baudžiamojoje byloje Nr. 1-20-405/2015 dėl 11117,40 Eur dydžio skolos išieškojimo LR aplinkos ministerijos Valstybinei miškų tarnybai. Antstolė, gavusi vykdomąjį raštą ir nenustačiusi akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, jį priėmė vykdyti. Teismo sprendimas vykdomas laikantis teisės aktuose nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, todėl antstolė J. M. išsiuntė raginimą, kuriuo pranešė apie priimtą vykdyti vykdomąjį dokumentą ir nustatė 10 d. terminą sprendimui įvykdyti. Teismo sprendimas, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, įsiteisėjęs, todėl turi būti vykdomas. Be to, LR CPK 626 str. 1, 2 d. bei LR CPK 627 str. nenumatyta galimybė vykdymo veiksmus sustabdyti ar atidėti skolininkui neturint pakankamai lėšų skolai sumokėti, todėl skolininkui per nustatytą raginime terminą nesumokėjus skolos, turi būti pradėti priverstiniai vykdymo veiksmai.
LR aplinkos ministerijos Valstybinė miškų tarnyba atsiliepime į skundą prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra.
Skundas netenkinamas.
Iš vykdomojoje byloje Nr. 0056/16/00754 esančių duomenų nustatyta, kad antstolės Svetlanos Kastanauskienės kontoroje 2016-03-25 priimtas vykdyti Švenčionių rajono apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas baudžiamojoje byloje Nr. 1-207-405/2015 dėl 11117,40 Eur išieškojimo iš J. M. LR aplinkos ministerijos Valstybinei miškų tarnybai. Atlikdama vykdymo veiksmus, antstolė Svetlana Kastanauskienė J. M. 2016-03-30 išsiuntė raginimą Nr. S-16-56-4949, kuriuo informavo apie priimtą vykdyti vykdomąjį raštą bei raginimą per 10 d. įvykdyti sprendimą. LR CPK 651 str.1 d. nustato, kad antstolis, gavęs išieškotojo vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atveju – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Pagal LR (duomenys neskelbtini) str., jeigu vykdomajame dokumente įvykdymo terminas nenurodytas, antstolis skolininkui paskiria dešimt dienų, skaičiuojant nuo raginimo įteikimo dienos, sprendimui įvykdyti. Nustatyta, kad Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-12-30 nuosprendis, kurio pagrindu atliekami vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0056/16/00754, įsiteisėjo 2016-02-19, todėl turi būti vykdomas (CPK 18 str., 588 str. 1 d., 646 str.). LR CPK 634 str. 2 d. nustato antstoliui pareigą savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, bei pareigą aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Vykdomajame dokumente sprendimo įvykdymo terminas nenurodytas, todėl antstolė pagrįstai skolininkui nustatė įstatyme numatytą 10 d. terminą sprendimui įvykdyti. Įstatymas antstoliui nesuteikia teisės nustatyti kitokį nei teismo sprendime ar įstatyme numatytą sprendimo įvykdymo terminą, todėl panaikinti antstolės raginimą nėra pagrindo.
Pagal LR CPK 625 str., vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis šio Kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti. CPK 626 ir 627 str. nustato atvejus, kada antstolis privalo ir kada gali sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus. J. M. skunde nurodo, kad neturi piniginių lėšų skolai sumokėti, tačiau tokių vykdymo veiksmų sustabdymo ar atidėjimo pagrindų įstatymas nenumato.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes daroma išvada, kad antstolė 2015-04-03 priimdama patvarkymą priimti vykdomąjį raštą vykdyti bei išsiųsdama skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą laikėsi vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų, veikė teisėtai pagal įstatymų jai priskirtą kompetenciją, todėl, nenustačius antstolės veiksmuose vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, pareiškėjo skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Netenkinti J. M. skundo dėl antstolio veiksmų.
Nutartis per 7 d. nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.