Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. U. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2016-10-31 nutarimu nutrauktas ikiteisminis turimas dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis ir nutarta iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą T. U. už tai, kad 2016-09-21, apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini), savo ūkinėse, pagalbinėse patalpose neteisėtai laikė 140 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ ir 250 pakelių cigarečių „NL Best Quality“ be banderolių, t. y. nepažymėtų privalomomis lietuviškomis banderolėmis, kurių bendra vertė įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius lygi: 140 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ – 380,80 Eur, 250 pakelių cigarečių „NL Best Quality“ – 615 Eur, iš viso 995,80 Eur, kas sudaro 26,44 MGL. Tokiais veiksmais T. U. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 163² straipsnio 3 dalyje.Šilutės rajono apylinkės teismas 2017-01-31 nutarimu pripažino T. U. padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 3 dalyje, paskyrė 1 448 Eur baudą ir konfiskavo 1470 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“, 250 pakelių cigarečių „NL Best Quality“ be banderolių. Teismas konstatavo, kad T. U. nurodyta aplinkybė, jog rastos cigaretės priklauso ne jam, o Rusijos Federacijos piliečiui J. P. (J. P.), yra paneigta byloje surinktų įrodymų visuma, ir šią versiją vertino kaip gynybinę siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-01-31 nutarimą ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą arba grąžinti bylą nagrinėti iš naujo apylinkės teismui arba institucijai. Nesutinka su teismo išvada, jog byloje esantys duomenys patvirtina faktą, jog cigaretės priklauso jam, o ne J. P.. Nesutinka su teismo jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų vertinimu. Jį apklausė ne kaip specialųjį liudytoją, todėl buvo suvaržytos teisės neduoti jokių paaiškinimų prieš save. Teigia, kad jam nebuvo kitos išeities tuo metu kaip tik duoti neteisingus parodymus. Be to, pažymi, kad jis iš karto po sulaikymo buvo pasimetęs ir nieko negalėjo paaiškinti pareigūnams, o tai tik patvirtina jo poziciją, kad cigaretės priklauso J. P. ir jis apie cigaretes nieko nežinojo. Pažymėjo, kad esant galimybei paskirti sankcijoje numatytą didelę nuobaudą teismui yra keliami aukštesni reikalavimai vertinant byloje esančius įrodymus. Mano, kad bylos nebuvo galima išnagrinėti objektyviai ją nagrinėjant atskirai nuo J. P. administracinio teisės pažeidimo bylos. Apelianto teigimu, byloje nepakanka duomenų, patvirtinančių jo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą. Atkreipia dėmesį, kad teismo nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodytas neteisingas konfiskuojamų cigarečių kiekis, vietoje 140 pakelių nurodyta konfiskuoti 1470 pakelių. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinė prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad Šilutės rajono apylinkės teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė pagrįstą išvadą, kad T. U. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 3 dalyje. Pažymi, jog T. U. ikiteisminio tyrimo metu nereiškė jokių skundų, kad tyrimo metu buvo suvaržytos jo teisės.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.Pagal Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalį iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas administracinis pažeidimas, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, perkvalifikuojamas pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nuobaudas, numatytas už analogiškus pažeidimus ATPK ir ANK, pagrįstai nusprendė, kad ANK nuobauda už analogiško pažeidimo padarymą yra griežtesnė, todėl pagrįstai pažeidimą nagrinėjo pagal ATPK normas (Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 1 d., 2 d. 2 p.; 5 str. 4 d.).ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliantas skunde kelia klausimą dėl įrodymų vertinimo. Apeliantas, remdamasis kasacinio teismo praktika, pažymėjo, jog esant galimybei paskirti itin griežtą nuobaudą teismui keliami aukšti reikalavimai vertinant byloje surinktus įrodymus, tačiau, anot apelianto, teismas netinkami juos vertino ir padarė nepagrįstą išvadą dėl padaryto pažeidimo. Pagal ATPK 257 straipsnį administracinę bylą nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.). Taigi teismas, pripažindamas asmens kaltę, privalo vadovautis pateiktų įrodymų visuma. Apygardos teismas, atsižvelgdamas į ATPK 257 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, patikrino byloje esančius įrodymus ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina T. U. kaltę, padarius ATPK 163² straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą.Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad pažeidėjas nubaustas už tai, kad neteisėtai laikė 140 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ ir 250 pakelių cigarečių „NL Best Quality“ be banderolių, kurių bendra vertė – 995,80 Eur, (26,44 MGL). Taigi būtina įrodyti, kad šias cigaretes laikė būtent pažeidėjas. Pažeidėjas nesutinka su jam inkriminuojamu pažeidimu ir tvirtina, jog rastos cigaretės jam nepriklauso ir jis apie jas nieko nežinojo. Atmestini pažeidėjo argumentai, jog teismas nepagrįstai vadovavosi jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nes jis neturėjo kitos išeities kaip tik duoti melagingus parodymus. Tokia pažeidėjo pozicija yra visiškai nesuprantama ir nelogiška. Nustatyta, kad pažeidėjas ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas kaip liudytojas pažeidimo padarymo dieną (2016-09-21). Pažeidėjui išaiškintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 3 dalyje numatytas draudimas versti duoti parodymus prieš save, savo šeimos narius ar artimus giminaičius, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 82 straipsnio 2 dalyje numatyta liudytojo teisė neduoti parodymų prieš savo artimus giminaičius, be to, išaiškintos BPK 81, 83 ir 163 straipsniuose numatytos liudytojo teisės, pareigos ir atsakomybė. Dėl kokių priežasčių jis turėjo duoti melagingus parodymus prieš save, neaišku. Jokių skundų dėl jo ikiteisminio tyrimo metu suvaržytų teisių nepateikta. Remiantis tuo, kas išdėstyta, nesivadovauti šiais parodymais kaip nepatikimais teismas neturėjo jokio pagrindo, todėl apylinkės teismas juos pagrįstai vertino kartu su kitais įrodymais. Bylos medžiaga nustatyta, kad pažeidėjas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis iš dviejų nepažįstamų rusų tautybės asmenų savo reikmėms įsigijo 250 pakelių cigarečių „NL“ ir 140 pakelių cigarečių „NZ“. Jas laikė ūkiniame pastate ir vasarinėje virtuvėje. Rusijos pilietį Jurijų, kuris atvažiavo pas jį, jis pažįsta apie 2 metus ir jis jam leido išsikrauti cigaretes, kurias vėliau planavo vežti vyrams į laužynus (b. l. 28–33). Pareigūnams, užfiksavusiems pažeidimą, pripažino, kad jam priklausančiose patalpose rastos cigaretės priklauso jam. Teismo posėdžio metu nurodė, kad šias cigaretes jam priklausančiose patalpose pasidėjo J. P., nes jis leido naudotis savo patalpomis, nes ten ardė automobilius, t. y. leido pasidėti daiktus už simbolinį atlyginimą. Taigi, kaip matyti, pažeidėjo teismo posėdžio metu duoti parodymai skiriasi nuo pirminių jo parodymų, tačiau ši aplinkybė nesudaro pagrindo visiškai nevertinti ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kurie, be kita ko, sutampa su kita bylos medžiaga. Liudytojas R. U. teismo posėdyje paaiškino, kad vykdydami tarnybines pareigas gavo kriminalinės žvalgybinės informacijos apie tai, kad T. U. platina nelegaliai cigaretes Šilutėje ir rajone. Buvo nustatyta, kad cigaretes T. U. pristato Rusijos Federacijos pilietis, kuris atvyksta automobiliu „Passat“ iš Rusijos Federacijos per Panemunės PKP, slėptuvėse atgabena cigaretes į sodybą, jas išima iš slėptuvės, o T. U. jas išplatina. Sulaikymo dieną atvykę rado dalį išimtų iš automobilio cigarečių. Įvykio vietoje T. U. pripažino, kad dalis cigarečių priklauso jam. Sulaikymo metu T. U. buvo įėjęs į daržinę, kur buvo prabuvęs maždaug 20 min. Operatyvinė informacija buvo apie tai, kad T. U. platina cigaretes. Cigaretės buvo rastos dviejose skirtingose vietose (b. l. 45–46). Teismo posėdžio metu liudytojas R. U. nurodė, kad turėjo žvalgybinę informaciją apie tai, kad T. U. platina jam Rusijos piliečio atvežtas cigaretes. Sulaikymo metu ūkiniame pastate T. U. buvo kartu su Rusijos piliečiu J. P. ir, radus paslėptas cigaretes po šieno rulonu ir vasarnamyje, paaiškino, kad jos priklauso jam. Liudytojo R. U. parodymai yra nuoseklūs ir logiški bei atitinkantys byloje užfiksuotas faktines aplinkybes. Todėl jais nesiremti kaip patikimais teismas neturėjo jokio pagrindo. Vien tai, kad šis liudytojas yra priešingoje pusėje, taip pat nesudaro pagrindo jais nesivadovauti. Pareigūnas teismo posėdžio metu nurodė, jog jokių automobilio detalių, išskyrus tas, kurias reikėjo išardyti norint išimti cigaretes, jis nematė. Vadinasi, nurodyta versija, kas Rusijos pilietis pas jį atvykdavo ardyti automobilių, yra paneigta. Apelianto manymu, faktai, kad be jo palydos pateko į jam priklausantį ūkinį pastatą, kad iš ūkinio pastato galima laisvai pateikti į visus pagalbinius pastatus ir patalpas, kuriose buvo rastos cigaretės, patvirtina, kad T. U. apie paslėptas J. P. cigaretes nieko nežinojo. Pažymėtina, kad konkrečiai tokių detalių liudytojas R. U. nenurodė, jis tik pažymėjo, kad tuo metu, kai jie ėjo į patalpas, jos nebuvo užrakintos. Apie tai, kad iš ūkinio pastato galima laisvai patekti į visus pagalbinius pastatus ir patalpas, kuriose buvo rastos cigaretės, konkrečiai – vasarnamį, liudytojas nenurodė. Be to, liudytojo parodymai patvirtinta, kad T. U. žinojo, jog J. P. automobilyje atveža paslėptas cigaretes, o ne atvažiuoja ardyti automobilių. Įvertinus nurodytus duomenis bei vietas, kuriose buvo paslėptos cigaretės, pažeidėjo versija, kad jam nebuvo žinoma apie šias cigaretes, yra neįtikinama, be to, prieštaraujanti surinktai rašytinei medžiagai. Liudytojas J. P., iš karto po pažeidimo užfiksavimo apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūnų, nenurodė jokių aplinkybių, kad ir ūkiniame pastate bei vasarnamyje rastos cigaretės taip pat priklauso jam, kad jis anksčiau būtų jas ten paslėpęs nežinant sodybos šeimininkui T. U. (b. l. 38–39). Aplinkybę, kad ir ūkiniame pastate, ir vasarnamyje rastos cigaretės priklauso jam, nurodė tik teismo posėdžio metu. Apygardos teismas, įvertinęs pažeidėjo ir liudytojo J. P. parodymus, konstatuoja, kad parodymai nėra nuoseklūs, nelogiški ir neatitinka objektyvių byloje esančių įrodymų, patvirtinančių, kad ūkiniame pastate ir vasarnamyje rastos cigaretės priklauso T. U.. Pažeidėjo teismo posėdžio metu iškeltą versiją teismas pagrįstai vertino kaip neįtikinamą. Kaip matyti, cigaretės rastos paslėptos už šieno rulono ir vasarnamyje virš lubų perdangų esančioje pastogės ertmėje. Kad tokiose vietose cigaretes būtų pasidėjęs J. P., atvykęs ardyti automobilių, nėra duomenų. Be to, nė vienas ikiteisminio tyrimo pareigūnams duodamas parodymus nenurodė, kad J. P. galėjo naudotis ir vasarnamiu ir ten paslėpti cigaretes. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta gyvenamoji sodyba ir ūkinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Ginčo, kad jos priklauso būtent T. U., nėra. Iš šio protokolo matyti, kad 140 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ ir 250 pakelių cigarečių „NL Best Quality“ be banderolių rasta ūkiniame pastate kairėje pusėje už šieno rulono (250 vnt. pakelių cigarečių „NL Best Quality“), išėjus iš ūkinio pastato ir nuėjus į už garažo esantį vasarnamį, virš lubų perdangų esančioje pastogės ertmėje rastas tamsios spalvos kelioninis lagaminas „Karrimor“, kuriame buvo 140 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ (b. l. 6–10). Nurodytas aplinkybes patvirtina ir fotolentelės (b. l. 14–18).Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių pažeidėjo kaltę padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, todėl apelianto argumentai, jog jų nepakanka ir yra pagrindas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą ar grąžinti atgal nagrinėti pirmosios instancijos teismui ar institucijai, nėra jokio pagrindo. Byloje surinktų duomenų visetas aiškiai patvirtina, jog rastos pažeidėjui priklausančiame pastate cigaretės priklauso būtent jam ir jam apie tai buvo žinoma. Apelianto argumentai, kad byla išnagrinėta neobjektyviai, nes J. P. pažeidimas nagrinėtas atskirai, atmestini kaip nepagrįsti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, T. U. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad jam priklausančiose patalpose laikė cigaretes (140 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ ir 250 pakelių cigarečių „NL Best Quality“), o J. P. už tai, kad savo automobiliu į Lietuvą atgabeno 1330 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ ir juos nugabeno į T. U. priklausančią sodybą. Pažymėtina, kad administracinė teisena abiem pradėta ne dėl tų pačių cigarečių. Be to, byloje dėl T. U. pažeidimo vertinti ir J. P. parodymai. Nurodytos aplinkybės paneigia apelianto argumentą, kad dėl bylų nagrinėjimo atskirai objektyviai nebuvo galima išsiaiškinti visų aplinkybių, susijusių su nagrinėjamu pažeidimu. ATPK 163² straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo. Apylinkės teismas pažeidėjui paskyrė minimalią baudą, numatytą sankcijoje. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs duomenis, reikšmingus nuobaudos skyrimui, daro išvadą, jog ji individualizuota tinkamai.Atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, tai yra pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir iš esmės priėmė teisingą procesinį sprendimą, tačiau teismas nutarimu nepagrįstai iš pažeidėjo nutarė konfiskuoti 1470 pakelių „NZ Gold Super Slims“ cigarečių, nes pas jį kratos metu rasta tik 140 tos rūšies pakelių cigarečių. Pažymėtina, kad duomenų apie rašymo apsirikimo ištaisymą, nėra. Dėl nurodytų priežasčių ši nutarimo dalis keistina nurodant, kad iš pažeidėjo T. U. konfiskuotina 140 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“. Kita nutarimo dalis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. nutarimo dalį, kuria iš pažeidėjo T. U. nutarta konfiskuoti 1470 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ ir iš pažeidėjo T. U. konfiskuoti 140 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.