Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos įstatyminės nepilnametės M. R. atstovės A. L. prašymą suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl termino atsisakyti priimti palikimą atnaujinimo ir teismo leidimo išdavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad, teismui nustačius, kad palikėjo turtą sudaro tik skolos, prašymo tenkinimas atnaujinti terminą ir leisti atsisakyti priimti mirusio vaiko tėvo S. R. palikimą nepažeistų vaiko teisių ir teisėtų interesų (b. l. 29-30).

Teismo posėdžio metu pareiškėja A. L. palaikė prašymą jame išdėstytais motyvais ir prašė tenkinti. Paaiškino, kad su S. R. gyveno kartu, susilaukė dukros M. R.. Apie 6 mėnesius iki S. R. mirties kartu nebegyveno, tačiau artimai bendravo. Žinojo, kad S. R. jokio turto neturi, taip pat žinojo, kad iš jo priteista didelė žala, todėl neturėdama teisinių žinių nemanė, kad reikia kreiptis į teismą ir notarą dėl palikimo atsisakymo. Pažymėjo, kad palikimo priėmimas tik apsunkintų dukros gyvenimą, kadangi tektų mokėti dideles mirusiojo turėtas skolas.

Suinteresuoto asmens VMI prie FM atstovas ir išvadą teikiančios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymus nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, pareiškėjos paaiškinimų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos nepilnametės dukros M. R., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas S. R. (b. l. 5, 11). VMI prie FM pateiktais duomenimis nustatyta, kad VMI prie FM, gavusi antstolio Aleksandro Selezniovo pranešimą, yra pradėjusi paveldėjimo procedūrą dėl (duomenys neskelbtini) mirusio S. R. galimo turto paveldėjimo valstybės vardu. P. S. R. palikimą sudaro UAB „Luminor investicijų fondas“ sukaupti fondo vienetai 2431,660900, kurių vertė 2019-08-22 sudarė 2729,78 Eur, kad palikėjas turėjo dar kito turto, nenustatyta (b. l. 12, 13-14, 32-33). Antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą dėl 62274,97 Eur sumos, o antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo vykdomąją bylą dėl 186,10 Eur sumos išieškojimo iš S. R. (b. l. 32-33, 15-24).

Dėl termino atnaujinimo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.60 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įpėdinis pagal įstatymą ar įpėdinis pagal testamentą turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos atsisakyti palikimo. Pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį įstatymo nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Teismo vertinimu, analogiškai spręstinas klausimas ir dėl termino atsisakyti priimti palikimą atnaujinimo (CK 1.8 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad klausimą, ar konkrečios praleisto termino palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti (atnaujinti), teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodyto termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2005, 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006 ir kt.).

Iš pareiškėjos A. L. paaiškinimų matyti, kad prašymas atnaujinti terminą grindžiamas iš esmės tuo, kad ji nežinojo palikimo priėmimo ir atsisakymo procedūrų, teisinių pasekmių.

Įvertinus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad A. L. po S. R. mirties per įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą nesikreipė į notarą dėl palikimo atsisakymo dėl objektyvių priežasčių, t. y. manė, jog mirusysis neturi jokio turto, kurį būtų galima paveldėti, be to, žinojo apie iš jo priteistą didelės sumos žalą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad mirusiojo turimo turto ir skolų balansas yra neigiamas, todėl visiškai tikėtina, kad M. R. įstatyminė atstovė A. L. sąžiningai klydo nesikreipdama į notarą dėl palikimo atsisakymo (CPK 185 straipsnis). VMI prie FM atsiliepime nurodė, kad S. R. UAB „Luminor investicijų fondas“ sukaupti fondo vienetai 2431,660900, kurių vertė 2019-08-22 sudarė 2729,78 Eur, tuo tarpu antstoliai A. Selezniovas ir B. Tamkevičienė vykdo išieškojimus, kurių bendra suma net 62461,07 Eur. Taigi vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgdamas į tai, kad įstatymų nustatytas terminas palikimui atsisakyti neturi varžyti asmens teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, pripažintina, kad priežastys, dėl kurių M. R. įstatyminė atstovė A. L. praleido terminą palikimui atsisakyti, laikytinos svarbiomis, todėl atnaujintinas praleistas įstatymų nustatytas terminas palikimui atsisakyti (CK 1.5, 1.8 straipsniai, 5.57 straipsnio 1 dalis, 5.60 straipsnio 1 dalis).

Dėl teismo leidimo

CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta nuostata, jog tėvai turi gauti išankstinį teismo leidimą savo nepilnamečių vaikų vardu tiek priimti, tiek atsisakyti priimti palikimą. Viešasis interesas prioritetiškai ginti ir saugoti vaikų interesus geriausiai gali būti užtikrinamas būtent teismui sprendžiant dėl leidimo leisti vaiko atstovams pagal įstatymą priimti ar atsisakyti priimti palikimą vaiko vardu išdavimo (neišdavimo). Siekiant išvengti galimų neigiamų turtinių padarinių nepilnamečiam vaikui, taip pat atsižvelgiant į CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo turinį ir tikslus, darytina išvada, kad teismo leidimas yra būtina sąlyga minėtam sandoriui sudaryti, t. y. tėvams nepilnamečio vaiko vardu tiek priimti, tiek atsisakyti priimti palikimą, nepriklausomai nuo nepilnamečio vaiko amžiaus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo apžvalga „Nepilnamečių turtinių teisių apsauga paveldėjimo turtiniuose santykiuose“ Nr. AC-35-1, Teismų praktika 2011, Nr. 35).

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad pareiškėja pagrįstai kreipėsi į teismą dėl teismo leidimo išdavimo, o nustačius, kad nėra tikslinga nepilnametei priimti palikimą, tenkintinas prašymas išduoti nepilnametės M. R. įstatyminei atstovei A. L. leidimą atsisakyti priimti palikimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178, 179, 185 straipsniai, 582 straipsnio 7, 11 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576–578 straipsniais, 582 straipsnio 7, 11 dalimis, teismas

nutaria:

tenkinti prašymą.

Atnaujinti terminą M. R., gim. (duomenys neskelbtini), atstovaujamai įstatyminės atstovės A. L., gim. (duomenys neskelbtini), atsisakyti priimti (duomenys neskelbtini) mirusio jos tėvo S. R., a. k. (duomenys neskelbtini), palikimą.

Išduoti A. L., gim. (duomenys neskelbtini), teismo leidimą nepilnamečio vaiko M. R., gim. (duomenys neskelbtini), vardu atsisakyti priimti (duomenys neskelbtini) mirusio jos tėvo S. R., a. k. (duomenys neskelbtini), palikimą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.