Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. M. (toliau – ieškovas) ieškinį atsakovei N. B. (toliau – atsakovė), dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Nustatytos faktinės aplinkybės

6. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas M. M. ir atsakovė N. B. yra nepilnamečio vaiko M. M., gimusio (duomenys neskelbtini) tėvai. Vaikas gimė Jungtinėje Karalystėje. Ieškovas ir atsakovė nebuvo susituokę, nuo 2018 metų gyvena skyrium. 2024 m. rugpjūčio 5 d. M. M. kartu su sutuoktine ir sūnumi M. M. grįžo gyventi į Lietuvą ir šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) savivaldybėje.

7. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. kovo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eN2-1683-392/2025 atmetė N. B. pareiškimą dėl nepilnamečio sūnaus M. M. grąžinimo į nuolatinę gyvenamąją vietą. Teismas nustatė, kad grąžinus vaiką pas motiną yra didelė rizika, kad jam būtų padaryta fizinė ar psichinė žala arba, kad vaikas paklius į kitą netoleruotiną situaciją (Hagos konvencijos 13 straipsnio 1 dalis). Teismas nutartyje nurodė, kad vaiko M. M. interesus geriau atitiktų gyvenimas su tėvu.

8. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmai 2025 m. birželio 10 d. sprendimu nustatė nepilnamečio M. M. gyvenamąją vietą su tėvu M. M., taip pat nustatė N. B. bendravimo su nepilnamečiu sūnumi M. M. ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką.

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

9. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnyje nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Įstatymai nenustato išlaikymo dydžio, kurį vaikui turi teikti tėvai. Išlaikymas savo prigimtimi skirtas vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti. Teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį įvertina, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, poilsiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Išlaikymo vaikui dydis priklauso nuo vaiko poreikių, abiejų tėvų turtinės padėties, tėvų išlaikomų vaikų skaičiaus ir kt.

10. Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad orientaciniu dydžiu nustatant išlaikymą galima laikyti minimalų mėnesinį atlyginimą, atskaičius mokesčius, kurio įrodinėti pateikdamas išlaidų čekius ir pan. išlaikymo vaikui reikalaujantis tėvas (motina) neprivalo. Nustatyta, kad ieškinio padavimo metu, tai yra 2025 metais minimalioji mėnesinė alga neatskaičius mokesčių buvo 1038 Eur (atskaičius mokesčius apie 777 Eur), o nuo 2026 m. sausio 1 d. - 1153 Eur (atskaičius mokesčius apie 847 Eur).

11. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, teismas atsižvelgia į prioritetinį vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Kaip numato kasacinio teismo praktika, nustatant priteistino išlaikymo dydį vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti būtinų išlaidų dydis ir tėvų turtinė padėtis vertinami teismo sprendimo priėmimo momentu.

12. Vertinant šalių turtinę padėtį nustatyta, kad ieškovas Lietuvoje vykdo individualią veiklą pagal verslo liudijimą (metalo dirbinių gamyba, įrankių, spynų ir vyrių gamyba, montavimas). Jo teigimu mėnesio pajamas sudaro apie 500 Eur žiemos laikotarpiu ir apie 700 Eur kitais metų laikais. Ieškovas yra sudaręs santuoką su I. M., abu su sutuoktine išlaiko 2025 metais gimusią dukrą. Ieškovas turi savo vardu registruotų transporto priemonių. Jam bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su statiniais.

13. Atsakovė gyvena Jungtinėje Karalystėje. Ji išlaiko dar dvi nepilnametes dukras, gimusias 2011 ir 2024 metais. Atsakovė gyvena socialiniame būste. Ji yra bedarbė, pragyvena iš gaunamos socialinės išmokos. Iš viešųjų registrų duomenų nustatyta, kad atsakovė Lietuvoje neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto ar transporto priemonių. Nebuvo pateikta įrodymų, kad atsakovė būtų nedarbinga.

14. Vertinant M. M. poreikius, nustatyta, kad vaikas šiuo metu yra 11 metų amžiaus. Jis mokosi (duomenys neskelbtini), ketvirtoje klasėje. Mokinys ugdomas pagal bendrąsias pradinio ugdymo programas, jis mokyklą lanko gerai, ugdymosi pasiekimų rezultatai pakankamai geri. Nepilnametis reguliariai lanko logopedo užsiėmimus, taip pat lanko dziudo treniruotes. Iš ieškovo paaiškinimų nustatyta, kad vaikas turi sveikatos problemų. Dėl sugedusių dantų nuolatos lankosi pas odontologą. Vaikui reikalingos ir ortodontinės paslaugos. Taip pat, nepilnamečiui reikalingi ortopediniai vidpadžiai, batai.

15. Akivaizdu, kad šalių sūnui kaip ir kiekvienam vaikui yra reikalingos lėšos maistui, rūbams, avalynei, higienai, sveikatai, jo ugdymui, papildomam lavinimui, pramogoms, laisvalaikiui, būstui, jo poreikius atitinkantiems baldams, daiktams ir pan. Ieškovas nurodė, kad sūnaus būtiniems poreikiams tenkinti per mėnesį reikalinga apie 600 Eur suma. Atsižvelgiant į vaiko amžių, šalyje esančias prekių ir paslaugų kainas, pragyvenimo lygį, teismas neturi pagrindo manyti, kad šios ieškovo nurodytos išlaidos vaikui yra neprotingos ar per didelės. Teismas pripažįsta kaip būtiną vaikui M. M. išlaikyti 600 Eur sumą per mėnesį.

16. Nustatyta, kad pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybė 2025 metais ieškovui mokėjo po 122,50 Eur išmoką vaikui, o nuo 2026 m. sausio 1 d. moka po 129,50 Eur. Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad paprastai turėtų būti mažinamas viso vaikui reikalingo išlaikymo dydis ir tik po to nustatomos tėvų teikiamo išlaikymo dalys (2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 57 punktas). Tačiau, teismas plėtodamas šią praktiką taip pat pasisakė, kad išmokų vaikams dydis ir mokėjimo tvarka keičiasi priklausomai nuo valstybės vykdomos politikos, o jų tikslas yra suteikti paramą vaikus auginantiems tėvams, tenkinant vaikų poreikius, tačiau tai nereiškia, kad iš tėvų priteistinas išlaikymas privalomai turėtų būti mažinamas išmokų suma ir tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius. Tokiu atveju valstybės mokamos išmokos galėtų būti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 2023 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-421/2023, 50 punktas).

17. Šioje byloje nustatyta, kad M. M. nuolatos gyvena tik su ieškovu, vaikas yra mažametis, jam reikalinga pastovi, nuolatinė priežiūra, todėl būtent ieškovui tenka kasdienė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas. Todėl iš nustatytų vaiko poreikių sumos teismas neatima pagal Išmokų vaikams įstatymą vaikui teikiamos išmokos sumos. Valstybės mokamos išmokos galės būti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti.

18. Taigi, nustačius, jog vaiko M. M. poreikiams patenkinti reikalinga apie 600 Eur suma mėnesiui, atsižvelgiant, kad tėvų pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką yra lygios, kad ieškovas ir atsakovė turi kitų nepilnamečių vaikų, yra pagrindas priteisti iš atsakovės išlaikymą sūnui M. M. po 300 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis. Likusioje dalyje ieškovo ieškinys atmestinas.

19. Teismas pažymi, kad siekiant, jog vaikas taptų pilnaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien jo fiziologinių poreikių tenkinimu, svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Atsakovė yra jauno, darbingo amžiaus, todėl ne tik gali, bet ir privalo teikti sūnui išlaikymą. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio. Todėl vien ta aplinkybė, kad atsakovė nedirba, gyvena socialiniame būste nėra pagrindas iš jos nepriteisti išlaikymo arba priteisti mažesnę dalį.

20. Išlaikymas priteisiamas nuo ieškinio padavimo teismui dienos, tai yra nuo 2025 m. gruodžio 3 d. iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Vaikui išlaikyti skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirtinas ieškovas M. M. (CK 3.190 straipsnis). Atsakovė įpareigotina sūnui priteistas lėšas pervesti ieškovui iki einamojo mėnesio 15 dienos.

21. Sprendimas dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

22. Teismas išaiškina, kad tuo atveju, jei ateityje, t. y. po teismo sprendimo, pasikeičia vaiko poreikiai arba iš esmės pasikeičia tėvų turtinė padėtis, teismas gali pagal vaiko, tėvo (motinos), arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

23. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.

24. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės išlaikymo įsiskolinimą nuo Tauragės apylinkės teismo sprendimo priėmimo dienos, tai yra nuo 2025 m. birželio 10 d. Atsakovė sutinka, kad išlaikymo įsiskolinimas būtų priteistas nuo vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškovu. Nors ieškovas kartu su sūnumi M. M. grįžo gyventi į Lietuvą 2024 m. rugpjūčio 5 d., tačiau tarp ieškovo ir atsakovės vyko teisminiai ginčai dėl vaiko gyvenamosios vietos, dėl vaiko grąžinimo į jo nuolatinę gyvenamąją vietą Jungtinėje Karalystėje. Todėl pagrįstas ieškovo prašymas priteisti iš atsakovės išlaikymo įsiskolinimą nuo vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su juo, tai yra nuo Tauragės apylinkės teismo 2025 m. birželio 10 d. sprendimo priėmimo dienos.

25. Nustatyta, kad atsakovė neteikė sūnui jokio išlaikymo nuo 2025 m. birželio 10 d. Pagal kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką būtent atsakovės pareiga buvo įrodyti, kad ji ginčo laikotarpiu teikė sūnui išlaikymą. Tokių įrodymų byloje nebuvo pateikta.

26. Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, teismas nustatė, kad atsakovės sūnui mokėtina išlaikymo suma yra 300 Eur per mėnesį. Ieškovas teisme negalėjo nurodyti, kodėl ieškinyje išlaikymo įsiskolinimo sumą nurodė po 330 Eur per mėnesį. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu neįrodinėjo ir nebuvo nustatyta, kad iki ieškinio padavimo sūnaus poreikius tenkino mažesnė suma. Teismas konstatuoja, kad ieškovo ir atsakovės sūnaus poreikius iki ieškinio padavimo, kaip ir jo padavimo dieną, atitiko 600 Eur per mėnesį išlaikymas. Iš atsakovės sūnui priteistina išlaikymo skola, po 300 Eur kas mėnesį, už laikotarpį nuo 2025 m. birželio 10 d. iki ieškinio padavimo dienos - iki 2025 m. gruodžio 2 d. (5 mėnesiai 22 dienos), viso 1720 Eur. Priteisto išlaikymo įsiskolinimo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirtinas ieškovas. Likusioje dalyje ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

27. Ieškovas nepateikė rašytinių įrodymų, pagrindžiančių jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

28. Bylinėjimosi išlaidos valstybei nuo kurių mokėjimo ieškovas yra atleistas išieškotinos iš atsakovės proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Už reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo, iš atsakovės priteistinas 108 Eur žyminis mokestis (300 Eur × 12 mėnesių = 3600 Eur × 3 % = 108 Eur).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Patenkinti ieškinį iš dalies.

Priteisti iš N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui M. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 300,00 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, tai yra nuo 2025 m. gruodžio 3 d. iki sūnaus pilnametystės, išlaikymą sumokant iki einamojo mėnesio 15 dienos, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteistų lėšų vaikui tvarkytoju uzufrukto teise paskirti M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nukreipti skubiai vykdyti sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Priteisti iš N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymo nepilnamečiui sūnui M. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2025 m. birželio 10 d. iki 2025 m. gruodžio 2 d., po 300 eurų kas mėnesį, viso 1750 Eur. Priteisto išlaikymo įsiskolinimo tvarkytoju uzufrukto teise paskirti M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Likusioje dalyje ieškovo ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės N. B. valstybei 108 Eur bylinėjimosi išlaidas, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752 į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“ banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor bank AS Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Urbo bankas“, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.