Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) , faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) , deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) teistas:

1) 1981 m. gruodžio 10 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 90 straipsnio 2 dalį – 2 m. laisvės atėmimo;

2) 1986 m. rugsėjo 24 d. pagal BK 146 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.;

3) 1990 m. gruodžio 12 d. pagal BK 90 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 4 m.;

4) 2000 m. lapkričio 4 d. pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 m. su 1/6 turto konfiskavimu;

5) 2001 m. sausio 25 d. pagal BK 272 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 12 m., 2003 m. liepos 18 d. veiką perkvalifikavus pagal 2000 m. BK 180 straipsnio 2 dalį, 135 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 64 straipsnį paskirta 7 m. laisvės atėmimo bausmė;

6) 2008 m. gegužės 9 d. pagal BK 145 straipsnį – 6 MGL bauda;

7) 2010 m. vasario 22 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – 7 mėn. laisvės atėmimo; 2010 m. gegužės 5 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme – laisvės atėmimas 7 mėn. ir 2 d. Paleistas atlikus bausmę;

8) 2012 m. spalio 19 d. pagal BK 129 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 metams. 2018 m. vasario 22 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi lygtinai 2 m. 7 mėn. prieš terminą paleistas iš pataisos įstaigos, teistumai neišnykę ir nepanaikinti,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent:

jis, 2018 m. liepos 18 d., apie 13 val. 50 min., Ukmergėje, Antakalnio g. 67, prekybos centro Maxima automobilių stovėjimo aikštelėje vairavo V. K. priklausantį automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 1,87 promilės etilo alkoholio, kas yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Teismo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis S. M. parodė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažįsta kaltu pilnai. Tą dieną S. M. reikėjo vykti į Molėtus dirbti. Buvo susitaręs su draugu Juozu, kad jis jam padės, Susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės. Automobilį jam paskolino sugyventinė V. K.. Buvo blaivus. Draugas atėjo ne vienas ir išgėręs, pasiūlė prieš važiuojant išgerti, jis (S. M.), žinodamas, kad už vairavimą neblaiviam numatyta teisinė atsakomybė, išgėręs ten pat prie parduotuvės, sėdo už vairo. Nesijautė labai girtas. Būdami (duomenys neskelbtini) , nusprendė sustoti prie parduotuvės nusipirkti mineralinio. S. M. pripažino, kad teismo nutartimi dėl lygtinio paleidimo jam buvo uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas, narkotikų jis nevartojo.

Teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai neprieštarauja ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo S. M. duotiems parodymams (b. l. 72-73).

Kadangi kaltinamasis S. M. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokuroras neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. K. apklausta parodė, kad automobilis Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jai, registruotas jos vardu. Automobilį duodavo pasinaudoti sugyventiniui S. M., automobiliu dažniausiai vykdavo į darbą. 2018 m. liepos 18 d. S. M. ryte išvyko automobiliu į darbą, buvo blaivus. Kur jis išvyko ir ką veikė vėliau, V. K. nežino. Kad jis išgėręs sėdo vairuoti automobilį, nematė, jeigu būtų mačiusi, tikrai nebūtų leidusi vairuoti. Su S. M. gyvena 4 mėnesius, gali jį apibūdinti kaip mandagų, darbštų žmogų. Ji automobilio nevairavo būdama neblaivi, nematė, kad S. M., būdamas neblaivus, būtų vairavęs jos automobilį, neleido jam vairuoti, todėl prašo grąžinti jos automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 47-48).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. S. apklaustas parodė, kad 2018 m. liepos 18 d. važiavo automobiliu Audi 80, kartu su S. M., jie susitiko (duomenys neskelbtini) kadangi jis prieš tai dieną šventė draugo gimtadienį, ir 2018 m. liepos 18 d. S. M. jam pasiūlė susitikti. Automobilį vairavo S. M., tačiau jis neprisimena, buvo girtas, kaip atsidūrė (duomenys neskelbtini) Miegojo automobilyje. Sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Su S. M. alkoholinių gėrimų negėrė, kadangi jie susitiko ir jis (J. S.) jau buvo išgėręs. Ar S. M. vartojo alkoholinius gėrimus vėliau, J. S. nematė (b. l. 56).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. R. apklaustas parodė, kad 2018 m. liepos 18 d., apie 14 val. 00 min., patruliuojant su kolega S. K., pastebėjo (duomenys neskelbtini) , raudonos spalvos automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas važiavo neužsisegęs saugos diržo. Automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini) , Maxima parduotuvės automobilių aikštelėje. Automobilį vairavo S. M., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas ir jam buvo nustatytas 1,63 promilės neblaivumas. Kiek V. R. suprato iš S. M. pasakojimo, tai jis vyko su draugu į darbą Molėtų rajone, o alkoholį vartojo su tuo pačiu draugu, su kuriuo ir važiavo į (duomenys neskelbtini) (b. l. 58-59).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio S. K. 2018 m. liepos 18 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad apie 13 val. 53 min. patruliuojant su patruliu V. R. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėtas raudonos spalvos Audi 80 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas neužsisegęs saugos diržo. Minėtas automobilis sustabdytas, nustatyta, kad jį vairavo S. M., nuo jo sklido alkoholio kvapas. Paklausus, ar jis vartojo alkoholį, atsakymas buvo teigiamas, patikrinus alkotesteriu, rezultatas buvo 1,63 promilių neblaivumas, keleiviui nustatytas 3,13 promilių neblaivumas (b. l. 17).

Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) prekybos centro Maxima automobilių stovėjimo aikštelėje, kurioje yra raudonos spalvos automobilis Audi 80, valstybiniais numeris (duomenys neskelbtini), kuris stovi priekiu į gatvę, galu į parduotuvę. Automobilio salone, po priekine keleivio sėdyne yra alkoholinio gėrimo – vyno „777“ pilnas butelis. Daiktadėžėje rastas automobilio registracijos dokumentas (duomenys neskelbtini) įprastinės transporto priemonių valytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) , traktorininko pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) , techninės apžiūros lapas Nr. 201-0156847, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) . Dokumentai paimti. Automobilio spynelėje rastas užvedimo raktelis, jis supakuotas į voką Nr. 1 (b. l. 7-16).

Iš alkoholio kiekio matuoklio kvito rodmenų nustatyta, kad 2018 m. liepos 18 d. S. M. alkotesteriu „Alcotest 6810“ nustaytas 1,63 promilės neblaivumas (b. l. 18).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos labaratorijos 2018 m. liepos 26 d. Specialisto išvados Nr. T-A 7432/2018(01) nustatyta, kad S. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,87 promilės etilo alkoholio (b. l. 31).

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto nustatyta, kad automobilis Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nutraluotas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Vytauto g. 109, Ukmergė (b. l. 20).

Iš VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, kad automobilis Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso V. K. (b. l. 21, 22).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų nustatyta, kad automobilio Audi 80 TD kaina su PVM yra 550 eurų (b. l. 26).

Motyvuojamoji dalis

Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pažymėtina, jog pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Apibendrindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu patikrintus įrodymus, ir vertindamas juos tiek atskirai, tiek jų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo S. M. teisme duoti parodymai apie nusikaltimo padarymo aplinkybes, taip pat kiti baudžiamojoje byloje esantys ir teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai patvirtina vienas kitą ir sudaro nuoseklią ir logišką įrodymų grandinę, todėl jų visuma visiškai patvirtina kaltinamajam pareikštus kaltinimus. S. M. teismo posėdžio metu visiškai prisipažino, padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, paaiškino, kad 2018 m. liepos 18 d., apie 13 val. 50 min., (duomenys neskelbtini) , prekybos centro Maxima automobilių stovėjimo aikštelėje vairavo V. K. priklausantį automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,87 promilių etilo alkoholio. Jo parodymai tyrimo metu nebuvo paneigti, jie visiškai sutampa su liudytojų J. S., V. R. parodymais, nurodytas aplinkybes patvirtina tarnybinis pranešimas, specialisto išvadoje nurodyti duomenys. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2018 m. liepos 26 d. Specialisto išvadoje Nr. T-A 7432/2018(01) konstatuota, kad 2018 m. liepos 18 d., 14 val. 55 min., tyrimams paimtame S. M. kraujyje nustatyta 1,87 promilės etilo alkoholio. S. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę, būdamas girtumo būsenos, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.

Dėl bausmės skyrimo

BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta sankcija – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas nustato vieną kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę S. M., vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, kuris kelia grėsmę kelių eismo saugumui, žmonių gyvybei ir sveikatai. Tiriant S. M. asmenybę nustatyta, kad jis teistas (b. l. 111-113), 2018 m. vasario 22 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi lygtinai 2 m. 7 mėn. prieš terminą paleistas iš pataisos įstaigos, skiriant įpareigojimus, kurių vienas – per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (b. l. 108-110), baustas administracine tvarka, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, yra vidurinio išsilavinimo, dirbantis (b. l. 114). Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus S. M. griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Vadovaujantis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, įvertinant nustatytas lengvinančią ir sunkinančią atsakomybę aplinkybes, atsižvelgiant į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad žala nepadaryta, teismas daro išvadą, kad S. M. skirtina 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kaip nustatyta iš bylos medžiagos, Kauno apylinkės teismo nutartimi 2018 m. vasario 22 d. nutartimi S. M. buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos. 2018 m. kovo 5 d. jis paleistas iš Pravieniškių pataisos namų. Nusikalstamą veiką S. M. padarė 2018 m. liepos 18 d. Taigi nusikaltimą jis padarė būdamas lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, todėl galutinė bausmė jam skirtina remiantis BK 64 straipsniu ir taikant dalinį bausmių sudėjimo principą. Neatliktoji bausmės dalis yra didesnė, todėl prie jos yra pridedama šiuo nuosprendžiu paskirto bausmės dalis.

Kartu su bausme kaltinamajam S. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas įstatymo numatytam dvejų metų terminui. Teismų praktikoje pabrėžiama, jog draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

Dėl transporto priemonės konfiskavimo

Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktą, kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.

S. M. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis V. K. nuosavybės teise priklausančia transporto priemone (b. l. 21) – vairavo automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo rasta 1,87 promilės etilo alkoholio, kas yra daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio. Tokiais savo veiksmais jis padarė vieną šiurkščiausių ir grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, savo veiksmais sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, pavojų visam eismo saugumui. Kaltinamasis S. M. paaiškino, jog sugyventinei priklausantį automobilį pasiskolino. L. V. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2018 m. liepos 18 d. S. M. ryte išvyko automobiliu į darbą, buvo blaivus (b. l. 47-48). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog V. K. galimai žinojo, apie jo transporto priemonės vairavimą neblaivaus asmens, todėl teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskacija negali būti taikoma. Tačiau, pripažinus minėtą transporto priemonę nusikalstamos veikos padarymo priemone, yra konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, remiantis VšĮ „Emprekis“ pateiktais duomenimis apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje (b. l. 26) – 550 eurų.

Dėl kitų klausimų

2018 m. liepos 25 d. nutarimu V. K. grąžintas automobilis Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelis, techninės apžiūros rezultatų kortelė, privalomasis draudimo sutarties liudijimas, automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) skiriant jai įpareigojimą daiktus saugoti, kol bus baigta nagrinėti baudžiamoji byla (b. l. 49-50).

2018 m. liepos 18 d. nutarimu kaltinamajam S. M. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsisteisėjimo, nusprendžiui įsiteisėjus naikintina.

2018 m. liepos 18 d. nutarimu kaltinamajam S. M. skirta kardomoji priemonė –dokumentų paėmimas (paimtas S. M. traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo pažymėjimas Nr. 0207885) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus S. M. traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas VĮ „Regitra“. Baudžiamojo poveikio priemonės pradžia skaičiuotina nuo pažymėjimo paėmimo dienos nes šioje byloje taikytos kardomosios priemonės turinys faktiškai atitiko baudžiamojo poveikio priemonės turinį, t. y. S. M. buvo taikomi tokio paties pobūdžio ir griežtumo apribojimai (visiškas apribojimas naudotis teise vairuoti transporto priemones), kokie yra taikomi ir paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones ir kas atitinka formuojamą teismų praktiką (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-144-628/2018).

Vadovaujantis 2018 m. liepos 18 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu (b. l. 20), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybiniu pranešimu (b. l. 34), nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) , buvo priverstinai transportuotas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato kiemą, esantį (duomenys neskelbtini) m., dėl ko Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 40,00 eurų išlaidas. Šios išlaidos, atsižvelgiant į tai, kad buvo sąlygotos tuo, jog policijos pareigūnai turėjo pasirūpinti automobiliu, kurio kaltinamasis S. M. dėl girtumo negalėjo vairuoti bei buvo tikslinga užtikrinti galimą automobilio konfiskavimą, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo S. M. Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

nusprendė:

S. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, ją sumažinti vienu trečdaliu ir skirti S. M. galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 19 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę S. M. paskirti 2 (dviejų) metų ir 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti S. M. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, S. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio Audi 80 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančią pinigų sumą – 550,00 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt eurų) valstybės nuosavybėn.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Kardomąją priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus vairuotojo S. M. traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo pažymėjimą Nr. 0207885, perduoti VĮ „Regitra“.

Automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelį, techninės apžiūros rezultatų kortelę, privalomojo draudimo sutarties liudijimą, automobilio registracijos liudijimą Nr. H252703 grąžinti savininkei V. K. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, panaikinus 2018 m. liepos 25 d. nutarimu skirtą įpareigojimą juos saugoti.

Pripažinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas 40,00 Eur (keturiasdešimties eurų) išlaidas už priverstinį automobilio Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), transportavimą, proceso išlaidomis ir jas priteisti iš kaltinamojo S. M. Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Šios priteistos procesinės išlaidos turi būti sumokėtos per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, įmonės kodas 191688326, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, mokėjimo paskirtyje nurodant automobilio duomenis – Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.