- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-07
- Bylos Nr.
- 3K-3-76/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-02385-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Sigitas Gurevičius (pirm.), Dalia Vasarienė, Janina Stripeikienė (pran.)
- Ieškovas
- J. U.
- Atsakovas
- Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Sigito Gurevičiaus (kolegijos pirmininkas), Janinos Stripeikienės (pranešėja) ir Dalios Vasarienės,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. U. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 2 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo J. U. ieškinį atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl daikto, neatitinkančio keliamų reikalavimų, pardavimo ir patirtų išlaidų atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Šioje civilinėje byloje ginčas kilo dėl pardavėjo – valstybinės institucijos – atsakomybės už parduodamo daikto kokybę ir kitus kriterijus, kuriems parduodamas daiktas privalo atitikti, kai aukcione parduodamas valstybei perduotas konfiskuotas turtas.
Šalies argumentai
Ieškovas J. U. ieškinyje nurodė, kad 2010 m. lapkričio 26 d. vykusių varžytynių metu iš atsakovo Muitinės departamento už 5300 Lt nupirko automobilį MAZDA 626 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šį automobilį jis suremontavo, darbai kainavo 3955 Lt. Nupirktą ir suremontuotą automobilį siekė įregistruoti VĮ „Regitra“, tačiau buvo nustatyta, kad šio automobilio kėbulo numeris yra pakeistas pervirinant visą pertvarą, o pirminio numerio nustatyti nėra galimybės. Dėl šios priežasties VĮ „Regitra“ atsisakė registruoti neidentifikuojamą transporto priemonę (Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių 14.6 punktas). Ieškovo teigimu, atsakovas jam pardavė įprastų reikalavimų ir kriterijų neatitinkantį daiktą, nes automobiliui, kaip daiktui, yra būtina teisinė registracija (CK 6.327 straipsnis). Nors atsakovo veiksmai neprieštaravo teisės aktams, tačiau, ieškovo manymu, jie buvo neteisėti, nes atsakovo darbuotojai prieš varžytynes nepatikrino, ar jų parduodamas daiktas atitinka jam keliamus reikalavimus, t. y. nesielgė atidžiai ir rūpestingai. Dėl šios priežasties atsakovas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu ta neatitiktis paaiškėja vėliau. Ieškovo teigimu, jei jis būtų žinojęs šią aplinkybę, šio pirkimo–pardavimo sandorio nebūtų sudaręs, t. y. sandoris sudarytas dėl suklydimo (CK 1.90 straipsnis). Dėl šios priežasties yra pagrindas pripažinti sandorį negaliojančiu ir taikyti restituciją.