Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje A. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 10 kl. išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 2013-03-12 Prienų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 m., remiantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant 2 m., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstamų veikų numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., padarymu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. K. savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą turtą bei pasikėsino apgaule jį įgyti šiomis aplinkybėmis:

Sukčiavimas J. M. atžvilgiu.

2013 m. balaandžio 2 d., apie 12.00 val., Alytuje, Rotušės a. 2, prie Alytaus miesto teatro, A. K.,veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule, prieš tai nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajam J. M. į laidinį telefoną ir melagingai prisistačius anūku T., bei nurodžius, kad Kauno mieste sužalojo merginą, kurios operacijai ir gydymui reikalingi 8000 Lt, kurių paimti ateis vaikinas, tariamai merginos brolis iš Simno mstl. Esančio Alytaus raj., ir tokiu būdu suklaidinus nukentėjusįjį, iš nukentėjusiojo J. M. paėmė 8000 Lt, taip apgaule savo ir kitų, nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą - J. M. priklausančius 8000 Lt, tuo padarydamas jam 8000 Lt. turtinę žalą.

Kaltu padaręs šį nusikaltimą A. K. prisipažino ir paaiškino, kad jam paskambino nežinomas asmuo, prisistatė draugo draugu ir pasiūlė užsidirbti pinigų. Jis sutiko. Jam buvo paaiškinta, kad nurodžius visus duomenis ir pateikus adresą, jis turės nuvykti paimti pinigus. Už tai jam bus sumokėtas atitinkamas atlygis.

Pirmuoju atveju, gavęs nurodymą, jis taksi automobiliu nuvyko prie ,,Swedbanko“ esančio netoli Rotušės aikštės Alytaus mieste ir laukė iš banko išeinančio apibūdinto pagyvenusio vyriškio. Kai toks išėjo, jis priėjo prie jo ir paklausęs jo vardo, kažkam paskambino telefonu ir davė tam vyriškiui kalbėti. Su kuo vyriškis kalbėjo ir ką jis nežino, tačiau po šio pokalbio vyriškis padavė jam 8000 litų. Jis juos paėmė ir nuėjo. Paskambinęs vėl tuo pačiu telefonu, gavo nurodymą eiti prie ligoninės kur prie jo privažiuos juodas BMW automobilis kurio vairuotojui reikės atiduoti paimtus pinigus. Jis taip ir padarė. Vairuotojas, iš gautų pinigų, jam davė 1000 litų atlygio.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.

Kaltinamajam pripažįstant savo kaltę ir nusikalstamos veikos aplinkybėms esant aiškioms bei visiems proceso dalyviams sutinkant, tolimesnį įrodymų tyrimą byloje teismas atliko sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo J. M. parodymų (t.1, b.l. 13) matyti, kad 2013 m. balandžio 2 d., jam būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), apie 12 val., į laidinį namų telefoną paskambino vyriškis, kuris prisistatė esąs anūkas T. Š.. Pokalbio metu anūkas sakė, kad tik juo pasitiki ir jam reikia pagalbos. Anūkas T. minėjo, kad jam būnant Kauno mieste, jis, griūdamas, užkabino šalia buvusią nepažįstamą merginą, kuri krisdama prasiskėlė galvą. Ji dabar ligoninėje ir jai atliekama operacija. Anūkas sakė, kad operacijai ir gydymui reikia 8000 litų. Jis pasakė, kad namie neturi pinigų, kad reikia važiuoti į banką ir nuimti nuo sąskaitos. Tada anūkas pasakė, kad jis nuvažiuotų nuimti pinigų ir jie susitiks Rotušės aikštėje Alytuje. Anūkas sakė, kad pinigų ateis paimti merginos brolis iš Simno. Jis (liudytojas) nuvyko į banką, kur nuo sąskaitos nuėmė 8000 litų po 200 litų kupiūromis ir, išėjęs iš banko, ėjo į Rotušės aikšte, kur prie jo priėjo jaunas vaikinukas, kuris pasakė kažkokią pavardę ir sakė duoti pinigus, nes reikia skubiai nuvežti į ligoninę. Iš jo paėmęs pinigus vaikinas juos perskaičiavo ir pasakė, kad važiuoja į ligoninę. Grįžęs į namus, jis paskambino anūkui T., kurio paklausė ar jam viskas gerai? Anūkas pasakė, kad niekur nebuvo išvykęs ir jam viskas gerai. Po pokalbio J. M. suprato, kad buvo apgautas. Jam padaryta 8000 litų žala.

Iš protokolo-pareiškimo (t.1, b.l. 5) matyti, kad 2013 balandžio 2 d., apie 12 val., nukentėjusiajam į namų laidinį telefoną paskambino vyras, kuris prisistatė esąs anūkas T.. Jis pokalbio metu minėjo, kad Kauno mieste griūdamas su pečiu užkabino nepažįstamą merginą, kuri griūdama prasiskėlė galvą ir dabar jai reikia 8000 Lt. Pinigų sumą sutarė perduoti Alytaus mieste Rotušės aikštėje prie teatro. Sutartoje vietoje prie jo priėjo nepažįstamas jaunuolis, kuriam jis atidavė 8000 Lt.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelės prie jo (t.1, b.l. 6-8) matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta esanti Rotušės aikštėje Nr. 2 Alytaus m.

Iš nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir foto lentelės prie jo (t.1, b.l. 26-29) matyti, kad nukentėjusysis parodo vietą, kur jis nepažįstamam jaunuoliui perdavė 8000 Lt.

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir foto lentelės prie jo (t.1, b.l. 149-153), matyti, kad kaltinamasis parodo nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes.

Iš tarnybinio pranešimo (t.1, b.l. 88-89), kuriame nagrinėtos kaltinamojo A. K. mobiliojo ryšio telefono išklotinės, matyti, kad 2013-04-02 nuo 14.10 val. iki 16.30 val. jis buvo Alytaus mieste.

Tokiu būdu, aukščiau suminėtus duomenis teismas pripažįsta įrodymais BPK 20 str., prasme, laiko juos gautais įstatymo nustatyta tvarka ir, remdamasis jais konstatuoja, kad kaltinamasis yra kaltas dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ir jo veika teisingai kvalifikuota Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Sukčiavimas O. Z. B. atžvilgiu.

2013 m. balandžio 4 d., apie 17.00 val., Juozapavičiaus g. 26, Alytaus m., A. K., veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule, prieš tai nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai O. Z. B. į laidinį telefoną ir melagingai prisistačius dukterėčia V. R., nurodė, kad jai, lipant laiptais, ėmė svaigti galva ir jinai krisdama sužalojo vaikui galvą, dėl ko reikia atlikti jam operaciją. Jei vaiko tėvas kreipsis į policiją, jinai gali būti atleista iš darbo, todėl reikalingi 2000 Lt, vaiko operacijai, kurių paimti į namus ateis vaikinas. Tokiu būdu suklaidino nukentėjusiąją ir iš jos paėmė 2000 Lt. Taip apgaule savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – O. Z. B. priklausančius 2000 Lt., tuo padarydamas nukentėjusiajai O. Z. B. 2000 Lt. turtinę žalą.

Kaltu padaręs šį nusikaltimą A. K. prisipažino ir paaiškino, kad jam vėl paskambino tas pats vyriškis kaip ir pirmą kartą ir pasakė, kad vėl reikia nuvykti paimti pinigus. Jis sutiko. Išsikvietęs taksi iš Balbieriškio atvyko į Alytų ir pagal adresą, kurį buvo gavęs iš to vyriškio SMS žinute, nuvyko į Pirmą Alytų, tikslaus adreso nepamena ir priėjęs prie nurodyto namo iš moters paėmė pinigus – 2000 litų, kupiūromis po 100 ir po 200 litų. Tuo pačiu taksi pinigus nuvežė prie Alytaus autobusų stoties ir, pavažiavęs Lazdijų kryptimi prie raudonų plytų pastato pinigus atidavė ten laukusiam vyriškiui, kuris jam už darbą davė 500 litų.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusios parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusios O. Z. B. parodymų (t.1, b.l. 37-38) (byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str., tvarka) matyti, kad 2013 m. balandžio 4 d., apie 16-17 val. (tikslios valandos neatsimena) jai būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), į laidinį telefoną paskambino, kaip suprato iš balso, moteris kuri verkė. Ji pagalvojo, kad jai skambina dukterėčia V. R. kuri pasakė, kad jai atsitiko nelaimė, tai yra, kad lipant laiptais jai pradėjo svaigti galva ir ji nukrito nuo laiptų. Krisdama sužalojo kažkokį vaiką. Ta moteris, prisistačiusi Verute, jai pasakė, kad tą vaiką reikia operuoti, nes jam sužalota galva. Moteris telefonu jai pasakė, kad ją gali atleisti iš darbo, jei sužaloto vaiko tėvas kreipsis į policiją. Moteris telefonu pasakė, kad jai reikalingi pinigai vaiko operacijai. O. Z. B. pas tą moterį paklausė ar užteks 100 litų, bet ši atsakė, kad 100 litų neužteks, o reikia apie 1000 litų. Ta moteris jai dar davė kalbėti su kažkokiu vyriškiu, kuris prisistatė policininku. Jis pasakė, kad tikrai taip įvyko ir kad tikrai reikalingi pinigai 1000 litų. Telefonu tam vyriškiui ji dar padiktavo kokiomis kupiūromis ji turi pinigus. Po to telefoną vėl padavė kalbėti moteriai, prisistačiusiai V.. Ta moteris pasakė, kad pas ją į namus ateis vaikinas, kuriam ji turės paduoti pinigus. Po pokalbio su ta moterimi, maždaug po valandos pas ją į namus atėjo nepažįstamas vaikinas. To vaikino ji į namus neįsileido, su juo kalbėjosi tarpduryje. Jis jai pasakė, kad atėjo paimti pinigų, ji jam juos padavė. Paduodama pinigus blogai juos suskaičiavo ir vietoje prašytų 1000 litų, padavė 2000 litų. Buvo 8 kupiūros po 200 litų ir 4 kupiūros po 100 litų. Paėmęs pinigus, vaikinas nuėjo į taksi automobilį ir nuvažiavo. Kai išvažiavo vaikinas, ji maždaug po pusvalandžio, paskambino dukterėčiai V. R.. Pakalbėjusi su V. telefonu, suprato, kad ji buvo apgauta. Jai padaryta 2000 litų turtinė žala.

Iš O. Z. B. protokolo-pareiškimo (t.1, b.l. 31) matyti, kad 2013 m. balandžio 4 d., apie 16-17 val. būnant jai namuose, į laidinį telefoną paskambino moteris ir prisistatė jos dukterėčia bei apgaule telefonu pasakė, kad ji nukrito nuo laiptų ir krisdama sužalojo mažą vaiką ir jo operacijai reikalingi pinigai. Maždaug po valandos laiko į namus atėjo nepažįstamas vaikinas, kuriam ji atidavė 2000 Lt.

Iš nukentėjusios parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir foto lentelės prie jo (t.1, b.l. 46-49) matyti, kad nukentėjusioji parodo nusikalstamos veikos padarytos jos atžvilgiu padarymo vietą ir aplinkybes.

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir foto lentelės prie jo (t.1, b.l. 149-150 ir 154-156) matyti, kad kaltinamasis parodo nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes kurios pilnai sutampa su nukentėjusios nurodytomis aplinkybėmis.

Iš tarnybinio pranešimo (t.1, b.l. 88-89) kuriame nagrinėtos kaltinamojo mobiliojo telefono išklotinės matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo Alytaus mieste.

Tokiu būdu, aukščiau suminėtus duomenis teismas pripažįsta įrodymais BPK 20 str., prasme, laiko juos gautais įstatymo nustatyta tvarka ir, remdamasis jais konstatuoja, kad kaltinamasis yra kaltas dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Pasikėsinimas įvykdyti sukčiavimą V. J. atžvilgiu.

2013 m. balandžio 5 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), A. K., veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule, prieš tai nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai V. J. į laidinį telefoną ir melagingai prisistačius jos sūnumi paaiškino, kad lipant laiptais parduotuvėje ėmė svaigti galva ir jis, krisdamas sužalojo mergaitę, kurios gydymui reikalingi 9000 Lt. Nukentėjusiajai pareiškus, kad ji turinti tik 5000 Lt., pasakė, kad užteks ir 5000 Lt., kuriuos ateis paimti vaikinas, tariamai mergaitės brolis. Tokiu būdu, suklaidinus nukentėjusiąją, iš jos paėmė 5000 Lt., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių, kadangi lipdamas laiptais iš penkto aukšto tarp penkto ir ketvirto aukštų buvo sulaikytas policijos darbuotojų. Taip apgaule pasikėsino įgyti savo ir kitų nenustaytų asmenų naudai svetimą turtą – V. J. priklausančius 5000 Lt, tuo pačiu pasikėsindamas padaryti nukentėjusiajai 5000 Lt turtinę žalą.

Kaltu padaręs šį nusikaltimą A. K. prisipažino ir paaiškino, kad po dienos jam vėl paskambino tas asmuo ir nurodė važiuoti į Volungės gatvę Alytaus m. Žinute gavęs tikslius duomenis, nuėjo į nurodytą butą ir iš moters paėmė 5000 litų. Besileidžiantį laiptais iš penkto aukšto, ant laiptų tarp penkto ir ketvirto aukštų, jį sulaikė policijos pareigūnai ir pristatė į policijos komisariatą, kur jis davė parodymus.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusios, liudytojų parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusios V. J. parodymų (t.1, b.l. 91-92) (įrodymų tyrimas byloje atliktas sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.) matyti, kad 2013 m. balandžio 5 d., apie 14 val. į jos namų laidinį telefoną paskambino vyriškis ir, prisistatęs jos sūnumi R., pasakė, kad lipant parduotuvėje laiptais jam apsvaigo galva ir jis, krisdamas, sužalojo mergaitę, kurios gydymui reikalingi pinigai - 9000 litų. Pinigų sumą nurodė jau ne asmuo prisistatęs jos sūnumi, o kitu balsu šnekantis vyras, prisistatęs policijos pareigūnu. Jai atsakius, kad tiek neturi, bet, galbūt, surinks. Vyras atsakė, kad negali laukti ir kad pas ją ateis sužalotos mergaitės brolis paimti pinigų. Ji pasakė, kad turi tik 5000 litų. Vyras patikino, kad užteks ir tiek, ir dar paklausė jos adreso, kurį jinai padiktavo. Visas šis pokalbis tęsėsi apie 20 min., ir jo metu ji neturėjo galimybės paskambinti sūnui R., pasitikslinti aplinkybių. O be to, ji patikėjo šiuo pasakojimu. Pokalbio metu suskambo buto durų skambutis. Atidarius duris ji pamatė nepažįstamą vaikiną ir suprato, kad jis atėjo pinigų. Jam padavė 5000 litų (visos kupiūros po 200 litų), ir tada jis užėjo į butą, paėmė telefono ragelį ir pasakęs „viskas“, išėjo. Vos tik jam išėjus, į duris paskambino vyrai kurie prisistatė policijos pareigūnais ir parodė savo tarnybinius pažymėjimus. Jie jai paaiškino, kad ji buvo apgauta ir paklausė kam atidavė pinigus. Ji atsakė, kad nežino. Kai paskambino savo sūnui šis patvirtino, kad jai neskambino ir, kad jam nieko neatsitiko. Tuomet suvokė, kad buvo apgauta.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo A. J. parodymų (t.1, b.l. 101-102) matyti, kad Alytaus apskrities policijos komisariato pareigūnai disponavo kriminalinės žvalgybos informacija, kad asmenys atliekantys laisvės atėmimo bausmes Kybartų pataisos namuose ir jų bendrai laisvėje užiminėja sukčiavimais, t. y. apgaulės būdu iš asmenų išvilioja pinigus Alytuje bei kituose Lietuvos miestuose. 2013-04-05 buvo gauta kriminalinės žvalgybos informacija apie tai, kad šie asmenys apgaulės būdu bandys įgyti pinigus Alytaus m. Atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus buvo nustatyta, kad apie 15.00 val. minėta asmenų grupė bandys užvaldyti 5000 Lt. iš pilietės gyvenančios (duomenys neskelbtini), todėl buvo surengta pasala. Pasalos metu (duomenys neskelbtini) laiptinėje buvo sulaikytas nusikaltimo padarymu įtariamas asmuo, kuris prisistatė A. K.. Pas jį buvo pareikalauta pateikti su savimi turimus pinigus bei daiktus. A. K. vykdydamas teisėtus pareigūnų reikalavimus pateikė turimus 5075,4 Lt., mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, bei kitus su savimi turėtus daiktus. Paklausus jo iš kur turi minėtą pinigų sumą jis paaiškino, kad nepažįstamas asmuo telefonu nurodė atvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur iš nepažįstamos moters turėjo paimti 5000 Lt., kuriuos atvykęs ir paėmė. Sulaikius A. K., jis prisipažino, kad jis kartu su bendrais yra padaręs ir daugiau analogiškų nusikaltimų už kuriuos jis gaudavo piniginį atlygį.

Analogiškus parodymus ikiteisminio tyrimometu davė ir liudytojas J. A. (t.1, b.l. 103-104).

Iš protokolo-pareiškimo (t.1, b.l. 51) matyti, kad V. J. pranešė policijai dėl telefonu, apgaulės būdu, iš jos išviliotų 5000 Lt.

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (t.1, b.l. 55) matyti, kad kaltinamasis pateikė su savimi turėtus pinigus tarp kurių buvo ir 5000 Lt., paimti iš nukentėjusiosios V. J. ( 1 tomas, b. l. 55).

Iš apžiūros protokolo ir foto lentelės prie jo (t.1, b.l. 56-59) matyti, kad paimti pinigai buvo apžiūrėti ir užfiksuoti foto nuotraukose.

Iš tarnybinio pranešimo (t.1, b.l. 77) matyti, kad kaltinamojo mobiliajame telefone ir SIM kortelėje užfiksuotos tokios gautos SMS žinutės: 2013-04-05 15:05 val. tekstas „(duomenys neskelbtini) spausk“; 2013-05-04 15:16 val. tekstas „Tu m. b., duru kodas (duomenys neskelbtini), butas18, tavo sese suzalojo, ar supratai“.

Iš nukentėjusios parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir foto lentelės prie jo (t.1, b.l. 96-98) matyti, kad nukentėjusioji parodo aplinkybes prie kurių įvyko 5000 Lt., perdavimas.

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir foto lentelės prie jo (t.1, b.l. 149-150 ir 157-160) matyti, kad kaltinamasis parodo nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jo sulaikymo vietą.

Iš tarnybinio pranešimo (t.1, b.l. 88-89), kuriame nagrinėtos kaltinamojo mobiliojo ryšio telefono išklotinės, matyti, kad 2013-04-05 nuo 15.05 val. buvo Alytaus mieste.

Tokiu būdu, aukščiau suminėtus duomenis teismas pripažįsta įrodymais BPK 20 str., prasme, laiko juos gautais įstatymo nustatyta tvarka ir, remdamasis jais konstatuoja, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., ir 182 str. 1 d.

Kaltinimas šioje dalyje kaltinamojo veiksmus buvo kvalifikavęs kaip baigtinį nusikaltimą pagal BK 182 str. 1 d., tačiau bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis paėmė pinigus iš nukentėjusios, tačiau galutinai jų neužvaldė, kadangi besileidžiantį laiptais iš penkto aukšto jį sulaikė policijos pareigūnai ir jis neįgijo realios galimybės naudotis pinigais ar jais disponuoti, todėl šie jo veiksmai atitinka BK 22 str. 1 d. – 182 str. 1 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 1998-12-22 nutarimo Nr. 8 ,,Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose“ 5 p.).

Tokiu būdu bendrais savo veiksmais kaltinamasis padarė nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., ir 22 str. 1 d. – 182 str. 1 d.

Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais numatytais BK 54 str. Kaltinamasis padarė tris nusikalstamas veikas kurios priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų. Kaltu prisipažino ir gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, šį faktą akivaizdžiai patvirtina jo telefone rasta bendrininkų jam siųsta SMS žinutė dėl paskutinės nusikalstamos veikos padarymo (t.1, b.l. 77). Visos padarytos veikos yra tyčinės. Praeityje kaltinamasis teistas vieną kartą už kelias nusikalstamas veikas, tame tarpe ir už vagystę bei plėšimą (t.1, b.l. 177-181). Pastaruoju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam buvo atidėtas. Šis nuosprendis, naujų nusikalstamų veikų darymo metu, buvo įsiteisėjęs, taigi naujas nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Tai jį apibūdina kaip nusikalsti linkusią asmenybę. Baustas jis ir administracine tvarka (t.1, b.l. 172). Nusikaltimais padarytos žalos nukentėjusiems neatlygino. Niekur nedirba. Į narkologinio ir psichiatrinio kabinetų įskaitas jis neįrašytas (t.1, b.l. 171). Atsižvelgiant į visą tai kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Byloje pareikštas nukentėjusiojo J. M. civilinis ieškinys (t.1, b.l. 16), kuriuo jis prašo priteisti 8000 litų turtinei žalai atlyginti. Iš byloje esančios pažymos (t.2, b.l. 16) matyti, kad J. M. 2013 m. birželio 4 d., mirė. Jo turto paveldėtojai į teismą dėl šio ieškinio nesikreipė. Esant šioms aplinkybėms, J. M. pareikštas ieškinys šioje byloje paliktinas nenagrinėtu.

Byloje pareikštas ir nukentėjusios O. Z. B. civilinis ieškinys (t. 1, b.l. 42) kuriuo jinai prašo priteisti iš kaltinamojo 2000 litų turtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis su šiuo ieškiniu sutinka. Ieškinys laikytinas pagrįstu, įrodytu nuosprendyje aptartais įrodymais ir tenkintinas pilnumoje (CK 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.281 str.).

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra iš kaltinamojo paimtas mobilaus ryšio telefonas ,,Samsung GT-E-1081T“ su baterija ir SIM kortelė ,,Pildyk“ saugomi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriuje pagal kvitą serija BBB Nr. 031765 (t.1, b.l. 83-84), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini ir perduotini valstybės nuosavybėn, kaip nusikalstamos veikos įrankiai.

Ikiteisminio tyrimo metu iš kaltinamojo paimtus 75 litus 40 centų saugomus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato finansų poskyryje pagal 2013-04-16 kvitą A Nr. 014817 (t.1, b.l. 66-67), nuosprendžiui įsiteisėjus, nukreipti nukentėjusios O. Z. B. civilinio ieškinio dengimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302-307 str., teisėjas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. – 182 str. 1 d., ir nubausti:

pagal BK 182 str. 1 d., (dėl J. M. atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo) terminuotu laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;

pagal BK 182 str. 1 d., (dėl O. Z. B. atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo) terminuotu laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal BK 22 str. 1 d. – 182 str. 1 d., (dėl pasikėsinimo įvykdyti sukčiavimą V. J. atžvilgiu) terminuotu laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Remiantis BK 64¹ str., (byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 1 (vienerius) metus terminuoto laisvės atėmimo.

Remiantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2013 m. kovo 12 d., Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme prie pastarosios pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Paskirtą bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią nuteistajam skaičiuoti, įskaitant sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, nuo 2013 m. lapkričio 9 d.

Įskaityti nuteistajam į bausmės laiką sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-03-13 iki 2012-03-17 pagal 2013 m. kovo 12 d., Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš nuteistojo A. K. 2000 (du tūkstančius) litų nukentėjusiajai O. Z. B. turtinei žalai atlyginti.

Mirusiojo nukentėjusiojo J. M. civilinį ieškinį šioje byloje palikti nenagrinėtą.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra iš nuteistojo paimtą mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung GT-E1081T“ su baterija ir SIM kortelę ,,Pildyk“ 89370034150021751031, saugomus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriuje pagal kvitą serija BBB Nr. 031765, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Nuteistojo sulaikymo metu pas jį rastus ir paimtus pinigus, tai yra 75 (septyniasdešimt penkis) litus 40 centų, pagal 2013-04-16 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjos nutarimą ir 2013-04-16 kvitą A Nr. 014817 saugomus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato finansų poskyryje, nuosprendžiui įsiteisėjus, nukreipti nukentėjusios O. Z. B. civilinio ieškinio dengimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, o suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.