Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas: Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr.1A-335-493-2014;

Teisėjas: Jonas Malinauskas Proceso Nr. 1-52-1-00289-2013-4;

2014 m. balandžio 11 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arūno Paštuolio, teisėjų Viktoro Preikšo, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, gynėjai advokatei Angelei Fominienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. K. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. – 182 str. 1 d., ir nubaustas:

pagal BK 182 str. 1 d., (dėl J. M. atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo) terminuotu laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;

pagal BK 182 str. 1 d., (dėl O. Z. B. atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo) terminuotu laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal BK 22 str. 1 d. – 182 str. 1 d., (dėl pasikėsinimo įvykdyti sukčiavimą V. J. atžvilgiu) terminuotu laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, subendrinta bausmė nustatyta terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Remiantis BK 64¹ str., (byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka) paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir neatlikta bausmės dalimi laikoma 1 (vieneri) metai terminuoto laisvės atėmimo.

Remiantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2013 m. kovo 12 d., Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme prie pastarosios pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta terminuotas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. pagal LR BK 182 str. 1 d. yra nuteistas už tai, kad savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą turtą bei pasikėsino apgaule jį įgyti šiomis aplinkybėmis:

2013 m. balandžio 2 d., apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) miesto teatro, veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule, prieš tai nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajam J. M. į laidinį telefoną ir melagingai prisistačius anūku Tadu, bei nurodžius, kad Kauno mieste sužalojo merginą, kurios operacijai ir gydymui reikalingi 8000 Lt, kurių paimti ateis vaikinas, tariamai merginos brolis iš Simno mstl. Esančio Alytaus raj., ir tokiu būdu suklaidinus nukentėjusįjį, iš nukentėjusiojo J. M. paėmė 8000 Lt, taip apgaule savo ir kitų, nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą - J. M. priklausančius 8000 Lt, tuo padarydamas jam 8000 Lt. turtinę žalą.

A. K., pagal LR BK 182 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2013 m. balandžio 4 d., apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule, prieš tai nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai O. Z. B. į laidinį telefoną ir melagingai prisistačius dukterėčia V. R., nurodė, kad jai, lipant laiptais, ėmė svaigti galva ir jinai krisdama sužalojo vaikui galvą, dėl ko reikia atlikti jam operaciją. Jei vaiko tėvas kreipsis į policiją, jinai gali būti atleista iš darbo, todėl reikalingi 2000 Lt., vaiko operacijai, kurių paimti į namus ateis vaikinas. Tokiu būdu suklaidino nukentėjusiąją ir iš jos paėmė 2000 Lt. Taip apgaule savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – O. Z. B. priklausančius 2000 Lt., tuo padarydamas nukentėjusiajai O. Z. B. 2000 Lt. turtinę žalą.

A. K. pagal LR BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. yra nuteistas už tai, kad 2013 m. balandžio 5 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule, prieš tai nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai V. J. į laidinį telefoną ir melagingai prisistačius jos sūnumi paaiškino, kad lipant laiptais parduotuvėje ėmė svaigti galva ir jis, krisdamas sužalojo mergaitę, kurios gydymui reikalingi 9000 Lt. Nukentėjusiajai pareiškus, kad ji turinti tik 5000 Lt., pasakė, kad užteks ir 5000 Lt., kuriuos ateis paimti vaikinas, tariamai mergaitės brolis. Tokiu būdu, suklaidinus nukentėjusiąją, iš jos paėmė 5000 Lt., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių, kadangi lipdamas laiptais iš penkto aukšto tarp penkto ir ketvirto aukštų buvo sulaikytas policijos darbuotojų. Taip apgaule pasikėsino įgyti savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai svetimą turtą – V. J. priklausančius 5000 Lt, tuo pačiu pasikėsindamas padaryti nukentėjusiajai 5000 Lt turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistojo A. K. gynėja advokatė A. Fominienė prašė nuteistojo skundą tenkinti. Prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistojo A. K. skundas nepagrįstas, todėl atmetamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau LR BPK) 320 straipsnio 3 dalyje pažymėta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Teismas yra saistomas apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių, išreikštų prašymų konkretumo, aiškumo, apibrėžtumo. Apeliacinės instancijos teismas patikrina tik tas faktines aplinkybes, dėl kurių yra paduotas apeliacinis skundas.

Nuteistasis A. K. savo kaltės padarius veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d., BK 182 str. 1 d., BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., neginčija, tačiau nesutinka su teismo paskirta bausme, mano, kad ji yra per griežta.

Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs skundo motyvus bei baudžiamosios bylos medžiagą sprendžia, kad apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam A. K. laisvės atėmimo bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo taisyklių, numatytų LR BK 54 straipsnyje, nepažeidė.

A. K. nuteistas už tai, jog savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą turtą ir pasikėsino apgaule jį įgyti. A. K. veiksmai kvalifikuoti teisingai.

Skirdamas bausmę, apylinkės teismas vadovavosi LR BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgė į straipsnio sankcijoje apibrėžtas bausmių už minėtų nusikaltimų padarymą ribas, įvertino kitas bausmės skyrimui ir individualizavimui reikšmingas aplinkybes.

Už LR BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą gali būti baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Apylinkės teismas už veikų padarymą A. K. skyrė atitinkamai po 7, 8, 9 mėnesius laisvės atėmimo, bei pritaikius BK 63 str. 1 d., 4 d. nuostatas, jas subendrino dalinio sudėjimo būdu ir paskyrė 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo. Aukštesnės instancijos teismo nuomone, paskirta už atskiras nusikalstamas veikas bausmė bei subendrinta bausmė, nelaikytina per griežta ir yra pakankama, kad būtų pasiekti bausmės tikslai bei užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Apeliantas pažymi, kad dėl padarytos veikos jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, todėl bausmė jam turėjo būti paskirta švelnesnė. Vertinant šį apeliacinio skundo motyvą konstatuotina, jog apylinkės teismas pripažinęs A. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.), skirdamas bausmę į ją atsižvelgė, tačiau taip pat įvertino, jog jis nusikalstamas veikas įvykdė bausmės vykdymo atidėjimo metu, veikdamas bendrininkų grupėje, kas pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, baustas administracine tvarka, nukentėjusiesiems padaryta turtinė žala neatlyginta, todėl įvertinęs minėtas aplinkybes, apylinkės teismas teisingai parinko A. K. bausmės rūšį – laisvės atėmimą ir skyrė jam bausmę, švelnesnę negu sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Taip pat teismas pagrįstai taikė A. K. atžvilgiu BK 64 str. ir BK 64¹ str. nuostatas ir sumažinęs paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę 1/3 dalimi, tinkamai ją subendrino su neatliktąja bausme pagal 2013-03-12 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 178 str. 1 d., 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 metams, remiantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant 2 metams.

Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau aptartų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę A. K., nei materialinės, nei procesinės teisės normų nepažeidė, bausmę tinkamai individualizavo ir paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kuri nelaikytina aiškiai per griežta. Kiti apelianto skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo bausmei švelninti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. K. apeliacinį skundą atmesti.