Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. D. (V. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį,

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 28 parų arešto bausme, uždraudžiant naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 5 d., konfiskuojant automobilį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) – valstybės naudai,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. D. parodė, kad buvo gerai išgėręs iš vakaro ir dar ryte išgėrė. Per internetą rado merginą, kuri teikia paslaugas ir panoro pas ją nuvažiuoti. Buvo pas merginą ir iš pradžių buvo viskas tvarkoje, bet paskui ji pradėjo reikalauti dar pinigų, dar pinigų ir tada įvyko konfliktas. Konflikto metu jai sudavė vieną kartą į šoną, griebė jai už plaukų ir liepė atiduoti pinigus, kuriuos jai visus atidavė. Kad policijos neiškviestų pasiėmė jos telefoną ir jos žiedus, pasakė, kad vėliau sugrąžins viską. Ji rašė, skambino, jis jai savo nuotrauką siuntė ir kur gyvena. Važiavo į (duomenys neskelbtini), adreso nežino, pagal navigaciją važiavo. Vardo ir pavardės merginos nežino. Konfliktas įvyko todėl, kad ji reikalavo dar pinigų ir dar už sekso paslaugas. Už seksą pradžioje sumokėjo 70 ar 80 eurų, po to vėl už pratęsimą sumokėjo 70 ar 80 eurų, ir vėl pradėjo reikalauti. Tada su ja susipyko, pasakė, kad nieko nemokės ir kad grąžintų pinigus atgal. Ji pradėjo isterikuoti, o jis griebė jai už plaukų ir pasiėmė pinigus. Pripažįsta, kad suėmė už plaukų ir tyčia sudavė jai mažiausiai 4 smūgius į galvą. Supranta, kad sukėlė jai skausmą. Telefoną padėjo į automobilio bagažinę, pasakė, kad gale savaitės atiduos. Pats jos telefono nenaudojo. Du žiedus užstatė lombarde, o vieną pasiliko, nes galvojo, kad užteks ant gėrimo, nes dar turės gauti algą ir tada išpirkęs su telefonu viską sugrąžins. Užstatė Antakalnio lombarde ir gavo už tai 70 eurų. Nukentėjusioji žiedus nuėmė nuo rankos, nes pasakė jai, kad atiduotų. Trenkė jai ir tada ji atidavė žiedus, ji suprato, kad tai grasinimas. Pasiėmė pinigus, kuriuos jai sumokėjo. Pinigai buvo padėti virtuvėje, spintelėje. Kai jai mokėjo pinigus, matė, kur ji juos padeda. Sumokėjo jai 150 eurų ir tuos pinigus pasiėmė. Pripažįsta, kad paėmė 1000 eurų. Civilinį ieškinį pripažįsta. Labai blogai vertina savo veiksmus. Jo veiksmams galėjo turėti įtakos alkoholis.

Atsižvelgiant į kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo pobūdį, kaltinamojo poziciją bei faktinių aplinkybių aiškumą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. T. parodė, kad į Lietuvą atvyko dėl (duomenys neskelbtini). Dirbo (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) m., dėl to žmonių veidus, kūno sudėjimą labai gerai atsimena. 2022-04-07 apie 10.30 val., jai paskambino vaikinas vardu V. D., jis rado skelbimą, kad ji Lietuvoje teikia masažo paslaugas. Pasakė, kad nori užsirašyti masažui. 2022-04-07 apie 11 val., V. D. atvyko jos gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini). Kai V. D. atėjo, jis sumokėjo 50 Eurų, ji pasakė jam eiti nusiprausti, o pati nuėjo į virtuvę ir pasidėjo pinigus. Kai V. D. išėjo iš dušo, ji parodė, kad turi atsigulti miegamajame, nes ten yra lova. Ji pradėjo daryti nugaros ir kojų masažą, tačiau pasibaigus 30 min., jis pasakė, kad nori pratęsti ir pasakė, kad nori erotinio masažo. Ji pradėjo masažuoti ir jo lytinį organą. V. D. niekaip negalėjo „pabaigti“, nusiėmė prezervatyvą, paėmė jai už plaukų ir pasakė, kad turi jam pačiulpti. Ji atsisakė, tuomet jis trenkė jai viena kartą į galvą, tačiau ji vis tiek atsisakė. V. D. pradėjo gąsdinti, kad jai gali pasibaigti blogai ir muš ją tol, kol nedarys viską, ką jis sako. Kai ji atsisakė, V. D. jai trenkė dar mažiausiai 3 kartus į galvos sritį dešine ranka ir paguldė ant grindų. Ji išsigando, užsidengė veidą ir paprašė nemušti. V. D. bandė lytiškai santykiauti, tačiau jam nesigavo, kadangi jam nebuvo erekcijos. Tada jis atsistojo, trenkė jai dar kartą dešine ranka į kairės pusės šoną, jai taip stipriai suskaudo, kad ji negalėjo net atsistoti. Ji pasakė V. D., kad tegu daugiau nemuša, nes jai labai bloga, po ko V. D. iš karto paėmė jos telefoną, kuris gulėjo tame pačiame kambaryje, kad ji negalėtų niekam paskambinti. Pasakė, kad ji atiduotų pinigus, kartu nuėjo į virtuvę ir ji padavė jam pinigus, nes buvo labai išsigandusi ir jautėsi labai prastai. V. D. pasakė, kad ji duotų jam savo žiedus, kurie buvo ant jos rankų, ji prašė, kad jis jų neatimtų, nes jie jai labai brangūs, tačiau jis jai pasakė, kad vėl sumuš ir dėl to tuos žiedus atidavė. Dėl pasikėsinimo lytiškai santykiauti ji jokių pretenzijų neturi. Taip pat nori paminėti, kad ji nebuvo praradusi sąmonės, į gydytojus nesikreipė. V. D. ji matė pirmą kartą, tačiau įsidėmėjo jo bruožus: V. D., apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptų tamsių plaukų, rudų akių, apvalaus veido, apsirengęs šviesios spalvos striukę iki juosmens su gobtuvu, tamsios spalvos kelnes, ant kairės rankos turintis (duomenys neskelbtini) tatuiruotę, ant kairės krūtinės turintis (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) tatuiruotę. V. D. su ja kalbėjo rusiškai, tačiau girdėjo kaip jis kalbėjo telefonu Lietuvių ar Latvių kalba, girdėjo jo akcentą. Nori pasakyti, kad jo balso tembras buvo labai žemas, kalbėjo žargonais, todėl suprato, kad galėjo žmogus sėdėti kalėjime. Šį žmogų galės atpažinti bei sudaryti fotorobotą. V. D. iš jos pavogė: 1000 eurų, tikslesnę sumą galės pateikti tyrimo eigoje, kupiūros buvo 50 eurų vertės, 3 vnt. kupiūrų po 100 eurų ir 2 vnt. kupiūrų po 20 eurų; auksinį žiedą 585 prabos, apie 430 g., apie 23 vnt. šviesios spalvos cirkonio kristalai, buvo pintas, 375 eurų vertės; auksinį žiedą 585 prabos, apie 3 g., su 1 vnt. briliantas, 407 eurų vertės; auksinį žiedą, 585 prabos, su 6 vnt. briliantais 690 eurų vertės; mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 13 ProMax“ baltos spalvos 1400 eurų vertės, kuris buvo su dėklu skaidrios spalvos 90 eurų vertės. Telefonas blokuojamas, atsirakina jos veido atpažinimu. Visų žiedų nuotraukas ji turi, jas galės pateikti tyrimui. Visų išvardintų daiktų dokumentų ji neturi, pabandys rasti bankinius pavedimus už juos. Telefono dėžutę galbūt pavyks rasti, tada pateiks telefono IMEI kodą. Jai padaryta ir moralinė, fizinė, bendroje sumoje 3962 eurų žala. Civilį ieškinį pareikš tyrimo eigoje, kai bus nustatytas kaltas asmuo bei kai ji žinos tikslią vertę. Ji paskambino į pildyk ir pasakė savo SIM kortelės PIN ir PUK kodus, kad telefonas yra pavogtas, ir jai PILDYK nurodė, kad paskutinis skambutis jai buvo iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat buvo įsiminusi paskutinius 3 telefono skaičius, dėl to yra įsitikinusi, kad tai būtent V. D. telefonas. taip pat pagal šį telefoną rado V. D. paskyras internete, kur jį atpažino iš ten įkeltų nuotraukų. Jo nuotraukas galės pateikti tyrimui. Pagal ICloud ji mato, kad jos telefonas šiuo metu yra Švyturio g., vakar buvo nuvykusi pagal matomą lokaciją, kiek jai pasirodė ten yra barakas. Vakar nesikreipė į policiją, nes bijojo V. D., jis sakė, kad jei kreipsis į policiją ją užmuš (1 t., b. l. 40-44).

Papildomai apklausta nukentėjusioji I. T. parodė, kad patikslina, kad į pagrobtą telefoną iPhone 13 ProMax, buvo įstatyta Tele 2 Pildyk Nr. (duomenys neskelbtini), jos materialiai nevertina. Šiuo metu pagal ICloud paiešką, matyti, kad pagrobtas telefonas nesiunčia signalo, paskutinė jai žinoma jo buvimo vieta Švyturio g. Vilniuje. Dviejų pagrobtų žiedų nuotraukas ji pateikė ikiteisminiam tyrimui, trečio žiedo su 6 briliantais, nuotraukos šiuo metu neturi, bet esant galimybei suras ir pateiks. Taip pat patikslina, kad asmuo, prisistatęs V. D., pagrobė grynuosius pinigus - 1000 eurų, tai tiksli pagrobtų pinigų suma (1 t., b. l. 46-49).

Papildomai apklausta nukentėjusioji I. T. parodė, kad į užduodamus klausimus gali parodyti, kad 2022-04-07 apie 11 val., asmuo, kuris prisistatė „V. D.“ vardu, atvyko į jos nuomojamą butą, adresu (duomenys neskelbtini). Nori patikslinti, kad „V. D.“ jai sumokėjo 80 eurų už pusvalandį erotinio masažo, po ko jo pageidavimu buvo pratęstas laikas dar pusvalandžiui už kurį jis sumokėjo dar 70 eurų. Antras pusvalandis nepraėjo, nes „V. D.“ tapo agresyvus. V. D. sumokėti pinigai buvo už pirmą pusvalandį 50, 20, 10 kupiūromis, o 70 eurų buvo sumokėti smulkiomis kupiūromis, kurių tiksliai neprisimena, bet tai buvo po 20 ir 10 kupiūromis. Visus iš „V. D.“ gautus pinigus ji pasidėjo virtuvėje į pilkos spalvos kartotinę dėžutę, kurioje buvo ir kiti jos pinigai, o ši dėžutė buvo lentynoje pakabinamoje virtuvės spintelėje, kuri uždaroma durelėmis, t. y. visi pinigai nebuvo padėti atvirai matomoje vietoje, „V. D.“ abu kartus matė, kur ji deda jo sumokėtus pinigus, nes jis buvo toje pačioje virtuvės patalpoje. Toje dėžutėje jau buvo anksčiau jos padėti pinigai, kurių suma – 850 eurų, kurią ji labai gerai atsimena. Kupiūrų kiekio tiksliai neprisimena, bet ten tikrai buvo ne mažiau kaip 4 vnt. 50 eurų vertės kupiūros, 3 vnt. kupiūrų po 100 eurų, 2 vnt. kupiūrų po 20 eurų, galėjo būti ir 10 eurų vertės kupiūrų, tikslaus kupiūrų skaitė neprisimena. Pirmoje apklausoje ji netiksliai nurodė V. D. sumokėtą pinigų sumą, nes nenorėjo prisipažinti, kad užsiima eskorto paslaugomis. Gali patikslinti, kad 4 smūgius į galvos sritį V. D. jai sudavė ir už plaukų tempė dar būdamas miegamajame, iš karto po to, kai buvo pratęstas paslaugų laikas antram pusvalandžiui. Šis smurtas ir prievarta tęsėsi apie 20 minučių. Tuo metu ji buvo miegamajame ant lovos, gulėjo ant nugaros, užsidengė veidą rankomis, prašė jos daugiau nemušti, jis jai sakė, kad sėdėjo už nužudymą ir jei ji jo neklausys, jai bus taip kaip tam žmogui. Jis laikė ją kaire ranka suėmęs už plaukų ir sudavęs dešinės rankos kumščiu paskutinį smūgį į viršugalvį, iš karto po šio paskutinio smūgio į galvą jis atsistojo ir pradėjo rengtis, kai apsirengė savo džinsus, paėmė ant lovos gulintį jos telefoną Iphone 13 ir įsidėjo į savo džinsų kišenę, pasakė, kad ji dabar nepaskambins ir neiškvies policijos. Iš karto po telefono paėmimo, jiems būnant kambaryje, kai ji atsikėlė nuo lovos, bandė eiti link išėjimo, V. D. pasakė, kad jam atiduotų pinigus. Iš pradžių ji nesuprato, ką jis jai sako, nes jo reikalavimas skambėjo panašiai „babkes ant chatos“, jai buvo didelis šokas, ji pasakė, kad nesupranta ko jis nori, tada jis dar būnant miegamajame, sudavė kumščiu jai į kairės pusės šoną, pakartojo, kad ji jam atiduotų pinigus. Ji buvo labai išsigandus. Tada ji pirma išėjo iš miegamojo, jis išėjo jai iš paskos. Nuėjo į virtuvę, ji pati paėmė iš virtuvės spintelės dėžutę su pinigais, išėmė iš jos visus ten buvusius pinigus – 1000 eurų. Jis nei karto neminėjo, kad ji jam turi atiduoti tik jo sumokėtus pinigus. Jis paėmė visus pinigus, įsidėjo į džinsų kišenę, iš karto po to pasakė, kad ji nusiimtų ir jam atiduotų žiedus. Ji labai jo bijojo, kad jis vėl ją sumuš, todėl nusiėmė visus tris tuo metu ant rankų buvusius žiedus, kuriuos jis įsidėjo į savo striukės kišenę. Nori patikslinti, kad nuo to momento, kai V. D. sudavė jai paskutinį smūgį į šoną reikalaudamas pinigų, daugiau jis jai žodžiu negrasino, bet jo elgesys, kūno kalba, balso tembras ir tonas buvo grėsmingi, todėl ji vykdė visus jo reikalavimus. Išeidamas iš jos buto V. D. dar kartą pagrasino, kad ji nebandytų kreiptis į policiją. Gali paaiškinti, kad nuo V. D. atėjimo į jos namus iki jo išėjimo iš jos namų praėjo apie 50 minučių. Nuo pačios smurto pradžios iki jo išėjimo iš jos buto praėjo ne daugiau kaip 25 minutės. Dėl kūno sužalojimų ji nei į medikus nei į teismo med. ekspertus nesikreipė, nes mėlynė kairiajame šone jau praėjo, ji jos neužfiksavo ir niekam nerodė, bet skausmą jaučia iki šiol, jai skauda kvėpuojant, juokiantis ir gulint ant kairio šono. Taip pat iki šiol ji jaučia didelį nerimą, jai baisu išeiti į gatvę (1 t., b. l. 51-54).

Iš 2022-04-08 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra dviejų kambarių butas Nr. (duomenys neskelbtini). Butas Nr. (duomenys neskelbtini), randasi daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) aukšte. Nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, name Nr. (duomenys neskelbtini), matome įeinamas į namo laiptinę duris. Įeinamos į namo laiptinę durys rakinamos telefonspyne. Apžiūros metu įeinamos į namo laiptinę durys uždarytos. Įeinamos į namo laiptinę durys ir durų užraktas be išorinių apgadinimų, be laužimo žymių. Namo laiptinės (duomenys neskelbtini) aukšte, iš dešinės pusės, matomos buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris. Įeinamos į butą durys – šarvas, 220 x 90 cm dydžio. Duryse matome dvi įleidžiamas spynas. Apžiūros metu, įeinamos į butą durys ir durų užraktai be išorinių apgadinimų, be laužimo žymių. Pro įeinamas duris, patenkama į buto koridorių, kuriame iš kairės pusės yra sieninė spinta, iš dešinės pusės, ant grindų stovi suoliukas ir avalynė. Buto koridoriuje, iš dešinės pusės, pro duris, patenkame į vonios ir tualeto kambarį. Buto koridoriuje, iš kairės pusės, pro praviras duris, patenkama į miegamojo kambarį. Miegamojo kambaryje iš dešinės pusės matome sieninę spintą stumdomomis durimis, iš kairės pusės stovi dvigulė lova, kurios galvūgalyje, lovai iš kairės ir dešinės pusių, stovi spintelės. Buto koridoriaus gale, patenkama į didelį kambarį, kuriame iš kairės pusės svetainės zona, iš dešinės pusės virtuvės zona. Svetainės zonoje stovi minkšta kampinė sofa, prie kurios stovi staliukas. Priešais sofa, prie sienos, ant spintelės, stovi televizorius ir vazonai su gėlėmis. Virtuvės zonoje, prie sienos, kampu, stovi virtuvinės spintelės, šaldytuvas, elektrinė viryklė. Priešais spinteles, prie sienos, stovi medinis stalas su kėdėmis. Bute daiktai, drabužiai, baldai neišvartyti, neišmėtyti. Indai, vazonai nesudaužyti. Bute viskas sutvarkyta. Apžiūrėjus įvykio vietą, pėdsakų ar objektų tinkamų identifikacijai nėra (1 t., b. l. 27-37).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusioji I. T. atpažino V. D. kaip asmenį, įvykdžiusį nusikalstamas veikas, apie kurį ji davė parodymus (1 t., b. l. 68-72).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad I. T. pateikė 8 vnt. skaitmeninių nuotraukų (1 t., b. l. 73-83), nuotraukos apžiūrėtos (1 t., b. l. 84-86).

Iš 2022-04-13 kratos protokolo matyti, kad kratos metu automobilyje VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinėje paimtas mobiliojo ryšio telefonas Iphone (1 t., b. l. 97-109), telefonas apžiūrėtas (1 t., b. l. 115-127).

Iš 2022-04-13 kratos protokolo matyti, kad kratos metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas geltono metalo spalvos žiedas (1 t., b. l. 131-143), žiedas apžiūrėtas (1 t., b. l. 149-152).

Iš 2022-04-13 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja N. K. pateikė du geltono metalo spalvos žiedus ir 2022-04-08 Kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 166-168), žiedai ir kvitas apžiūrėti (1 t., b. l. 169-170, 171-179).

Iš 2022-04-22 Daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji I. T. atpažino jai priklausančius tris žiedus (1 t., b. l. 180-184).

Iš 2022-04-22 Daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji I. T. atpažino jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Iphone13 (1 t., b. l. 185-188).

Ikiteisminio tyrimo metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 155 straipsnyje nustatyta tvarka susipažinta su nukentėjusiosios I. T. ir įtariamojo V. D. mobiliojo ryšio telefonų išklotinėmis, atliktas gautų duomenų įvertinimas (2 t., b. l. 11-13).

Motyvuojamoji dalis

III. Įrodymai, jų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

BK 140 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, laiko, kad byloje įrodyta, jog anksčiau nurodytu laiku ir vietoje V. D. smurtavo prieš nukentėjusiąją I. T. ir taip sukėlė jai fizinį skausmą. Kaltinamasis V. D. ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu pripažino padaręs nusikalstamą veiką. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu jis parodė, kad konflikto su I. T. metu jai sudavė vieną kartą į šoną, griebė jai už plaukų, supranta, kad sukėlė jai skausmą. Tokius V. D. parodymus patvirtina nukentėjusiosios I. T. parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, įvykio vietos apžiūros protokolas, BIRT ataskaitos žiūryklės duomenys, 2022-04-08 protokolo-pareiškimo duomenys. Kaltinamojo padaryto veiksmo pobūdis, ir mechanizmas leidžia teigti, kad V. D. veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė savo veiksmų pavojingumą, numatė, kad nukentėjusiajai gali būti sukeltas skausmas, ir to norėjo.

V. D. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, taip pat laiko, kad byloje įrodyta, jog anksčiau nurodytu laiku ir vietoje bei turėdamas tikslą užvaldyti I. T. turtą, grasindamas jos atžvilgiu panaudoti fizinį smurtą ir tokiu būdu palaužęs nukentėjusiosios pasipriešinimą, pagrobė I. T. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 13 ProMax“ su dėklu, pareikalavo atiduoti pinigus ir visus žiedus, ir sudavęs I. T. vieną smūgį ranka į šoną, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, pagrobė pinigus – 1000 eurų, auksinį žiedą su cirkonio kristalu, auksinį žiedą su briliantu ir auksinį žiedą su šešiais briliantais, iš viso nukentėjusiajai padarydamas 3 962 eurų vertės turtinę žalą.

Byloje yra įrodyta, kad kaltinamasis V. D. smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu naudojo suduodamas jai į kairės pusės šoną, po ko jis pagrobė 1 000 eurų, o jo veiksmai po fizinio skausmo nukentėjusiajai sukėlimo konflikto tarp jų metu vertinami kaip grasinimai nukentėjusiajai, nes ji suprato, kad V. D. nevykdant jo nurodymų toliau gali prieš ją smurtauti. Grasinimais ir fizinio skausmo sukėlimu buvo atimta nukentėjusiosios I. T. galimybė priešintis, po ko V. D. iš I. T. pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 13 ProMax“ su dėklu, 1 000 eurų, auksinį žiedą su cirkonio kristalu, auksinį žiedą su briliantu ir auksinį žiedą su šešiais briliantais, iš viso 3 962 eurų vertės turtą. Taigi byloje yra įrodyta, kad V. D. 2022 m. balandžio 7 d. apie 11.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą užvaldyti I. T. turtą, grasindamas toliau naudoti jos atžvilgiu fizinį smurtą ir tokiu būdu palaužęs nukentėjusiosios pasipriešinimą, pagrobė I. T. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 13 ProMax“ su dėklu, 1 490 eurų vertės, pareikalavo atiduoti pinigus ir visus žiedus, ir sudavęs I. T. vieną smūgį ranka į šoną, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, pagrobė pinigus – 1 000 eurų, auksinį žiedą su cirkonio kristalas 375 eurų vertės, auksinį žiedą su briliantu 407 eurų vertės ir auksinį žiedą su šešiais briliantais 690 eurų vertės, tuo padarė nukentėjusiajai 3 962 eurų vertės turtinę žalą. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Teismų praktikoje laikoma, kad tais atvejais, kai kaltininkas turtui pagrobti panaudoja fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, jo veiksmai turi būti kvalifikuojami kaip plėšimas. Tačiau šioje byloje yra įrodyta, kad fizinį smurtą kaltinamasis nukentėjusiosios atžvilgiu praėjo naudoti tarp jų kilus konfliktui dėl I. T. teikiamų seksualinio pobūdžio paslaugų. Tai reiškia, kad konflikto metu fizinis smurtas nebuvo naudojamas siekiant atimti I. T. galimybę priešintis ir pagrobti svetimą turtą. Byloje taip pat įrodyta, kad po minėto konflikto V. D. pradėjo I. T. grasinti ir naudojo prieš ją fizinį smurtą, dėl ko ji neteko galimybės priešintis ir V. D. pagrobė jai priklausančius daiktus. Nurodytos aplinkybės reiškia, kad V. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip atskiros veikos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje iš esmės viena nusikalstama veika ir vienu metu buvo pažeisti du BK straipsniai, V. D. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sutaptis.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 140 straipsnio 1 dalis nustato, kad tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

BK 180 straipsnio 1 dalis nustato, kad tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą, baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, nusikaltimo baigtumą, kaltinamųjų atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jo asmenybę. V. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). V. D. teistas, teistumas neišnykęs, ne kartą baustas už administracinių nusižengimų padarymą. V. D. yra vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Teismo vertinimu, pirmiau aptartos aplinkybės rodo, kad nors kaltinamasis V. D. yra pakankamai (duomenys neskelbtini) amžiaus, tačiau jo elgesys yra priešingas teisei ir visuomenėje nusistovėjusioms elgesio bei moralės normoms, nėra atsitiktinis. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskyrus areštą, kurios dydis artimas sankcijose numatyto šios rūšies bausmės vidurkiui, už BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijose numatyto šios rūšies bausmės vidurkiui. Teismo vertinimu, pagal V. D. ir jo padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančias aplinkybes būtent tokios bausmės atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežtos ar per švelnios.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, V. D. skirtinos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 2 dalis nustato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Vertinant galimybę pasiekti bausmės paskirtį be realaus bausmės atlikimo atsižvelgiama į tai, kad V. D. padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimą, daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, ir nors V. D. prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas, neigiamai vertina savo poelgį, tačiau abi jo padarytos veikos yra susijusios su smurtavimu. V. D. nedirba, nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą už sunkių nusikaltimų, numatytų BK 149 straipsnio 1 dalyje ir 150 straipsnio 1 dalyje, padarymą, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį arešto bausme. Nustatytos aplinkybės neleidžia daryti prielaidos, kad V. D. resocializacija būtų galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakaktų jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Kaip matyti iš kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų, grįžęs iš įkalinimo įstaigos kaltinamasis išvadų nepadarė, nėra linkęs savo gyvenimo būdo keisti teigiama linkme, todėl teismas, vertindamas kaltinamojo asmenybę, nenustatė pagrindo laisvės atėmimo bausmės atidėjimui, t. y. bausmės tikslai šioje byloje negali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka tyrimo metu V. D. buvo laikinai sulaikytas, dėl ko, vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

V. Kiti klausimai

Kaltinamjam V. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kaip tinkamai įgyvendinančios savo tikslus paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusioji I. T. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 3 962 eurų dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Teismas, įvertinęs aplinkybę, kad civilinei ieškovei buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, nemato pagrindo nagrinėti civilinį ieškinį ieškovui nedalyvaujant, todėl civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas, išaiškinant I. T. teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais

nusprendė:

V. D. (V. D.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

V. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės atėmimą 3 (trims) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti V. D. 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V. D. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 28 (dvidešimt aštuonių) parų arešto bausme, paskiriant galutinę 2 (dviejų) metų ir 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę, uždraudžiant naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 5 d., konfiskuojant automobilį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) valstybės naudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti V. D. laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. balandžio 13 d. 11:24 val. iki 2022 m. balandžio 14 d. 14:38 val. (dvi paras), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir atliktos arešto bausmės laiką, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kaltinamajam V. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinės ieškovės I. T. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą, išaiškinant I. T. teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.