- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-21
- Bylos Nr.
- 2A-875/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02127-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Audronė Jarackaitė, Algirdas Gailiūnas
- Atsakovas
- A. G.
- Ieškovas
- T. P., I. P., S. J., K. G.
- Kategorijos
- 121.19.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Audronės Jarackaitės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-667-656/2012 pagal ieškovų T. P., I. P., S. J. ir K. G. ieškinį atsakovui A. G. dėl negrąžintų lėšų priteisimo bei atsakovo A. G. priešieškinį minėtiems ieškovams dėl sutarčių modifikavimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovai T. P., I. P., S. J. ir K. G. pareiškė ieškinį atsakovui A. G., kuriuo prašė priteisti iš atsakovo ieškovams: 1) T. P. 56 561,26 Lt negrąžintų piniginių lėšų ir 10 119,04 Lt palūkanų, 2) I. P. 56 561,26 Lt negrąžintų piniginių lėšų ir 10 119,04 Lt palūkanų, 3) S. J. 56 561,26 Lt negrąžintų piniginių lėšų ir 9 948,12 Lt palūkanų, ir 4) K. G. 44 621,90 Lt negrąžintų piniginių lėšų ir 7 983,04 Lt palūkanų; taip pat visiems ieškovams nuo priteistų sumų priteisti 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovai nurodė, kad 2007 m. liepos mėn. tarp šalių buvo sudarytos pavedimo sutartys, pagal kurias atsakovas teikė ieškovams paslaugas dėl statomų butų Gruzijoje, (duomenys neskelbtini), viešbučio ir gyvenamųjų namų komplekse „Baltoji magnolija“ įsigijimo ieškovų vardu iš statytojo RAB Centr Point Grupa“. Pagal šias sutartis ir Ketinimų memorandumus, sudarytus tarp atsakovo ir statytojo, ieškovai butų rezervacijai į atsakovo sąskaitą pervedė šias sumas: T. P. – 33818 JAV dolerių, I. P. - 33818 JAV dolerių, S. J. – 33596 JAV dolerius, K. G. – 27000 JAV dolerius. Po atliktos butų rezervacijos, 2007 m. gruodžio 26 d. ieškovai tiesiogiai sudarė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis su statytoju RAB „Centr Point Grupa“. Sudarius šias sutartis paaiškėjo, kad atsakovas į statytojo sąskaitą įnešė ne visas ieškovų sumokėtas sumas, todėl ieškovai likusias sumas CK 6.760 straipsnio 8 dalies pagrindu privalo grąžinti ieškovams ir sumokėti palūkanas už naudojimąsi jų piniginėmis lėšomis.
Atsiliepimas
Atsakovas A. G. pateikė priešieškinį, nurodydamas, kad tarp šalių sudarytos sutartys buvo atlygintinių paslaugų teikimo sutartys, kurios ginčo šalių žodiniu susitarimu buvo modifikuotos – ieškovų nuosavybėn buvo perleisti ne butai, bet turtinės teisės tiesiogiai su butus statančia bendrove RAB ,,Centr Point Grupa“ sudaryti nekilnojamojo turto (pastato) dalies pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutartis specialia kaina.
Šalies argumentai
Pateiktu priešieškiniu atsakovas prašė pripažinti tarp ieškovų ir atsakovo sudarytas sutartis turtinių teisių pirkimo-pardavimo sutartimis ir atlygintinių paslaugų teikimo sutartimis bei modifikuoti sutarčių 2.1 punkto sąlygas, nurodant, kad vykdytojas (atsakovas) įsipareigoja parduoti pirkėjui turtines teises sudaryti su bendrove nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį ir įsigyti iš bendrovės RAB ,,Centr Point Grupa“ viešbučio ir gyvenamųjų butų komplekse „Baltoji magnolija“, butą už specialią 540 JAV dolerių už 1 kvadratinį metrą kainą ir teikti pirkėjui (ieškovui) papildomas atlygintinas paslaugas, o pirkėjas iki 2007 m. gruodžio 26 d. įsipareigoja vykdytojui sumokėti už šiame punkte nurodytų turtinių teisių perleidimą ir paslaugų teikimą po 740 JAV dolerių už 1 kv.m. buto bendro ploto.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 10 d. sprendimu ieškovų ieškinį tenkino – priteisė iš atsakovo A. G. ieškovui T. P. 56 561,26 Lt negrąžintų lėšų, 10 119,04 Lt palūkanų ir 10 060 Lt bylinėjimosi išlaidų; ieškovui I. P. 56 561,26 Lt negrąžintų lėšų ir 10 119,04 Lt palūkanų; ieškovui S. J. 56 561,26 Lt negrąžintų lėšų ir 10 119,04 Lt palūkanų; ieškovui K. G. 44 621,90 negrąžintų lėšų ir 7 983,04 Lt palūkanų; taip pat visų ieškovų naudai 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas.
Tarp šalių susiklosčius santykius teismas kvalifikavo kaip pavedimo santykius, atsižvelgęs į tai, kad: 1) sutartys turėjo būti vykdomos ieškovų vardu (sutarčių 1.1. p.); 2) sutartys buvo vykdomos ieškovų lėšomis (sutarčių 3 p.); 3) sutartimis nebuvo nustatytas atsakovo atlyginimas; 4) sutartimis nebuvo sulygta dėl kokių nors paslaugų teikimo Gruzijoje, 5) sutartimis nebuvo nustatyta, kad ieškovai perka turtines teises iš atsakovo.
Atmesdamas priešieškinį teismas sprendė, kad sutarčių šalių valia buvo nukreipta tik į nekilnojamojo turto įsigijimą ieškovų vardu turtą parduodančios bendrovės nustatytomis kainomis ir šalys jokia forma nebuvo išreiškusios nei ketinimo pirkti turtines teises iš atsakovo už jo nustatytą kainą, nei ketinimo mokėti jam atlyginimą už sutartimis neapibrėžtas paslaugas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas A. G. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovų ieškinį atmesti, o atsakovo priešieškinį tenkinti ir priteisti iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1) Teismas nepagrįstai šalių santykius kvalifikavo kaip pavedimo santykius. Atsakovas, vykdydamas susitarimus su ieškovais, teisinius veiksmus su trečiaisiais asmenimis atliko savo vardu, savo lėšomis, atsakomybe ir rizika, todėl teismo išvada, kad šalis siejo pavedimo santykiai, yra visiškai nepagrįsta.
2) Teismas nepagrįstai sprendė, kad sutartys nebuvo modifikuotos. Įvykdęs ketinimų memorandumus, kuriuos atsakovas sudarė savo vardu ir vykdė savo lėšomis, atsakovas įgijo turtines teises į statomus butus – už specialią 560 JAV dolerių už vieną kvadratinį metrą įgyti nuosavybėn šiuos butus. Atsakovas už kiekvieno iš ieškovų jam sumokėtas sumas perleido ketinimų memorandumais įgytas turtines teises į butus, tame tarpe teisę įsigyti butą už specialią 560 JAV dolerių už vieną kvadratinį metrą kainą.
3) Viena esminių sutarties sąlygų, sudarytų su ieškovais buvo ta, kad atsakovas perleis butus ieškovams už tą kainą, kurią pagal sutartį ieškovai įsipareigojo sumokėti atsakovui. Atsakovas savo įsipareigojimus įvykdė, todėl ieškovai neturi teisės reikalauti grąžinti sumokėtų sumų, kadangi statytojui nepervestos lėšos yra atsakovo atlyginimas už suteiktas paslaugas. Šalis siejo ne pavedimo, bet atlygintinių paslaugų teisiniai santykiai, todėl ieškovai neturėjo jokio teisinio pagrindo reikalauti finansinės ataskaitos iš atsakovo, kiek jam kainavo savo įsipareigojimų vykdymas, o tuo labiau kaupti mokėjimo kvitus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą, ieškovai prašo jį atmesti, o skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ginčo sutartys buvo ne modifikuotos, o nutrauktos ieškovams tiesiogiai su statytoju sudarius pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis, o atsakovo atlyginimas už suteiktas paslaugas nebuvo numatytas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.).
CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstamas toks atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų.
Vienas iš byloje pareikšto priešieškinio reikalavimų yra pripažinti, kad tarp atsakovo ir ieškovų 2007 m. liepos mėn. sudarytos sutartys yra modifikuotos į turtinių teisių pirkimo-pardavimo sutartis. Turtinės teisės, kurias atsakovas įrodinėja perleidęs ieškovams, yra kildinamos iš Ketinimų memorandumų, sudarytų tarp atsakovo (kliento) ir statytojo RAB ,,Centr Point Grupa“ (1 t., b. l. 17-41). Todėl pagal pareikštus reikalavimus teismas sprendė klausimą, ar pagal Ketinimų memorandumus, jo šalimis tapo RAB ,,Centr Point Grupa“ ir ieškovai.
Priešieškinio tenkinimo atveju, būtų pripažinta, kad statytoją RAB ,,Centr Point Grupa“ teisiniai santykiai pagal Ketinimų memorandumus sieja ne su atsakovu, bet su ieškovais, todėl akivaizdu, kad pirmosios instancijos teisme buvo sprendžiama dėl neįtraukto dalyvauti byloje RAB ,,Centr Point Grupa“ materialiųjų teisių ir pareigų.
Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad minėtų Ketinimų memorandumų pagrindu atsakovas už teisę įsigyti butus specialia kaina statytojui RAB ,,Centr Point Grupa“ atliko mokėjimus (1 t., b. l. 117-125). Išnykus teisiniam pagrindui, kuriuo atsakovas pervedė statytojui lėšas, statytojui gali būti reiškiamas reikalavimas dėl šių lėšų grąžinimo, kaip įgytų be teisinio pagrindo (CK 6.237 str. 1-2 d.).
Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas priešieškinį atmetė, nepašalina CPK 266 straipsnio nuostatų pažeidimo, nes nei šis straipsnis, nei CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas nesieja jų reikalavimų laikymosi bylos nagrinėjimo eigoje su galimo/priimto procesinio sprendimo (ne)palankumu neįtrauktam dalyvauti į bylą asmeniui. Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-460/2013).
Be to, bylos nagrinėjimo metu atsakovas įrodinėjo, kad didžioji dalis atsakovo statytojui sumokėtų piniginių lėšų pagal Ketinimų memorandumus neatsispindi ieškovų su bendrove sudarytose pagrindinėse sutartyse ir suminėse ataskaitose. Kolegijos vertinimu, nurodytos aplinkybės dėl atsakovo statytojui pervestų lėšų dydžio, taip pat gali turėti įtakos RAB ,,Centr Point Grupa“ materialiosioms teisėms ir pareigoms.
Dėl nurodytų aplinkybių, kolegija laikosi nuostatos, kad pirmosios instancijos teisme buvo sprendžiama dėl neįtraukto dalyvauti byloje RAB ,,Centr Point Grupa“ materialiųjų teisių ir pareigų.
Pripažinus, kad skundžiamas sprendimas yra neteisėtas dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo (CPK 329 str. 2 d. 2 p.), teismo sprendimas panaikinamas ir byla perduodama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atsižvelgiant į tai, dėl apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes teisinės ir faktinės aplinkybės, susijusios su ginčo esme bus tiriamos iš naujo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 10 d. sprendimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.