Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. K. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų (Šilutės rajono apylinkės teismo) 2017 m. rugsėjo 18 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieškovo J. K. ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas J. K. pateikė Šilutės rajono apylinkės teismui ieškinį, kuriuo prašo iš atsakovo A. K. priteisti aštuonis tūkstančius vieną šimtą devynis eurus 36 cnt (8 109,36 Eur) skolos, penkis tūkstančius du šimtus šešiasdešimt penkis eurus (5 265 Eur) palūkanų bei 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Šių reikalavimų įvykdymui užtikrinti prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti A. K. turtą: 67/100 pastato-mechaninių dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); ir 56/100 pastato-buitinių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad ieškovas atsakovui 2004 m. rugpjūčio 5 d. paskolino 28 000 Lt, kas sudaro 8 109,36 Eur sumą. Su atsakovu buvo sutarta, kad nuo paskolintos 8 109,36 Eur sumos, atsakovas mokės 5 procentų metines palūkanas, nes naudojasi paskolintais pinigais savo nuožiūra. Atsakovas geranoriškai skolos negrąžina, rekomenduoja ieškovui duoti į teismą. Atsakovas 28 000 Lt skolinosi metams laiko, tačiau pažado netesėjo.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Šilutės rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartimi ieškovo J. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino; nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo A. K. įmonės, a. k. 177075034, turtą: 67/100 pastato-mechaninių dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), ir 56/100 pastato-buitinių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); atsakovą A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti areštuoto turto saugotoju ir apriboti teisę disponuoti nurodytu turtu, neuždraudžiant turto valdyti ir naudotis juo.Pirmosios instancijos teismas, preliminariai įvertinęs ieškinio reikalavimų pobūdį, ieškinio faktinio ir teisinio pagrindo turinį bei pridėtų rašytinių įrodymų visetą, sprendė, jog nėra pagrindo išvadai, kad ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas.Be to, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškinio sumos dydį (13 374 Eur), aplinkybę, kad atsakovas yra fizinis asmuo, tai, kad byloje nėra duomenų apie atsakovo finansinę padėtį, sprendė, jog vien ieškinio sumos dydis suponuoja pakankamą pagrindą taikyti atsakovo atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu apeliantas (atsakovas) A. K. prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad skundžiama nutartis yra neteisėta, nes atsakovas skolos neturi, areštuotas įmonės, o ne atsakovo turtas. Be to, arešto mastas yra neadekvatus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirąjį skundą, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Tauragės apylinkės teismas 2018 m. sausio 15 d. nutartimi patvirtino ieškovo J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytą taikos ir civilinę bylą Nr. 2-292-750/2018 (teisminio proceso Nr. 2-43-3-02252-2017-3) nutraukė. Minėta nutartis teismas nutarė Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti įsiteisėjus teismo nutarčiai. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. sausio 23 d.Esant šioms aplinkybėms skundo dėl nutarties, kuria tenkintas ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nagrinėjimas šioje byloje tapo beprasmiškas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad išnyko atsakovo atskirojo skundo objektas. Kadangi šios aplinkybės paaiškėjo pradėjus apeliacinį procesą, šis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, (duomenys neskelbtini) straipsnis, CPK 339 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 335–339 straipsniais,

nutaria:

apeliacinį procesą pagal atsakovo A. K. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2745-750/2017 (teisminio proceso Nr. 2-43-3-02252-2017-3) nutraukti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.