Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Ergo Insurance SE, veikiančio Lietuvoje per Ergo Insurance filialą, ieškinį atsakovui UAB „Tanagra“ dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. balandžio 9 d. įvyko eismo įvykis, kurio metu nuo automobilio BMW X3, v/n (duomenys neskelbtini), nukritęs ratas apgadino automobilį MB GL 350, v/n (duomenys neskelbtini) Tai patvirtina Vilniaus apskrities VPK pažymos apie eismo įvykį. Iš 2018-08-17 VPK nutarimo matyti, kad administracinio nusižengimo bylos teisena buvo nutraukta, nes nepadarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas; taip pat iš nutarimo turinio nustatyta, kad automobilių vairuotojai pateikė paaiškinimus dėl įvykio ir BMW X3 vairuotojas A. G. parodė, kad 2018-04-09, apie 10.15 val. jis paėmė automobilį iš autoserviso „Tanagra“, oro sąlygos buvo geros, tačiau važiuojant pajuto vibraciją, važiavo 60 km/h greičiu, pradėjo mažinti greitį, norėjo sustoti autobusų stotelės kišenėje, bet nespėjo. Paaiškino, kad nusimovė kairysis priekinis ratas, kuris peršoko skiriamąją juostą, ir trenkėsi į automobilį Mercedes; paaiškino, kad automobilis BMW X3 buvo remontuojamas servise „Tanagra“ ir nebuvo iki galo prisuktas ratas. Faktą, kad automobilis BMW X3 buvo remontuojamas atsakovo įmonėje patvirtina ir 2018-04-09 PVM sąskaita – faktūra VMIK18 Nr. 00033, kurioje aiškiai nurodytas atliktų paslaugų pobūdis – priekinis kairiojo sparno remontas, taip pat darbų apimtis ir kaina.

Taip pat byloje nustatyta, kad transporto priemonė BMW X3, v/n (duomenys neskelbtini), buvo apdrausta valdytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovo bendrovėje ir apie įvykį ieškovui buvo pranešta 2018-04-09, 10.44 val. Tuo tarpu transporto priemonės MB GL 350, v/n (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta pas draudiką IF P&C Insurance SE; kadangi ši transporto priemonė buvo apgadinta eismo įvykio metu, draudikas 2018-04-09 pateikė ieškovui pretenziją dėl įvykio, apgadinimo faktą patvirtina ir fotonuotraukos. 2018-04-23 IF P&C Insurance SE kreipėsi į ieškovą su prašymu dėl žalos atlyginimo, nurodydamas, kad dėl eismo įvykio išmokėjo nukentėjusiam 17.615,00 Eur draudimo išmoką, o bendras žalos dydis – 17.759,00 Eur; iš IF P&C Insurance SE žalos apskaičiavimo išvados matyti, kad franšizė sudarė 144 Eur. Ieškovas 2018-09-25 pranešimu informavo IF P&C Insurance SE, kad nuostolius patvirtina 2018-04-23 regresinė pretenzija 17.759, 00 Eur sumai už sugadintą automobilį MB GL 350, v/n (duomenys neskelbtini) todėl nurodyta išmoka buvo išmokėta draudikui IF P&C Insurance SE 2018-09-27 Swedbank bankiniu pavedimu (mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) sumai - 17.759,00 Eur).

Iš IF P&C Insurance SE 2018-05-04 žalos sąmatos matyti, kad automobilio Mercedes remonto kaina – 31.606,28 Eur. 2018-09-25 ieškovo išvadoje apie transporto priemonės likutinę vertę nurodyta, kad transporto priemonės MB GL 350, v/n (duomenys neskelbtini) likutinė vertė – 15.343,00 Eur, o vardinė jos vertė – 33.000 Eur, todėl skirtumas tarp nurodytų verčių yra 17.657,00 Eur.

Nagrinėjamoje byloje buvo paskirta techninė ekspertizė ir 2021-09-25 Ekspertizės akte Nr. E21/08-33K pateiktos šios išvados: transporto priemonės MERCEDES-BENZ GL350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto kaštai dėl 2018 m. balandžio 9 d. eismo įvykyje patirtų sugadinimų - 27.903,69 Eur; automobilio MERCEDES-BENZ GL350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 2018 m. balandžio mėn. - 32.700 Eur; automobilio MERCEDES-BENZ GL350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) likutinė vertė po apgadinimo eismo įvykio 2018-04-09 metu - 16.500 Eur.

Nagrinėjamojoje byloje ieškovas atsakovo atsakomybę kildino iš CK 6.280 str. ir 6.1015 str. nuostatų, teigdamas, jog eismo įvykio metu buvo padaryta žala tretiesiems asmenims ne dėl transporto priemonės BMW X3 valdytojo kaltės, bet dėl atsakovo veiksmų – netinkamai atlikto aut omobilio kairiojo sparno remonto darbų; dėl šių aplinkybių ieškovas pareiškė ieškinį dėl žalos atlyginimo subrogacijos tvarka. Tuo tarpu atsakovas teigė, kad jo atsakomybė yra sutartinė, o ne deliktinė; jis pateikė prekių ir paslaugų viešojo pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovas teikė techninės priežiūros ir remonto paslaugas automobiliui BMW X3; dėl šių aplinkybių prašė taikyti vienerių metų senaties terminą taip kaip numatyta CK 1.125 straipsnio 10 dalyje, o būtent, kad reikalavimams dėl atliktų darbų trūkumų taikomas CK 6.667 straipsnyje nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas.

Pažymėtina, jog remiantis jura novit curia principu, teismas nėra saistomas šalių pateikto teisinio santykių kvalifikavimo; tai yra teismo prerogatyva kvalifikuoti teisinius santykius (Radomilja et autres c. Croatie [GC], nos 37685/10 et 22768/12, § 126, 20 Mars 2018). Taigi, šios bylos kontekste teismas sprendžia, kad atsakovo atsakomybė yra kildinama iš CK 6.280 str. ir 6.1015 str. nuostatų.

CK 6.263 str. numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Padarytą žalą privalo visiškai atlyginti už ją atsakingas asmuo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 str. numato, kad asmuo atlyginęs kito asmens padarytą žalą turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.

Pažymėtina, kad deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis). Nurodyta prievolė atsakovui kiltų tik konstatavus visas deliktinės atsakomybės sąlygas, t. y.: 1) atsakovas neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai, 2) yra padaryta turtinė žala; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos; 4) žalą padaręs asmuo yra kaltas.

Nagrinėjamojoje byloje ieškovui kilo pareiga įrodyti neteisėtus veiksmus, žalos faktą, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos.

Byloje konstatuota, jog 2018 m. balandžio 9 d. įvyko eismo įvykis, kurio metu nuo automobilio BMW X3, v/n (duomenys neskelbtini), nukritęs ratas apgadino automobilį MB GL 350, v/n (duomenys neskelbtini) tai patvirtina Vilniaus apskrities VPK pažyma apie eismo įvykį, 2018-08-17 VPK nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną turinys.

Sprendžiant dėl aplinkybių ir priežasčių, kurios sąlygojo 2018-04-09 eismo įvykį, teismas teisiškai reikšmingais pripažįsta šiuos byloje nustatytus faktus:

1) 2018-08-17 VPK nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną turinys liudija, kad BMW X3 vairuotojo paaiškinimais nustatyta, jog jis 2018-04-09, apie 10.15 val. paėmė automobilį iš autoserviso „Tanagra“, tačiau važiuojant pajuto vibraciją, dėl ko siekė sumažinti greitį, tačiau nespėjo; viso to priežastis - nusimovė kairysis priekinis ratas, kuris peršoko skiriamąją juostą, ir trenkėsi į automobilį Mercedes. Pažymėtina, jog BMW X3 vairuotojas A. G. buvo apklaustas ir teismo posėdyje liudytoju, kurio metu jis parodė, kad 15 minučių bėgyje, kai paėmė automobilį iš Tanagros, įvyko nurodytas eismo įvykis; parodė, kad vairuojant pajuto, jog „muša vairą“, todėl pradėjo lėtinti automobilį, tačiau nulėkė automobilio priekinis kairysis ratas. Liudytojas patvirtino, kad automobilis buvo remontuojamas Tanagroje, o būtent kairysis priekinis sparnas.

2) faktą, kad automobilis BMW X3 buvo remontuojamas atsakovo įmonėje patvirtina 2018-04-09 PVM sąskaita – faktūra VMIK18 Nr. 00033, kurioje aiškiai nurodytas atliktų paslaugų pobūdis – priekinis kairiojo sparno remontas; šias aplinkybes teismo posėdyje patvirtino ir liudytoju apklaustas BMW X3 vairuotojas A. G., teismas netikėti šio liudytojo parodymais neturi pagrindo, nes jie buvo nuoseklūs, prieštaravimų teismas juose nenustatė, be to, jie yra patvirtinti rašytiniais įrodymais;

3) 2019-09-19 Krasta Auto Vilnius rašte nurodyta, kad keičiant priekinį k/p sparną automobiliui BMW X3, reikia nuimti ir uždėti k/p priekinį ratą;

4) 2021-09-25 Ekspertizės akte Nr. E21/08-33K ekspertas savo išvadoje konstatavo, kad keičiant automobilio BMW X3 priekinį sparną, priekinį ratą reikia nuimti.

Atsakovas savo atsikirtimus į ieškinį iš esmės grindė aplinkybe, kad ieškovas nepateikė įrodymų apie tai, kaip 2018 m. balandžio 9 d. eismo įvykio metu nuo automobilio BMW X3 nukritęs ratas buvo susijęs su prieš tai atsakovui priklausančiame servise atliktu šio automobilio remontu. Atsakovo teigimu, eismo įvykis nėra susijęs su jo atliktais remonto darbais, nes 2019 m. balandžio 9 d. atlikto remonto metu, už kurį buvo išrašyta 2018 m. balandžio 9 d. PVM sąskaita-faktūra Serija VMIK18 Nr. 00034, su automobilio BMW X3 ratų keitimu susiję darbai nebuvo atliekami. Atsakovas tvirtino, kad remonto darbus atliko tinkamai, nes keisdamas automobilio priekinį sparną nenuėmė priekinio rato.

Spręsdamas dėl atsakovo teiginių pagrįstumo, teismas vadovaujasi ekspertizės akto 2.12 punkte eksperto pateiktais paaiškinimais. Ekspertas nurodė, kad atliekant įvairių transporto priemonės dalių keitimą/remontą, dažniausiai reikia nuimti ne tik šią dalį, bet ir kitas gretimas ar technologiškai susijusias dalis, pvz. keičiant stabdžių kaladėles, būtinai reikia nuimti ratą ir kaladėlės tvirtinimo elementus. Daugumos markių lengvųjų automobilių keičiant priekinį sparną yra būtina nuimti ir gretimas detales (ratas, priekinis bamperis, posparnis, posūkio žibintas jei jis yra ant sparno, kartais ir priekinis žibintas), nes antraip gali būti neįmanoma fiziškai prieiti prie sparno tvirtinimo vietų. Taip pat ekspertas nurodė, kad bylos medžiagoje yra dokumentas, kuriame nurodyti darbai, reikalingi atlikti keičiant automobilio BMW X3 priekinį sparną, todėl nėra pagrindo abejoti BMW įgalioto atstovo Lietuvoje UAB „Krasta Auto“ nurodyta darbų technologija. Be to, papildomai ekspertas apklausė keletą autoservisų ir individualiai dirbančių asmenų, remontuojančių lengvųjų automobilių kėbulus, pateikdamas vieną konkretų klausimą: Ar reikia nuimti priekinį ratą, keičiant automobilio BMW X3 priekinį sparną? Esminis atsakymas buvo: ratą reikia nuimti; papildomas komentaras: nuimti sparną galima būtų ir nenuėmus rato, tačiau tai užima daugiau laiko ir uždedant sparną atsiranda didelė tikimybė, kad jis bus pritvirtintas nekokybiškai. Apibendrinęs byloje esančių dokumentų duomenis ir surinktą informaciją, ekspertas padarė kategorišką išvadą: keičiant automobilio BMW X3 priekinį sparną, priekinį ratą reikia nuimti. Taigi, atsižvelgiant į šią eksperto išvadą, teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovo paaiškinimus apie tai, jog atsakovas atliko eksperimentą, kurio metu buvo nustatyta, kad keičiant automobilio BMW X3 priekinį sparną nebūtina nuimti automobilio rato. Teismas atsisakė prijungti vaizdo medžiagą, kurioje pavaizduotas nurodytas eksperimentas; akivaizdu, jog toks nurodytas darbų pobūdis prieštarauja darbų technologijai, kurią yra nurodęs pats automobilio gamintojas.

Pažymėtina, jog byloje buvo apklaustas liudytoju A. D., kuris dirba atsakovo įmonėje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kuris parodė, kad automobiliui BMW X3 buvo keistas sparnas, tačiau liudytojas negalėjo patvirtinti, kad ratas buvo nuimtas. Taip pat pastarasis parodė, kad tas darbuotojas, kuris atliko nurodyto automobilio remontą, buvo atleistas iš Tanagros jo paties prašymu. Išanalizavus ir įvertinus šiuos parodymus, spręstina, kad jie nėra pakankami ir išsamūs aplinkybei nustatyti, ar keičiant sparną, ratas buvo nuimtas; juolab, kad liudytojas tiesiogiai nedalyvavo ir nematė kaip buvo atlikti darbai.

Atsakovas nagrinėjamoje byloje taip pat pateikė 2018-04-06 automobilio BMW X3 remonto sąmatą ir teigė, kad ji nepatvirtina fakto, jog buvo atlikti automobilio BMW X3 ratų keitimo darbai; nurodyta sąmata buvo parengta naudojantis kompiuterine AUDATEX programine sistema (kuri nustato ir būtiną remonto darbų seką) ir ši sąmata, pasak atsakovo, patvirtina, kad atliekant automobilio BMW X3 priekinio sparno dažymą, ratai nebuvo nuimti.

Sprendžiant dėl šios remonto sąmatos įrodomosios vertės, svarbu pažymėti, kad ji akivaizdžiai prieštarauja eksperto išvadai, tiek byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, o būtent: 1) eismo įvykis įvyko po 15 minučių, po to, kai buvo atsiimta transporto priemonė iš atsakovo serviso; 2) 2019-09-19 Krasta Auto Vilnius rašte nurodė, jog keičiant priekinį k/p sparną automobiliui BMW X3, reikia nuimti ir uždėti k/p priekinį ratą; 3) ekspertas savo kategoriškoje išvadoje pažymėjo, kad keičiant automobilio BMW X3 priekinį sparną, priekinį ratą reikia nuimti.

Taip pat vertinant atsakovo pateiktą remonto sąmatą, teismas negali ignoruoti ir aplinkybių, kad darbuotojas, kuris atliko sparno remontą, buvo atleistas iš atsakovės įmonės, tuo tarpu liudytojas A. D. tiesiogiai nedalyvavo vykdant automobilio BMW sparno remonto darbus; jo parodymai, kad sparno darbai galėjo būti atlikti ir nenuėmus rato, - vertintini tik kaip jo samprotavimai ir prielaidos bei prieštaraujantys darbų technologijai.

Taigi, išdėstytų aplinkybių kontekste teismas sprendžia, kad atsakovo pateikta 2018-04-06 automobilio BMW X3 remonto sąmata nėra pakankama, išsami ir patikima faktui konstatuoti, kad atliekant atsakovo servise automobilio BMW X3 priekinio sparno dažymą, ratas nebuvo nuimtas.

Ta aplinkybė, jog 2018-04-09 PVM sąskaitoje – faktūroje VMIK18 Nr. 00033 nurodytas atliktų paslaugų pobūdis – priekinis kairiojo sparno remontas, konkrečiai nenurodant rato nuėmimo, savaime nepaneigia fakto, kad remontuojant kairįjį priekinį automobilio sparną, priekinį ratą būtina nuimti, nes priešingu atveju būtų pažeista darbų technologija, nustatyta gamintojo.

Išanalizavus ir įvertinus nurodytas faktines aplinkybes ir rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad administruojant įvykį ir policijos tyrimo metu buvo nustatyta, kad transporto priemonė BMW X3 vyko iš autoserviso „Tanagra“, kur automobilis buvo remontuojamas; byloje yra pakankamai duomenų pripažinti, kad atsakovas remonto darbus atliko netinkamai, tuo pažeisdamas CK 6.263 str., 6.246 str. nuostatas – elgtis atidžiai ir rūpestingai. Juolab, kad ir atsakovo pasirinkta nuosekli gynybinė versija, kad jis, remontuodamas automobilio sparną priekinio rato nenuėmė, - sudaro faktinį pagrindą teismui pripažinti, kad jis netinkamai teikė remonto paslaugas, nes nesilaikė gamintojo nurodytos darbų technologijos, kurios svarbą akcentavo ir ekspertas ekspertizės akte. Taigi, neteisėto veikimo faktas byloje konstatuotas.

Sprendžiant dėl žalos dydžio, svarbu pažymėti, jog ieškovas pateikė IF P&C Insurance SE 2018-05-04 žalos sąmatą, iš kurios matyti, kad automobilio Mercedes remonto kaina – 31.606,28 Eur; taip pat ieškovas pateikė 2018-09-25 išvadą apie transporto priemonės likutinę vertę, kurioje nurodyta, kad transporto priemonės MB GL 350, v/n (duomenys neskelbtini) likutinė vertė – 15.343,00 Eur, o vardinė jos vertė – 33.000 Eur, todėl skirtumas tarp nurodytų verčių yra 17.657,00 Eur. Būtent remiantis šiais duomenimis ieškovas išmokėjo draudikui 17.759 Eur. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje, kilus ginčui dėl žalos dydžio, buvo paskirta ekspertizė ir 2021-09-25 Ekspertizės akte Nr. E21/08-33K ekspertas pateikė išvadas, kad transporto priemonės MERCEDES-BENZ GL350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto kaštai dėl 2018 m. balandžio 9 d. eismo įvykyje patirtų sugadinimų - 27.903,69 Eur; automobilio MERCEDES-BENZ GL350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 2018 m. balandžio mėn. - 32.700 Eur; automobilio MERCEDES-BENZ GL350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) likutinė vertė po apgadinimo eismo įvykio 2018-04-09 metu - 16.500 Eur.

Nors atsakovas pateikė 2020-02-25 turto vertintojo remonto sąmatą dėl įvykio metu automobiliui Mercedes padarytos žalos dydžio, nurodant, kad remonto kaina – 8587,73 Eur, teismas šį įrodymą vertina kaip prieštaraujantį byloje esančių įrodymui visetui - ieškovo pateiktai išvadai apie transporto priemonės likutinę vertę ir eksperto išvadai; įvertintina, kad atsakovo pateikta remonto sąmata nėra patvirtinta jokiais kitais objektyviais bylos duomenimis (CPK 178 str.).

Pažymėtina, kad ekspertas pateikė išvadą, jog transporto priemonės MERCEDES-BENZ GL350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto kaštai dėl 2018 m. balandžio 9 d. eismo įvykyje patirtų sugadinimų - 27.903,69 Eur, taigi akivaizdu, jog automobilį remontuoti nebuvo tikslinga. Sprendžiant dėl ieškovo išmokėtos draudimo išmokos dydžio, teismas vadovaujasi eksperto išvada, kurioje nustatyta, kad automobilio MERCEDES-BENZ GL350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 2018 m. balandžio mėn. - 32.700 Eur, o likutinė vertė po apgadinimo eismo įvykio 2018-04-09 metu - 16.500 Eur, taigi skirtumas tarp šių verčių yra 16.200 Eur. Tuo tarpu ieškovas, administruodamas įvykį, nustatė likutinę automobilio vertę po apgadinimo - 17.657 Eur. Kadangi byloje buvo paskirta ekspertizė tikslu išsiaiškinti tikrąją ir teisingą automobilio MERCEDES-BENZ GL350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) likutinę vertę po apgadinimo, teismas nustatant žalos dydį, vadovaujasi eksperto išvada ir priteisia ieškovui iš atsakovo 16.200 Eur (skirtumas tarp rinkos ir likutinės vertės) žalos atlyginimą. Pažymėtina, kad ekspertas išsamiai pasisakė, dėl kokių priežasčių taikė lyginamąjį metodą (būtent, kad būtų teisingai nustatyta rinkos vertė), taip pat paaiškino, dėl kokių priežasčių netaikė kitų - išlaidų (kaštų) metodo.

Vertinant eksperto išvados (2021-09-25 Ekspertizės aktas Nr. E21/08-33K) išsamumą yra atsižvelgiama, į kokius teismo suformuluotus klausimus buvo atsakyta, o į kokius ? ne, kurių klausimų atsakymai yra svarbiausi ir reikšmingi nagrinėjamoje byloje. Nagrinėjamu atveju ekspertas, remdamasis faktiniais duomenimis, - atsakė į visus klausimus, tame tarpe ir į esminius: ekspertas pateikė išvadą, kad transporto priemonės MERCEDES-BENZ GL350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto kaštai dėl 2018 m. balandžio 9 d. eismo įvykyje patirtų sugadinimų - 27.903,69 Eur; automobilio MERCEDES-BENZ GL350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 2018 m. balandžio mėn. - 32.700 Eur; automobilio MERCEDES-BENZ GL350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) likutinė vertė po apgadinimo eismo įvykio 2018-04-09 metu - 16.500 Eur ir nurodė, kad keičiant automobilio BMW X3 priekinį sparną, priekinį ratą reikia nuimti. Pažymėtina, jog eksperto išvados yra pateiktos kategoriška ir konkrečia forma ir teismas neturi pagrindo jomis abejoti.

Pažymėtina, jog teismas, vertindamas ekspertizės aktą, išanalizavo byloje esančius duomenis bei šio akto turinį, tyrimo eigą ir nenustatė, jog eksperto išvados, padarytos ekspertizės metu, prieštarautų bylos faktiniams duomenims; ekspertas padarė išsamias išvadas, pagrįstas teisės aktais ir moksliniais paskaičiavimais. Pabrėžtina, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų šaltiniuose esančius duomenis. Teismui nekilo abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų, kadangi analizuojant ir vertinant byloje esančius įrodymus santykyje su eksperto konstatuotomis aplinkybėmis, teismas nenustatė ekspertizės akto turinio prieštaringumo, akto išvados išplaukia iš tyrimo eigos, tyrimas atliktas išsamiai. Tokiu būdu teismas vadovaujasi ekspertizės akte padarytomis išvadomis sprendžiant dėl žalos dydžio ir kitų reikšmingų aplinkybių, tokių kaip, kad atliekant automobilio BMW X3 priekinio sparno remontą, reikia nuimti priekinį ratą.

Taigi, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, eksperto išvada vertintina kaip išsami, patikima, objektyvi ir pakankama žalai pagrįsti, todėl teismas ja vadovaujasi. Tuo tarpu atsakovo pateikta turto vertintojo remonto sąmata vertintina kaip nepakankamas įrodymas žalos dydžiui nustatyti, juolab, kad nurodyta remonto kaina du kartus skiriasi tiek nuo ieškovo pateiktoje išvadoje, tiek nuo eksperto nustatyto ekspertizės akte dydžio.

Draudimo bendrovė, išmokėjusi draudimo išmoką, turi atgręžtinio reikalavimo (regreso) teisę į atsakingą už žalą asmenį, nes atsakovas netinkamai atliko transporto priemonės remonto darbus, dėl ko įvyko eismo įvykis ir trečiajam asmeniui buvo padaryta žala. Byloje konstatuota, kad žala trečiajam asmeniui buvo padaryta dėl atsakovo kaltės, t. y. dėl netinkamai atsakovo atlikto remonto, nes važiuojant keliu nusimovė kairysis priekinis ratas, kuris peršoko skiriamąją juostą, ir trenkėsi į automobilį Mercedes, dėl ko buvo padaryta žala kito asmens turtui (automobiliui Mercedes).

Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, jog įvykis buvo pripažintas draudiminiu ir ieškovas, įvertinęs, kad transporto priemonės BMW X3 valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, 2018-09-27 išmokėjo 17.759,00 Eur žalos atlyginimą draudikui IF P&C Insurance SE, kuris buvo apdraudęs nukentėjusio nuo eismo įvykio automobilio Mercedes valdytojo civilinę atsakomybę. Taigi ieškovas įgijo teisę reikalauti išmokėtos sumos iš atsakingo už padarytą žalą asmens (CK 6.1015 str. 1 ir 3 dalys.).

Pagal CK 6.1015 str. 1 d., jei draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Kasacinis teismas savo nuoseklioje praktikoje yra pažymėjęs, kad CK 6.1015 straipsnio 1 dalies prasme draudimo išmokos sumokėjimo momentas teisiškai reikšmingas tuo, jog tik nuo šio momento draudikas įgyja teisę reikalauti išmokėtų draudiminių sumų priteisimo iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Byloje esantys faktiniai duomenys neginčytinai patvirtina, jog ieškovas išmokėjo draudikui 17.759 Eur draudimo išmoką ir įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalą padariusį asmenį – atsakovą. Kadangi atsakingu už žalą asmeniu yra atsakovas, todėl iš jo CK 6.1015 str. pagrindu ieškovui turi būti priteisti jo patirti nuostoliai. Pažymėtina, kad nustatant žalos dydį, teismas vadovaujasi eksperto išvada ir priteisia ieškovui iš atsakovo 16.200 Eur žalos atlyginimą. Be to, sprendžiant dėl ieškovo išmokėtos sumos – 17.759 Eur, teismas sprendžia, jog ši suma buvo išmokėta draudikui neišskaičius franšizės (144 Eur). Byloje nustatyta, kad ieškovas išmokėjo žalos atlyginimą 2018-09-27, o ieškinį pareiškė 2019-09-24. Taigi, vienerių metų ieškinio senaties termino ieškovas nepraleido (CK 1.125 str. 7 d., 6.1015 str. 1 d.).

Remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iš atsakovo priteistinos ieškovui 6 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019-11-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Patenkinus ieškovo ieškinį 91 proc., jam iš atsakovo proporcingai priteistinas žyminis mokestis ir ekspertizės išlaidos, iš viso – 1092 Eur. Atsakovui proporcingai atmestų reikalavimų daliai priteistinos jo patirtos atstovavimo išlaidos iš ieškovo, t. y. 217,80 Eur (CPK 98 str.).

Remiantis CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p., iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos 6,98 Eur pašto išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „Tanagra“, į. k.: 222042160, ieškovo Ergo Insurance SE, veikiančio Lietuvoje per Ergo Insurance filialą, į. k.: 302912288, naudai 16.200,00 Eur (šešiolika tūkstančių du šimtus eurų) žalos atlyginimo, 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (16.200,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-11-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1092 Eur (vieną tūkstantį devyniasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo Ergo Insurance SE, veikiančio Lietuvoje per Ergo Insurance filialą, į. k.: 302912288, atsakovo UAB „Tanagra“, į. k.: 222042160, naudai 217,80 Eur (du šimtus septyniolika eurų ir 80 euro centų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „Tanagra“, į. k.: 222042160, į valstybės biudžetą 6,98 Eur (šešis eurus ir 98 euro centus) pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.