Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. T. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., biudžetinė įstaiga ,,(duomenys neskelbtini)“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas 2023 m. rugsėjo 20 d. skundu reikalauja antstolio A. S. įvykdyti teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-6458-1071/2023 savo patvarkymu kaip tai numatyta ir nutraukti vykdomąją bylą. Nurodė, jog Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. birželio 22 d. išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio pareiškimą dėl taikos sutarties vykdymo procese patvirtinimo, kurioje teismas 7 punkte konstatuoja, kad patvirtinus taikos sutartį, vykdomoji byla grąžinama antstoliui, kuris ją nutraukia savo patvarkymu. Taip pat teismas nutarė išaiškinti vykdymo proceso šalims, kad jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino, vykdomoji byla nutraukiama, o nutraukta byla negali būti pradedama iš naujo; vykdomąją bylą nutraukus, visos vykdymo priemonės, kurių ėmėsi antstolis, antstolio patvarkymu panaikinamos. Nurodė ir tai, kad 2023 m. liepos 11 d. antstolis pareiškėjui atsiuntė dokumentą, pavadintą Vykdomų išlaidų apskaičiavimu 2023 m. liepos 10 d. Nr. S1h-24522, kuriame nurodoma, jog likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma yra 229,61 Eur. 2023 m. liepos 11 d. yra data, kai antstolis padaro pažeidimą, apie kurį pareiškėjas turėjo sužinoti. Pareiškėjas su paklausimu kreipėsi į antstolį prašydamas paaiškinti, kodėl nėra sustabdyta vykdomoji byla, nors taikos sutartis yra pateikta ir teismo patvirtinta, iš antstolio kontoros gavo atsakymą, jog vykdomojoje byloje yra tęsiamas vykdymo išlaidų išieškojimas. Atkreipė dėmesį, jog vykdomosios bylos portale (www.antstoliai.lt) rodoma, jog vykdomoji byla yra vykdoma. Teigia, jog antstolis nevykdo teismo nutarties. Dėl asmeninės finansinės naudos ir piktnaudžiaudamas suteiktomis antstoliui galiomis nestabdo vykdomojo išieškojimo.

Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo skundą, patvarkymu jo netenkino ir skundą su vykdomąja byla perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui (Klaipėdos miesto rūmai). Patvarkyme, kuriuo skundo netenkino, nurodė, jog 2023 m. birželio 22 d. teismo nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje, sudarytoje vykdymo procese, vykdymo išlaidų paskirstymo ir apmokėjimo klausimas nebuvo išspręstas, todėl vykdymo išlaidos apskaičiuotos vykdomojoje byloje Sprendimų vykdymo instrukcijos 164 punkte nustatyta tvarka yra išieškomos iš skolininko (pareiškėjo), o vykdomoji byla Sprendimų vykdymo instrukcijos 167 punkte nustatyta tvarka nėra užbaigiama. Skolininkui (pareiškėjui) apmokėjus vykdomojoje byloje apskaičiuotas vykdymo išlaidas vykdomoji byla bus užbaigta. Visi antstolio atlikti vykdymo veiksmai atitinka CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas, reglamentuojančias vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir (ar) vykdomosios bylos užbaigimą.

Suinteresuotas asmuo biudžetinė įstaiga (toliau – BĮ) ,,(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškėjo skundas netenkintinas.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, jog antstolio A. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal 2014 m. balandžio 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-3932-323/2014 dėl 7 490,44 Lt, kas atitinka 2 169,32 Eur, skolos išieškojimo iš skolininko V. T. išieškotojai BĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ (v. b. l. 2). Antstolio kontoroje 2023 m. birželio 15 d. gautas skolininko V. T. prašymas patvirtinti taikos sutartį, sudarytą tarp skolininko ir išieškotojos (v. b. l. 152). Antstolis pareiškimu dėl taikos sutarties, sudarytos vykdymo procese, patvirtinimo perdavė teismui šalių 2023 m. birželio 15 d. sudarytą taikos sutartį prašydamas taikos sutarties patvirtinimo klausimą spręsti CPK 595 straipsnyje nustatyta tvarka (v. b. l. 154). Klaipėdos apylinkės teismas (Klaipėdos miesto rūmai) 2023 m. birželio 22 d. nutartimi (c. b. Nr. 2VP-6458-1071/2023) antstolio pareiškimą tenkino, patvirtino išieškotojos BĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ ir skolininko V. T. sudarytą taikos sutartį. Nutarties rezoliucinėje dalyje išaiškinta vykdymo proceso šalims, kad jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino CPK 595 straipsnio nustatyta tvarka, vykdomoji byla nutraukiama, o nutraukta vykdomoji byla negali būti pradedama iš naujo; vykdomąją bylą nutraukus, visos vykdymo priemonės, kurių ėmėsi antstolis, antstolio patvarkymu panaikinamos (v. b. l. 157-159). Teismo nutartis įsiteisėjo 2023 m. liepos 4 d., tą pačią dieną antstoliui grąžinta vykdomoji byla (v. b. l. 160).

Antstolis 2023 m. liepos 10 d. priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S1h-24522, kuriuo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apskaičiuotos 544,10 Eur vykdymo išlaidos (40,55 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidos, 375,40 Eur atlygis antstoliui ir kt.); nurodoma, jog iki 2023 m. liepos 10 d. iš skolininko išieškotos 315,49 Eur vykdymo išlaidos, liko išieškoti 229,61 Eur (v. b. l. 161-162). 2023 m. liepos 10 d. nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-23-10-3758 antstolis nurodė iš skolininko sąskaitos privertinai nurašyti pinigines lėšas, nurašomų lėšų suma 229,61 Eur, taip pat atšaukė kitus nurodymus (v. b. l. 163). Pareiškėjas (skolininkas) 2023 m. rugpjūčio 22 d. laisvos formos dokumentu kreipėsi į antstolį prašydamas paaiškinti, kodėl vykdomoji byla nėra sustabdyta, nors taikos sutartis yra pateikta teismui ir patvirtinta (v. b. l. 166). 2023 m. rugpjūčio 22 d. raštu (patvarkymu) dėl informacijos pateikimo pareiškėjui paaiškinta, kad vykdomojoje byloje yra tęsiamas vykdymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo antstoliui (v. b. l. 167). Pareiškėjas 2023 m. rugsėjo 20 d. skundu dėl antstolio veiksmų reikalauja antstolio vykdyti teismo 2023 m. birželio 22 d. nutartį (v. b. l. 168).

Tokiu būdu pareiškėjas kvestionuoja antstolio veiksmų teisėtumą antstoliui tęsiant vykdymo veiksmus dėl vykdymo išlaidų iš skolininko išieškojimo po to, kai teismo nutartimi patvirtinta išieškotojos ir skolininko taikos sutartis vykdymo procese.

CPK 595 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta vykdymo proceso šalių (išieškotojos ir skolininko) teisė sudaryti taikos sutartį. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, taikos sutartį šalys sudaro raštu ir pateikia išieškojimą vykdančiam antstoliui. Gavęs taikos sutartį, antstolis vykdomosios bylos vykdymą sustabdo ir ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo šios sutarties gavimo perduoda ją apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas, gavęs pareiškimą patvirtinti taikos sutartį, prima nutartį pagal CPK 140 straipsnio 3 dalyje numatytas taisykles.

Pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 2 punktą, vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškotojas ir skolininkas sudaro taikos sutartį CPK 595 straipsnyje nustatyta tvarka. Vykdomąją bylą nutraukus, visos vykdymo priemonės, kurių ėmėsi antstolis, antstolio patvarkymu panaikinamos; nutraukta vykdomoji byla negali būti pradedama iš naujo (CPK 629 straipsnio 2, 3 dalys). Vykdomąją bylą antstolis nutraukia patvarkymu, nutraukus vykdomąją bylą, vykdomasis dokumentas su atitinkama antstolio žyma grąžinamas jį išdavusiai institucijai (CPK 630 straipsnio 1, 3 dalys). Vykdomoji byla laikoma baigta ją nutraukus (CPK 632 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Nagrinėjamu atveju iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog išieškotoja ir skolininkas vykdymo procese sudarė taikos sutartį, kurią pateikė antstoliui. Antstolis pareiškimu kreipėsi į teismą spręsti klausimą dėl taikos sutarties patvirtinimo. Teismo 2023 m. birželio 22 d. nutartimi vykdymo procese sudaryta taikos sutartis patvirtinta, nutartyje šalims išaiškintas CPK 629 straipsnio 2, 3 dalyje įtvirtintų normų turinys. Iš šalių (išieškotojos ir skolininko) sudarytos taikos sutarties turinio matyti, jog šalys susitarė dėl pagrindinės skolos grąžinimo tvarkos ir terminų, išieškotoja atsisakė reikalavimo dėl 5 proc. dydžio palūkanų. Taikos sutartyje klausimas dėl vykdomosios bylos vykdymo išlaidų atlyginimo nebuvo sprendžiamas.

CPK 609 straipsnis numato, jog vykdymo išlaidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo išlaidos; išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu (straipsnio 1 dalis). Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 3 dalis). Pagal CPK 610 straipsnio 1 dalies nuostatas, išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytais atvejais išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas bei atlygį antstoliui. Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Išimtis dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo gali nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 610 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos (CPK 611 straipsnio 1 dalis). Vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos CPK nustatytais antstolio procesiniais dokumentais, kuriais išieškomos pinigų sumos, ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Vykdymo išlaidų skaičiavimus antstolis išsiunčia skolininkui kartu su procesiniais dokumentais, kuriais išieškomos pinigų sumos (CPK 611 straipsnio 2 dalis).

Pagal CPK 611 straipsnio 4 dalį, jeigu iš dalies įvykdytas ar visiškai neįvykdytas vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ir vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos CPK 611 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, antstolis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais atvejais ir tvarka vykdomosios bylos neužbaigia ir joje išieško iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas. Jeigu tokioje vykdomojoje byloje išieškotojas nebuvo apmokėjęs vykdymo išlaidų ar jo apmokėtos vykdymo išlaidos buvo išieškotos ir išieškotojui grąžintos, antstolis turi teisę atsisakyti išieškoti likusias vykdymo išlaidas ir vykdomąją bylą užbaigti. Vykdomoji byla, kurioje išieškomos tik vykdymo išlaidos, negali būti vykdoma ilgiau kaip dešimt metų nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui.

Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (aktuali teisės akto redakcija nuo 2023 m. sausio 1 d.) (toliau ir – Sprendimų vykdymo instrukcija) 151 punktas numato, jog visos vykdymo išlaidos, išskyrus Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas išimtis, išieškomos iš skolininko pagal Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytus dydžius nepriklausomai nuo to, ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų, ar jos buvo sumažintos, ar atidėtos. Jeigu skolininkas vykdymo išlaidų neapmoka per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, taip pat tais atvejais, kai raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas, vykdymo išlaidos išieškomos priverstinai. Vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 152 punktas). Vykdymo išlaidas išieškodamas priverstinai, antstolis vykdymo išlaidų apskaičiavimą skolininkui siunčia kartu su procesiniu dokumentu, pagal kurį išieškomos piniginės lėšos (pvz., nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas, patvarkymu atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ir kt.) (Sprendimų vykdymo instrukcijos 153 punktas).

Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 164 punktą, kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos. Sprendimų vykdymo instrukcijos 167 punktas numato, jog jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį arba skolos padengimo sutartį (Civilinio kodekso 6.436 straipsnis) ir vykdymo išlaidų paskirstymo ir apmokėjimo klausimas nebuvo išspręstas taikos sutartyje arba skolos padengimo sutartyje, vykdomoji byla neužbaigiama ir visos vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko.

Šiuo atveju iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog vykdomoji byla pradėta 2014 m. balandžio 25 d. antstoliui patvarkymu priėmus vykdomąjį dokumentą vykdyti (v. b. l. 2). Skolininkas (pareiškėjas) teismo sprendimo per 2014 m. balandžio 25 d. raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą neįvykdė, todėl buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimas. Vykdymo procese išieškotoja ir skolininkas 2023 m. birželio 15 d. sudarė taikos sutartį, kurioje klausimas dėl vykdymo išlaidų paskirstymo ir apmokėjimo nebuvo išspręstas. Vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, jog vykdymo išlaidos antstoliui nėra apmokėtos, pagal 2023 m. liepos 10 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą, likusi neapmokėta vykdymo išlaidų suma sudaro 229,61 Eur.

Minėta, vykdymo procesą reglamentuojančios teisės aktų nuostatos numato, jog tuo atveju, kai vykdymo proceso šalys sudaro taikos sutartį ir joje nėra išsprendžiamas klausimas dėl vykdymo išlaidų paskirstymo ar apmokėjimo, vykdomoji byla nėra užbaigiama (Sprendimų vykdymo instrukcijos 167 punktas), o vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko, kas šiuo atveju ir yra atliekama, t. y. antstolis tęsia vykdymo išlaidų išieškojimą ir tokie veiksmai nevertintini kaip pareiškėjo teisių pažeidimas (CPK 185 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms bei galiojančiam teisiniam reglamentavimui, spręsti, jog antstolis, neužbaigdamas vykdomosios bylos pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas ar nevykdė teismo 2023 m. birželio 22 d. nutarties nėra pagrindo (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis). Aplinkybė, jog skolininkas nėra suinteresuotas padengti vykdymo procese susidariusias vykdymo išlaidas savaime nereiškia, kad antstolis piktnaudžiauja jam suteiktais įgaliojimais ar juos viršija.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Taigi, jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimą gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas nevykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių, t. y. tokiu atveju iš skolininko išieškomos ne tik administravimo ir atskirų vykdymo veiksmų išlaidos, bet ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento ar jo dalies įvykdymą. Tas faktas, kad priverstinio vykdymo proceso metu skolininkas pats sumoka skolą ar kitaip atsiskaito su išieškotoju, nėra pagrindas pripažinti, kad skolininkas įvykdė vykdomąjį dokumentą gera valia, nes tą jis padaro jau prasidėjus priverstinio vykdymo procesui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007. Teismų praktika. 2007, 27; 2012 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2012 ir kt.).

Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis savo veikloje privalo griežtai laikytis CPK normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, bei vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, išnagrinėjus pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes bei išanalizavus bylos medžiagą, darytina išvada, jog antstolis atlikdamas vykdymo veiksmus (neužbaigdamas vykdomosios bylos ir tęsdamas vykdymo išlaidų išieškojimą) nepažeidė CPK VI dalyje esančių nuostatų, pareiškėjo skundas nepagrįstas, todėl netenkintinas (CPK 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

netenkinti pareiškėjo V. T. skundo.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui A. S..

Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.