Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorui R. M., gynėjams advokatams E. J. G. ir A. A., viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

A. R., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. 1961-05-23 Raseinių r. sav., Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, išlaikytinių neturinti, 5 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbanti, - registruota bedarbe Darbo biržoje, neteista (buvę teistumai yra išnykę),

V. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. 1979-08-09 Kalvarijos sav., Lietuvos Respublikos pilietė, nesusituokusi, turinti 2 išlaikytinius vaikus, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbanti, - augina vaiką iki 3 m., teista : 1) 2009-02-06 Mažeikių r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., - 40 BBND bauda, 2) 2010-01-04 Kėdainių r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., - 15 BBND bauda, 3) 2011-03-28 Ukmergės r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., - 20 BBND bauda, 4) 2014-02-19 Kauno apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., - 8 mėn. laisvės atėmimo, vykdymas atidėtas 1 m., 5) 2014-12-10 Raseinių r. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., BK 54 str. 3 d., 63 str., - 100 BBND bauda ir 8 mėn. laisvės atėmimo, kurio vykdymas atidėtas 1 m., 6) 2015-01-02 Vilniaus m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 64-1 str., - 1 m. laisvės atėmimo, vykdymas atidėtas 2 m.; 2015-02-26 Vilniaus m. apyl. teismo nutartimi 2014-12-10 Raseinių r. apyl. teismo ir 2015-01-02 Vilniaus m. apyl. teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir nustatyta galutinė bausmė, - 100 BBND bauda ir 1 m. 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, kurio vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn. (bausmė nebaigta atlikti, teistumai neišnykę ir nepanaikinti),

kaltinamos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamosios A. R. ir V. B. 2014 m. liepos 18 d. apie 10.00 val., veikdamos bendrininkių grupe ir pasiskirstę vaidmenimis, melagingai prisistatydamos socialinėmis darbuotojomis, apgaule įsibrovė į J. B. gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), kur iš vonios kambario slapta pagrobė J. B. pinigus - 10500 litų ir 700 JAV dolerių, taip bendrai pagrobdamos svetimo turto už 12285 litus/3557,98 EUR.

Šiais veiksmais kaltinamosios A. R. ir V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas

1. Kaltinamoji A. R. kalta teisme prisipažino visiškai, pareiškė, kad dėl savo nusikalstamų veiksmų gailisi, apie nusikaltimo įvykį paaiškino, kad įvykio dieną kartu su kaltinamąja V. B. važiuojant šios automobiliu per Kybartus ir vieno iš privačių namų kieme pamačius senuką, jai kilo sumanymas apgaule įsiprašyti į jo namus ir pavogti pinigus, kurių tikėjosi šis turįs. Ji pirmąja užėjo į kiemą, nukentėjusiajam prisistatė esanti pati ir automobilio vairuotoja V. B. socialinės darbuotojos, kad atvykę pasitikrinti duomenis apie mokamą pensiją, pasiprašė įsileidžiama į vidų. Virtuvėje su nukentėjusiu prisėdo prie stalo, iš kambario dar atėjo nukentėjusio sutuoktinė, ar ji buvo sveika, teigia nepamenanti. Ji iš nukentėjusio pokalbio metu sužinojusi, jog šis namuose turi pinigų, paprašė jį juos „patikrinti“, - ar tarp jų nėra kopiūrų tam tikru jos išgalvotu numeriu. Nukentėjusiam užėjus į gretimą vonios patalpą, per plyšį duryse ji mačiusi, kad jis iš greta durų stovėjusios kartoninės dėžės ištraukė pluoštą pinigų ir juos peržiūrinėjo, po to padėjo atgal, sugrįžęs pasakė, kad tokiu numeriu pinigų neturintis. Tuomet ji iš savo rankinės išsitraukė po ranka pasitaikiusį pačios kažkokių išmokų mokėjimo kvitą ir nukentėjusiam pasakė, kad jo šeimai yra paskirta malkų. Šį kvitą ji dar perdavė tariamai „patikrinti“ į tą laiką vidun jos pašauktai V. B.. Kai ši kvitą atidavė atgal, ji, A. R., liepė V. B. vestis nukentėjusį kieman, kad šis parodytų, kur sudėti paskirtas malkas. Kai šiedu išėjo, ji pati nieko nesakiusi užėjo į vonią ir iš minėtos dėžės paėmė visus ten rastus pinigus, kurių buvo 10500 litais ir 700 JAV dolerių. Ji skubiai po to atsisveikino su iš lauko sugrįžusiu nukentėjusiu, nuskubėjo į V. B. automobilį ir abi išvažiavo namo. Iš pavogtų pinigų ji 280 Lt po to davė V. B., kuri nuo pat pradžių suprato jos, A. R., sugalvotą vagystės planą ir jai padėjo. Policijai pradėjus tyrimą, ji visus pavogtus pinigus nukentėjusiam sugrąžino, jį atsiprašė ir jis jai atleido, V. B. taip pat grąžino jai perduotą dalį per ją, A. R..

Motyvuojamoji dalis

2. Kaltinamoji V. B. kalta teisme prisipažino irgi visiškai, pareiškė, kad dėl nusikalstamų veiksmų gailisi, patvirtino apie nusikaltimo įvykį ir jo eigą duotus kaltinamosios A. R. parodymus, papildomai pareikšdama, jog į nukentėjusio namus užėjo pagal susitarimą pakviesta A. R. kaip socialinė darbuotoja, virtuvėje prie stalo paėmė A. R. perduotą tariamai patikrinti kažkokį kvitą dėl malkų paskyrimo ir pagal susitarimą patvirtino, kad tikrai nukentėjusiam skirta malkų. Po to paraginta A. R. ji išsivedė nukentėjusįjį prie kieme esančios malkinės, kad šis parodytų kur sukrauti neva paskirtas malkas, tai padarė todėl, kad išvilioti nukentėjusį iš namo ir sudaryti sąlygas A. R. paimti pinigus.

3. Teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka ištirtame ikiteisminio tyrimo stadijoje atliktos apklausos protokole nukentėjusysis J. B. paaiškinęs, jog įvykio dieną apie 10 val. į jo namus atėjo dvi nepažįstamos moterys, prisistatę socialinėmis darbuotojomis ir sakydamos, jog joms reikia patikrinti, ar tarp jam su žmona mokamų pensijų pinigų nėra kopiūros konkrečiu numeriu. Tuomet jis iš virtuvės užėjęs į vonią, čia kartoninėje dėžėje tarp drabužių patikrino laikytus pinigus – 10500 Lt ir 700 JAV dolerių, moterų pasakytu numeriu kopiūrų nerado ir apie tai grįžęs joms pasakė, pinigus padėjo atgal į tą pačią dėžę. Po šito viena iš moterų pasakė, jog jam skirta ir atveš malkų bei pasiuntė jį su antra moterimi į kiemą parodyti, kur malkas reikės sudėti. Jam su moterimi išėjus į kiemą, viduje liko antroji vyresnė moteris ir ligota jo žmona D. B.. Jam parodžius malkinę, moteris nuėjo pasakiusi, kad atneš kvitą, tačiau taip ir negrįžo. Parėjęs į kambarį nerado nė vienos iš buvusių moterų, vonios kambaryje buvo pavogti visi jo pinigai (b. l. 52, 1 tome).

4. Teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka ištirtame ikiteisminio tyrimo stadijoje atliktos apklausos protokole liudytoja D. B. patvirtinusi visas sutuoktinio-nukentėjusio J. B. apie nusikaltimo įvykį paaiškintas aplinkybes, papildomai nurodydama, jog tuo momentu, kai jaunesnioji moteris jos vyrą išsivedė į kiemą parodyti kur sukrauti malkas, viduje likusi vyresnioji nuėjo į vonią sakydama, kad nori pasižiūrėti, kaip ten išvedžiota elektra. Tačiau labai greitai ji grįžo atgal virtuvėn ir išėjo laukan bei daugiau nebegrįžo. Ji iš karto patikrinusi vonią ir dėžėje neberadusi ten vyro saugotų ir prieš tai tikrintų pinigų.

5. 2014-07-18 įvykio vietos apžiūra nustatyta, kad nukentėjusio namas yra (duomenys neskelbtini), į kiemą patenkama per nerakinamus vartelius, į namą, - per priestatą, už jo iš karto yra virtuvės patalpa, jos kairėje pusėje yra durys į miegamąjį, tiesiai, - į svetainės kambarį, o dešinėje – į bendrą vonios ir tualeto kambarį. Šiame kambaryje tarpe tarp vonios ir sienos rasta kartoninė dėžė su drabužiais, iš kur nukentėjusio ir liudytojos tvirtinimu buvo pavogti jų pinigai. Virtuvėje ant stalo rastas ir paimtas išmokos kvitas Nr. 0000063950 su žmogaus rankos piršto pėdsaku (b. l. 5-12, 1 tome).

6. 2014-08-19 daktiloskopinio tyrimo specialisto išvada Nr. 64-8-IS1-313 nustatyta, jog vienas rankos piršto pėdsakas ant išmokų mokėjimo kvito Nr. 0000063950 tinka asmens identifikavimui ir yra paliktas kaltinamosios V. B. dešinės rankos didžiuoju pirštu (b. l. 24-29, 1 tome).

7. 2014-07-28 susitarime dėl žalos atlyginimo ir susitaikymo pažymėta, kad kaltinamoji A. R. visiškai prisipažįsta pavogusi nukentėjusio pinigus ir jam grąžina 10500 litų ir 700 JAV dolerių, - viso 12285 Lt, J. B. patvirtina šiuos pinigus gaunantis, - kad žala visiškai atlyginama. Dokumentas pasirašytas kaltinamosios A. R. ir nukentėjusiojo J. B. (b. l. 51, 1 tome).

8. 2014-07-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis J. B. iš 6 moterų nuotraukų pagal veido formą, kaktą, plaukus atpažinęs kaltinamąją V. B. kaip vieną iš jį atvogusių moterų (b. l. 54-57, 1 tome).

9. 2014-07-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja D. B. iš 6 moterų nuotraukų pagal bendruosius veido bruožus ir plaukus atpažinusi kaltinamąją V. B. kaip vieną iš juos apvogusių moterų (b. l. 59-62, 1 tome).

II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų

Teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti aukščiau aprašyti faktiniai duomenys teismo pripažįstami kaltinamųjų veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamosios, susitarę, veikdamos suderintai, kartu (bendromis pastangomis) ir pasiskirstę tarpusavyje vaidmenimis, apgaule, pasireiškusia prisistatymu socialinėmis darbuotojomis ir tuo įgijimu pakankamo pasitikėjimo, patekę į nukentėjusio gyvenamąjį namą, slapta pagrobė jo pinigus.

Kaltinamųjų baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės aplinkybių teismas byloje nenustatė.

III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija

Teismas sprendžia, kad kaltinamųjų veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. byloje kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje patikimai nustatyta, jog nukentėjusiojo turtą (pinigus) neteisėtai pasisavino būtent kaltinamosios ir niekas kitas. Antra, kaltinamųjų neteisėtai užvaldytas turtas (nukentėjusio pinigai) buvo joms kiekvienai svetimas, šios jį pavertė savo nuosavybe prieš savininko valią ir norą, galėjo laisvai spręsti dėl jo likimo ir tai darė. Trečia, kaltinamosios vagystės dalyką pagrobė iš gyvenamojo namo, - patalpos gyventi, laikyti ir saugoti buities ir namų apyvokos daiktus bei pan., į jos vidų patekę su akivaizdžia apgaule – prisistatydamos socialines paslaugas teikiančiomis savivaldybės tarnautojomis ir tuo pačiu įgydamos pakankamą nukentėjusio bei būsto savininko pasitikėjimą tam, kad būtų įsileistos į namo vidų ir galėtų prieiti prie vagystės dalyko (nukentėjusio pinigų), kuriuos tikėjosi ten aptikti ir pasivogti. Tokiomis aplinkybėmis pagal baudžiamosios teisės doktriną ir suformuotą teismų praktiką yra pakankamas faktinis pagrindas kvalifikuoti kaltinamųjų veiką, kaip padarytą įsibraunant į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Ketvirta, pagrobtojo turto vertė nustatyta pagal Lietuvos banko nacionalinės ir užsienio valiutų oficialų buhalterinį kursą, pagrobto svetimo turto vertė keliasdešimt kartų viršijo 3 BBND. Į pagrobto turto vertės ypatumus bus atsižvelgiama individualizuojant bausmes.

IV. Bausmių skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.

Spręsdamas, kokių rūšių ir kokių dydžių bausmes kaltinamosioms paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jų padarytos veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Pastarąjį teismas kvalifikuoja kiek mažesniu nei rūšinės baudžiamojo įstatymo (BK 178 str. 2 d.) dispozicijos lygmuo (vidurkis), atsižvelgiant į grobimo dalyko vertę (pinigų sumą), gerokai nesiekusią veikos vidurkio (16445 Lt/4762,80 EUR). Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamųjų veikos kvalifikaciją, todėl papildomai bausmės rūšies ir dydžio parinkimo požiūriu (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 2 ir 3 p. p.) tai teismo nevertinama, subjektyvinėje veikos dalyje vyravo asmeninio praturtėjimo kito sąskaita (savanaudiškos) paskatos, motyvuojant save noru prasimanyti pinigų pragyvenimui. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamųjų veikos stadija, - tai visiškai baigtas su realiomis materialiosiomis pasekmėmis tyčinis apysunkis nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 4 p.). Bendrininkių dalyvavimas nusikaltimo padaryme ir kiekvienos indėlis į jo rezultatą nebuvo vienodas, pagal bylos duomenis (kaltinamųjų parodymus, kurių nenuneigia nei nukentėjusio su liudytoja parodymai, nei kt.) nusikaltimo sumanytoja, organizatorė ir vadovė buvo kaltinamoji A. R., jos indėlis buvo akivaizdžiai didesnis, todėl šiuo požiūriu ji baustina griežčiau nei bendrininkė V. B., atlikusi mažiau ir savo pobūdžiu bei reikšme antraeilių veiksmų (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 6 p.).

Toliau spręsdamas bausmių individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamųjų asmenybes, kurias vertina taip : kaltinamosios A. R., - dar labiau teigiama (kaltinamosios anksčiau turėti teistumai yra išnykę, todėl pagal baudžiamąjį įstatymą ji laikoma neteista ir nusikaltusia kaip pirmąjį kartą, ji nėra bausta ir administracinėmis nuobaudomis (b. l. 146, 1 tome), ieškosi nuolatinio darbo per Darbo biržą (b. l. 149, 1 tome), o kaltinamosios V. B., - labiau neigiama : kaltinamoji teisiama 7-ąjį kartą, teistumai už pilnametystėje įvykdytus tyčinius nusikaltimus neišnykę ir nepanaikinti, todėl laikoma recidyviste (LR BK 27 str. 1 d.), ankstesni nusikaltimai taip pat visi turtiniai, dalis įvykdyti tokiu pačiu braižu kaip ir nagrinėjamas šioje byloje, nusikaltimo įvykdymo metu turėjo 2 galiojusias administracines nuobaudas (b. l. 100-110, 1 tome), kita vertus, kaltinamoji viena augina 2 mažamečius vaikus, taip pat turi rūpintinę, - didelių specialiųjų slaugos poreikių turinčią sunkiai neįgalią savo motiną, - nei vaikais, nei ligone motina realiai nėra daugiau kam pasirūpinti.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas kvalifikuoja : a) visišką prisipažinimą kaltomis ir pareikštą nuoširdų gailėjimąsi, taip pat duotais teisme parodymais realų padėjimą nustatyti esmines nusikaltimo aplinkybes, b) savo noru ir lėšomis atlyginimą nusikaltimu padarytos žalos (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 ir 3 p. p.).

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja nusikaltimo įvykdymą bendrininkų grupe, veikiant bendrai, suderintai ir pasiskirsčius vaidmenimis (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Teismas sprendžia, jog aukščiau aptartų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių visuma suponuoja teismo sprendimą kaltinamajai A. R. skirti su laisvės atėmimu nesusijusią baudos bausmę, kurios dydį nustatyti 60 BBND, taikant LR BK 64-1 str. nuostatas, jį sumažinti iki 40 BBND, terminą baudai sumokėti nustatyti 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Kaltinamajai V. B., kaip 7-ąjį kartą teisiamai recidyvistei ir naują tyčinį nusikaltimą įvykdžiusiai paskirtos už ankstesnį tyčinį nusikaltimą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, taip pat ir atsižvelgiant į dabartiniu metu atliekamą 2015-02-26 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi nustatytą bausmės rūšį, skirtina 2 m. terminuoto laisves atėmimo bausmė, kurios dydis (trukmė) pagal LR BK 64-1 str. nuostatas sumažintina iki 1 m. 4 mėn. Pastaroji bausmė subendrintina pagal LR BK 63 str. 4 ir 9 d. d. taisykles dalinio sudėjimo būdu su bausme, nustatyta 2015-02-26 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-458-891/2015, ir nustatytina galutinė subendrinta bausmė, - 2 m. 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose ir 100 BBND (3765 EUR) bauda, į pastarąją bausmę įskaitytina bausmė, atlikta pagal 2015-02-26 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartį. Terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas pagal LR BK 75 str. nuostatas šiai kaltinamajai atidėtinas maksimaliam 3 m. laikotarpiui, - teismo vertinimu, visiškas kaltės pripažinimas, reiškiamas gailėjimasis, viešas pažadas nebenusikalsti, taip pat sunki asmeninė padėtis šeimoje, mažamečių vaikų bei rūpybos būtinos sunkiai neįgalios motinos interesai, kaip duomenų visuma, dar duoda pagrindą manyti, jog skiriamos bausmės tikslai dar galės būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Atidedant bausmės vykdymą paliktinos tos pačios 2015-02-26 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi nustatytos pareigos : a) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 24 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, b) neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, c) iki 2015-06-01 atlyginti 2015-01-02 Vilniaus m. apyl. teismo nuosprendžiu priteistą nusikaltimu padarytą 9920 Lt/2873,03 EUR žalą. Taip pat paliktinas tas pats 2015-02-26 Vilniaus m. apyl. teismo nutartimi nustatytas terminas baudai sumokėti, - 5 mėn. nuo 2014-12-31 (Raseinių rajono apylinkės teismo 2014-12-10 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos).

Kaltinamosioms skirti švelnesnes bausmes nei numatyta baudžiamojo įstatymo, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (Lietuvos Respublikos BK 62 str., 54 str. 3 d.).

Kaltinamosioms skirti baudžiamojo poveikio priemones taip pat nėra faktinio pagrindo, - jų iš nusikaltimo neteisėtai gauta nauda jau yra išieškota (paimta), joms dar iki bylos nagrinėjimo teisme laisvanoriškai atlyginus visą nukentėjusiam nusikaltimu padarytą žalą.

Kaltinamosioms ikiteisminio tyrimo etape paskirtos kardomosios priemonės : A. R. – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, V. B. – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nekeistinos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, jos panaikintinos.

Reikšmingais bylai pripažįstami daiktai : 1) V. B. seilių pavyzdys, paimtas DNR tyrimui ir laikinai saugomas Vilkaviškio r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas, 2) išmokų mokėjimo kvitas Nr. 0000063950, įsiūtas voke byloje, paliktinas byloje kaip nusikaltimo tyrimo medžiaga (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 ir 5 p. p.).

Civilinių ieškinių byloje nepareikšta, atlygintinų proceso išlaidų byloje nėra (specialų daktiloskopinį tyrimą byloje atliko policijos ekspertas kaip tarnybinę užduotį – LR BPK 103 str. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d. d., teismas

nusprendė:

A. R. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti ją 60 BBND bauda.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. nuostatas ir skiriamą baudą sumažinti 1/3 dalimi,- iki 40 (keturiasdešimties) BBND, terminą baudai sumokėti nustatyti 4 (keturis) mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę, - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

V. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti ją 2 m. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. nuostatas, skiriamą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti bausmę, - 1 m. 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Skiriamą bausmę subendrinti pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 ir 9 d. d. taisykles dalinio sudėjimo būdu su bausme, nustatyta 2015-02-26 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-458-891/2015, ir tokiu būdu nustatyti galutinę subendrintą bausmę, - 2 (du) metus 4 (keturis) mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose ir 100 (vieno šimto) BBND (3765 EUR) baudą. Į šią bausmę įskaityti jau atliktąją dalį bausmės, nustatytos 2015-02-26 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi.

Baudai sumokėti palikti tą patį 2015-02-26 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi nustatytą terminą, - 5 (penkis) mėn. nuo 2014-12-31.

Skiriamos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, paliekant 2015-02-26 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi nustatytas pareigas : 1) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 24.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, 2) neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 3) iki 2015-06-01 atlyginti 2015-01-02 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu priteistą nusikaltimu padarytą 9920 Lt/2873,03 EUR žalą.

Kardomąją priemonę, - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

Reikšmingais bylai pripažįstamus daiktus : 1) V. B. seilių pavyzdį, paimtą DNR tyrimui ir laikinai saugomą Vilkaviškio r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, 2) išmokų mokėjimo kvitą Nr. 0000063950, įsiūtą voke byloje, palikti byloje kaip nusikaltimo tyrimo medžiagą (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 ir 5 p. p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistųjų – nuo jo nuorašų joms kiekvienai įteikimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.