Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, 2 klasių išsilavinimo, nesusituokusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista 16 kartų, paskutinius kartus: 2014-11-03 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta 1/3 ir skirtas laisvės atėmimą 10 mėnesių, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis ši bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-06-26 nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant ir skirta galutinė subendrintą 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atliktą pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-06-26 nuosprendį; 2014-11-17 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (4 epizodai), 182 straipsnio 1 dalį ir pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 3 (trejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs); 2014-12-10 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 nusikalstamos veikos), 180 straipsnio 2 dalį, skirta subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo (nuosprendis neįsiteisėjęs), šiuo metu atliekanti laisvės atėmimo bausmę, teistumai neišnykę, kaltinama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbanti, anksčiau teista 5 kartus: 1) 2009-02-06 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 40 MGL(5200 Lt) bauda; 2) 2010-01-04 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 15 MGL (1950 Lt) bauda; 3) 2011-03-28 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 20 MGL bauda; 4) 2014-02-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7, 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 24 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 5) 2014-12-10 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį – 100 MGL bauda, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su 2014-02-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė 100 MGL dydžio piniginė bauda ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 7, 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 24 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2014-02-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendį, šiuo metu nuosprendis neįsiteisėjęs, teistumai neišnykę, kaltinama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S. ir V. B. 2013-05-13 apie 10.20 val., veikdamos bendrininkų grupėje, prieš nukentėjusiosios S. R. valią, apgaule, t. y. prisistatę nukentėjusiajai AB banko „Swedbank“ darbuotojomis, įsibrovė į nukentėjusiosios S. R. butą, esantį (duomenys neskelbtini), V. B. sėdint kambaryje bei bendraujant su nukentėjusiąja ir taip atkreipiant nukentėjusiosios dėmesį, T. S. priėjo prie spintos lentynos ir pagrobė ten buvusią, po drabužiais pakištą, juodos spalvos piniginę, 20 Lt vertės, kurioje buvo 20 000 Lt grynųjų pinigų po 50, 100, 200, 500 Lt kupiūromis, priklausančių S. R., tuo padarydamos nukentėjusiajai 20 020 Lt (5 798,19 €) turtinę žalą. Šiais savo veiksmais T. S. ir V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamajame posėdyje kaltinamoji T. S. savo kaltę dėl jai pareikšto kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį pripažino visiškai bei paaiškino, jog ji yra epileptikė, jai reikėjo pinigų, todėl ji su V. B. užėjo į pasirinktą namo butą, prisistatė esančios iš banko ir norinčios padėti pakeisti pinigus į eurus. V. B. užkalbindama atkreipė nukentėjusiosios dėmesį, o ji užėjusi į kambarį iš spintos paėmė piniginę. Kiek ten buvo pinigų, ji iš karto nežiūrėjo, bet išėjusi pamatė, kad daug ir įvairiomis kupiūromis. V. B. padavė raštelį nukentėjusiajai ir jos greitai pasišalino. Civilinį ieškinį pripažįsta pilnai, prieš posėdi civilinei ieškovei atlygino dalį žalos – 10 100 Lt. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.

Teisiamajame posėdyje kaltinamoji V. B. savo kaltę dėl jai pareikšto kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį taip pat pripažino visiškai bei paaiškino, jog ji yra jauno amžiaus turi du mažamečius vaikus, nusikaltimą padarė būdama nėščia. Jos su T. S. užėjo į pasirinktą namo butą, prisistatė esančios iš banko. Kol ji užkalbinėjo nukentėjusiąją, T. S. nuėjo ieškoti vertingų daiktų. Kai T. S. grįžo iš kambario, ji – V. B., parašė raštelį, kad nukentėjusioji turi užeiti į banką ir nurodė kažkokią pavardę. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, civilinį ieškinį pripažįsta pilnai, dalį žalos atlygino, kitą dalį pasižada atlyginti iki 2015-03-01.

Civilinė ieškovė N. N. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog jai kaltinamosios prieš posėdį atlygino dalį patirtos žalos – 10 100 Lt, o likusią dalį – 9 920 Lt, įsipareigojo atlyginti iki 2015-03-01, jos pasirašė susitarimą, ji joms atleido.

Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog S. R. pateikė savo iniciatyva tyrimui lapelį su užrašu „Maironio-14 Čekaitienė“ (t. 1, b. l. 20-22).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamosios T. S. ir V. B. padarė joms inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Savo kaltę jos prisipažino visiškai. Kaltinamųjų kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą patvirtina jų pačių parodymai, nukentėjusiosios S. R. ir liudytojos, civilinės ieškovės N. N. parodymai, specialisto išvada, daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolas. Nustatytu atveju turto pagrobimas buvo įvykdytas įsibraunant į patalpas, nes teisės ar teisėto pagrindo būti jose kaltinamosios neturėjo, į patalpą pateko apgaudamos nukentėjusiąją, prisistatydamos banko darbuotojomis. Kaltinamosios veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumą, jų padarinius ir to siekė. Pagrobto turto vertė neviršija 250 MGL. Remiantis išdėstytais argumentais spręstina, kad T. S. ir V. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jos prisipažino padariusios nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamą veiką jos padarė bandūrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę T. S., atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė vieną apysunkį turtinį nusikaltimą, veika baigta, veikė tiesiogine tyčia. Nusikaltimas padarytas iš savanaudiškų paskatų, senyvo (86 metų) amžiaus asmens atžvilgiu. Teismas atsižvelgia ir į pagrobto turto konkrečią vertę – 20 020 Lt. Žala civilinei ieškovei atlyginta iš dalies – 10 100 Lt, likusios žalos dalį įsipareigojo atlyginti iki 2015-03-01, nustatyta viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamosios asmenybę: T. S. naują nusikalstamą veiką padarė būdama teista už tyčinio nusikaltimo padarymą (2012-01-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu T. S. pripažinta kalta pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir nuteista 1 metams ir 9 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės vykdymas pagal BK 75 straipsnį atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams, Kauno apygardos teismo 2012-06-29 nuosprendžiu Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-09 nuosprendžio dalis, kuria T. S. atžvilgiu pritaikytas BK 75 straipsnis, panaikinta), tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Ji šiuo metu yra teista 14 kartų, dažniausiai už nusikaltimus nuosavybei. Tai leidžia spręsti, kad ankščiau skirtos bausmė ir nuobaudos savo prevencinės paskirties neatliko. T. S. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, jos atžvilgiu yra priimti du apkaltinamieji nuosprendžiai, kurie neįsiteisėję. Iki suėmimo ji nedirbo. Teismas, įvertinęs visumą reikšmingų skiriamos bausmės individualizavimui aplinkybių, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai skiriant laisvės atėmimo bausmę, artimesnę sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui.

Teismas, skirdamas bausmę V. B., atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė vieną apysunkį turtinį nusikaltimą, veika baigta, veikė tiesiogine tyčia. Nusikaltimas padarytas iš savanaudiškų paskatų, senyvo (86 metų) amžiaus asmens atžvilgiu. Teismas atsižvelgia ir į pagrobto turto konkrečią vertę – 20 020 Lt. Žala civilinei ieškovei atlyginta iš dalies – 10 100 Lt, likusios žalos dalį įsipareigojo atlyginti iki 2015-03-01, nustatyta viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamosios asmenybę: ankščiau teista, tačiau nusikalstama veika padaryta prieš priimat nuosprendį ankstesnėje byloje, be to viena augina du mažamečius vaikus, slaugo neįgalią motiną. Ji šiuo metu yra teista 4 kartus, dažniausiai už nusikaltimus nuosavybei. Tai leidžia spręsti, kad ankščiau skirtos bausmė ir nuobaudos savo prevencinės paskirties neatliko. Teismas, įvertinęs visumą reikšmingų skiriamos bausmės individualizavimui aplinkybių, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai skiriant laisvės atėmimo bausmę, artimesnę sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui.

Kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji kritiškai vertina savo elgesį, gailisi, civilinės ieškovės atsiprašė, atlygino dalį padarytos žalos, į tai, jog augina du mažamečius vaikus, slaugo neįgalią motiną, nusikalstama veika padaryta prieš priimat nuosprendį ankstesnėje byloje, kur jai buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, o jos vykdymas atidėtas, teismas daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajai V. B. bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Todėl teismas laisvės atėmimo bausmės vykdymą, vadovaudamasis BK 75 straipsnio nuostatomis, atideda, paskirdamas teismo įpareigojimus.

T. S. 2014-11-17 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu nuteista pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 epizodai), 182 straipsnio 1 dalį ir pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 3 (trijų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. T. S. ir V. B. taip pat nuteistos 2014-12-10 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu. T. S. nuteista pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 nusikalstamos veikos), 180 straipsnio 2 dalį, skirta subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo. V. B. nuteista pagal BK 180 straipsnio 2 dalį 100 MGL dydžio bauda, vadovaujantis 63 straipsnio 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su 2014-02-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – 100 MGL (13000 Lt, t. y 3765 €) dydžio piniginė bauda ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 7, 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1(vieneriems) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 24 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2014-02-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendį. Abu minėti nuosprendžiai neįsiteisėję, todėl šiuo nuosprendžiu T. S. ir V. B. skirtinų bausmių bendrinimas šiuo metu netikslingas.

Baudžiamojoje byloje N. N. pareiškė 20 020 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Kaltinamosios su ieškiniu sutinka, dalį žalos – 10 100 Lt atlygino prieš teismo posėdį, dėl likusios žalos dalies atlyginimo susitarė. Kaltinamosios įsipareigojo likusios žalos dalį – 9 920 Lt, atlyginti iki 2015-03-01. Turtinė žala buvo padaryta nusikalstamų T. S. ir V. B. veiksmų padarinyje, ginčo dėl žalos dydžio nėra, todėl šis ieškinys tenkintinas iš dalies (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 2 dalis, BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pripažinti T. S. kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir ją nubausti 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Pripažinti V. B. kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir ją nubausti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7, 8 punktais, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, V. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviem) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 24 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei iki 2015-03-01 atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą – 2873,03 € (9 920 Lt).

Bausmės pradžią V. B. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. V. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti.

N. N. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies bei iš T. S. ir V. B. priteisti N. N. naudai 2873,03 € (9 920 Lt) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.