Telšių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. B. ieškinį atsakovui V. D. dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad atsakovas ją paliko nėščią, dukros nematė iki šiol, prie išlaikymo neprisideda. Dukra lanko darželį, mokestis 60 Eur mėnesiui. Dukra pusryčiauja, pietauja ir vakarieniauja darželyje, grįžusi iš darželio dar valgo namuose. Už buto nuomą moka 180 Eur, papildomai moka komunalinius mokesčius. Išlaidas išlaikymui sudaro 60 Eur rūbams ir avalynei, taip pat maistas. Dukra sveikatos problemų neturi. Su sugyventiniu turi vieną bendrą vaiką, taip pat augina sugyventinio vaiką, iš viso gyvena 5 asmenys. Jos pajamos yra 200 Eur išmokos. Sugyventinio pajamos 1000 Eur, 200 Eur už tėvystės atostogas, bendros pajamos yra apie 1500 Eur. Pajamų užtenka, bet sugyventinis neturi išlaikyti ne savo vaiko.

Teismo posėdyje atsakovas nedalyvavo. Jam ieškinio kopija įteikta asmeniškai. Atsakovas per teismo nustatytą terminą ir vėliau nepateikė atsiliepimo į ieškinį, būdamas tinkamai informuotas apie 2020 m. liepos 3 d. parengiamąjį teismo posėdį, į jį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovas informuotas viešo paskelbimo būdu.

Išvadą teikianti institucija pateikė išvadą, kuria ieškinį palaiko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl tėvystės nustatymo

Jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.146 straipsnio 1 dalis). Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) numatytos įrodymų priemonės (CK 3.148 straipsnio 1 dalis).

CK 3.148 straipsnis numato, jog tuo atveju, jeigu šalys atsisako ekspertizės, pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, taip pat ir kiti įrodymai. Jei atsakovas atsisako ekspertizės, teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali tokį atsakovo atsisakymą įvertinti kaip tėvystės įrodymą.

Tėvystės nustatymas remiantis kitais įrodymais nei ekspertizės išvados galimas tais atvejais, kai abi šalys atsisako mokslinių tyrimų (šiuo atveju tėvystės nustatymas galimas vien įrodomųjų faktų pagrindu) arba kai atsakovas, t. y. spėjamas vaiko tėvas, atsisako atlikti ekspertizę (šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, gali taikyti CK 3.148 straipsnio 2 dalyje nurodytus teisinius padarinius).

Ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas gyveno intymų gyvenimą. Santuokos šalys neįregistravo, sužinojęs apie nėštumą atsakovas paliko ieškovę. Nuo to laiko atsakovas su ieškove nebendrauja, vaiko nelanko. Atsakovas apie vaiką teiravosi ieškovės motinos.

(duomenys neskelbtini) gimė G. B., kurios motina yra ieškovė A. B., duomenys apie tėvą gimimo įraše nėra nurodyti.

Ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė yra visiškai įsitikinusi, jog atsakovas yra biologinis G. B. tėvas.

Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu atsakovas pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalyje. Teismo baudžiamuoju įsakymu nustatyta, kad atsakovas, apklaustas kaip įtariamasis, nurodė, jog su nepilnamete ieškove bendravo 3-4 mėnesius, ne kartą turėjo lytinius santykius. Lytinių santykių metu apsaugos priemonių nenaudojo, kažkokį kartą baigė ieškovei į vidų, todėl ieškovė nuo jo tapo nėščia. Pripažino ir suprato, kad ieškovė vaikelio susilaukė nuo jo. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjęs, atsakovui nepareikalavus surengti bylos nagrinėjimo teisme.

Visi procesiniai dokumentai ir šaukimas į parengiamąjį teismo posėdį atsakovui įteikti tinkamai, todėl teismas konstatuoja, kad apie iškeltą bylą ir joje keliamus reikalavimus atsakovui buvo žinoma. Atsiliepimo ir prieštaravimų dėl ieškinio atsakovas teismui nepateikė, bylos eiga nei pats, nei per atstovą nesidomėjo. Apie būtinumą atlikti DNR ekspertizę nuomonės neišreiškė ir jos atlikti neprašė. Atsižvelgiant į tai, byloje vertinami kiti įrodomieji faktai, patvirtinantys tėvystę. Šias aplinkybes kartu su ieškovės ir jos atstovo paaiškinimais teismo posėdyje teismas, vadovaujantis CPK 389 straipsniu, vertina kaip įrodymus, kurie patvirtina, kad atsakovas pripažįsta tėvystę vaikui G. B.

Atsakovas turėjo objektyvią galimybę atlikti ekspertizę ir tokiu būdu gauti įrodymą, patikimai patvirtinantį ar paneigiantį tėvystę, tačiau ja nepasinaudojo. Atsakovui nepateikus teismui atsiliepimo, nesant galimybių užtikrinti jo dalyvavimo teismo posėdyje, taigi ir galimybės skirti byloje ekspertizę, įvertinus teismo baudžiamajame įsakyme nustatytas aplinkybes laikytina, kad byloje surinktų rašytinių įrodymų visuma bei ieškovės paaiškinimai teismo posėdyje patikimai patvirtina, kad atsakovas yra biologinis G. B. tėvas, todėl ieškinio reikalavimas dėl tėvystės nustatymo tenkintinas.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Ieškovė, būdama vaiko motina, prašo teismo vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Išvadą teikianti institucija išvadoje nurodė, kad vaiko gyvenamąją vietą yra tikslinga nustatyti su ieškove.

Teismas nustatė, kad nuo gimimo iki šiol vaikas gyvena su ieškove, atsakovas nereiškė prieštaravimų dėl ieškinio reikalavimo nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ieškove. Dėl nurodytų priežasčių vaiko G. B. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieškove.

Dėl išlaikymo vaikui priteisimo

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas vaikui (CK 3.192 straipsnio 1 dalis, 3.194 straipsnio 1 dalis). Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą dukrai periodinėmis išmokomis po 250 Eur kas mėnesį nuo 2017 m. birželio 10 d.

Ieškovė ieškinyje nedetalizavo išlaikymui reikalingų lėšų, nepateikė įrodymų apie turimą turtą, santaupas. Teismo posėdyje ieškovė nurodė, kad nuomojasi butą už 180 Eur, moka komunalinius mokesčius, už darželį moka 60 Eur, dukrai perka rūbus, avalynę, išleidžia apie 60 Eur. Bendros pajamos su sugyventiniu sudaro apie 1500 Eur. Ieškovė šiuo metu nedirba.

Šioje byloje atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo, duomenų apie savo turtinę padėtį, išlaikytinius, sveikatos būklę, todėl teismas remiasi byloje surinktais rašytiniais įrodymais, viešųjų registrų duomenimis. Teismui savo iniciatyva patikrinus duomenis viešuose registruose nustatyta, kad duomenų apie atsakovo darbovietę, iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos gautas išmokas nėra, atsakovas Lietuvos Respublikoje registruotų kelių transporto priemonių neturi. Tai neatleidžia atsakovo nuo pareigos teikti išlaikymą savo vaikui. Atsižvelgtina, kad atsakovas yra jauno darbingo amžiaus, nėra jokių duomenų apie atsakovo sveikatos sutrikimus, kurie ribotų jo galimybę dirbti bei gauti darbo užmokestį, reikalingą vaiko išlaikymui.

Teismas įvertina, kad ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 250 Eur per mėnesį. Vertintina, kad ieškovė šiuo metu nedirba, nes prižiūri kitą mažametį vaiką.

Vaiko išlaikymo tiesioginis tikslas – maksimaliai patenkinti vaiko poreikius ir interesus. Analizuojant konkretaus vaiko poreikio turinį ir apimtį, reikalinga atsižvelgti į teisės aktuose įtvirtintas vaiko teises bei į poreikius (maistui, aprangai, būstui, sveikatai, ugdymui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui) būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti.

Byloje nenustatyta, kad vaikas turėtų specialiųjų poreikių, taigi neturi specialiųjų poreikių maistui (pvz., dietiniam, nesukeliančiam alergijų ir pan.). Ieškovė nepateikė įrodymų apie maistui patiriamas išlaidas. Šiuo metu vaikas yra 3 m. amžiaus, lanko ugdymo įstaigą, gauna maitinimą 3 kartus per dieną. Ieškovės pareiga užtikrinti vaiko poreikius maistui apima tik vaiko vakarienę bei vaiko maitinimą savaitgaliais. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes manytina, kad vaikui šiuo metu reikalingos 130 Eur išlaidos maistui.

Ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie patiriamas išlaidas vaiko pramogoms, tačiau nurodė, kad darželyje vyksta mokami renginiai. Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, įgyti vaikui reikiamų priemonių žaidimams ir panašiai. Rengiami vaikų gimtadienių vakarėliai, vaikai kviečiami į draugų gimtadienius, tam turi būti skiriama papildomų išlaidų. Atsižvelgiant į šiuos vaiko poreikius, teismas įvertina ir protingas išlaidas jiems patenkinti bei įtraukia jas į išlaikymo sumą, laikant protinga 20 Eur sumą.

Kiekvienas vaikas turi teisę į tinkamą sveikatos priežiūrą. Vaikai yra neatsparūs peršalimo ligoms, serga, todėl yra poreikis pirkti įvairius maisto papildus imunitetui stiprinti, vitaminus, o vaikui susirgus yra perkami gydytojų išrašyti vaistai, antibiotikai ar rekomenduojami kremai, prausikliai. Ieškovė nepateikė įrodymų apie patiriamas išlaidas vaistams, teismas protinga suma šioms išlaidoms laiko 20 Eur.

Vaiko poreikis turėti gyvenamąjį būstą užtikrinamas teisės aktuose, įtvirtinant vaiko teisę į gyvenamąjį būstą (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13 straipsnis). Išlaidas, susijusias su vaiko teisės į gyvenamąjį būstą tenkinimu, sudaro: išlaidos būsto priežiūrai, remontui, šildymui, komunalinių patarnavimų išlaidos ir kitos, tenkančios vaiko daliai. Ieškovė su sugyventiniu ir 3 vaikais gyvena nuomojamame bute, už nuomą moka 150 Eur, kas sudaro 30 Eur vienam asmeniui. Ieškovė nepateikė įrodymų apie išlaidas buto šildymui, komunalinių mokesčių išlaidas. Laikytina, kad komunalinių patarnavimų išlaidos sudaro 150 Eur mėnesiui, kas sudaro 30 Eur vienam asmeniui. Atsižvelgiant į išdėstytą darytina išvada, kad išlaidos gyvenamajam būstui vaikui sudaro 60 Eur.

Vaikas turi turėti tokią aprangą, kuri užtikrintų jo sveikatos saugumą ir nepažeistų vaiko orumo. Išlaidos vaiko aprangos poreikiams tenkinti nustatomos tokio dydžio, kad vaikas turėtų aprangos ir apavo komplektus metų (žiemos, pavasario, vasaros, rudens) sezonams, sportinę, laisvalaikio aprangą, atitinkančią vaiko ūgį ir dydį. Ieškovė nepateikė įrodymų apie išlaidas vaiko aprangai. Atsižvelgiant į tai, kad vaikas 3 m., protinga ir pagrįsta laikytina 60 Eur suma aprangai.

Ieškovės prašomas priteisti 250 Eur išlaikymas nėra pagrįstas įrodymais, tačiau nustatant priteistino išlaikymo dydį orientaciniu kriterijumi laikytina CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA). Šioje byloje toks kriterijus gali būti taikomas atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes ir sprendžiant kokio dydžio išlaikymas reikalingas vaikui. Pažymėtina, kad sprendimo priėmimo metu MMA dydis yra 607 Eur (iki mokesčių). Atsižvelgus į šias aplinkybes darytina išvada, kad vaiko poreikiams tenkinti pakanka 380 Eur per mėnesį.

Ieškovė gauna vaiko išmoką, kuri turi būti panaudojama vaiko poreikiams tenkinti ir šia suma mažėja tėvų pareiga teikti išlaikymą. Kasacinis teismas 2020 m. balandžio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020 suformavo tokią teisės aiškinimo taisyklę: pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį.

Įvertinus tai, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. vaiko išmoka yra 60 Eur (Išmokų vaikams įstatymas), o nustatyti vaiko poreikiai yra 380 Eur per mėnesį, darytina išvada, kad tėvų pareiga teikti išlaikymą vaikui paskirstytina 320 Eur apimtyje.

Paskirstant nustatytą vaiko poreikiams būtiną sumą tarp tėvų, vadovaujamasi tuo, kad abu tėvai turi pareigą išlaikyti vaiką ir jų teisės bei pareigos yra lygios; nuo lygių dalių principo galima nukrypti dėl iš esmės skirtingos turtinės padėties ar kitų svarbių aplinkybių. Šioje byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų galima nukrypti nuo lygių dalių principo.

Atsižvelgiant į anksčiau pateiktus teisinius argumentus ir į byloje nustatytas faktines aplinkybes iš atsakovo nepilnamečiam vaikui priteistinas 160 Eur periodinėmis mėnesinėmis išmokomis išlaikymas kiekvieną mėnesį. Jeigu išlaikymas priteisiamas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Pastebėtina, kad šios išmokos dydis skirtas tenkinti normalius vaiko mėnesio poreikius, todėl į jas neįskaičiuojamos nenumatytos išlaidos (CK 3. 201 str. 2d.). Ieškovei visuomet išlieka teisė kreiptis į teismą dėl kitų išlaidų, kurios gali būti nenumatytos, bet būtinos (pvz., vaiko gydymo, slaugos ir kt.), ir kurios susijusios su vaiko interesais bei kurių atsakovas nesutiktų kompensuoti gera valia.

Ieškovė yra nepilnamečio vaiko atstovė pagal įstatymą, todėl skiriama vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, kad atsakovas dukrai išlaikymo neteikia nuo gimimo dienos, iš atsakovo priteistinas nepilnamečiam vaikui ir išlaikymo įsiskolinimas po 160 Eur kas mėnesį nuo (duomenys neskelbtini) (vaiko gimimo) iki 2020 m. sausio 23 d. įskaitytinai, iš viso 5029 Eur, teismui atlikus jo perskaičiavimą (CK 3.200 straipsnis).

Sprendimas dėl išlaikymo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktais, 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 75 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl tėvystės nustatymo, 43 Eur (160 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir 113 Eur (5029 Eur x 3 proc. x 75 proc.) žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, iš viso iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 231 Eur žyminio mokesčio.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Į bylą pateikta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2020 m. sausio 22 d. pažyma, kurioje nurodoma, jog už ieškovei teiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai priteistina suma yra 336 Eur. Iš atsakovo valstybės naudai priteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos (CPK 99 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad V. D., a. k. (duomenys neskelbtini), yra G. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), tėvas, o G. B. yra V. D. dukra.

Nustatyti vaiko G. B. gyvenamąją vietą su motina A. B., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš V. D. išlaikymo dukrai G. B. išlaikymo įsiskolinimą – 5029 Eur už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2020 m. sausio 23 d.

Priteisti iš V. D. dukrai G. B. išlaikymą po 160 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2020 m. sausio 24 d. iki dukters pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka priklausomai nuo infliacijos.

Paskirti A. B. nepilnametei dukrai priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš V. D. 231 Eur bylinėjimosi išlaidas į valstybės pajamas (įmokos kodas 5660) ir 336 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidas į valstybės pajamas (įmokos kodas 5630).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.