Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2A-1857-881/2015

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2015-12-18
Bylos Nr.: 2A-1857-881/2015
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-42675-2013-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Vilija Mikuckienė, Antanas Rudzinskas, Andrutė Kalinauskienė
Ieškovas: UAB „Ginmika“
Atsakovas: UAB „Skauduva“

Kategorijos

2.2.1.6Fizinio asmens garbės ir orumo gynimas

Civilinė byla Nr. 2A-1857-881/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-42675-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.1.6. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gruodžio 18 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andrutės Kalinauskienės, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Antano Rudzinsko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Ginmika“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-5717-821/2014 pagal ieškovo UAB „Ginmika“ ieškinį atsakovui UAB „Skauduva“ dėl informacijos paneigimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Ginmika“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas:

1) pripažinti, kad 2013-05-13 UAB „Skauduva“ prašyme teiginiai, kad UAB „Ginmika“ gaminamas šulinių liuko modelis „GINMIKA 860M“ neatitinka statybos techninio reglamento STR 2.07.01:2003 449 punkto reikalavimų ir dėl to šis gaminys negali būti naudojamas Lietuvos Respublikoje lauko nuotakyno tinklams, yra klaidinantys, šiuos teiginius paskleisdamas tretiesiems asmenims atsakovas sumenkino ieškovo dalykinę reputaciją, bei įpareigoti atsakovą paneigti šias tikrovės neatitinkančias žinias;

2) pripažinti, kad 2013-07-12 UAB „Skauduva“ pranešime Nr. 1289 teiginiai, kad UAB „Ginmika“ gaminamas šulinių liuko modelis „GINMIKA 860M“ neatitinka statybos techninio reglamento STR 2.07.01:2003 449 punkto reikalavimų ir dėl to jie negali būti naudojami Lietuvos Respublikoje lauko nuotakyno tinklams, gaminys taip pat negali būti eksploatuojamas remiantis LST EN 124:1998, modifikuotam šulinio liukui „GINMIKA 860M“ taip pat negalioja trečios nepriklausomos šalies LRQA (Lloyd's Register Quality Assurance (Shanghai) Co., Ltd.) išduotas sertifikatas Nr.QAC6004887, yra klaidinantys, šiuos teiginius paskleisdamas tretiesiems asmenims atsakovas sumenkino ieškovo dalykinę reputaciją, bei įpareigoti atsakovą paneigti šias tikrovės neatitinkančias žinias;

3) įpareigoti atsakovą pateikti Lietuvos vandens tiekėjų asociacijai paneigimo tekstą: „2013-05-13 UAB „Skauduva“ prašyme teiginiai, kad UAB „Ginmika“ gaminamas šulinių liuko modelis „GINMIKA 860M“ neatitinka statybos techninio reglamento STR 2.07.01:2003 449 punkto reikalavimų ir dėl to šis gaminys negali būti naudojamas Lietuvos Respublikoje lauko nuotakyno tinklams, neatitinka tikrovės“;

4) įpareigoti atsakovą pateikti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Valstybinei ne maisto produktų inspekcijai prie Ūkio ministerijos, Konkurencijos tarybai, Lietuvos vandens tiekėjų asociacijos nariams ir nariams rėmėjams paneigimo tekstą: „2013-07-12 UAB „Skauduva“ pranešime Nr. 1289 teiginiai, kad UAB „Ginmika“ gaminamas šulinių liuko modelis „GINMIKA 860M“ neatitinka statybos techninio reglamento STR 2.07.01:2003 449 punkto reikalavimų ir dėl to jie negali būti naudojami Lietuvos Respublikoje lauko nuotakyno tinklams, gaminys taip pat negali būti eksploatuojamas remiantis LST EN 124:1998, modifikuotam šulinio liukui „GINMIKA 860M“ taip pat negalioja trečios nepriklausomos šalies LRQA (Lloyd's Register Quality Assurance (Shanghai) Co., Ltd.) išduotas sertifikatas Nr.QAC6004887, neatitinka tikrovės“.

Nurodė, kad 2013 m. gegužės 13 d. atsakovas UAB „Skauduva“ Lietuvos vandens tiekėjų asociacijai pateikė prašymą, kuriame, ieškovo teigimu, išdėstė tikrovės neatitinkančias žinias apie ieškovą bei prašė šį dokumentą persiųsti asociacijos nariams, rėmėjams bei techniniams vandentvarkos projektų prižiūrėtojams. Prašymą asociacija tenkino ir persiuntė tretiesiems asmenims. 2013 m. gegužės 31 d. ieškovo atstovas kreipėsi į atsakovą pranešimu siūlydamas per penkias darbo dienas paneigti 2013 m. gegužės 13 d. atsakovo pranešime pateiktą informaciją tuo pačiu būdu, t. y. siunčiant pranešimą Lietuvos vandens tiekėjų asociacijai, tačiau atsakovas informacijos nepaneigė. Taip pat 2013 m. liepos 12 d. atsakovas Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Valstybinei ne maisto produktų inspekcijai prie Ūkio ministerijos, Konkurencijos tarybai, Lietuvos vandens tiekėjų asociacijos nariams ir nariams rėmėjams išplatino pranešimą Nr. 1289 su priedais, kuriame, ieškovo teigimu, taip pat pateikta tikrovės neatitinkanti informacija. Ieškovo teigimu, jo gaminamas šulinių liuko modelis „GINMIKA 860M“ atitinka LST EN 124:1998 bei STR 2.07.01:2003 reikalavimus. Ieškovo gaminamas šulinių liukas „GINMIKA 860M“ nėra skirtas šuliniams žmonėms patekti, todėl šiam šuliniui 600 mm vidinis skersmuo nėra privalomas, gaminys skirtas montuoti 700 mm ritiniui, kuris nėra pritaikytas žmogui laipioti. Pagal STR 2.07.01:2003 449 punktą, šuliniai mažesnio kaip 800 mm skersmens priskiriami prie apžiūros šulinėlių. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2014 m. vasario 11 d. pranešimu Nr.(7.9)-22-2316 konstatavo, kad „šulinio rentinio į kurį įstatytas šulinio liukas vidinis skersmuo 0,7 m“, bei padarė išvadą, kad „Laukuvoje ir Palangoje šuliniai įrengti pagal Techniniame projekte ir Techniniame darbo projekte numatytus sprendinius ir vadovaujantis galiojančiais teisės aktų reikalavimais“, t. y. patvirtino ieškovo teiginius. Tikrovės neatitinkančias žinias atsakovas skleidžia kreipdamasis į valstybės institucijas, savivaldybes, įmones, dėl atsakovo nesąžiningų veiksmų nuolat tenka įrodinėti akivaizdžias tiesas, dalyvauti nuolatiniuose patikrinimuose, atsakovas nuolat „atakuoja“ įmones perkančias ir montuojančias ieškovo gaminius. Atsakovas dėl ieškovo gaminių inicijavo ir teisminį procesą prieš UAB „Gairana“ (ieškovo gaminių pirkėją) dėl gaminio „GINMIKA 860M“. Kauno apygardos teismas 2013 m. gegužės 13 d. sprendimu (civilinė byla Nr.2-1617-264/2013) atsakovo pretenzijas atmetė, Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. liepos 17 d. nutartimi sprendimą paliko nepakeistą. Anot ieškovo, Kauno apygardos teismo sprendimas vertintinas kaip prejudicinis faktas (CPK 182 str. 2 p.). Be to, 2013 m. liepos 22 d. pranešimu Nr.7R-715 Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos taip pat patvirtino, kad bendrovės gaminys – šulinių liukas „GINMIKA 860M“, atitinka EN 124 standartą. Remiantis 2011 m. kovo 9 d. Europos parlamento ir Tarybos Reglamentu (ES) Nr.305/2011, kuriuo nustatomos suderintos statybos produktų rinkodaros sąlygos ir panaikinama Tarybos direktyva 89/106/EEB, atlikti statybos produktų atitikties vertinimą pagal visus EN 124:1998 (LST EN 124:1998 – lietuviškoji versija) standarto reikalavimus turi teisę tik paskelbtoji (notifikuota) įstaiga. 2012 m. liepos 19 d. LR aplinkos ministras įsakymu Nr. D1-628 „Dėl reglamentuojamų statybos produktų sąrašo“ 2.3 punkte taip pat nustatė, kad atitikties sertifikatus ir bandymų protokolus išduoda paskelbtosios (notifikuotos) įstaigos, atlikusios visus numatytus veiksmus. Atsakovo į bylą pateikta trečiųjų asmenų nuomonė apie šulinių liuką „GINMIKA 860M“ teisinės reikšmės ginčui neturi. Į bylą pateiktas sertifikatas Nr.QAC6004887 patvirtina, kad buvo patikrinti visi lentelėje nurodyti gaminiai ir jie atitinka sertifikato numerio standarto reikalavimus: BS EN 124:1994. Lentelėje nurodytas ir modelis „GINMIKA 860M“. Sertifikato pirminis patvirtinimas – 2008 m. spalio 21 d., pratęstas – 2012 m. liepos 27 d., galiojimas – iki 2014 m. spalio 20 d. Sertifikatą išdavė Lloyd's Register Quality Assurance Limited (Jungtinė Karalystė) Šanchajaus filialas, kuris 2014 m. kovo 26 d. raštu patvirtino, kad sertifikatas galioja iki 2014 m. spalio 20 d.. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovas, būdamas ieškovo konkurentas, sąmoningai klaidina trečiuosius asmenis (ieškovo produkcijos pirkėjus, tiekėjus, kontroliuojančias institucijas), elgiasi nesąžiningai bei šiais veiksmais sumenkino ieškovo reputaciją, dėl šių atsakovo veiksmų ieškovas patyrė nuostolių.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 1 d. sprendimu ieškinį atmetė.

Dėl atsakovo UAB „Skauduva“ 2013 m. gegužės 13 d. prašymo teiginių

Teismas nurodė, kad statybos techninio reglamento STR 2.07.01:2003 LVIII Skirsnio. Lauko nuotakyno dalių klasifikavimas. Bendrieji reikalavimai nuotakyno dalims. 449 punkte yra nustatyta, jog „paprastai prieigai įrengiami šuliniai; apžiūros šulinėliai įrengiami ten, kur garantuojama tinkama nuotakyno priežiūra. Šuliniai, į kuriuos turi įlipti nuotakyno priežiūros personalas, turi būti ne mažesnio dydžio plane, kaip: apskriti – 1000 mm skersmens, stačiakampiai – 750 x 1200 mm, apvalaini – 900 x 1100 mm. Šuliniai darbuotojui su reikmenimis prireikus įlipti gali būti daromi mažesni, tačiau ne mažesnio kaip 800 mm skersmens ir kai šulinio gylis mažesnis kaip 3.0 m. Įlipimo anga turi būti ne mažesnio kaip 600 mm skersmens; šulinių, skirtų kolektorių valymo prietaisams nuleisti, anga turi būti priderinta prie nuleidžiamos įrangos matmenų. Apžiūros šulinėliai paprastai daromi mažesnio kaip 800 mm vidinio skersmens. LR aplinkos ministerija 2013 m. birželio 17 d. rašte „Dėl STR 2.07.01:2003 išaiškinimo“ nurodė, kad, jos manymu, šulinių liukų vidinės landos skersmuo visomis kryptimis turi atitikti minėto reglamento reikalavimą ir turi būti ne mažesnio kaip 600 mm skersmens.

Byloje nustatyta, kad atsakovas įsigijo ieškovo šulinių liuką „Ginmika 860 M“ ir dalyvaujant antstoliui 2013 m. balandžio 5 d. jį išmatavo bei nustatė, kad liuko vidinė landa siauriausioje vietoje yra 580 mm. Apžiūrą fiksavęs antstolis D. K. 2013 m. balandžio 5 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole taip pat užfiksavo, jog šulinio dangčio skersmuo yra 58 cm. Atlikęs šiuos matavimus atsakovas priėjo išvadą, jog jo įsigytas liukas „Ginmika 860 M“ yra siauresnis, nei standarte nurodyti 600 mm, ir 2013 m. gegužės 13 d. prašymu kreipėsi Lietuvos vandens tiekėjų asociaciją, kartu pateikdamas priedą Nr. 1 su atliktais matavimais. Teismas pažymėjo, kad Valstybinė ne maisto produktų inspekcija ieškovo prašymu atlikusi patikrinimą taip pat nustatė, kad pagal ieškovo pateikto gaminio „Ginmika 860 M“ brėžinį gaminio rėmo angos plotis pastorintoje vietoje yra 586 mm, t. y. 14 mm mažesnis už 600 mm, nurodytą standarto EN 124 7.3 p., ir 15 mm mažesnis už 601 mm, nurodytą (nustatytą) bandymų protokole – Test report No.BETC-CL1-2010-541. 2013 m. birželio 6 d. AB „Vilniaus metrologijos centras“ atsakovo prašymu atlikęs tiesioginius matavimus nustatė, kad minimalus plaukiojančio dangčio Ginmika 860 M diametras yra – 579,8 mm. Šios nustatytos aplinkybės, teismo nuomone, leidžia spręsti, kad 2014 m. gegužės 13 d. atsakovas turėjo objektyvių duomenų, kad ieškovo gaminamas šulinio liuko dangčio „Ginmika 860 M“ vidinis skersmuo buvo mažesnis, nei 600 mm. Įvertinęs šiuos duomenis padarė išvadą, jog liukas „Ginmika 860 M“ neatitinka STR 2.07.01:2003 LVIII Skirsnio 449 punkto reikalavimo, jog įlipimo anga turi būti ne mažesnio kaip 600 mm skersmens. Teismas pažymėjo, kad atsakovo 2013 m. gegužės 13 d. rašte nėra nurodyta informacija, kad liuko dangtis „Ginmika 860 M“ neatitinka visų 449 punkto reikalavimų, kaip kad teigia ir ieškiniu prašo pripažinti ieškovas, minėtame rašte nurodomas neatitikimas 449 punkto reikalavimui dėl ne mažesnės kaip 600 mm įlipimo angos.

Teismas pabrėžė, kad poziciją – jog šulinių liukas „GINMIKA 860M“ nėra skirtas šuliniams žmonėms patekti – ieškovas išdėstė tik patikslintame ieškinyje. Tuo tarpu byloje esantys duomenys patvirtina, kad anksčiau ieškovas nedeklaravo, jog šį gaminį laiko šulinio liuku skirtu ne žmonėms įlipti, o apžiūros šulinėliams. Ieškovas 2013 m. balandžio 16 d. ir 2013 m. gegužės 23 d. prašymuose Valstybinei ne maisto produktų inspekcijai prašė nustatyti atitikį pagal LST EN 124:1998 standartą punktas 7.3. „APŽIŪROS ŠULINIO LIUKO RĖMO ANGOS PLOTIS minimalaus rėmo angos skersmenį“, „išmatuoti modelio GINMIKA 860M įlipimo angą pagal STR 2.07.01:2003 punktas 449“. Tai, kad šulinių liukas „GINMIKA 860M“ buvo tiekiamas apžiūros šuliniams, pritaikytiems žmonėms įlipti, įrengti patvirtina Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2013 m. gruodžio 3 d. raštas, kuriame pažymima, jog patikrinimo metu nustatyta, kad Laukuvos miesteliui parengto Projekto dalies Bendrųjų reikalavimų Vamzdynų techninės specifikacijos 1.1.9 p. yra nurodyta, kad „Įlipimo anga šviesoje ne mažesnė kaip 600 mm“. 2013 m. gruodžio 5 d. UAB „Palangos vandenys“ rašte „Dėl šulinių liukų įrengimo Jūratės g. Palangoje“ taip pat nurodyta, jog „šuliniai sumontuoti Jūratės g. skirti žmonėms į juos patekti“.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, anot teismo, nelaikytina, kad skundžiamais teiginiais paskelbta informacija neatitinka tikrovės, nes šiai informacijai netrūksta faktinio pagrindo. Taigi teismas sprendė, kad teiginys, jog šulinių liukas „GINMIKA 860M“ STR 2.07.01:2003 neatitinka 449 punkto reikalavimo, jog įlipimo anga turi būti ne mažesnio kaip 600 mm skersmens, nėra ieškovo dalykinę reputaciją žeminančio pobūdžio, jį diskredituojantis. Teismas nurodė nenustatęs, kad atsakovas būtų nesąžiningas, sąmoningai siekęs sumenkinti ieškovo reputaciją.

Dėl atsakovo UAB „Skauduva“ 2013 m. liepos 12 d. raštuose išdėstytų teiginių

Teismas nurodė, kad nors atsakovo 2013 m. liepos 12 d. raštuose išdėstyti teiginiai yra išsakyti pakankamai kategoriškai, tačiau juos atsakovas pagrindžia prie rašto pridedama medžiaga (Priedai 1-6), o paskutinėje rašto pastraipoje valstybės institucijų prašoma įvertinti rašte nurodytus teiginius ir imtis atitinkamų priemonių, uždrausti naudoti, atsakovo manymu, LR norminių aktų neatitinkantį ieškovo gaminį. Įvertinus rašte išdėstytų teiginių, nuorodų į pridedamus priedus ir suformuluoto prašymo visumą, anot teismo, darytina išvada, kad 2013 m. liepos 12 d. raštu atsakovas kreipėsi į valstybės kompetentingas institucijas prašydamas įvertinti ieškovo gaminį bei jo atitiktį teisės aktų reikalavimams. Teismas pažymėjo, kad asmeniui negali būti taikoma atsakomybė už kreipimąsi į atitinkamas kompetentingas valstybės institucijas. Nors rašte adresatais taip pat nurodoma ir Lietuvos vandens tiekėjų asociacijos nariai ir nariai rėmėjai, tačiau 2014 m. gegužės 27 d. rašte teismui Lietuvos vandens tiekėjų asociacija nurodė, kad 2013 m. liepos 12 d. UAB „Skauduva“ pranešimo Nr. 1289 negavo ir neplatino. Net ir tuo atveju, jei toks pranešimas asociacijos nariams ir nariams rėmėjams buvo pateiktas, teismo nuomone, jis vertintinas kaip informavimas apie atsakovo kreipimąsi į valstybės institucijas prašant įvertinti ieškovo gaminio „Ginmika 860 M“ atitiktį teisės aktų reikalavimams.

Teismas pažymėjo, kad atlikusi pakartotinį ieškovo gaminio patikrinimą Valstybinė ne maisto produktų inspekcija surašė 2013 m. gruodžio 31 d. patikrinimo aktą, kurio išvadose nurodė, kad: 1) patikrinti modifikuoti kelių kanalizacijos apžiūros šulinių liukai „Ginmika 860M“ (su atramine briauna ir be atraminės briaunos) neatitinka aukščiau nurodytų deklaruojamo standarto LST EN 124:1998 7.3 p ir 8.2.4 punktų reikalavimų. Patikrinti modifikuoti apžiūros šulinių liukai klaidinančiai paženklinti tuo pačiu nemodifikuoto šulinio liuko tipo žymeniu „Ginmika 860M“, liukams teikiami tie patys atitikties dokumentais. <...> 3) Dėl nustatytų neatitikčių modifikuotų apžiūros šulinių liukų „Ginmika 860M“ (su atramine briauna ir be atraminės briaunos), kurių rėmo angos diametras yra mažesnis už ataskaitoje Nr. BETC-CLI-2010-541 nurodytą diametrą (601 mm), tiekimas Lietuvos Respublikos rinkai turi būti sustabdytas“. Patikrinimą atlikusi inspektorė nurodė ieškovui iki 2014 m. sausio 17 d. informuoti raštu, kas padaryta, kad į rinką nebūtų tiekiami modifikuoti šulinių liukai, kurių rėmo angos diametras yra mažesnis už 600 mm. 2014 m. vasario 11 d. rašte Valstybinė ne maisto produktų inspekcija nurodė, kad Vilniaus skyriaus vyriausiosios inspektorės 2013 m. gruodžio 31 d. patikrinimo akto išvadose trūkumų nenustatyta ir įpareigojo ieškovą per 10 d. nuo rašto gavimo dienos pateikti informaciją dėl 2013 m. gruodžio 31 d. akte nurodytų neatitikimų šalinimo. Atsakydama į teismo paklausimą 2014 m. balandžio 22 d. rašte Valstybinė ne maisto produktų inspekcija nurodė, kad 2013 m. vasario 31 d. patikrinimo aktas yra galiojantis ir nebuvo panaikintas. Atsakovas inspekcijos buvo informuotas apie tai, jog pakartotinis ieškovo patikrinimas nebuvo atliktas ieškovui 20014 m. kovo 7 d. raštu inspekciją informavus apie tai, kad jis sustabdė šulinių liukų „Ginmika 860M“ tiekimą Lietuvos rinkai. Iš šių raštų, pasak teismo, galima spręsti, kad ieškovas sutiko su aktu ir įvykdė inspekcijos įpareigojimą. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus skyriaus vyriausiosios inspektorės 2013 m. gruodžio 31 d. patikrinimo aktas yra galiojantis ir nenuginčytas, todėl laikytinas oficialiu rašytiniu įrodymu (CPK 197 str. 2 d.).

Taigi teismas sprendė, kad ginčo teiginiai negalėjo pažeisti ieškovo teisių ir teisėtų interesų CK 2.24 straipsnio prasme, byloje nebuvo įrodyta, kad šio straipsnio saugomos ieškovui reikšmingos vertybės buvo sumenkintos ar pažemintos. Raštuose minimi faktai nestokojo faktinio pagrindo, todėl negalėjo sumenkinti ieškovo reputacijos, 2014 m. liepos 12 d. raštu atsakovas realizavo savo teisę kreiptis į kompetentingas valstybės institucijas, taip pat teismas byloje nenustatė, kad atsakovo rašte išsakyta nuomonė, kritika būtų buvusi nepagrįsta ir neobjektyvi; o asmuo, juos paskleidęs, nesąžiningas ir kaltas dėl jų skleidimo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovas UAB „Ginmika“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, prijungti prie bylos naujus įrodymus. Skundą grindžia šiais argumentais:

1. Dėl apelianto atsakomybės ribų. Būdamas gamintojas apeliantas į rinką tiekia tuos šulinių dangčių modelius, kurių pageidauja užsakovai, todėl kam dangtis skirtas – apžiūros šuliniui ar šulinėliui, faktiškai yra tik rekomendacinio pobūdžio, nes ką pirkti ir kur montuoti sprendžia tik užsakovas. Todėl apeliantas neprisiima atsakomybės, jei jo gaminiai naudojami netinkamai ar ne pagal paskirtį, pvz., jei dangčio liukas montuojamas ne ant to šulinio, kuriam jis skirtas.

2. Dėl gaminio „Ginmika 860M“ atitikimo STR 2.07.01:2003 449 p. reikalavimams. STR 2.07.01:2003 449 punkte nėra minimi šulinių liukai, t. y. minėtame punkte nustatyti reikalavimai šuliniams ir šulinėliams. Taigi atsakovas, o vėliau ir teismas, kitiems gaminiams skirtus kriterijus „perkėlė“ šulinių liukams, t. y. visiškai kitam gaminiui, kuriam netaikomi 449 punkto reikalavimai. Apeliantas gamina tik šulinių liukus.

3. Dėl gaminio „Ginmika 860M“ atitikimo EN 124:1998 (LST EN 124:1998) reikalavimams. Apelianto gaminamas šulinių liukas „Ginmika 860M“ nėra skirtas šuliniams žmonėms patekti, todėl šiam šuliniui rekomenduojamas 600 mm vidinis skersmuo nėra privalomas. Šis gaminys skirtas montuoti 700 mm ritinį, kuris nėra pritaikytas žmogui laipioti, apie tai apeliantas informuoja reklaminiuose leidiniuose bei išrašomose PVM sąskaitose-faktūrose. LST EN 124:1998 standarto 7.3. punkto nuostata, kad „paprastai reikalaujama, kad skersmuo būtų mažiausiai 600 mm“, nėra imperatyvi. 2013 m. liepos 22 d. pranešimu Nr. 7R-715 Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos taip pat patvirtino, kad bendrovės gaminys – šulinių liukas „Ginmika 860M“, atitinka EN 124 standartą. Be to, LST EN 124:1998 standarto 7.3. punkto vertimas neatitiko oficialaus teksto. Klaidą ištaisius, pateiktas vertimas, kad „paprastai reikalaujama, kad skersmuo būtų mažiausiai 600 mm“. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas patvirtino, kad jam buvo žinoma originali minėto punkto redakcija bei kad iki pakeitimo lietuviškoji 7.3. punkto versija buvo neteisingai išversta, t. y. atsakovas sąmoningai klaidino trečiuosius asmenims dėl 600 mm nuostatos. Kita vertus, ir neteisingai išverstoje 7.3. punkto versijoje 600 mm skersmens reikalavimas nebuvo imperatyvus. Taigi LST EN 124:1998 standarto 7.3. punkte įtvirtinta 600 mm taisyklė nėra imperatyvi, nurodyto punkto reikalavimai yra taikomi apžiūros šuliniams, skirtiems žmogui patekti, be to, remiantis šiuo punktu, šuliniuose privalo būti įrengtos lipynės, reikalavimai kurioms yra nustatyti standarte EN 13101-2002. Tik lipynės, įrengtos pagal šį standartą, yra skirtos patekti žmogui į šulinį.

4. Dėl atitikties vertinimo. Nei vienas trečiasis asmuo, kurio nuomonė apie ieškovės gaminį pateikta į bylą, išskyrus LRAQ, nėra notifikuota įstaiga, kompetentinga atlikti statybos produktų atitikties standartų reikalavimams vertinimą. Aplinkos ministerija visuose raštuose nurodo, kad pateikiama nuomonė nelaikytina oficialiu teisės aiškinimu; Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie AM nurodė, kad inspekcija nevertina statybos produktų eksploatacinių savybių ar jų atitikties teisės aktų reikalavimams; Lietuvos standartizacijos departamentas atsakyme atsakovui nurodė, kad į departamento funkcijas neįeina vertinimas, ar konkretus produktas atitinka teisės aktų ir (arba) standartų reikalavimus; Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie ŪM nurodė, kad inspekcija nėra įgaliota oficialiai aiškinti įstatymų ir kitų teisės aktų.

5. Dėl į bylą pateiktų matavimų. Atsakovo pateikti apelianto gaminio matavimai yra netinkami įrodymai Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 17 d. nutartyje (civ. byla Nr. 2A-2011/2013) nurodytais motyvais.

6. Dėl akto Nr. 10NG-88. Nurodytas aktas apeliantui nebuvo oficialiai įteiktas, todėl apeliantas negali pradėti teisinių procedūrų. Valstybinė ne maisto produktų inspekcija nebuvo sustabdžiusi šulinio liuko „Ginmika 860M“ tiekimo į Lietuvos rinką, o apeliantas minėto modelio tiekimą sustabdė dėl atsakovo nesąžiningų veiksmų. Inspektorės O. N. G. ruoštas aktas Nr. 10NG-88 faktiškai yra perrašyti UAB „Skauduva“ teiginiai, kurie neatitinka tikrovės, o aktą surašiusi inspektorė buvo nušalinta nuo apelianto patikrinimo. Be to, minėtu aktu inspektorė viršijo kompetencijos ribas. Kita vertus, laikotarpiu, kai atsakovas skleidė tikrovės neatitinkančias žinias, minėtas aktas apskritai neegzistavo.

7. Dėl teisės kreiptis į kompetentingas institucijas. 2013 m. liepos 12 d. rašte atsakovas nurodo, kad modelis „Ginmika 860M“ neatitinka teisės aktų reikalavimų, šis gaminys negali būti naudojamas Lietuvoje, prašo uždrausti minėtą gaminį naudoti, pakeisti per keletą metų vandentvarkos objektuose jau sumontuotus šulinių liukus bei įpareigoti atlyginti nuostolius. Be to, šį tekstą atsakovas paskleidė praktiškai visiems tretiesiems asmenims, susijusiems su šulinių liukais. Antra vertus, kreipdamasis į kompetentingas institucijas atsakovas jas, kaip ir kitus asmenis, sąmoningai klaidino.

8. Dėl reputacijos menkinimo masto. Tikrovės neatitinkančios žinios paskleistos praktiškai visiems ieškovo esamiems ar potencialiems pirkėjams.

9. Dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. Teismas nesilaikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimu ir ignoravo teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijus.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį atsakovas UAB „Skauduva“ ginčija apeliacinio skundo pagrįstumą ir prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

1. Dėl apelianto argumentų, kad apelianto gaminamas šulinių liukas „Ginmika 860M“ nėra skirtas šuliniams žmonėms patekti, todėl šiam šuliniui rekomenduojamas 600 mm vidinis skersmuo nėra privalomas apelianto gaminiui. Reikalavimai apžiūros šulinio liukui ir apžiūros šulinėlio liukui yra skirtingi, tad vienas ir tas pats gaminys negali būti ir apžiūros šulinio liukas, ir apžiūros šulinėlio liukas. Gaminio konkrečią paskirtį turi nurodyti gamintojas. Teigdamas, kad tiekia šulinio dangčius pagal užsakovo pageidavimus, apeliantas užmiršo, kad jo užsakovai pageidaudavo įsigyti apžiūros šulinių liukus ir tokiam pageidavimui apeliantas parduodavo (tiekdavo) gaminį „Ginmika 860M“. Apeliantas neįrodė, kad jo rekomendacijos buvo šį gaminį naudoti tik apžiūros šulinėliams ir nenaudoti apžiūros šulinių liukams. Be to, žymėdamas bei deklaruodamas savo gaminį kaip atitinkantį Lietuvos standartą LST EN 124, apeliantas tuo pačiu pripažino, kad tokią nurodą į šį standartą naudoja ant šulinio liuko kaip apžiūros šulinio liuko žymėjimui, nes apžiūros šulinėliams žymėti jis netinka. Prašydamas Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos ištirti liuko „Ginmika 860M“ atitikimą minėtam standartui ir STR 2.07.01:2003, atliekant patikrą ir įlipimo angos matavimus, apeliantas pats šį liuką laikė turintį įlipimo angą, tuo tarpu apžiūros šulinėlis jokios įlipimo angos neturi. Tai, kad apeliantas nurodytą gaminį laiko apžiūros šulinio liuku, matyti ir iš ieškovo 2013 m. liepos 3 d. išaiškinimo Valstybinei ne maisto produktų inspekcijai. Be to, byloje pateikti dokumentai įrodo, kad apelianto liukas „Ginmika 860M“ tiekiamas apžiūros šuliniams įrengti taip, kad į juos būtų galima įlipti žmogui, o oficialus apelianto produkcijos platinimo atstovas patvirtino, kad tiekiami šulinių dangčiai turi įlipimo angą. Apeliantas, nurodydamas, kad apžiūros šulinių liukų anga gali būti ir mažesnė nei 600 mm, LST EN 124:1998 standarto 7.3 punkto reikalavimą vertina priešingai jo prasmei. Toks aiškinimas prieštarauja šiai standarto normai ir standartą patvirtinusios institucijos, Standartizacijos departamento, aiškinimui. Apelianto teiginiai, kad apžiūros šuliniuose turi būti ir lipynės, kurios, esą, neatitinka reikalavimų, šiuo atveju neturi jokios reikšmės, nes ginčas yra dėl to, ar apelianto gaminys, o ne kokia nors lipynė ar kitoks gaminys, atitinka teisės aktų reikalavimus.

2. Dėl argumentų, kad atsakovo į bylą pateikta trečiųjų asmenų nuomonė apie šulinių liuko „Ginmika 860M“ atitikimą EN 124:1998 standartui teisinės reikšmės šiam ginčui neturi, o į bylą pateikti šulinio liuko matavimai nevertintini kaip įrodymai, bei argumentų apie Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos aktą Nr. 10NG-88. Apeliantas konkrečiai neįvardija, kokių trečiųjų asmenų nuomonė teisinės reikšmės šiam ginčui neturi, teismas savo sprendime iš esmės remiasi Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos patikrinimo akto Nr. 10NG-88 išvadomis. Pastarasis yra nepanaikintas ir galiojantis. Apelianto teiginiai, kad šis aktas jam nebuvo oficialiai įteiktas, nepagrįsti, nėra taip pat jokio pagrindo abejoti aktą surašiusios institucijos kompetentingumu atlikti patikrinimą ir patikrinimo akto išvadomis. Apeliantas dviem gaminio „Ginmika 860M“ modeliams pateikė vieną sertifikatą, tačiau sertifikatai yra išduodami konkrečiam gaminiui, t. y. tas pats atitikties sertifikatas negali būti naudojamas ir modifikuotam (perdirbtam), ir nemodifikuotam (originaliam) gaminiui. Apeliaciniame skunde išsakytas nesutikimas su kai kuriais šulinių liukų matavimų duomenimis, kai tokius pat matavimų rezultatus patvirtina kiti byloje esantys dokumentai, jokios reikšmės neturi. Priešingai nei teigia apeliantas (kad inspekcija niekada nestabdė prekybos gaminiu „Ginmika 860M“), 2013 m. gruodžio 31 d. patikrinimo akto Nr. 10NG-88 išvadų 3 punkte buvo nurodyta, kad šulinių liukų „Ginmika 860M“ tiekimas Lietuvos Respublikos rinkai turi būti sustabdytas.

3. Dėl argumentų, kad atsakovas, kreipdamasis į kompetentingas institucijas ir kitus trečiuosius asmenims, sąmoningai klaidino; tikrovės neatitinkančios žinios paskleistos praktiškai visiems ieškovo esamiems ar potencialiems pirkėjams, todėl sumenkino ieškovo dalykinę reputaciją, dėl šių atsakovo veiksmų ieškovas patyrė nuostolių. Teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas turėjo teisę kreiptis į kompetentingas valstybines institucijas, prašydamas įvertinti ieškovo gaminį bei jo atitiktį teisės aktų reikalavimams. 2013 m. liepos 12 d. rašte atsakovas išsakė nuomonę apie apelianto gaminį ir jo neatitikimą teisės aktų reikalavimams. Valstybinių institucijų dokumentuose, tarp jų ir Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos 2013 m. gruodžio 31 d. patikrinimo akte Nr. 10NG-88, pateiktos išvados, kurios patvirtino atsakovo nuomonę, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad 2013 m. liepos 12 d. rašto teiginiai yra neteisingi ir/ar klaidinantys. Apelianto teiginiai, kad atsakovas paskleidė kažkokias tikrovės neatitinkančias žinias, yra visiškai nepagrįsti ir neteisingi. Neturi pagrindo ir teiginys, kad žinios paskleistos praktiškai visiems ieškovo esamiems ir potencialiems pirkėjams, nes tokių pirkėjų ratas byloje neįvardytas. Jokiam asmeniui negali būti taikoma atsakomybė už kreipimąsi į kompetentingas institucijas, tokia teisė negali būti ribojama. Apeliantas nepateikė įrodymų, kad jo dalykinė reputacija realiai sumenko, jis patyrė konkrečių nuostolių ir/ ar nukentėjo.

4. Apeliantas konkrečiai nenurodo, kaip pirmosios instancijos teismas, vertindamas įrodymus, nesilaikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos bei ignoravo teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijus.

5. Apelianto prašymas dėl naujų įrodymų prijungimo negali būti tenkinamas. Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos 2014 m. vasario 20 d. rašto Nr. R-155 priėmimas pažeistų CPK 314 straipsnio normas, o apelianto 2014 m. gruodžio 2 d. pranešimas nurodytai institucijai jokio ryšio su nagrinėjamos bylos pagrindu ir dalyku neturi.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų priėmimo

Kartu su apeliaciniu skundu apeliantas pateikė teismui šiuos naujus įrodymus, kuriuos prašė priimti – 2014 m. gruodžio 2 d. pranešimą Valstybinei ne maisto produktų inspekcijai prie Ūkio ministerijos apie 2014 m. III ketv. pradėtus tiekti į Lietuvos rinką dangčius bei 2014 m. vasario 20 d. Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos raštą dėl pakartotinio patikrinimo atlikimo.

Taip pat 2015 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus apygardos teisme gautas dar vienas apelianto prašymas dėl naujų įrodymų priėmimo, kuriuo apeliantas prašo priimti 2015 m. liepos 17 d. Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos patikrinimo aktą Nr. 1PB-116 ir 2015 m. sausio 9 d. Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos atsakymą Nr. 7R-25.

Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus remdamasis šiais argumentais: pirma, 2014 m. vasario 20 d. Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos raštą apeliantas galėjo pateikti pirmosios instancijos teisme, be to, jokios esminės įtakos nagrinėjamo ginčo sprendimui šis raštas neturi (CPK 314 str.); antra, apelianto 2014 m. gruodžio 2 d. pranešimas Valstybinei ne maisto produktų inspekcijai prie Ūkio ministerijos yra apie 2014 m. III ketv. į Lietuvos rinką pradėtus tiekti kanalizacijos dangčius, tuo tarpu nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl atsakovo pasisakymų (raštų) 2013 metais, tad šį įrodymą atsisakoma priimti kaip neturintį tiesioginės ir esminės sąsajos su bylos nagrinėjimo dalyku; trečia, Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos atsakymas Nr. 7R-25 taip pat neturi jokios teisiškai reikšmingos informacijos nagrinėjamai bylai, nes jame tik pateiktas išaiškinimas apie galimybę skųsti inspekcijos patikrinimo aktus, t. y. nurodyta informacija, kuri byloje dalyvaujantiems asmenims turėtų būti žinoma iš teisės aktuose įtvirtinto teisinio reglamentavimo; ketvirta, apeliantas nemotyvavo 2015 m. liepos 15 d. atlikto jo gaminių patikrinimo ir 2013 metais atsakovo parašytų raštų teisinio bei faktinio ryšio, todėl Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos patikrinimo aktą Nr. 1PB-116 taip pat atsisakoma priimti.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, iš esmės tinkamai pritaikęs materialinės ir proceso teisės normas, ieškovo ieškinį dėl informacijos paneigimo (t. y. juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimo) atmetė (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

Dėl atsakovo UAB „Skauduva“ 2013 m. gegužės 13 d. prašymo

Nurodytame prašyme Lietuvos vandens tiekėjų asociacijai atsakovas nurodė šiuos, apelianto teigimu, tikrovės neatitinkančius ir apelianto dalykinę reputaciją menkinančius teiginius: UAB „Ginmika“ tiekia Kinijoje gaminamus „plaukiojančio“ tipo liukus (modelis Ginmika 860M), kurie neatitinka statybos techninio reglamento, patvirtinto LR aplinkos apsaugos ministro 2003 m. liepos 21 d. įsakymu Nr. 390, STR 2.07.01:2003 449 punkto reikalavimų, kuriuose nustatyta, kad „įlipimo anga turi būti ne mažesnio kaip 600 mm skersmens“; dėl to šis gaminys negali būti naudojamas Lietuvos Respublikoje lauko nuotakyno tinklams.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nurodytiems atsakovo teiginiams netrūksta faktinio pagrindo, todėl nėra pagrindo juos laikyti tikrovės neatitinkančiais, o kartu ir apelianto dalykinę reputaciją žeminančiais bei jį diskredituojančiais teiginiais.

Ginčo dėl to, kad STR 2.07.01:2003 449 punkte yra nustatytas skersmens reikalavimas šulinių įlipimo angoms, byloje nėra. Apeliantas įrodinėja, kad, pirma, nurodytas statybos techninis reglamentas nėra taikomas apelianto gaminamoms prekėms – šulinių liukams, o yra taikomas tik šuliniams ir šulinėliams, antra, jo gaminami šulinių liukai nėra skirti šuliniams žmonėms patekti, o 600 mm skersmens reikalavimas yra taikomas būtent pastariesiems, trečia, LST EN 124:1998 standarto 7.3. punkte įtvirtintas 600 mm skersmens reikalavimas nėra imperatyvus.

Pirmiausia teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pareikštu ieškiniu pats apeliantas prašė paneigti kaip tikrovės neatitinkančius teiginius apie jo gaminamų prekių neatitikimą STR 2.07.01:2003 reglamento reikalavimams, kitaip tariant, buvo tos nuomonės, kad jo gaminami šulinių liukai šiuos reikalavimus atitinka, tuo pačiu laikė, kad šie reikalavimai jo gaminamoms prekėms yra taikomi. Taigi, apeliaciniame skunde teigdamas, kad minėtas statybos techninis reglamentas jo gaminamoms prekėms – šulinių liukams, nėra taikomas, apeliantas prieštarauja savo paties suformuluotai pozicijai. Kita vertus, teisėjų kolegija pabrėžia, kad statybos techninio reglamento taikymo apelianto gaminiams klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas – šioje byloje minėto statybos techninio reglamento reikalavimai yra aktualūs tik tuo aspektu, kiek jie susiję su apelianto gaminamų liukų galimybe būti naudojamiems lauko nuotakyno tinkle.

Antra, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apelianto teiginiu, kad jo gaminami liukai yra skirti (apelianto parduodami) apžiūros šulinėliams, o ne šuliniams, skirtiems žmogui patekti. Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas išsamiai motyvavo, kodėl šį apelianto argumentą laiko nepagrįstu, o apeliantas teismo motyvų ir nustatytų faktų nepaneigė. Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad apelianto ginčijamuose atsakovo teiginiuose yra kalbama apie atitikimą reikalavimams, keliamiems šulinių įlipimo angoms, kas savaime suponuoja apžiūros šulinius, skirtus žmonėms patekti, o ne apžiūros šulinėlius, kurie tokios angos neturi. Taigi, jeigu būtų laikoma, kad apeliantas gamina tik liukus, skirtus apžiūros šulinėliams, ginčijami teiginiai jokios įtakos apelianto dalykinei reputacijai iš principo negalėtų turėti, nes būtų neaktualūs.

Apelianto argumentai, kad jis neprisiima atsakomybės, jei jo gaminiai naudojami netinkamai ar ne pagal paskirtį, sprendžiant nagrinėjamą ginčą, t. y. vertinant, ar konkreti atsakovo paskleista informacija atitinka tikrovę, teisinės reikšmės neturi.

Trečia, minėtame 2013 m. gegužės 13 d. prašyme Lietuvos vandens tiekėjų asociacijai atsakovas taip pat nurodė: „Taip pat pagal LST EN 124 7.3 punktą, „paprastai reikalaujama, kad minimalus (angos) skersmuo būtų 600 mm““. Toliau einantis sakinys: „Dėl to toks gaminys negali būti naudojamas Lietuvos Respublikoje nuotakyno tinklams“. Taigi, viena vertus, standarto nuostatų citavimas negali būti laikomas apelianto dalykinę reputaciją menkinančia informacija, kita vertus, dėl citatoje esančio žodžio „paprastai“ nėra pagrindo teigti, kad atsakovas minėtame prašyme pristatė šį reikalavimą kaip imperatyvą. Paskiau einantis teiginys – „dėl to toks gaminys negali būti naudojamas Lietuvos Respublikoje nuotakyno tinklams“, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nėra kompetentingas spręsti gaminių patekimo į Lietuvos rinką klausimų, yra tik atsakovo nuomonė, kuriai tiesos kriterijus netaikomas.

Apeliantas taip pat tvirtina, kad kai kurie jo gaminamų liukų skersmens matavimai yra nepatikimi ir jais neturėtų būti vadovaujamasi. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad byloje yra ir daugiau dokumentų su apelianto liukų matavimų duomenimis, atliktų, be kita ko, dalyvaujant pačiam apeliantui (jo atstovams), pvz., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2013 m. spalio 7 d. raštas Nr. 2D-15932-(16-18), 2013 m. gruodžio 3 d. raštas Nr. (7.9.)-2D-19693, todėl spręsti, kad apelianto ginčo laikotarpiu tiektų šulinių liukų skersmuo nebuvo mažesnis nei 600 mm (ir todėl priešingi teiginiai neatitinka tikrovės), teisėjų kolegija neturi pagrindo (CPK 185 str.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad apelianto argumentai dėl šuliniuose įrengtų lipynių neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo ginčo sprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako.

Dėl atsakovo UAB „Skauduva“ 2013 m. liepos 12 d. rašto

Nurodytu 2013 m. liepos 12 d. raštu atsakovas kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos, Valstybinę ne maisto produktų inspekciją prie Ūkio ministerijos ir Konkurencijos tarybą, prašydamas įvertinti ir uždrausti naudoti apelianto gaminį, įpareigoti apeliantą pakeisti per pastaruosius keletą metų vandentvarkos objektuose jau sumontuotus šulinių liukus (modelį „Ginmika860M“) bei nubausti ir įpareigoti apeliantą atlyginti dėl nesąžiningos konkurencijos atsakovui ir kitiems tiekėjams bei pirkėjams patirtus nuostolius. Taigi pareikštu prašymu atsakovas kreipėsi į kompetentingas, jo nuomone, valstybės institucijas, prašydamas išspręsti jo prašyme nurodytus klausimus. Atsižvelgdamas į šio prašymo pateikimo aplinkybes (jo adresatus), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad prašyme išdėstyti apelianto ginčijami teiginiai: „UAB „Ginmika“ į rinką tiekia šulinių liukus (modelis „GINMIKA 860M“), kurie neatitinka statybos techninio reglamento STR 2.07.01:2003 449 punkto reikalavimų, kuriuose yra nustatyta, jog įlipimo anga turi būti ne mažesnio kaip 600 mm skersmens; dėl to jie negali būti naudojami Lietuvos Respublikoje lauko nuotakyno tinklams; gaminys taip pat negali būti eksploatuojamas remiantis LST EN 124:1998, modifikuotam šulinio liukui „GINMIKA 860M“ taip pat negalioja trečios nepriklausomos šalies LRQA (Lloyd's Register Quality Assurance (Shanghai) Co., Ltd.) išduotas sertifikatas Nr. QAC6004887“ – tebuvo atsakovo išreikšta nuomonė, kurią pagal savo kompetenciją dar turėjo patikrinti ir, kaip prašyme rašė pats atsakovas, įvertinti (t. y. paskelbti savo sprendimą) minėtos valstybės institucijos. Be to, kartu su prašymu buvo pateikti įrodymai, kurie, atsakovo manymu, turėjo įrodyti jo prašyme nurodytas aplinkybes, taigi prašymas (raštas), pirmosios instancijos teismo žodžiais tariant, nestokojo ir faktinio pagrindo. Remdamasi tuo, teisėjų kolegija neturi pagrindo spręsti, kad minėtame rašte buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija (t. y. žinia, o ne nuomonė), kurią atsakovas turėtų paneigti.

Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad nors ginčo raštas taip pat buvo adresuotas Lietuvos vandens tiekėjų asociacijai (jos nariams, rėmėjams), byloje nustatyta, kad šio rašto minėta asociacija negavo ir neplatino. Kita vertus, net jei toks pranešimas ir būtų pasiekęs asociacijos narius bei rėmėjus, jis, kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, būtų vertinamas kaip informavimas apie atsakovo kreipimąsi į valstybės institucijas, prašant įvertinti apelianto gaminio „Ginmika 860 M“ atitiktį teisės aktų reikalavimams.

Apeliaciniame skunde apeliantas taip pat dėsto argumentus, susijusius su Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos 2013 m. gruodžio 31 d. patikrinimo aktu Nr. 10NG-88 ir gaminių atitikimo nustatytiems standartams vertinimu. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad šios bylos nagrinėjimo dalykas yra ne nustatymas/ konstatavimas (kaip toks), ar ginčo laikotarpiu apelianto į Lietuvos rinką tiekti gaminiai atitiko jiems nustatytus standartus, bet juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimas, vertinant konkrečius apelianto ieškinyje nurodytus atsakovo raštus (teiginius). Minėta, kad atsakovo 2013 m. liepos 12 d. kreipimasis į valstybės institucijas dėl savo specifikos ir jame išdėstytos nuomonės negali būti vertinamas kaip apelianto dalykinės reputacijos pažeidimas. Taip pat byloje buvo įrodytas atsakovo 2013 m. gegužės 13 d. prašyme nurodytos informacijos (žinių) (apie apelianto gamintų šulinių liukų skersmenį) tikrumas. Taigi pagrindo pripažinti apelianto dalykinės reputacijos pažeidimą nagrinėjamu atveju nebuvo.

Remdamasis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį ieškovo apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo.

Atsakovas prašo priteisti iš ieškovo 968 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą). Remiantis byloje taikytinų teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų rekomendacijų 8.11 punktu (teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. Nr. 1R-85 įsakymo redakcija), ši suma sumažinama iki 450 Eur (CPK 98 str.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovui UAB „Skauduva“ (į. k. 121783586) iš ieškovo UAB „Ginmika“ (į. k. 300079118) 450 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Andrutė KalinauskienėVilija MikuckienėAntanas Rudzinskas