Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2A-2011/2013

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2013-07-17
Bylos Nr.: 2A-2011/2013
Bylos rūšis: civilinė byla
Rezultatas: Sprendimas paliktas nepakeistas, o skundas atmestas

Teisėjai: Kazys Kailiūnas, Vigintas Višinskis, Virginija Čekanauskaitė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Skauduva“
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“, Kauno vandenys Gairana "Skauduva"
Trečiasis asmuo: uždarajai akcinei bendrovei „Gairana“

Kategorijos

45.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-2011/2013Procesinio sprendimo kategorija 45.4. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. liepos 17 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Skauduva“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1617-264/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Skauduva“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Gairana“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Skauduva“ (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Kauno vandenys“ (toliau – atsakovas), kuriuo prašė panaikinti atsakovo UAB „Kauno vandenys“ 2013-03-05 rašte Nr.(34-13.04)8-206/6 nurodytą sprendimą atmesti ieškovo UAB „Skauduva“ pretenziją dėl sudarytos pasiūlymų eilės ir paskelbimo konkurso nugalėtoju UAB „Gairana“ bei sudarymo su juo pirkimo sutartį supaprastintame atvirame konkurse „Ketinių šulinių liukų su dangčiais komplektų pirkimas“, pirkimo Nr. 130357; panaikinti atsakovo 2013-02-05 rašte Nr. (34-13.04)8-206/5 nurodytą sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę ir paskelbti konkurso nugalėtoju UAB „Gairana“ bei sudaryti su juo pirkimo sutartį; įpareigoti atsakovą UAB „Kauno vandenys“ iš naujo įvertinti ieškovo UAB „Skauduva“ pasiūlymą ir pripažinti jį konkurso laimėtoju; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinyje ir dublike nurodė, kad pateikė pasiūlymą dalyvauti atsakovo paskelbtame supaprastintame atvirame konkurse „Ketinių šulinių liukų su dangčiais komplektų pirkimas“ (toliau – konkursas). 2013 m. vasario 5 d. raštu perkančioji organizacija informavo ieškovą, kad UAB „Skauduva“ ir UAB „Gairana“ pasiūlymai atitiko techninius reikalavimus, nurodytus pirkimo dokumente, bei kad pagal sudarytą pasiūlymų kainų didėjimo tvarka eilę konkurso nugalėtoju paskelbtas UAB „Gairana“. Nesutikdamas su perkančiosios organizacijos sprendimu pripažinti konkurso nugalėtoju UAB „Gairana“ pasiūlymą, kuriame nurodyti konkurso sąlygų neatitinkantys gaminiai, ieškovas 2013 m. vasario 12 d. pateikė pretenziją, kuri 2013 m. kovo 5 d. perkančiosios organizacijos raštu buvo atmesta. Ieškovo teigimu, konkurso nugalėtoju pripažintas tiekėjas negalėjo būti pripažintas laimėjusiu konkursą, nes jo pasiūlytos prekės iš esmės neatitinka konkurso sąlygų 1 priedo „Ketinių šulinių liukų su dangčiais komplektų techninė specifikacija“ (toliau - techninė specifikacija) 3, 4 ir 8 punktų reikalavimų dėl daikto rūšies, komplektiškumo ir savybių (tiekėjo šulinių liukai su dangčiais yra su fiksatoriais, be įdėklo (tarpinės) ir numatytos vietos mechaniniam užraktui su nestandartiniu raktu įrengti) ir perkančiosios organizacijos poreikių. Tuo tarpu UAB „Skauduva“ pateiktas pasiūlymas atitinka techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus, todėl nepriklausomai nuo pasiūlytos kainos turėjo būti pripažintas nugalėtoju. Pripažindama UAB „Gairana“ pasiūlymą laimėjusiu konkursą, perkančioji organizacija nepagrįstai suvaržė UAB „Skauduva“ teises vienodai veikti rinkoje ir teisėtai laimėti konkursą, pažeidė VPĮ 3 straipsnio 1 ir 2 dalių, 32 straipsnio 2 ir 7 dalių, 39 straipsnio 7 dalies, 87 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Atsiliepimas

Atsakovas UAB „Kauno vandenys“ ir trečiasis asmuo UAB „Gairana“ atsiliepimais, tripliku su ieškinio reikalavimais nesutiko bei prašė juos atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apygardos teismas 2013 m. gegužės 13 sprendimu ieškinį atmetė, panaikino taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Teismas, pasisakydamas dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties konkurso sąlygų techninės specifikacijos 3 punkto reikalavimams, remdamasis UAB „Ginmika“ garantinio rašto ir 2013 m. vasario 26 d. pretenzijos techninio vertinimo duomenimis, nustatė, kad visi trečiojo asmens siūlomi gaminiai turi amortizuojančius įdėklus (tarpines), jų storis ne mažesnis nei nustatytas minimalus (10 mm ir 3 mm), tarpinės nepriklijuotos, lengvai keičiamos, tarpinių storis 11 mm ir 4 mm. Teismas atmetė ieškovo faktinių aplinkybių protokole užfiksuotus duomenis, kad tarpinė galimai priklijuota, nes šiems duomenims pagrįsti ieškovas nepateikė jokių įrodymų bei rėmėsi vien subjektyvia savo nuomone. Teismas pripažino, jog ieškovo nurodyta aplinkybė, kad tarpinė turi būti vientisa, yra nepagrįsta, nes tokio reikalavimo perkančioji organizacija konkurso sąlygose nebuvo nustačiusi. Vertindamas trečiojo asmens pasiūlymo atitikties konkurso sąlygų techninės specifikacijos 4 punkto reikalavimams, teismas nustatė, kad ieškovo nurodyta aplinkybė dėl fiksatoriaus buvimo nepaneigia, jog trečiojo asmens siūlomo gaminio konstrukcija yra nejudanti ir stabili, nes remiantis trečiojo asmens atitikties deklaracijos duomenimis, trečiojo asmens siūlomas kanalizacijos dangtis, modelis GINMIKA860M, yra kalusis ketus, tarpinės storis 10 mm, su automatiniu viršutinio dangčio užraktu, pagamintas pagal kokybės vadybos sistemą atitinkančią ISO 9001:2008/LST EN ISO 9001:2008, dėl ko kreipiančiosios ir masė užtikrina stabilią ir nejudamą konstrukcijos padėtį. Teismas atmetė ieškovo argumentus dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimo konkurso sąlygų tipo techninės specifikacijos 1 punkto reikalavimams, nustatęs, kad trečiojo asmens plaukiojančio tipo kanalizacijos dangčiai yra gaminami pagal kokybės vadybos sistemą, atitinkančią ISO 9001:2008/LST EN ISO 9001:2008 reikalavimus, plaukiojančio dangčio D 400 (tipas EN 124) pilnas atidarymas D ne mažiau 600 mm, liuko dangčio ertmės 860 M atitikmuo atitinka diametrams ir Europiniam EN 124 standartui. Taip pat teismas nustatė, kad trečiojo asmens kanalizacijos dangtyje po užrašais QAC6004887 ir OPEN esančiame griovelyje yra vieta nestandartinio rakto įsukimui, todėl ieškovo prielaidą dėl tokios galimybės nebuvimo atmetė. Teismas pažymėjo, kad per paskutinius 3 metus UAB „Gairana“ 2011 m. patiekti liukai atitiko visus reikalingus standartus.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

Ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 13 sprendimą ir priimti naują sprendimą, panaikinti atsakovo UAB „Kauno vandenys“ 2013 m. vasario 5 d. rašte Nr. (34-13.04)8-206/5 nurodytą sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę ir paskelbti konkurso nugalėtoju UAB „Gairana“ bei sudaryti su juo pirkimo sutartį supaprastintame atvirame konkurse „Ketinių šulinių liukų su dangčiais komplektų pirkimas“, pirkimo numeris 130357; įpareigoti atsakovą UAB „Kauno vandenys“ iš naujo įvertinti ieškovo UAB „Skauduva“ pasiūlymą ir pripažinti jį konkurso laimėtoju; priteisti iš atsakovo ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

1) Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir nepagrįstai sprendė, kad UAB „Gairana“ pasiūlyti gamintojo UAB „Ginmika“ šulinių liukų su dangčiais komplektai atitinka techninių specifikacijų 1, 3, 4 ir 8 punktų reikalavimus;

2) Teismo išvada dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo konkurso sąlygų techninės specifikacijos 1 punkto reikalavimams, yra nepagrįsta, nes apžiūrai buvo pateiktas neoriginalus, iš esmės perdarytas, pakeistos konstrukcijos, suklastotas gaminys, kurio ketinio liuko su dangčiu GINMIKA860M anga siauriausioje vietoje buvo specialiai padidinta iki 600 mm, bei kuris neatitinka trečiosios šalies išduoto atitikties sertifikato Nr.QAC6004887 reikalavimų, galiojančių tik nepakeistam (standartiniam) modeliui GINMIKA860M;

3) Padarydamas išvadą dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo konkurso sąlygų techninės specifikacijos 1 punkto reikalavimams, teismas netinkamai įvertino faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodytus duomenis apie tai, jog šulinio liuko su dangčiu GINMIKA860M įlipimo anga yra 580 mm, o ne 600 mm, kaip konkurso organizatoriams pateiktame liuke su dangčiu. Taip pat teismas netinkamai įvertino byloje esančiuose nuotraukose užfiksuotus duomenis, iš kurių matyti, kad konkurso organizatorių apžiūrai pateiktas liukas su dangčiu yra mechaniškai pakeistas – nuimta apie 37 cm ilgio ir 2 cm pločio metalo juosta;

4) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieškovo teiginiai dėl STR 2.07.01:2003 449 punkto reikalavimų neatitikimo nereiškia, kad trečiojo asmens siūlomas gaminys neatitinka Europiniam EN 124 standartui, kadangi net nemodifikuotas konkursui pasiūlytas gaminys neatitiktų STR 2.07.01:2003 449 punkto reikalavimų, nes jo įlipimo anga faktiškai yra 580 mm skersmens;

5) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškovo teiginius, kad trečiojo asmens siūlomame pirkti liuke su dangčiu GINMIKA860M nėra numatyta vieta mechaniniam užraktui bei nustatė, jog tokia vieta yra asmens kanalizacijos dangtyje po užrašais QAC6004887 ir OPEN esančiame griovelyje. Atmesdamas šiuos teiginius teismas netinkamai įvertino kompetentingo specialisto – Vilniaus Gedimino technikos universiteto doc. dr. M. R. paaiškinimus, kad GINMIKA860M dangtyje nėra numatytos vietos mechaniniam užraktui; nepagrįstai vadovavosi trečiojo asmens ir UAB „Ginmika“ aiškinamaisiais raštais, nes šie asmenys yra suinteresuoti, kad konkurso nugalėtoju būtų paskelbtas trečiasis asmuo; neatsižvelgė į kanalizacijos dangtyje po užrašais QAC6004887 ir OPEN esančio griovelio paskirtį;

6) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesutiko su ieškovo teiginiais, kad pasiūlyto gaminio tarpinė turi būti vientisa ir nepriklijuota, kadangi tik vientisa tarpinė gali užtikrinti, kad įdėklas (tarpinė) neiškristų ir nepasislinktų;

7) Teismo sprendime nurodytos aplinkybės, kad UAB „Gairana“ siūlomame liuko dangtyje esantys elementai yra tik kreipiančiosios, o ne fiksatoriai, neatitinka faktinių bylos aplinkybių, nes UAB „Ginmika“ ir UAB „Gairana“ pirkimui ir bylos nagrinėjimo metu pateiktuose dokumentuose nėra minimos jokios kreipiančiosios, be to pats trečiasis asmuo pateiktame atsiliepime į ieškinį tariamas kreipiančiąsias vadina fiksatoriais. Be to, atmesdamas ieškovo teiginius apie fiksatoriaus buvimą teismas neatsižvelgė į tai, kad fiksuojamasis įtaisas, kaip bebūtų pavadintas – fiksatoriumi, automatiniu užraktu ar kreipiančiąja – atlieka tą pačią funkciją, t. y. užtikrina dangčio stabilumą, o trečiojo asmens konkursui pasiūlytas dangtis yra sąlyginai lengvas, todėl be papildomų fiksatorių gali atšokti/atsidaryti ant jo užvažiavus transporto priemonei;

8) Atmesdamas ieškinį, teismas neatsižvelgė į tai, kad UAB „Skauduva“ pateiktas pasiūlymas atitinka perkančiosios organizacijos poreikius, nustatytą techninę specifikaciją, be to, apeliantas pateikdamas pasiūlymą, konkurso laimėjimo atveju užtikrino, kad įvykdys pirkimo sutartį.

Atsiliepimas

Atsakovas UAB „Kauno vandenys“ atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovas nurodė, kad nesutinka su ieškovo argumentu, kad ketinio liuko su dangčiu GINMIKA860M įlipimo anga yra 580 mm, kadangi viešajam pirkimui pateikto sertifikato duomenimis bei gaminio įvertinimo, kuriame dalyvavo UAB „Skauduva“ atstovas, metu buvo nustatyta, jog ketinio liuko su dangčiu GINMIKA860M įlipimo anga yra 600 mm. Be to, ieškovas reikalavimo dėl liuko su dangčiu GINMIKA860M įlipimo angos dydžio ieškinyje nekėlė. Atsakovo teigimu, reikalavimo dėl trečiojo asmens siūlomame pirkti liuke su dangčiu GINMIKA860M mechaninio užrakto nebuvimo ieškovas nebuvo nurodęs pretenzijoje, todėl sutinkamai su CPK 423³ straipsnio 3 dalimi, aplinkybės dėl šio reikalavimo neturėtų būti vertinamos. Nesutinka su ieškovo teiginiu, kad trečiojo asmens pasiūlyto liuko su dangčiu GINMIKA860M tarpinė galimai priklijuota, nes jokių įrodymų pagrindžiančių šias aplinkybes ieškovas nepateikė. Atsakovo manymu, ieškovo argumentai, jog trečiojo asmens dangtis yra nestabilus, turi būti atmesti, nes atsakovas neįrodė, jog 40 kg svorio šulinio dangtis, palyginus su ieškovo 47 kg svorio šulinio dangčiu, yra nestabilus.

Trečiasis asmuo UAB „Gairana“ atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti iš ieškovo trečiajam asmeniui bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis asmuo nurodė, kad nesutinka su ieškovo apeliacinio skundo argumentais, kad trečiojo asmens atsakovui siūlomas šulinio liukas su dangčiu neatitinka techninės specifikacijos 1 punkto reikalavimų, nes trečiasis asmuo konkursui pateikė iš esmės perdarytą, suklastotą gaminį, kurio įlipimo anga siauriausioje vietoje yra 580 mm. Trečiojo asmens teigimu, prieš paskelbiant trečiąjį asmenį konkurso laimėtoju, jo pasiūlytas gaminys buvo apžiūrėtas ir išmatuotas, tačiau jokių pastabų dėl tariamo liuko perdarymo ar konstrukcijos pakeitimo pareikšta nebuvo. Trečiojo asmens nuomone, ieškovo byloje pateikti matavimai, pagal kuriuos trečiojo asmens pasiūlyto gaminio įlipimo anga siauriausioje vietoje yra 580 mm, atlikti ne šios srities specialistų ir nežinomos kilmės bei metrologiškai nepatikrintais matavimo prietaisais, todėl negali būti laikomi patikimais įrodymais. Tuo tarpu trečiojo asmens atliktų papildomų matavimų, kuriuos atliko metrologijos specialistė naudojant kalibruotą matavimo priemonę, tikslumu nėra pagrindo abejoti. Nesutinka su ieškovo motyvais, kad trečiojo asmens pasiūlytas gaminys neatitinka STR 2.07.01:2003 449 punkto reikalavimų, kadangi vadovaujantis byloje pateikta trečiojo asmens atsakovui siūlomo gaminio GINMIKA860M specifikacija, šis gaminys turi viršutinę dangčio ertmę ne mažesnę nei 633 mm, kas atitinka viešojo konkurso sąlygose tiekėjų siūlomiems gaminiams nustatytus reikalavimus. Trečiojo asmens manymu, ieškovo teiginiai, kad trečiojo asmens siūlomame pirkti liuke su dangčiu GINMIKA860M po užrašais QAC6004887 ir OPEN esantis griovelis negali būti naudojamas mechaniniam užraktui įrengti, yra neteisingi, kadangi byloje pateikti liukų gamintojo UAB „Ginmika“ paaiškinimai ir techniniai brėžiniai akivaizdžiai patvirtina tokio užrakto įrengimo galimybę. Trečiasis asmuo nurodo, kad ieškovo teiginiai, jog šulinio dangčio GINMIKA860M tarpinė yra nevientisa ir galimai priklijuota, yra nepagrįsti, nes visų pirma, perkančiosios organizacijos techninėje specifikacijoje nebuvo numatyta reikalavimo, kad šulinio tarpinė būtų vientisa; antra, nors trečiojo asmens tarpinė ir yra susidedanti iš kelių dalių, tačiau ji apima visą dangčio perimetrą ir laikoma viena; trečia, kanalizacijos dangčio GINMIKA860M tarpinės nėra priklijuotos jokiomis klijavimo priemonėmis, o yra keičiamos, tačiau patikimai įspraustos ir įtvirtintos į joms skirtą vietą, kad nuo didelių apkrovų neišslystų. Nesutinka su ieškovo argumentais, jog kanalizacijos liukuose su dangčiais GINMIKA860M yra fiksatoriai, kas sudaro pagrindą pripažinti trečiojo asmens gaminį neatitinkančiu konkurso sąlygoms. Trečiojo asmens teigimu, siūlomų šulinių liukuose su dangčiais esančios nukreipiančiosios skiriasi nuo fiksatorių savo funkcijomis, kadangi nukreipiančiosios skirtos teisingam dangčio įstatymui į šulinio žiedą, o uždarius šulinio dangtį šios nukreipiančiosios jokios fiksacijos funkcijos neatlieka, todėl negali būti laikomi fiksatoriais. Anot trečiojo asmens, ieškovo motyvai, kad siūlomo dangčio 40 kg svoris negali užtikrinti nejudamos ir stabilios dangčio būsenos, yra išimtinai ieškovo samprotavimai, nepagrįsti jokiais bandymais ir tyrimais.

Lietuvos apeliaciniame teisme 2013 m. liepos 1 d. gautas ieškovo prašymas dėl naujų rašytinių įrodymų prijungimo.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas, Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 13 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo į bylą

2013 m. gegužės 27 d. apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Skauduva“ pareiškė prašymą dėl naujų įrodymų prijungimo prie bylos. Prašymą dėl naujų įrodymų prijungimo ieškovas grindė tuo, kad būtinybė pateikti papildomus dokumentus iškilo tik išnagrinėjus bylą pirmosios instancijos teisme ir teismui neatsižvelgus į ieškovo bylos nagrinėjimo metu pateiktus dokumentus – šulinių liukų su dangčiais apžiūros ir antstolio D. K. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus.

2013 m. liepos 1 d. Lietuvos apeliaciniame teisme buvo gautas dar vienas ieškovo UAB „Skauduva“ prašymas dėl papildomų rašytinių įrodymų prijungimo prie bylos. Šį prašymą ieškovas motyvavo tuo, kad papildomi įrodymai buvo gauti tik po bylos išnagrinėjimo pirmos instancijos teisme.

2013 m. birželio 11 d. kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Gairana“ pateikė papildomą rašytinį įrodymą dėl plaukiojančio dangčio GINMIKA 860M parametrų nustatymo. Trečiasis asmuo nurodė, jog būtinybė pateikti papildomą rašytinį įrodymą atsirado po apeliacinio skundo, kuriame ieškovas ginčija plaukiojančio dangčio GINMIKA 860M matavimus, padavimo.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovo prašymai dėl rašytinių įrodymų prijungimo prie bylos tenkintini iš dalies, trečiojo asmens prašymas tenkintinas visiškai.

Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 314 straipsnio nuostatos numato, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad priimtini į bylą trečiojo asmens pateiktas papildomas įrodymas - AB „Vilniaus metrologijos centras“ 2013 m. gegužės 28 d. bandymų protokolas, ieškovo pateikti papildomi įrodymai – šulinių dangčių svėrimo protokolas, Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos pranešimas dėl STR 2.07.01:2003 išaiškinimo, Vilniaus Gedimino technikos universiteto Suvirinimo ir medžiagotyros problemų instituto 2013 m. birželio 17 d. ekspertizės aktas, AB „Vilniaus metrologijos centras“ 2013 m. birželio 6 d. bandymų protokolas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad kiti su apeliaciniu skundu ir prašymu dėl papildomų įrodymų prijungimo ieškovo pateikti įrodymai dėl perkančiosios organizacijos konkurso vykdymo diskriminaciniais pagrindais nepriimti į bylą, kadangi, teisėjų kolegijos nuomone, dalis pateiktų dokumentų jau yra byloje, o likę dokumentai nėra pakankamai informatyvūs, neturi pakankamos įrodomosios reikšmės, nei patvirtina, nei paneigia bylai turinčias reikšmės aplinkybes.

Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka

Prašyme dėl papildomų įrodymų prijungimo prie bylos apeliantas pareiškė prašymą dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka. Prašymą motyvavo tuo, kad nagrinėjama specifiška byla, apeliacinio skundo nagrinėjimui pateikti nauji įrodymai, todėl tik nagrinėjant apeliacinį skundą žodinio proceso tvarka gali būti pilnai atskleista bylos esmė bei visapusiškai išspręsti apeliaciniam skunde keliami teisės normų taikymo ir aiškinimo klausimai.

Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 322 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas.

Prašyme dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka apeliantas konkrečiai nenurodė, kokios bylos aplinkybės galės būti tinkamai išaiškintos tik žodinio nagrinėjimo metu ir kokios gali susidaryti kliūtys, trukdysiančios visapusiškai ir objektyviai patikrinti skundžiamo sprendimo pagrįstumą bei teisėtumą nagrinėjant apeliacinį skundą rašytinio proceso tvarka. Apeliantas neargumentavo, kaip žodinis apeliacinio skundo šioje byloje nagrinėjimas užtikrintų objektyvų ir teisingą apeliacinio skundo išnagrinėjimą.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad prašyme išdėstyti bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka motyvai nesudaro pagrindo teigti, kad šioje byloje egzistuoja išimtinis ar ypatingas (kraštutinis) atvejis, lemiantis būtinumą bylą nagrinėti žodinio proceso būdu. Todėl teisėjų kolegija, atsižvelgdama į civilinio proceso įstatyme įtvirtintą bendrąją bylų pagal apeliacinius skundus nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklę, taip pat įvertinusi šios konkrečios bylos aplinkybes, pateiktų procesinių dokumentų turinį ir bylos medžiagą, konstatuoja, kad nėra būtinas žodinis apeliacinio skundo nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismui pakanka byloje esančių duomenų, kad būtų galima įvertinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar skundžiamu sprendimu byla išspręsta teisingai.

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Skauduva“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 13 d. sprendimo sprendžia, kad pagrindų, nurodytų CPK 329 ir 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti naikinamas apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų, nėra.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą pagal CPK 320 straipsnio reikalavimus dėl bylos nagrinėjimo ribų ir konstatuoja, kad nėra įstatymo nustatytų pagrindų neapskųstos apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies panaikinimui ar pakeitimui.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

Bylos medžiaga patvirtina, kad UAB „Kauno vandenys“ Centrinės pirkimų informacinės sistemos (toliau – CVP IS) priemonėmis vykdė supaprastintą atvirą konkursą „Ketinių šulinių liukų su dangčiais komplektų pirkimas“, kuris buvo paskelbtas 2012 m. gruodžio 3 d. CVP IS. Kartu su skelbimu apie pirkimą buvo paskelbtos supaprastinto atviro konkurso „Ketinių šulinių liukų su dangčiais komplektų pirkimas“ sąlygos (toliau – sąlygos), kurių 2 skyriaus 2.1 punkte buvo numatyta, kad pirkimo objektas yra šulinių liukai su dangčiais komplekte: apkrovos klasės (D400) įstatomi „plaukiojančio“ tipo, kurių įlipimo anga yra nemažiau kaip 600 mm - 400 vnt./ metams; apkrovos klasės (D 400) pastatomi paprasto tipo, kurių įlipimo anga yra ne mažiau kaip 600 mm – 60 vnt./metams. Pasiūlymus dalyvauti supaprastintame atvirame konkurse pateikė penki tiekėjai, tarp kurių buvo ieškovo UAB „Skauduva“ ir trečiojo asmens UAB „Gairana“ pasiūlymai. Atsakovo viešojo pirkimo komisija 2013 m. sausio 16 d. posėdyje, vertindama pasiūlymus pateikusių tiekėjų kvalifikaciją, pripažino, kad UAB „Skauduva“ ir UAB „Gairana“ pateikti pasiūlymai atitinka kvalifikacinius reikalavimus, nurodytus pirkimo dokumente. 2012 m. vasario 4 d. atsakovo viešojo pirkimo komisija protokoliniu sprendimu sudarė pasiūlymų eilę bei remiantis mažiausios kainos kriterijumi pripažino tiekėjo UAB „Gairana“ pasiūlymą nugalėjusiu konkursą. Nesutikdamas su perkančios organizacijos 2012 m. vasario 4 d. sprendimu ieškovas pateikė pretenziją, kuria prašė panaikinti perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisijos sprendimą pripažinti konkurso nugalėtoju UAB „Gairana“; išreikalauti iš tiekėjo UAB „Gairana“ įrodymus, patvirtinančius, kad jo siūlomi šulinių liukai su dangčiais atitinka techninės specifikacijos 1, 3, 4 ir 12 punktų reikalavimus; esant įrodymams apie tiekėjo UAB „Gairana“ neatitikimą konkurso sąlygoms, nugalėtoju paskelbti antroje vietoje esantį UAB „Skauduva“. 2013 m. vasario 18 d. protokoliniu sprendimu atsakovo viešojo pirkimo komisija nutarė atlikti UAB „Skauduva“ ir UAB „Gairana“ šulinių liukų su dangčiais pristatytų pavyzdžių techninę apžiūrą, dalyvaujant abiejų tiekėjų atstovams. Atlikus UAB „Skauduva“ ir UAB „Gairana“ šulinių liukų su dangčiais pavyzdžių techninę apžiūrą, atsakovo viešojo pirkimo komisija 2013 m. vasario 26 d. sprendimu padarė išvadą, jog UAB „Skauduva“ pretenzija yra techniškai nepagrįsta. Ieškovas, nesutikdamas su atsakovo viešojo pirkimo komisijos 2013 m. vasario 26 d. protokoliniu sprendimu, 2013 m. kovo 13 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu dėl atsakovo viešojo pirkimo komisijos sprendimų, kuriais sudaryta pasiūlymų eilė ir paskelbtas konkurso nugalėtoju UAB „Gairana“, atmesta ieškovo pretenzija, panaikinimo.

Byloje nagrinėjamas ginčas dėl viešojo pirkimo teisinių santykių. Nagrinėjamu atveju byloje keliamas klausimas dėl UAB „Gairana“, kurios pasiūlymas buvo pripažintas nugalėjusiu, atitikties konkurso sąlygų kvalifikaciniams reikalavimams ir perkančiosios organizacijos veiksmų šiuo aspektu teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl viešųjų pirkimų

Viešųjų pirkimų institutas yra tiek nacionalinės, tiek Europos Bendrijos teisės objektas, todėl, be nacionalinės teisės aktų, jis reguliuojamas ir Europos Bendrijos teisės aktais – direktyvomis. Tačiau Bendrijos teisė nereguliuoja visų viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo aspektų, kai kuriuos palikdama nacionalinei teisei. Viešųjų pirkimų teisinius santykius nacionaliniu lygmeniu reguliuoja bendrieji ir specialieji teisės aktai. Bendrieji teisės aktai – CK ir CPK, specialieji teisės aktai – VPĮ bei kiti viešuosius pirkimus reglamentuojantys teisės aktai. Remiantis VPĮ 3 straipsnio 1, 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką aiškinant ir taikant viešųjų pirkimų institutą, yra nurodęs, kad Viešųjų pirkimų įstatymu siekiama skatinti kokybišką prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darnią ir tinkamą veiklą, gavimą, skatinti konkurenciją ir rinkos plėtrą, užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimą, garantuoti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl VPĮ viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008). Europos Bendrijų Teisingumo Teismas viešojo pirkimo procedūrų koordinavimo Bendrijos lygiu procese išskiria ne tik laisvo prekių, paslaugų judėjimo bei įsisteigimo laisvės apsaugą, bet ir tiekėjų ekonominių interesų apsaugą bei šių tiekėjų tarpusavio konkurencijos skatinimą (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2000 m. spalio 5 d. Sprendimas Komisija prieš Prancūziją, C-16/98, Rink. 2000, p. I-8315).

Dėl bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme ribų ir byloje pareikštų reikalavimų apimties

VPĮ 93 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai šiame skyriuje nustatyta tvarka. Perkančiosios organizacijos sprendimas, priimtas išnagrinėjus tiekėjo pretenziją, gali būti skundžiamas teismui šiame skyriuje nustatyta tvarka.

Kasacinis teismas savo praktikoje nurodo, kad, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbūs tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad tiekėjo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. tiekėjas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo priešpastatyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje IDT Biologija GmbH v. Lietuvos Respublikos valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba, bylos Nr. 3K-3-506/2009).

Tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija viešojo pirkimo procedūroje yra vienodai svarbi kiekviename viešajame pirkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Smulkus urmas“ v. Biržų rajono Vabalninko Balio Sruogos vidurinė mokykla, bylos Nr. 3K-3-307/2011). Ikiteisminės ginčo tvarkos reguliavimu įtvirtintu ribojimu tiekėjams siekiama ne tik peržiūros procedūrų operatyvumo, bet ir veiksmingumo principo įgyvendinimo. Tiekėjui nepripažįstamas teisinis suinteresuotumas viešojo pirkimo sutarties sudarymu, taigi ir teisė ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus, jei tiekėjo teisių pažeidimą lėmė perkančiosios organizacijos veiksmai, kuriais buvo nustatytos neteisėtos pirkimo sąlygos, o šis subjektas tik po to, kai buvo pranešta apie sprendimą sudaryti sutartį su viešojo pirkimo laimėtoju, tokį perkančiosios organizacijos sprendimą skundžia (Teisingumo Teismo 2004 m. vasario 12 d. sprendimas Grossmann Air Service, Rink. 2004, p. I-1829).

Nagrinėjamu atveju kreipdamasis su pretenzija UAB „Skauduva“ ginčijo trečiojo asmens UAB „Gairana“ pasiūlymo atitikimą techninės specifikacijos 1, 3, 4 ir 12 punktų reikalavimams. Tuo tarpu kreipdamasis į teismą su ieškiniu UAB „Skauduva“ ginčijo trečiojo asmens UAB „Gairana“ pasiūlymo atitikimą techninės specifikacijos 3, 4 ir 8 punktų reikalavimams. Pateiktame dublike ir apeliaciniame skunde ieškovas nurodė nesutinkąs su trečiojo asmens pasiūlymo atitikimu techninės specifikacijos 1, 3, 4 ir 8 reikalavimams. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, konstatuoja, jog tiek pareikštoje pretenzijoje, tiek ieškinyje ir dublike dėl viešojo konkurso sprendimų pripažinimo neteisėtais panaikinimo pareikšti reikalavimai yra susiję su trečiojo asmens UAB „Gairana“ kvalifikacijos vertinimu, o būtent jo pasiūlymo pripažinimu atitinkančiu perkančiosios organizacijos nustatytus kvalifikacinius reikalavimus. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsižvelgiant į viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimo procedūrų teisinį reguliavimą, apelianto pateiktos pretenzijos ir ieškinio turinį, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai skundžiamame sprendime sprendė klausimą dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo techninės specifikacijos reikalavimams, ginčijamiems tiek ieškinyje, tiek pateiktame dublike.

Dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo supaprastinto atviro konkurso sąlygų techninės specifikacijos reikalavimams

Ieškovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodo, jog teismas nepagrįstai sprendė, jog trečiojo asmens UAB „Gairana“ pasiūlyti šulinių liukai su dangčiais atitinka techninės specifikacijos 1, 3, 4 ir 8 punktų reikalavimus. Ginčydamas trečiojo asmens UAB „Gairana“ pasiūlymo atitikimą supaprastinto atviro konkurso sąlygų techninės specifikacijos 1 punkte numatytam reikalavimui, apeliantas teigia, jog apžiūros metu buvo pateiktas neoriginalus, pakeistos konstrukcijos trečiojo asmens siūlomas plaukiojantis dangtis GINMIKA860M, kurio anga siauriausioje vietoje specialiai buvo padidinta iki 600 mm. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nurodyti apelianto argumentai yra nepagrįsti, todėl atmestini.

Teisėjų kolegija pažymi, kad tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumą, teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kamesta“ ir Krevox Europejskie Centrum Ekologiczne Sp. z. o. o. v. AB „Klaipėdos vanduo“, bylos Nr. 3K-3-293/2011). Perkančiosios organizacijos pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį nustatytiems reikalavimams liudijančių dokumentų turinio vertinimu, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią, poreikius, susijusius su viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sąlygas. Tai nustatytina tik vadovaujantis pirkimo sąlygų turiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Corpus A“ v. Turto valdymo ir ūkio departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos, bylos Nr. 3K-3-280/2012).

Bylos duomenimis nustatyta, kad supaprastinto atviro konkurso sąlygų „Ketinių šulinių su dangčiais komplektų“ techninės specifikacijos 1 punkte perkančioji organizacija nustatė, kad pirkimo objektas yra šulinių liukai su dangčiais komplekte: apkrovos klasės (D400) įstatomi „plaukiojančio“ tipo, kurių įlipimo anga yra ne mažiau kaip 600 mm - 400 vnt./ metams; apkrovos klasės (D 400) pastatomi paprasto tipo, kurių įlipimo anga yra ne mažiau kaip 600 mm – 60 vnt./metams. Atsakovo viešojo pirkimo komisija tikrindama trečiojo asmens UAB „Gairana“ pasiūlymo atitikimą techninės specifikacijos 1 punkte numatytam kvalifikaciniam reikalavimui, atliko trečiojo asmens pasiūlyto plaukiojančio dangčio GINMIKA860M apžiūrą. Apžiūros metu dalyvavo UAB „Skauduva“ ir UAB „Gairana“ atstovai bei perkančiosios organizacijos ekspertai, tačiau jokių pastabų dėl apžiūrimo gaminio pakeistos konstrukcijos ar netinkamos gaminio apžiūros pareikšta nebuvo. Atlikus plaukiojančio dangčio GINMIKA860M apžiūrą buvo nustatyta, jog jo siauriausioje vietoje esanti įlipimo anga yra 600 mm, t. y. ne mažesnė nei 600 mm, kaip ir nustatyta atsakovo supaprastinto atviro konkurso sąlygų techninės specifikacijos 1 punkte. Todėl įvertinus apžiūros metu nustatytus duomenis bei juos patvirtinančius rašytinius įrodymus, perkančioji organizacija pripažino trečiojo asmens UAB „Gairana“ pasiūlymą atitinkančiu supaprastinto atviro konkurso sąlygų techninės specifikacijos 1 punkto reikalavimus.

Pirmosios instancijos teismas vertindamas trečiojo asmens plaukiojančio dangčio GINMIKA860M atitikimą techninės specifikacijos 1 punkte numatytam kvalifikaciniam reikalavimui rėmėsi kokybės valdybos sertifikato ISO 9001:2008/LST EN ISO 9001:2008 Nr. 94301A, 2013 m. sausio 24 d. garantinio rašto bei UAB „Ginmika“ kanalizacijos dangčių vartojimo instrukcijos ir kitais rašytiniais duomenimis, iš kurių matyti, jog plaukiojantis dangtis GINMIKA860M yra pagamintas iš kaliojo ketaus, su amortizuojančiu dėklu stiprios atsparumo klasės, 10 mm storio, su 40T taikoma apkrovos klase dangčiui ir korpusui, viršutiniu dangčio fiksavimo mechanizmu atidarytoje padėtyje, automatiniu viršutinio dangčio užraktu, pagamintas pagal kokybės valdybos sistemą, atitinkančią sertifikatą ISO 9001:2008/LST EN ISO 9001:2008 Nr. 94301A, pilnu atidarymu ne mažiau kaip 600 mm; kanalizacijos dangčiuose esami dangčių rakinimo ir fiksavimo mechanizmai yra apsaugantys nuo atsitiktinio atsidarymo, taip pat nuo vagysčių; esamos tarpinės atitinka ES 124 standartą, panaikina bet kokią dangčio nereikalingą vibraciją, taip pat užtikrina dangčio vibracijos garso izoliaciją ir stabilumą.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes teisėjų kolegija pripažįsta teisiškai pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad trečiojo asmens UAB „Gairana“ pasiūlymas atitiko supaprastinto atviro konkurso sąlygų techninės specifikacijos 1 punkto bei STR 2.07.01:2003 449 punkto reikalavimus, kadangi pasiūlyto gaminio įlipimo anga yra ne mažiau kaip 600 mm. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios išvados nepaneigia apelianto nurodyti teiginiai, kad konkurso metu buvo apžiūrėtas pakeistos konstrukcijos plaukiojantis dangtis GINMIKA860M, kurio anga siauriausioje vietoje specialiai buvo padidinta iki 600 mm, kadangi šioms aplinkybėms pagrįsti apeliantas nepateikė objektyvių ir informatyvių įrodymų. Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog ieškovo abejonės dėl trečiojo asmens pateikto plaukiojančio liuko su dangčiu konstrukcijos pakeitimo atsirado tik po to, kai perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisija paskelbė sprendimą dėl trečiojo asmens pasiūlymo pripažinimo nugalėjusiu. Iki šio sprendimo priėmimo nei ieškovui, nei kitiems viešajame pirkime dalyvaujantiems asmenims nekilo jokių įtarimų dėl trečiojo asmens pasiūlyto gaminio tikrumo.

Pagal bylos duomenis teisėjų kolegija sprendžia, kad Lietuvos apeliaciniam teismui papildomai pateiktas 2013 m. birželio 17 d. Vilniaus Gedimino technikos universiteto suvirinimo ir medžiagotyros problemų instituto doc. dr. N. V. ekspertizės aktas, kuriame konstatuota, jog apžiūrėto UAB „Kauno vandenys“ šulinio liuko konstrukcija skiriasi nuo apžiūrėto UAB „Skauduva“ konstrukcijos, nepaneigia perkančiosios organizacijos sprendimo, kad trečiojo asmens plaukiojantis dangtis GINMIKA860M atitinka supaprastinto atviro konkurso techninės specifikacijos 1 punkto reikalavimus, kadangi ekspertizės akte padaryta išvada yra visiškai nemotyvuota, jame nenurodyti metodai ir būdai, kuriuos pritaikius, buvo padaryta ieškovui palanki išvada, taip pat neaišku ar matavimai buvo atlikti metrologiškai patikrintais matavimo prietaisais. Todėl įvertinus šias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad toks rašytinis įrodymas negali būti laikomas objektyviu ir patikimu įrodymu, patvirtinančiu, kad trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas neatitinka atsakovo techninės specifikacijos 1 punkto reikalavimus. Apeliacinio skundo nagrinėjimo metu trečiasis asmuo UAB „Gairana“ papildomai pateikė AB „Vilniaus metrologijos centras“ specialistės L. C. 2013 m. gegužės 28 d. bandymų protokolą, iš kurio matyti, jog maksimalus plaukiojančio dangčio GINMIKA860M angos diametras yra 680,1 mm, o minimalus – 602 mm. Apeliantas UAB „Skauduva“ Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė tos pačios įstaigos ir tos pačios specialistės 2013 m. birželio 6 d. bandymų protokolą, kuriame nustatytas dviejų bandymų minimalus plaukiojančio dangčio GINMIKA860M angos diametras lygus 579,8 mm ir 640,8 mm. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pateiktuose bandymų protokoluose užfiksuoti duomenys iš esmės patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadą, kad trečiojo asmens plaukiojančio dangčio GINMIKA860M angos diametras yra ne mažiau kaip 600 mm bei atitinka supaprastinto atviro konkurso sąlygų techninės specifikacijos 1 punkto reikalavimus, nes trijų iš keturių bandymų rezultatai parodė, kad plaukiojančio dangčio GINMIKA860M angos diametras didesnis nei 600 mm.

Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad nepaneigta aplinkybė, jog ieškovas dėl įvairių priežasčių tiek doc. dr. N. V., tiek specialistei L. C. apžiūrėti galėjo pateikti dėl įvairių aplinkybių netinkamai pagamintą (brokuotą) trečiojo asmens šulinio dangtį. Tai nereiškia, kad konkurse trečiasis asmuo pasiūlymu pateikė neatitinkančius supaprastinto atviro konkurso sąlygų techninės specifikacijos reikalavimus šulinių dangčius. Pažymėtina, kad trečiasis asmuo įsipareigojo tiekti tik tinkamus, atitinkančius tokiems dangčiams nustatytus gamybinius, techninius parametrus ir nebrokuotus dangčius.

Apeliaciniu skundu apeliantas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesiremti ieškovo pateiktais faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo duomenimis. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su apelianto argumentais dėl 2013 m. balandžio 5 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo įrodomosios galios. Tačiau tuo pačiu pažymi, kad pagal CPK 635 straipsnio nuostatas antstolio surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas laikomas oficialiuoju rašytiniu įrodymu ir turi didesnę įrodomąją galią tada, kai jis surašytas vykdant teismo pavedimą (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „A. J. Šokoladas“ v. UAB „Dzūkija“, bylos Nr. 3K-3-578/2006; 2009 m. birželio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje V. Č. ir kt. v. V. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-240/2009; kt.).

Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo matyti, kad vertindamas trečiojo asmens UAB „Gairana“ plaukiojančio dangčio GINMIKA860M atitikimą atsakovo techninės specifikacijos 1 punkto reikalavimams, pirmosios instancijos teismas nesivadovavo ieškovo pateiktu faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu bei tokį savo sprendimą išsamiai nemotyvavo.

Teisėjų kolegija, įvertinusi 2013 m. balandžio 5 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju 2013 m. balandžio 5 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nėra smulkiai aprašytos trečiojo asmens pasiūlyto plaukiojančio dangčio GINMIKA860M detalės, kaip to reikalaujama CPK 635 straipsnio 1 dalyje, kur įtvirtinta, jog faktinių aplinkybių konstatavimas – tai smulkus antstolio objektyviai matomų ir (ar) nustatomų faktinių aplinkybių aprašymas faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Minėtame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole akcentuojamos tik ieškovui naudingos aplinkybės, nustatytos remiantis prielaidomis, matavimai atlikti priemonėmis, apie kurių metrologinį patikrinimą protokole nėra jokių duomenų. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad 2013 m. balandžio 5 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nustatytų duomenų nepakanka padaryti išvadai apie trečiojo asmens plaukiojančio dangčio GINMIKA860M neatitikimo supaprastinto atviro konkurso sąlygų techninės specifikacijos 1 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 197 straipsnio 2 dalį aplinkybės, nurodytos oficialiuosiuose rašytiniuose įrodymuose, gali būti paneigtos kitais byloje esančiais įrodymais (išskyrus liudytojų parodymus), o nagrinėjamu atveju, kaip jau buvo paminėta, byloje surinktų rašytinių duomenų visumos pakanka teismo įsitikinimui dėl trečiojo asmens plaukiojančio dangčio GINMIKA860M atitikimo supaprastinto atviro konkurso sąlygų techninės specifikacijos 1 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui susiformuoti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo padarytas įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimas, atsisakant vadovautis faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu to išsamiau nemotyvuojant, neturėjo įtakos procesinio sprendimo teisėtumui šioje dalyje.

Savo nesutikimą su pirmosios instancijos teismo išvada, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka supaprastinto atviro konkurso techninės specifikacijos 3 punkto reikalavimus, apeliantas grindžia argumentais, kad plaukiojančio dangčio GINMIKA860M tarpinė nėra vientisa, galimai priklijuota. Teisėjų kolegija su tokia apelianto argumentacija nesutinka.

Bylos duomenimis nustatyta, kad supaprastinto atviro konkurso sąlygų „Ketinių šulinių su dangčiais komplektų“ techninės specifikacijos 3 punkte perkančioji organizacija nustatė, kad amortizuojamasis įdėklas (tarpinė) turi būti sumontuotas rėme (nepriklijuotas), keičiamas; įdėklo konstrukcija turi užtikrinti, kad rėmo ir dangčio metaliniai paviršiai nuo apkrovos nesiliestų ir nekeltų bildesio; įdėklo storis D 400 klasės įstatomo „plaukiojančio“ tipo liukui su dangčiu ne mažiau 10 mm, įdėklo storis D 400 klasės pastatomo paprasto tipo liukui su dangčiu ne mažiau 3 mm.

Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos nagrinėjimo metu bei pateiktame apeliaciniame skunde ieškovas iš esmės neginčijo, kad trečiojo asmens plaukiojantis dangtis GINMIKA860M turi amortizuojantį dėklą (tarpinę), kuri yra 10 mm storio, tačiau atsižvelgęs į tai, kad apžiūros metu plaukiojančio dangčio GINMIKA860M tarpinės be pagalbinių įrankių išimti nepavyko, sprendė, jog ji yra nevientisa ir galimai priklijuota, todėl neatitinka supaprastinto atviro konkurso sąlygų techninės specifikacijos 3 punkto reikalavimų. Šioms aplinkybėms pagrįsti apeliantas nepateikė jokių objektyvių duomenų bei iš esmės rėmėsi vien 2013 m. balandžio 5 d. faktinių aplinkybių protokole užfiksuotais duomenimis apie tai, kad plaukiojančio dangčio GINMIKA860M tarpinė įmontuota galimai klijavimo būdu, kadangi išimama tik pasitelkus papildomas priemones.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad 2013 m. balandžio 5 d. faktinių aplinkybių protokole užfiksuoti duomenys apie plaukiojančio dangčio GINMIKA860M tarpinę nėra išsamūs, protokole padarytos išvados pagrįstos vien prielaidomis apie tai, jog plaukiojančio dangčio GINMIKA860M tarpinė galimai yra priklijuota, nes sunkiai išimama. Teisėjų kolegijos vertinimu, faktinių aplinkybių protokole nurodytų duomenų apie plaukiojančio dangčio GINMIKA860M tarpinę, nesant kitų objektyvių duomenų, nepakanka išvadai, jog tarpinė yra priklijuota bei plaukiojantis dangtis GINMIKA860M neatitinka supaprastinto atviro konkurso sąlygų techninės specifikacijos 3 punkto reikalavimų. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovo argumentai, jog tarpinė turi būti vientisa, yra nepagrįsti, nes toks reikalavimas perkančiosios organizacijos konkurso sąlygose nustatytas nebuvo. Apeliaciniame skunde pažodžiui aiškindamas techninės specifikacijos 3 punkto reikalavimus ir nurodydamas, jog šiame reikalavime naudojama vienaskaita patvirtina, jog tarpinė turi būti vientisa, apeliantas iš esmės ginčija supaprastinto atviro konkurso sąlygas, dėl kurių aiškinimo ir teisėtumo ieškovui viešojo pirkimo konkurso metu jokių klausimų nekilo. Atsižvelgiant į tai, jog ginčo viešojo pirkimo procedūros metu ieškovas nepasinaudojo jam suteikta teise prašyti išaiškinti konkurso sąlygas bei neginčijo sąlygų teisėtumo įstatymo nustatyta tvarka, teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto argumentai dėl atsakovo techninės specifikacijos 3 punkto reikalavimų yra teisiškai nepagrįsti.

Apeliantas taip pat ginčija trečiojo asmens pasiūlymo atitikimą supaprastinto atviro konkurso techninės specifikacijos 4 punkto reikalavimams motyvuodamas tuo, kad plaukiojantis dangtis GINMIKA860M turi fiksatorius.

Bylos duomenimis nustatyta, kad supaprastinto atviro konkurso sąlygų „Ketinių šulinių su dangčiais komplektų“ techninės specifikacijos 4 punkte numatyta, kad šuliniuose esančiuose važiuojamoje kelio dalyje, plaukiojančio tipo montuojamų liuko rėmo ir dangčio atraminiai paviršiai turi tikti vienas prie kito; speciali liuko konstrukcija ir dangčio masė turi garantuoti stabilią ir nejudamą padėtį be fiksatorių.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog techninės specifikacijos 4 punkte akcentuojama ne tai, kad liukas su dangčiu turi būti be fiksatoriaus ar su fiksatoriumi, o tai, jog šie objektai turi būti tokios konstrukcijos ir svorio, kad būtų užtikrinamas komplekto stabilumas ir nejudamumas be fiksatorių. Be to, iš techninės specifikacijos 4 punkte numatyto reikalavimo tūrinio matyti, kad perkančioji organizacija nustatydama šį reikalavimą nenumatė reikalavimo, jog siūlomas liukas su dangčiu turi būti be fiksatorių, o tik nustatė, jog liuko konstrukcija ir dangčio masė turi garantuoti stabilią ir nejudamą padėtį be fiksatorių. Todėl apelianto argumentai dėl trečiojo asmens plaukiojančiame dangtyje GINMIKA860M esančių fiksatorių buvimo nagrinėjamu atveju yra teisiškai nereikšmingi.

Teisėjų kolegija pažymi, kad iš UAB „Ginmika“ plaukiojančio dangčio GINMIKA860M garantinių dokumentų matyti, jog kanalizacijos dangčiuose esami dangčių rakinimo ir fiksavimo mechanizmai yra apsaugantys nuo atsitiktinio atsidarymo, taip pat nuo vagysčių, o esamos tarpinės skirtos panaikinti bet kokią dangčio nereikalingą vibraciją, taip pat užtikrina dangčio vibracijos garso izoliaciją ir stabilumą. Nustatyti duomenys patvirtina, jog plaukiojančio dangčio GINMIKA860M stabilumą užtikrina ne kanalizacijos dangčiuose esami dangčių rakinimo ir fiksavimo mechanizmai, o tarpinė. Šios išvados nepaneigia apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, jog 40 kg svorio dangtis negali užtikrinti nejudamos ir stabilios dangčio būsenos, kadangi šioms aplinkybėms pagrįsti apeliantas nepateikė objektyvių įrodymų. Iš Lietuvos apeliaciniam teismui papildomai pateikto 2013 m. gegužės 27 d. Šulinių dangčių svėrimo protokolo matyti, kad ieškovo konkurse pasiūlyto dangčio svoris vos 7 kg didesnis už trečiojo asmens pasiūlyto plaukiojančio dangčio GINMIKA860M svorį. Jokių įrodymų, patvirtinančių, kad 40 kg šulinio liuko dangtis, palyginus su 47 kg svorio dangčiu, yra nestabilus, apeliantas nepateikė. Todėl įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju 40 kg plaukiojančio dangčio GINMIKA860M konstrukcija užtikrina stabilią ir nejudamą padėtį be fiksatorių, o kanalizacijos dangčiuose esami dangčių rakinimo ir fiksavimo mechanizmai dar labiau užtikrina perkančiosios organizacijos techninės specifikacijos 4 ir 5 punktuose akcentuojamas plaukiojančio dangčio savybes, todėl šių mechanizmų buvimas jokiais būdais negali būti traktuojamas kaip tokio gaminio neatitikimas supaprastinto atviro konkurso sąlygų techninėse specifikacijose numatytiems reikalavimams.

Apeliaciniame skunde ieškovas taip pat nurodo, kad trečiojo asmens siūlomame pirkti liuke su dangčiu GINMIKA860M nėra numatyta vieta mechaniniam užraktui, todėl trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka supaprastinto atviro konkurso techninės specifikacijos 8 punkto reikalavimų. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu ieškovo argumentu.

Bylos duomenimis nustatyta, kad supaprastinto atviro konkurso sąlygų „Ketinių šulinių su dangčiais komplektų“ techninės specifikacijos 8 punkte perkančioji organizacija numatė, kad liuko dangčio rakinimui turi būti numatyta vieta su galimybę įrengti mechaninį užraktą su nestandartiniu raktu. Pirmosios instancijos teismas vertindamas plaukiojančio dangčio GINMIKA860M atitikimą šiam kvalifikaciniam reikalavimui rėmėsi trečiojo asmens tiekėjo aiškinamojo rašto duomenimis, iš kurių matyti, jog techninės specifikacijos 8 punkte nurodyta vieta užraktui plaukiojančiame dangtyje GINMIKA860M yra po užrašais QAC6004887 ir OPEN esančiame griovelyje. Teisėjų kolegija sutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių trečiojo asmens pasiūlyto dangčio apžiūros metu, kurio atlikimo metu dalyvavo abiejų ginčo šalių atstovai, buvo parodyta vieta plaukiojančiame dangtyje GINMIKA860M nestandartiniam užraktui įrengti bei paaiškinta tokio užrakto įrengimo konstrukcija. Kaip jau buvo paminėta, trečiojo asmens pasiūlyto gaminio apžiūros metu jokių pastabų dėl plaukiojančio dangčio GINMIKA860M konstrukcijos pareikšta nebuvo. Teisėjų kolegija pažymi, kad reikalavimo dėl plaukiojančiame dangtyje GINMIKA860M esančios vietos nestandartiniam raktui įrengti ieškovas nebuvo pareiškęs ir pretenzijoje.

Teisėjų kolegijos vertinimu, be plaukiojančio dangčio GINMIKA860M apžiūros metu nustatytų duomenų apie nestandartinio užrakto įrengimo galimybę, nestandartinio užrakto įrengimo galimybę taip pat patvirtina byloje pateikti liuko gamintojo UAB „Ginmika“ paaiškinimai ir techniniai brėžiniai. Teisėjų kolegija pažymi, kad perkančiosios organizacijos supaprastinto atviro konkurso sąlygose nebuvo numatyta kokioje konkrečiai vietoje turi būti vieta nestandartiniam užraktui įrengti, todėl apeliantui nepaneigus išvados, jog tokia vieta yra plaukiojančio dangčio GINMIKA860M po užrašais QAC6004887 ir OPEN esančiame griovelyje, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nustatė, kad tokia vieta plaukiojančiame dangtyje GINMIKA860M yra, todėl trečiojo asmens pasiūlytas gaminys atitinka atsakovo techninės specifikacijos 8 punkte numatytus reikalavimus. Šios išvados nepaneigia apelianto argumentai, kad nurodytoje vietoje yra liuko dangčio atidarymo vieta, todėl ši vieta negali būti skirta nestandartinio rakto įrengimui. Teisėjų kolegijos sprendžia, kad trečiojo asmens pasiūlyta nestandartinio rakto įrengimo konstrukcija pašalina bet kokias abejones, jog vietoje, skirtoje dangčio atidarymui gali būti įrengtas ir nestandartinis raktas, todėl vien tai, kad ant paties dangčio nėra pažymėta vieta užraktui įrengti, nesudaro pagrindo laikyti trečiojo asmens siūlomus liukus neatitinkančiais atsakovo techninės specifikacijos 8 punkte numatytų reikalavimų.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis bei nurodo, jog kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.

Dėl apeliacinio skundo ir pirmos instancijos teismo sprendimo

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad visų bylos faktinių aplinkybių visetas, priešingai nei teigia apeliantas, neleidžia daryti išvados, kad atsakovo pirkimo dokumentai pažeidžia specialiųjų teisės aktų imperatyviąsias nuostatas, viešųjų pirkimų skaidrumo, lygiateisiškumo, sąžiningos konkurencijos bei racionalaus valstybės lėšų panaudojimo principus, o atsakovas be teisėto pagrindo atmetė apelianto pretenziją bei supaprastinto atviro konkurso nugalėtoju pripažino trečiojo asmens pasiūlymą. Dėl to, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, kad atsakovas įtikinamai pagrindė objektyvų perkančiosios organizacijos poreikį gauti reikalingas prekes atitinkančias techninės specifikacijos reikalavimus ir kad ieškovo skundo reikalavimai yra nepagrįsti.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 13 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Trečiasis asmuo UAB „Gairana“ prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, tačiau nepateikė tokias išlaidas patvirtinančių įrodymų, todėl trečiojo asmens prašymas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 98 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimas ieškovui nepriteistinas (CPK 98 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai Virginija ČekanauskaitėKazys KailiūnasVigintas Višinskis