- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-05-13
- Bylos Nr.
- 2-1617-264/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00204-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Ieškinys atmestas.
- Teisėjas
- Aušra Baubienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Skauduva“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“, Kauno vandenys Gairana "Skauduva"
- Trečiasis asmuo
- UAB „Gairana“
- Kategorijos
- 45.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skauduva“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“, trečiasis asmuo UAB „Gairana“, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama: panaikinti atsakovės UAB „Kauno vandenys“ 2013-03-05 rašte Nr.(34-13.04)8-206/6 nurodytą sprendimą atmesti ieškovės UAB „Skauduva“ pretenziją dėl sudarytos pasiūlymų eilės ir paskelbimo konkurso nugalėtoja UAB „Gairana“ bei sudarymo su ja pirkimo sutartį supaprastintame atvirame konkurse „Ketinių šulinių liukų su dangčiais komplektų pirkimas“, pirkimo Nr. 130357; panaikinti atsakovės 2013-02-05 rašte Nr. (34-13.04)8-206/5 nurodytą sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę ir paskelbti konkurso laimėtoja UAB „Gairana“ bei sudaryti su ja pirkimo sutartį; įpareigoti atsakovę iš naujo įvertinti ieškovės pasiūlymą ir pripažinti ją konkurso laimėtoja; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė pateikė pasiūlymą atsakovės skelbtame supaprastintame atvirame konkurse „Ketinių šulinių liukų su dangčiais komplektų pirkimas“, pateikė pasiūlymą, jo kaina yra 309 000 Lt be PVM. Perkančioji organizacija 2013-02-05 raštu informavo ieškovę, kad UAB „Skauduva“ ir UAB „Gairana“ pasiūlymai atitinka techninius reikalavimus, nurodytus pirkimo dokumente, bei kad pagal sudarytą pasiūlymų eilę remiantis mažiausios kainos kriterijumi konkurso laimėtoja tapo UAB „Gairana“. Ieškovė 2013-02-12 pateikė pretenziją, nesutikdama su atsakovės sprendimu pripažinti konkursą laimėjusiu UAB „Gairana“ pasiūlymą, kuriame nurodyti konkurso sąlygų neatitinkantys gaminiai, tačiau atsakovė pretenziją atmetė. Ieškovės nuomone, atsakovės veiksmai pripažįstant nugalėtoja UAB „Gairana“ yra neteisėti ir nepagrįsti, todėl nesuderinami nei su viešųjų pirkimų principais, nei su tikslais, įtvirtintais VPĮ 3 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Ieškovės įsitikimu, perkančioji organizacija laimėjusiu pripažino pasiūlymą, kuris iš esmės neatitinka Konkurso sąlygų ir perkančiosios organizacijos poreikių. UAB „Gairana“ konkursui pateikti šulinių liukai su dangčiais yra be įdėklo (tarpinės), be to, liukai su dangčiais yra su fiksatoriais, taip pat liuko dangčiai yra be numatytos vietos mechaniniam užraktui su nestandartiniu raktu įrengti, todėl UAB „Gairana“ pasiūlytos prekės neatitinka Konkurso sąlygų 1 priede „Ketinių šulinių liukų su dangčiais komplektų techninė specifikacija“ 3,4 ir 8 punktų reikalavimų dėl daikto rūšies, komplektiškumo ir savybių. UAB „Skauduva“ konkursui pateikti šulinių liukai su dangčiais atitinka visus Techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus, todėl konkurso sąlygų neatitinkantis UAB „Gairana“ pasiūlymas turėjo būti atmestas dar iki pasiūlymų kainų vertinimo, o laimėtoju turėjo būti pripažintas būtent UAB „Skauduva“ pasiūlymas. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovė pasiūlymus įvertino formaliai, neskaidriai, nesigilindamas į tiekėjų pateiktų pasiūlymų turinį ir galimai, tik siekdama konkurso nugalėtoju pripažint UAB „Gairana“. Ieškovė, konkurso laimėjimo atveju užtikrino, kad įvykdys pirkimo sutartį, ji yra įvykdžiusi daugelį analogiškų pirkimo sutarčių ir pasiūlyme pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Perkančioji organizacija, siekdama pirkimo skaidrumo, turėjo panaikinti savo neteisėtą sprendimą ir konkurso nugalėtoja paskelbti UAB „Skauduva“. Perkančiosios organizacijos veiksmai nepagrįstai suvaržė UAB „Skauduva“ teises vienodai veikti rinkoje ir teisėtai laimėti konkursą, t.y. prieštarauja VPĮ 3 straipsnio 1 ir 2 dalims, 32 straipsnio 2 ir 7 dalims, 39 straipsnio 7 daliai, 87 straipsnio 1 daliai, todėl yra neteisėti.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Kauno vandenys“ atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su ieškinio reikalavimais nesutinka ir prašo juos atmesti. Ieškovė ieškinio reikalavimą grindžia aplinkybe dėl techninės specifikacijos 8 punkto „Liuko dangčio rakinimui turi būti numatyta vieta su galimybe įrengti mechaninį užraktą su nestandartiniu raktu“, kuri pretenzijoje nebuvo nurodyta, todėl remiantis CPK 423-3 str. 3 d. ši ieškovo aplinkybė neturėtų būti vertinama. Iš UAB „Gairana“ pasiūlyme pateiktų gaminių aprašymų ir 2013-02-26 pretenzijos techninio įvertinimo matyti, kad UAB „Gairana“ pateikti liukai su dangčiais turi įdėklus (tarpines), pateikti liukai su dangčiais yra be fiksatorių, pateiktuose liukuose su dangčiais yra numatyta vieta užraktui su nestandartiniu raktu įrengti. Nors ieškinyje nurodama, kad perkančiosios organizacijos veiksmai nepagrįstai suvaržė UAB „Skauduva“ teises vienodai veikti rinkoje ir teisėtai laimėti konkursą, t.y. prieštarauja VPĮ 3 straipsnio 1 ir 2 dalims, 32 straipsnio 2 ir 7 dalims, 39 straipsnio 7 daliai, 87 straipsnio 1 daliai, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų ieškovė teismui nepateikė.
Trečiasis asmuo UAB „Gairana“ atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Savo atsiliepime bei 2013-04-15 paaiškinime raštu nurodė, kad atsakovės viešojo pirkimo komisija nusprendė, jog UAB „Gairana“ siūlomi gaminiai atitinka visus jiems keliamus reikalavimus. Trečiasis asmuo prie perkančiajai organizacijai teikiamo pasiūlymo pridėjo savo siūlomų UAB „Ginmika“ (modeliai 860M, 820D) liukų su dangčiais techninių charakteristikų kopijas, iš kurių matyti, jog visi siūlomi gaminiai turi amortizuojančius įdėklus (tarpines), kurie tinkamai apsaugo nuo rėmo ir dangčio metalinių paviršių trynimosi vienas į kitą bei papildomo bildesio sukėlimo. UAB „Ginmika“ tokių gaminių be įdėklų (tarpinių) iš viso net negamina. Ieškovė klaidingai ir be jokio pagrindo nurodo, jog trečiojo asmens gaminiuose šios tarpinės nėra, ir taip klaidina teismą bei tokiais nesąžiningos konkurencijos veiksmais siekia be pagrindo pašalinti trečiąjį asmenį iš atsakovės vykdomo konkurso. Perkančiosios organizacijos techninės specifikacijos 4 punkte yra akcentuojama ne tai ar liukas su dangčiu turi būti be fiksatoriaus ar su fiksatoriumi, o tai, jog šie objektai turi būti tokių konstrukcijų ir svorio, kad būtų užtikrinama šio komplekto viena iš savybių - būtent stabilumas ir nejudamumas be fiksatorių. Ieškovė klaidingai interpretuoja šią perkančiosios organizacijos suformuluotą sąlygą, ko pasėkoje nepagrįstai nurodo, jog esant fiksatoriams šios savybės nėra įgyvendinamos. Trečiojo asmens siūlomas gaminys yra tokios konstrukcijos, kuri visiškai atitinka pirkimo sąlygose jam keliamus reikalavimus, t.y. nejudantis ir stabilus be fiksatorių. Be to, siekiant dar didesnio gaminio patikimumo, UAB „Gairana“ siūlomuose gaminiuose yra numatyti papildomi patikimumo elementai - kreipiančiosios, kurios padaro trečiojo asmens gaminius pranašesniais ir geresniais už tokio pobūdžio gaminius be papildomų fiksatorių. UAB „Gairana“, žinodama šiuos gaminių privalumus, atsakovei teikdama pasiūlymą nurodė kainą kaip už liukus su dangčiais be fiksatorių, tačiau be papildomo mokesčio pridėjo dar ir kreipiančiąsias. Esant poreikiui ir perkančiosios organizacijos pareikalavimu, liukų su dangčiais nukreipiančiosios gali būti nesunkiai panaikinamos, kadangi tai yra atskiros ir lengvai nuo gaminio konstrukcijos atskiriamos dalys, kurias pašalinus nebūtų pažeistas liuko bei dangčio masyvas ir nepablogėtų šių gaminių techninės savybės. Tačiau šių fiksatorių buvimas visais atvejais tik dar labiau užtikrina perkančiosios organizacijos techninės specifikacijos 4 ir 5 punktuose akcentuojamas gaminių savybes ir tai jokiais atvejais negali būti vertinama kaip tokio gaminio neatitikimas konkurso sąlygų techninėse specifikacijose numatytiems reikalavimams. Šulinių dangčiuose yra ir visada buvo numatyta vieta įrengti mechaniniam užraktui su nestandartiniu raktu. Perkančiajai organizacijai paprašius visgi nurodyti ir konkrečią vietą, UAB „Gairana“ aiškiai parodė vietą, kurioje galėtų būti užraktas. Ieškovės atstovas taip pat dalyvavo susitikime ir matė, kad galimybė įrengti užraktą yra, o vieta yra tiesiai po užrašu QAC6004887. Ieškovė po atlikto pakartotinio vertinimo pretenzijų nebeturėjo, tačiau vėliau pateikė teismui nepagrįstą ieškinį. Todėl akivaizdu, jog ieškovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis taip siekdama suklaidinti teismą ir užvilkinti operatyvų viešojo pirkimo procesą. UAB „Gairana“ pasiūlymo kaina yra 185500 Lt be PVM, ieškovės siūloma kaina yra ženkliai didesnė ir, trečiojo asmens manymu, akivaizdžiai nekonkurencinga, todėl ji neturėdama kitų būdų konkuruoti rinkoje, renkasi tokio pobūdžio priemones kaip nepagrįstų ieškinių teismui teikimas.
Šalies argumentai
Ieškovė dublike papildomai nurodo, kad tiek pretenzijoje, tiek ir ieškinyje keliamas tas pats klausimas - dėl UAB „Gairana“ viešajam pirkimui pateiktų gaminių neatitikimo paskelbto konkurso sąlygoms, kartu stengiantis atkreipti dėmesį į konkrečias neatitikimo konkurso sąlygoms detales. Visa tai tiek ieškovė, tiek ir viešojo pirkimo komisija galėjo atlikti tik pateikus šį gaminį apžiūrai jau po pretenzijos pateikimo - 2013 m. vasario 26 d. Apžiūros metu pasitvirtino tai, jog pretenzijoje iškelti klausimai dėl jos gaminių neatitikimo konkurso sąlygoms realiai egzistuoja, o tokio neatitikimo faktinių dalykų yra net ir daugiau, nei buvo nurodyta pačioje pretenzijoje. Ieškovė įsigijo iš UAB „Gairana“ jos viešajam pirkimui pasiūlytą plaukiojantį liuką su dangčiu ir dalyvaujant specialistui Vilniaus Gedimino technikos docentui dr. M. R. bei apžiūrą fiksuojant antstoliui D. K., UAB „Gairana“ siūlomas gaminys viešajam pirkimui GINMIKA860M ir UAB „Skauduva“ siūlomas gaminys viešajam pirkimui - VIATOP NIVEAU 200 buvo 2013 m. balandžio 5 d. apžiūrėti, buvo surašytas šulinių liukų su dangčiais apžiūros protokolas, o antstolis surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą. Nei automatinio užrakto, nei fiksuojamojo varžto UAB „Gairana“ pateiktame gaminyje nėra, o yra fiksatoriai, todėl gaminys neatitinka konkurso sąlygų, nurodytų techninės specifikacijos 4 punkte. Teigia, kad vietos mechaniniam užraktui įrengti liuko su dangčiu modelyje GINMIKA860 nėra, todėl tokie gaminiai neatitinka viešojo pirkimo konkurso sąlygų techninės specifikacijos 8 punkto reikalavimų. Pagal gamintojo deklaruotus ir sertifikuotus duomenis ketinio liuko su dangčiu GINMIKA860M įlipimo anga siauriausioje vietoje yra 580 mm. Trečiojo asmens pateikto ketinio liuko su dangčiu GINMIKA860M apžiūrai konkurso organizatoriams 2013-02-26 anga siauriausioje vietoje yra specialiai padidinta iki 600 mm. Tačiau toks gaminys neatitinka jo kokybės sertifikato ir atitikties sertifikato reikalavimų, nes juose užfiksuota, kad įlipimo anga 580 mm. Nurodo, kad apžiūrai buvo pateiktas perdirbtas gaminys, neatitinkantis kokybės sertifikato ir atitikties sertifikato reikalavimų, t.y. faktiškai kitas nesertifikuotas gaminys. Tokiu būdu tyčia buvo suklaidinti UAB „Kauno vandenys“ 2013-02-26 apžiūroje dalyvavę asmenys dėl UAB „Gairana“ siūlomo pirkti gaminio ir jo charakteristikų, negalėjo būti pateiktas šiam viešajam pirkimui, nes neatitiko jo konkurso sąlygų. Pakeitus sertifikuoto gaminio konstrukciją iškilo grėsmė paties gaminio kokybei ir saugumui, nes pašalinus dalį liuko vidinio žiedo, kuris skirtas dangčio atramai, sumažėja jo atsparumas ir saugumas, kadangi pats dangtis netenka dalies atramos liuke - tos dalies, kuri yra pašalinta. Toks konkursui pasiūlytas gaminys neatitinka Statybos techninio reglamento STR 2.07.01:2003 449 punkto reikalavimų. Taip pat jo tarpinė yra 10 mm storio, nevientisa, galimai priklijuota, nes išimti be pagalbinių priemonių neįmanoma. Todėl ir dėl to toks gaminys neatitinka konkurso sąlygų, nes įdėklas (tarpinė) turi būti nepriklijuota.
Atsiliepimas
Atsakovė triplike nurodo, kad techninės specifikacijos 4 punkte nurodoma, kad speciali liuko konstrukcija ir dangčio masė turi garantuoti stabilią ir nejudamą padėtį be fiksatorių, t.y. reikalavimo esmė - stabili ir nejudama padėtis, tačiau ieškovė įrodinėja tik fiksatorių buvimo faktą ir nepateikia jokių įrodymų, kad liuko konstrukcija ir dangčio masė negarantuoja stabilios ir nejudamos padėties. Be to, ieškovė fiksatorių tapatina su automatiniu užraktu. Iš pretenzijos techninio vertinimo matyti, kad dangčio konstrukcijoje yra dvi kreipiančiosios, kurios uždarymo metu pozicionuoja dangtį korpuso atžvilgiu. Dangčio kreipiančiosios ir masė užtikrina stabilią ir nejudamą padėtį. Ieškovė reikalavimą grindžia aplinkybe dėl techninės specifikacijos 8 punkto (dėl numatytos vietos su galimybe įrengti mechaninį užraktą su nestandartiniu raktu), kuri pretenzijoje nebuvo nurodyta, todėl remiantis CPK 423-3 str. 3 d. ši ieškovės aplinkybė neturėtų būti vertinama. Ieškovė pretenzijoje nurodė, kad prašo pateikti įrodymus, kad tiekėjo UAB „Gairana“ konkursui siūlomi šulinių liukai su dangčiais atitinka techninės specifikacijos punktą Nr. 1, kuriame nurodoma, kad įlipimo anga ne mažiau kaip 600 mm. Ieškinyje šio reikalavimo ieškovė nenurodė, o dublike vėl iškėlė šią aplinkybę. Iš supaprastinto atviro konkurso pretenzijos techninio vertinimo matyti, kad išmatavus siauriausiojoje vietoje įlipimo anga yra 600 mm. Pagal techninės specifikacijos punktą Nr. 3 amortizuojantis įdėklas (tarpinė) turi būti sumontuotas rėme (nepriklijuotas), keičiamas; įdėklo konstrukcija turi užtikrinti, kad rėmo ir dangčio metaliniai paviršiai nuo apkrovos nesiliestų ir nekeltų bildesio; įdėklo storis D400 klasės įstatomo „plaukiojančio“ tipo liukui su dangčiu ne mažiau kaip 10 mm; įdėklo storis D400 klasės pastatomo paprasto tipo liukui su dangčiu ne mažiau 3 mm. Tačiau trečiojo asmens konkursui pateikti šulinių liukų su dangčiais tarpinės nepriklijuotos, lengvai keičiamos. „Plaukiojančio“ tipo liuko įdėklo storis 11 mm, o paprasto tipo - 4 mm. Įdėklas neleidžia rėmo ir dangčio metaliniams paviršiams nuo apkrovos liestis ir kelti bildesį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Ketinių šulinių liukų su dangčiais komplektų pirkimas“, CVP IS skelbimas paskelbtas 2012-12-03.
Pirkimo objektas - šulinių liukai su dangčiais komplekte: apkrovos klasė (D400) įstatomi „plaukiojančio“ tipo, kurių įlipimo anga – nemažiau kaip 600 mm - 400 vnt./ metams; apkrovos klasės (D 400) pastatomi paprasto tipo, kurių įlipimo anga - ne mažiau kaip 600 mm – 60 vnt./metams, pagal mažiausios kainos kriterijų.
Pasiūlymus pateikė trys bendrovės. 2013-02-04 atsakovės viešųjų pirkimų komisija, išnagrinėjusi bendrovių pasiūlymus nustatė, kad ieškovė ir trečiasis asmuo atitinka techninius reikalavimus nurodytus pirkimo dokumente ir sudarė pasiūlymų eilę kainų didėjimo tvarka. Remiantis mažiausios kainos kriterijumi nugalėtoja paskelbė UAB „Gairana“, apie tai 2013-02-05 raštu pranešė bendrovėms (1 t. b. l. 113, 114, 158-161).
Ieškovė 2013-02-12 pateikė pretenziją atsakovei. Pretenzijoje buvo prašoma pateikti įrodymus, kad tiekėjo UAB „Gairana“ konkursui siūlomi šulinių liukai su dangčiais atitinka techninės specifikacijos 1 punktą, kuriame nurodoma įlipimo anga – ne mažiau kaip 600 mm, kad atitinka 3 punktą (įdėklo (tarpinės) buvimo ir jos minimalų storį); kad atitinka 4 punktą (kad speciali liuko konstrukcija ir dangčio masė turi garantuoti stabilią ir nejudamą padėtį be fiksatorių); 12 punktą (kad liukų montavimui ir priežiūrai turi būti gamintojo parengta ir patvirtinta montavimo ir saugaus liukų naudojimo instrukcija lietuvių kalba). Taip pat paprašė leisti susipažinti su UAB „Gairana“ pateiktais dokumentais atitikimui konkurso techninėms specifikacijoms įsitikinti bei paprašė pareikalauti iš abiejų bendrovių pristatyti šulinių liukų su dangčiais pavyzdžius apžiūrai (1 t.b.l.115-116, 156-157).
Atsakovės viešųjų pirkimų komisija 2013-02-18 posėdyje nusprendė paprašyti abiejų bendrovių pateikti pristatyti šulinių liukų su dangčiais pavyzdžius ir atlikti jų techninę apžiūrą dalyvaujant abiejų bendrovių atstovams (1 t. b. l. 154-155).
2013-02-26 komisijai apžiūrėjus abiejų bendrovių pateiktus pavyzdžius pagal pretenzijoje nurodytus punktus, komisija techninės specifikacijos 1, 3, 12 punktų pažeidimų nenustatė, dėl 4 punkto reikalavimų nustatė, kad dangčio konstrukcijoje yra dvi kreipiančiosios, kurios uždarymo metu pozicionuoja dangtį korpuso atžvilgiu (iš pateiktų brėžinių nebuvo galima nustatyti, kad šios kreipiančiosios yra ir kaip jos veikia), dangčio kreipiančiosios ir masė užtikrina stabilią ir nejudamą padėtį. Apžiūros metu taip pat pastebėta, kad UAB „Gairana“ pateiktame pavyzdyje nėra tiksliai nurodyta vieta galimam liuko dangčio rakinimo mechanizmo įrengimui, komisija išvadoje nurodė, kad UAB „Skauduva“ pretenzija techniškai nepagrįsta (1 t. b. l. 152-153).
Atsakovės viešųjų pirkimų komisija 2013-03-01 sprendimu atmetė ieškovės pretenziją, atsižvelgdama į 2013-02-26 komisijos išvadas atlikus praktinius pateiktų pavyzdžių matavimus 2013-03-05 raštu apie tai pranešė ieškovei (1 t. b. l. 117, 150-151).
Ginčo dėl ieškovės pateikto pasiūlymo atitikimo konkurso sąlygoms nėra. Ieškovė pateikė pasiūlymą perkančiajai organizacijai pirkti Prancūzijos firmos „SAINT-GOBAIN PAM“ gaminamus Kalaus ketaus D 400 klasės įstatomi „plaukiojančio“ tipo liukus su dangčiais (VIATOP NIVEAU 200) ir kalaus ketaus D 400 klasės pastatomo tipo liukus su dangčiais (REXESS), suteikiama garantija 5 metai.
Byloje kilo ginčas dėl trečiojo asmens pateikto pasiūlymo galimo neatitikimo Konkurso sąlygoms.
Trečiasis asmuo UAB „Gairana“ pateikė pasiūlymą perkančiajai organizacijai pirkti UAB „Ginmika“ gaminamus Kalaus ketaus D 400 klasės įstatomi „plaukiojančio“ tipo liukus su dangčiais (modelis 860M) ir kalaus ketaus D 400 klasės pastatomo tipo liukus su dangčiais (modelis 820D), suteikiama garantija 10 metų. Šių produktų charakteristikos nurodytos prie pasiūlymo pateiktuose dokumentuose: UAB „Ginmika“ atitikties sertifikate, montavimo ir saugaus naudojimo instrukcijoje, garantiniame rašte (1 t. b. l. 167, 197-200, 2 t. b. l. 2-7). Konkurso sąlygų 8. 3 p. numatyta galimybė paaiškinti savo pasiūlymą, iškilus klausimams dėl pasiūlymų turinio.
Ieškinys grindžiamas techninės specifikacijos reikalavimų: 3 (be įdėklo), 4 (su fiksatoriais) ir 8 (liuko dangčiai be numatytos vietos mechaniniam užraktui su nestandartiniu raktu įrengti) punktų pažeidimais.
Ieškovė savo dublike taip nurodė aplinkybes dėl 1 (dėl įlipimo angos – nemažiau kaip 600 mm) ir 5 (dėl liuko ir dangčio konstrukcijos neužtikrinimo saugaus eismo) punktų pažeidimo. Ieškovės pretenzijoje nebuvo keliamas 5 ir 8 punkto pažeidimo klausimas, ieškinys nebuvo grindžiamas 1 punkto reikalavimo pažeidimu.
Konkurso sąlygų 2.2 p. nurodyta, kad pirkimo objekto išsamūs reikalavimai nurodyti techninėje specifikacijoje (priedas Nr.1). Tiekėjo teikiamos prekės turi atitikti nurodytus reikalavimus.
Atsakovės viešųjų pirkimų komisija 2013-01-16 posėdyje, įvertinusi tiekėjų kvalifikaciją nusprendė, kad UAB „Gairana“ atitinka kvalifikacinius reikalavimus nurodytus pirkimo dokumente po pateikto patikslinimo, šio sprendimo ieškovė neginčijo (1 t. b. l. 172-175). Atsakovės viešųjų pirkimų komisija 2013-03-01 sprendimu atmetė ieškovės pretenziją, atsižvelgdama į 2013-02-26 komisijos išvadas atlikus praktinius pateiktų pavyzdžių matavimus (1 t. b. l. 150-151).
Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 25 straipsnio (Techninė specifikacija) 2 dalį Techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų. Pagal to paties straipsnio 4 dalies nuostatas - kai perkančioji organizacija nurodo technines specifikacijas, vadovaudamasi šio straipsnio 3 dalies 1 punkto reikalavimais, ji neturi teisės atmesti pasiūlymo dėl to, kad siūlomos prekės ar paslaugos, ar darbai neatitinka nurodytų techninių specifikacijų, kuriomis ji rėmėsi, jeigu dalyvis savo pasiūlyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis įrodo, kad jo pasiūlyti sprendimai yra lygiaverčiai ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus. VPĮ 25 straipsnio 5 dalis numato, kad kai perkančioji organizacija techninėje specifikacijoje nurodo objekto norimo rezultato apibūdinimo ar funkcinius reikalavimus, ji neturi teisės atmesti pasiūlymo dėl to, kad siūlomos prekės, paslaugos ar darbai atitinka Lietuvos standartą, perimantį Europos standartą, Europos techninį liudijimą, bendrą techninę specifikaciją, tarptautinį standartą arba Europos standartizacijos įstaigos nustatytą techninių normatyvų sistemą, jei juose yra nurodyti perkančiosios organizacijos keliami norimo rezultato ir funkciniai reikalavimai ir jeigu dalyvis savo pasiūlyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis įrodo, kad jo siūlomos technines specifikacijas atitinkančios prekės, paslaugos ar darbai atitinka perkančiosios organizacijos keliamus norimo rezultato ir funkcinius reikalavimus.
Ieškovė ieškinio reikalavimus grindžia prie dubliko pateiktais 2013-04-05 šulinių liukų su dangčiais apžiūros protokolu, fotonuotraukomis bei faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu (2 t. b. l. 36-61). Kaip matyti iš juose užfiksuotų duomenų ieškovės iniciatyva buvo nupirkti ir apžiūrėti dalyvaujant VGTU vandentvarkos katedros doc. M. R. bei antstoliui, trečiojo asmens gamintojo UAB „Ginmika“ Liukas plaukiojantis DN700, 40 t k.k. (860 M) ir palygintas su ieškovės gamintojo Saint-Gobain PAM modeliu „VIATOP NIVEAU 200). Ieškovė nustatė, kad trečiojo asmens modelio tarpinė sudaryta iš atskirų dalių, jos storis apie 1 cm, galimai priklijuota, įlipimo anga siauriausioje vietoje yra 580 mm, po užrašu OPEN yra numatyta vieta – angelė, skirta atidarymui, kurioje nėra galimybės sumontuoti užraktą, pasiūlytas šulinio dangtis yra su fiksatoriais. Trečiasis asmuo, atsikirsdamas į ieškovės pateiktus duomenis, į bylą papildomai pateikė UAB „Ginmika“ aiškinamųjų raštų dėl šulinių liukų su dangčiais modifikacijų, dėl užrakto įrengimo galimybių kopijas (2 t. b. l. 101-102).
Trečiojo asmens siūlomų gaminių kokybei užtikrinti trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė gaminio atitikties sertifikato kopiją lietuvių kalba, liukų techninės charakteristikos, liukų montavimo instrukcijos ir garantinio aptarnavimo kopijas, taip pat papildomai pateikė UAB „Ginmika“ garantinį raštą (1 t. b. l. 164, 187-188), kurie patvirtina, kad „plaukiojantys“ kanalizacijos dangčiai yra gaminami pagal kokybės vadybos sistemą atitinkančią ISO 9001:2008/LST EN ISO 9001:2008, plaukiojančio dangčio D 400 (tipas EN 124) pilnas atidarymas D ne mažiau 600 mm.
Dėl techninės specifikacijos 3 punkto reikalavimų
Pagal perkančiosios organizacijos techninės specifikacijos 3 punkto reikalavimą amortizuojamasis įdėklas (tarpinė) sumontuotas rėme (nepriklijuotas), keičiamas. Įdėklo konstrukcija turi užtikrinti, kad rėmo ir dangčio metaliniai paviršiai nuo apkrovos nesiliestų ir nekeltų bildesio. Amortizuojančio įdėklo medžiaga iš EPDM (metileno-propileno-dieno monomeras) ar panašios medžiagos su analoginėmis savybėmis, ir gaminio kokybė turi būti ilgaamžė, labai atspari trinčiai, veikiant didžiausioms apkrovoms, įdėklo storis D 400 klasės įstatomo „plaukiojančio tipo“ liukui su dangčiu ne mažiau 10 mm, įdėklo storis D 400 klasės pastatomo paprasto tipo liukui su dangčiu ne mažiau 3 mm. Iš trečiojo asmens pasiūlymo dokumentų, UAB „Ginmika“ garantinio rašto matyti, kad visi trečiojo asmens siūlomi gaminiai turi amortizuojančius įdėklus (tarpines), jų storis ne mažesnis nei nustatytas minimalus (10 mm ir 3 mm), pagal 2013-02-26 pretenzijos techninį vertinimą, jo 2 punktą nustatyta, kad tarpinės nepriklijuotos, lengvai keičiamos, nurodytas tarpinių storis 11 mm ir 4 mm. Ieškovės 2013-04-05 faktinių aplinkybių protokole pateikta prielaida, kad tarpinė galimai priklijuota padaryta tik dėl to, kad apžiūros metu buvo sunkiai išimama yra subjektyvi nuomonė, ieškovės faktinių aplinkybių protokole nurodytas trečiojo asmens modelio tarpinės storis – apie 10 mm, atitinka perkančiosios organizacijos nurodytą reikalavimą - ne mažiau 10 mm. Ieškovės nurodyta aplinkybė, kad tarpinė turi būti vientisa nepagrįsta, nes tokio reikalavimo perkančioji organizacija konkurso sąlygose nenustatė. Todėl ieškovės pateikti įrodymai nepakankama spręsti dėl galimo šio punkto reikalavimų pažeidimo.
Dėl techninės specifikacijos 4 punkto reikalavimų
Pagal atsakovės techninės specifikacijos 4 punktą šuliniuose esančiuose važiuojamoje kelio dalyje, „plaukiojančio“ tipo montuojamų liuko rėmo ir dangčio atraminiai paviršiai turi tikti vienas prie kito. Speciali liuko konstrukcija ir dangčio masė turi garantuoti stabilią ir nejudamą padėtį be fiksatorių. Kaip nurodo atsakovė savo atsiliepime perkančiosios organizacijos techninės specifikacijos 4 punkte yra akcentuojama ne tai ar liukas su dangčiu turi būti be fiksatoriaus ar su fiksatoriumi, o tai, jog šie objektai turi būti tokių konstrukcijų ir svorio, kad būtų užtikrinama šio komplekto viena iš savybių - būtent stabilumas ir nejudamumas be fiksatorių.
Ieškovės argumentai dėl fiksatoriaus buvimo atmestini. Trečiojo asmens pateiktoje atitikties deklaracijos Nr.GR1210/24/1 kopijoje, garantiniame rašte nurodyta, kad kanalizacijos dangtis, modelis GINMIKA 860 M, kalusis ketus, tarpinės storis 10 mm, su automatiniu viršutinio dangčio užraktu, pagamintas pagal kokybės vadybos sistemą atitinkančią ISO 9001:2008/LST EN ISO 9001:2008 (1 t. b. l. 167, 200). Pretenzijos techninio vertinimo 3 punkte nurodyta, kad dangčio kreipiančiosios ir masė užtikrina stabilią ir nejudamą padėtį. Todėl ieškovės nurodyta aplinkybė dėl fiksatoriaus buvimo nepaneigia, kad trečiojo asmens siūlomas gaminys yra tokios konstrukcijos, kuri visiškai atitinka pirkimo sąlygose jam keliamus reikalavimus, t.y. nejudantis ir stabilus be fiksatorių.
Dėl techninės specifikacijos 1 punkto reikalavimo.
Pagal perkančiosios organizacijos techninės specifikacijos 1 punkto reikalavimą kalaus ketaus apkrovos klasės (D 400) įstatomi „plaukiojančio“ tipo kurių įlipimo anga ne mažiau kaip 600 mm. Iš trečiojo asmens prie pasiūlymo pateiktų dokumentų matyti, kad „plaukiojantys“ kanalizacijos dangčiai yra gaminami pagal kokybės vadybos sistemą atitinkančią ISO 9001:2008/LST EN ISO 9001:2008, plaukiojančio dangčio D 400 (tipas EN 124) pilnas atidarymas D ne mažiau 600 mm (1 t. b. l. 164-166, 2 t. b. l. 3, 6). Gamintojo UAB „Ginmika“ 2013-01-15 aiškinamajame rašte nurodyta, kad liuko dangčio ertmės 860 M atitikmuo – diametrams ir Europiniam EN 124 standartui. Perkančiosios organizacijos techninės specifikacijos 9 punkte nurodyta, kad liukų su dangčiais konstrukciniai duomenys, bandymai, ženklinimas ir kokybė turi atitikti Lietuvos standarto LST EN 124 arba „lygiaverčius“ reikalavimus. Todėl ieškovės teiginiai dėl STR 2.07.01:2003 449 punkto reikalavimų neatitikimo, nereiškia, kad siūlomas gaminys neatitinka Europiniam EN 124 standartui, todėl perkančiajai organizacijai nebuvo pagrindo atmesti trečiojo asmens pasiūlymą šiuo aspektu (VPĮ 25 str. 4, 5 p.).
Ieškovės pretenzijoje nebuvo keliamas klausimas dėl 8 punkto (dėl vietos ir galimybės mechaniniam užraktui) pažeidimo. Aplinkybė, kad 2013-02-26 atsakovės komisijos UAB „Gairana“ pateiktame pavyzdyje nurodyta, kad nėra tiksliai nurodyta vieta galimam liuko dangčio rakinimo mechanizmo įrengimui, todėl atsakovės buvo įvertinta. Iš trečiojo asmens pateiktų UAB „GINMIKA“ aiškinamųjų raštų, brėžinio matyti, kad vieta ir galimybė nestandartinio rakto įsukimui po užrašais QAC6004887 ir OPEN esančiame griovelyje (2 t. b. l. 102). Todėl ieškovės prielaida dėl tokios galimybės nebuvimo atmestina.
Iš rekomendacinių raštų atliktų darbų per paskutinius 3 metus sąrašo matyti, kad UAB „Gairana“ 2011 m. patiekti liukai atitiko visus reikalingus standartus (2 t. b. l. 10-13).
Teismų praktikoje viešųjų pirkimų komisijos sprendimo panaikinimas pateisinamas tik dėl esminių pažeidimų, kuriais pažeidžiamos imperatyvios Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos. Imperatyvių teisės normų pažeidimas vykdant viešuosius pirkimus gali reikštis esminių įstatyme nustatytų principų, dėl kurių buvo pažeistos sąžiningos konkurencijos sąlygos, pažeidimą, taip pat kai priimtas pirkimų komisijos sprendimas leidžia daryti išvadą, kad neracionaliai panaudotos lėšos ir laimėtoju konkrečiu atveju turėjo būti ne komisijos paskelbtas pirkimų dalyvis, bet būtent tas dalyvis, kurio pasiūlymas buvo atmestas. Taigi sprendimas naikinamas tik tada, kai nustatomi imperatyvaus pobūdžio viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimai, t.y. tiek konkrečių VPĮ nustatytų taisyklių, tiek pirkimų, kuriais būtina laikytis VPĮ įtvirtintų principų, esminiai pažeidimai. Iš trečiojo asmens bendrai pasiūlyme pateiktos informacijos ir konkurso sąlygose nustatytų specialiųjų reikalavimų, galima spręsti, kad trečiasis asmuo pasiūlė būtent techninėje specifikacijoje nurodytą pirkimo objektą.
Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad perkančioji organizacija savo veiksmais VPĮ 3 str. 1 d. įtvirtintų viešųjų pirkimų principų nepažeidė. Ieškinys nepagrįstas ir neįrodytas, todėl atmestinas (CPK 178 str.).
2013 m. kovo 15 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (1 t. b. l. 129-131).
Rezoliucinė dalis
nusprendži a:
ieškinį atmesti.
Panaikinti 2013 m. kovo 15 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.