Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. P., apklaustas teisme, kaltu prisipažino dalinai ir parodė, jog 2015 m. birželio 5 d. apie 19 val. su V. Š., I. K., E. D., T. G., H. P. ir L. B. atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) švęsti I. K. gimtadienio. Šventė, viskas buvo gerai, konfliktų nebuvo. Vakare nuėjo maudytis ir būdamas vandenyje pamatė, kad prie nukentėjusiojo A. L. pavėsinės prie laužo įvyko kažkoks susistumdymas. Kiek asmenų ir kas su kuo stumdėsi nematė, nes buvo tamsu. Kad susistumdymo vietoje buvo jo draugai I. K. ir V. Š., kitą dieną jam jie patys pasakė. Apsigaubė turėtu pledu ir nuėjo pažiūrėti, kas vyksta. Eidamas nieko nesutiko. Priėjus A. L. jam trenkė. Pats A. L. tuo metu sumuštas nebuvo. Gavęs smūgį trenkė atgal ir tuo metu ant jo puolė jau nebe vienas A. L., bet ir dar kažkokie vaikinai iš A. L. kompanijos. Jis gynėsi, smūgiavo, norėdamas išvengti konflikto, išsitraukė iš degančio laužo pagalį, juo pagąsdino jį puolusius asmenis ir nuėjo atgal į savo pavėsinę. V. Š. ir I. K. jau buvo grįžę. V. Š. sakė, kad ėjo su šampano buteliu prie A. L. kompanijos, bet jam trenkė, daugiau nieko nepasakojo. Po to visi išvažiavo į namus. Jam buvo sutrenkta galva, bet niekur nesikreipė, nes manė, kad neverta. Pripažįsta, jog sumušė nukentėjusįjį A. L., sudavė tris ar keturis smūgius, kur pataikė, nežino. Ar sudavė tik nukentėjusiajam ar ir kitiems asmenims, nežino, gal sudavė ir kitiems. Kiti jo kompanijos vaikinai nieko nemušė. Nugriuvusio ant žemės A. L. nematė, nuo jo smūgių A. L. nugriuvęs nebuvo. Gailisi dėl to, kas įvyko.

Apklaustas teisme kaltinamasis V. Š. kaltu neprisipažino ir parodė, jog 2015 m. birželio 5 d. su visais kaltinamaisiais ir L. B. prie (duomenys neskelbtini) šventė I. K. gimtadienį. Įsikūrė, šventė, kas žaidė tinklinį, kas šiaip kažką veikė. Sutemus su I. K. nutarė pasivaikščioti, pasiėmė šampano butelį ir ėjo palei visas stovyklavietes, su visais draugiškai bendravo. Kai nuėjo prie A. L. laužavietės, iš karto pajuto priešiškumą, visi buvo nepatenkinti ir iš karto kažkas jam trenkė į veidą. Smūgis buvo netikėtas, nuo jo šiek tiek apsvaigo. Iš karto nuėjo iki (duomenys neskelbtini) apsiprausti, nes pamanė, kad bėga kraujas. Šaltu vandeniu nusiprausė sumuštą vietą ir palei krantą grįžo į savo pavėsinę. Atrodo, jog grįžus visi jo draugai buvo prie pavėsinės. Jam grįžus niekas nėjo aiškintis, kas įvyko. Grįžus pabuvo dar apie valandą ir išvažiavo į namus. Įvykio metu buvo sužalotas, veide, netoli smilkinio buvo patinimas ir mėlynė. Dėl sužalojimo niekur nesikreipė, nesigydė. Nukentėjusiojo A. L. nemušė, jo net nematė, jį pirmą kartą pamatė teisme. Kitą dieną po įvykio D. P. pasakojo, jog buvo nuėjęs iki A. L. laužavietės, kur su kažkuo susimušė.

Apklaustas teisme kaltinamasis I. K. kaltu neprisipažino ir parodė, jog 2015 m. birželio 5 d. vakare su draugais atvyko prie (duomenys neskelbtini) švęsti savo gimtadienio, kartu buvo visi kaltinamieji ir L. B.. Šventė, vien pavėsinėje nesėdėjo, vieni žaidė tinklinį, kiti vaikščiojo. Su V. Š. ėjo prie kitų kompanijų, su visais draugiškai pasikalbėjo. Nuėjus prie nukentėjusiojo A. L. kompanijos, kalbėjosi su dviem merginomis. Nežino, kas nepatiko A. L. kompanijai, bet kažkuris iš jų trenkė V. Š.. V. iš karto nuėjo prie (duomenys neskelbtini), o jis išsigandęs grįžo prie savo pavėsinės, nes A. L. kompanijoje buvo apie dešimt žmonių, o jie buvo tik dviese su V. Š.. Jis pats niekam nesudavė, nukentėjusiojo A. L. nemušė, jam pačiam taip pat niekas nesudavė. Grįždamas prie savo kompanijos nieko nesutiko, grįžus visi buvo pavėsinėje.

Apklaustas teisme kaltinamasis E. D. kaltu neprisipažino ir parodė, jog 2015 m. birželio 5 d. nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) švęsti I. K. gimtadienio. Įsikūrė, užsikūrė šašlykinę, žaidė tinklinį, vaikščiojo, kalbėjosi. Naktį apie 24 val. pamatė, kaip I. K. su V. Š. pasiėmė šampano butelį ir vaikščiojo per kitas pavėsines, kalbėjosi. Matė, kaip jie priėjo prie laužavietės, kur sėdėjo kažkokia kompanija, matė, kad jie stovėjo, kalbėjosi. Kilo kažkoks sąmyšis, atrodė, kad V. trenkė. V. apsisuko ir nuėjo link (duomenys neskelbtini). Daugiau nebežiūrėjo. Po to grįžo I., V., jų nieko neklausė. Jis pats visą laiką buvo pavėsinėje, prie nukentėjusiojo A. L. kompanijos priėjęs nebuvo. Nukentėjusiojo nemušė, niekam nesudavė nė vieno smūgio. Apie jokią degančią šaką nieko nežino, tokios šakos rankose nelaikė.

Apklaustas teisme kaltinamasis T. G. parodė, jog 2015 m. birželio 5 d. vakare su draugais atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) švęsti I. K. gimtadienio. Įsikūrė, kas maudėsi, kas žaidė tinklinį. Jokio konflikto nematė ir nieko nežino. Prie nukentėjusiojo A. L. kompanijos priėjęs nebuvo, jokiose muštynėse nedalyvavo, niekam jokių smūgių nesudavė.

Apklaustas teisme kaltinamasis H. P. kaltu neprisipažino ir parodė, jog 2015 m. birželio 5 d. šventė I. K. gimtadienį prie (duomenys neskelbtini). Jokio konflikto nematė. Kepė šašlykus, žaidė tinklinį. Prie nukentėjusiojo A. L. kompanijos priėjęs nebuvo, nieko nemušė. V. Š. sumušto nematė, tik kitą dieną draugas D. P. papasakojo, kad buvo kažkoks konfliktas, V. kažkas trenkė, o jis susimušė su A. L..

Nukentėjusysis A. L. parodė, jog 2015 m. birželio 5 d. apie 17.00 val. su klasės draugais nuvyko prie (duomenys neskelbtini) atšvęsti mokslo metų pabaigą. Įsikūrė prie vienos iš pavėsinių, o prie kitų pavėsinių buvo įsikūręs kitas jaunimas. Po to prie jų pradėjo kabinėtis jaunuoliai iš kitos pavėsinės, tai yra, kaltinamieji, kurie buvo įsikūrę maždaug 20-30 metrų atstumu nuo jų. Jie ateidavo prie laužo, įžeidinėjo, provokavo, mėtė į laužą šiukšles, malkas. Dažniausiai ateidinėjo D. P., I. K., taip pat buvo atėję ir kiti jaunuoliai. Jis ne kartą jiems sakė, kad jie nevaikščiotų, bet šie nereagavo. Poilsiavietės savininkė buvo sakiusi, kad jeigu kils kokių problemų, jai paskambinti. Kai kurie klasės draugai išvažiavo į namus. Jis paėjęs tolėliau nuo laužavietės, paskambino savininkei ir tik spėjus pasakyti, kad prie jų kabinėjasi, gavo smūgį į dešinį skruostą, kas ir kuo sudavė jis nematė, nuo smūgio telefonas iškrito iš rankų, jis susistumdė su užpuoliku, nugriuvo ant žemės, pajuto smūgius į galvą ir neteko sąmonės. Kai atgavo sąmonę, šalia kaltinamųjų nebuvo. Jį pakėlė U. Š.. Prieš sumušimą iš jo draugų buvo likę tik K. B., R. N., U. Š. ir V. D.. Įvykio metu buvo blaivus, nes alkoholio iš viso nevartoja. Iš karto sėdo į R. N. automobilį ir išvažiavo į namus. Draugai palydėjo į namus, įleido tėtis, pamatęs, kad jis sumuštas, pradėjo klausinėti, kas atsitiko. Tą naktį nuėjo miegoti, o rytą nuvažiavo į ligoninę, nes buvo sutinusi ausis ir nosis. Kitą dieną po sumušimo draugai jam pasakojo, kad tuo metu, kai buvo praradęs sąmonę, prie jo buvo subėgę visi kaltinamųjų pavėsinėje buvę asmenys ir visi jį mušė, spardė, o E. D. iš laužo paėmęs pagalį juo trenkė jam per nugarą. Ligoninėje buvo nustatytas smegenų sutrenkimas. Ligoninėje pragulėjo 4 dienas, po to dar gydėsi namuose. Po to, kai buvo paleistas iš ligoninės, nuvyko į policiją. Buvo padaryta daug sužalojimų, buvo nuskeltas priekinis dantis, suplėšyti marškinėliai, ant kūno buvo daug sumušimo žymių, buvo sutrenkta ausis ir nosis. Kaltinamuosius surado per facebook-ą. Jam buvo padaryta neturtinė žala, nes buvo sužalotas, pažemintas prieš draugus ir savo merginą, buvo sugadintas vakaras, poilsiavietę buvo užsisakę iki kitos dienos pietų, o turėjo išvykti naktį. Iki šiol jaučia įvykio pasekmes, jaučia įtampą, negali susikaupti, vartoja vaistus. Padarytą neturtinę žalą įvertino 3000 eurų. Draudimas atlygino dalį žalos – sumokėjo 171 eurą, todėl prašo atlyginti likusią žalą 2829 eurus.

Nukentėjusioji L. L. parodė, jog 2015 m. birželio 5 d. vakare, gal apie 17 val., jos sūnus A. L. su klasiokais išvyko prie (duomenys neskelbtini) švęsti mokslo metų užbaigimo. Apie 3 val. nakties išgirdo skambutį į duris. Duris atidaręs vyras pamatė sumuštą sūnų. Ji atsikėlė, sūnaus paklausė, kas atsitiko, jis atsakė, kad jį sumušė. Sūnaus veidas buvo sumuštas, buvo nuskeltas priekinis dantis, suplėšyti marškinėliai, išpurvintos kelnės, sumušta akis, ausis buvo ištinusi, visas jo kūnas buvo nusėtas mėlynėmis. Labai išsigando, sūnaus paklausė, ar jo nepykina, ar niekur neskauda, po to pasakė, kad eitų miegoti. Kodėl nesikreipė iš karto į policiją, negali paaiškinti, tikriausiai dėl patirto streso. Rytą sūnaus paklausė, kaip jis jaučiasi. Sūnaus ausis ir nosis buvo labai ištinę, todėl nuvažiavo į ligoninės priėmimo skyrių. Ligoninėje jį paguldė, dar gydytojas paklausė, ar pranešta policijai, pasakė, kad nepranešė, tuomet gydytojas pasakė, kad praneš patys. Ligoninėje sūnus pragulėjo 4 dienas, policijos nesulaukė, todėl kai buvo išleistas iš ligoninės, kreipėsi į policiją. Po paleidimo iš ligoninės sūnus dar gydėsi namuose, mėnesį laiko gėrė vaistus nuo smegenų sukrėtimo, nuo skausmo. Receptų neišsaugojo. Yra pareiškusi 100 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Šią žalą sudaro 80 eurų dėl sūnaus danties sutvarkymo, 10 eurų pirktų vaistų suma, 10 eurų suplėšytų marškinėlių vertė. Prašo šią žalą priteisti. Patyrė didžiulį stresą, labai pergyveno dėl sūnaus sužalojimo, todėl jai buvo padaryta ir neturtinė žala, kurią įvertino 2000 eurų, prašo šią žalą priteisti.

Liudytojas K. B. parodė, jog 2015 m. birželio 5 d. vakare su bendraklasiais U., R., A. ir kitais atvyko prie (duomenys neskelbtini) atšvęsti mokslo metų užbaigimą. Įsikūrė stovyklavietėje, užsikūrė laužą, visi sėdėjo ir bendravo. Prie jų iš kitos – kaltinamųjų kompanijos pradėjo ateidinėti nekviesti jaunuoliai, matėsi, kad jie siekia konflikto. Po to A. L. norėjo paskambinti telefonu, nuėjo kelis metrus nuo laužo, tuomet prie jo priėjo iš kaltinamųjų kompanijos du ar trys jaunuoliai ir A. smogė. Tada jie susistumdė, A. nugriuvo ir subėgę visi jaunuoliai iš kaltinamųjų kompanijos jį puolė spardyti. Iš viso užpuolusių A. asmenų buvo septyni – visi kaltinamieji ir L. B.. Prisimena, kad kaltinamasis E. D., kurį atpažino iš veido, iš laužo pasiėmė smilkstantį pagalį ir trenkė gulinčiam A.. Po to A. patraukė toliau nuo įvykio vietos ir po truputį tie vaikinai išsiskirstė. Pats to įvykio metu nenukentėjo. Iš jo kompanijos alkoholį gėrė tik jis, o ar kiti ką nors gėrė neatsimena. Įvykio metu A. buvo sužalotas, jis buvo visas kruvinas, buvo nuskeltas dantis, iš nosies smarkiai bėgo kraujas. Policijos nekvietė, norėjo kuo greičiau pasišalinti iš įvykio vietos, kad daugiau nekiltų konfliktų, todėl R. N. vairuojamu automobiliu išvažiavo į namus. Kitą dieną buvo nuvažiavęs į ligoninę aplankyti A., jis atrodė baisiai, jo visas veidas buvo sumuštas, nebuvo galima atpažinti. Kiek laiko A. gulėjo ligoninėje, neprisimena, bet jį lankė ir ligoninėje, ir namuose. A. jautėsi sutrikęs. Kaltinamųjų pavardes sužinojo ieškodami socialiniame tinkle facebook, per bendrus draugus, atpažino iš nuotraukų.

Liudytoja U. Š. parodė, jog 2015 m. birželio 15 d. su bendraklasiais atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) atšvęsti mokslo metų užbaigimą. Vakare užsikūrė laužą, sėdėjo prie laužo ir bendravo. Besėdint pradėjo ateidinėti jaunuoliai, kurie buvo įsikūrę kitoje pavėsinėje, tai yra kaltinamieji. Daugiausia ateidinėjo D. P. ir I. K.. D. P. vaikščiojo apsigaubęs pledu. Ateidinėjo ir kiti kaltinamieji. Jie erzino, įžeidinėjo, matėsi, kad nori išprovokuoti konfliktą. Tiems jaunuoliams sakė, kad jie nepageidaujami, kad eitų į savo stovyklavietę, bet jie nereagavo į tuos pasakymus. Tada A. L. paėjo toliau nuo laužo, norėdamas paskambinti poilsiavietės šeimininkei. Tuomet prie jo iš nugaros priėjo daugiau nei du jaunuoliai ir kažkuris iš jų trenkė A., jie susistumdė, A. nugriuvo ant žemės, jį pradėjo spardyti, pribėgo ir visi kiti jaunuoliai ir visi spardė A.. Kas pirmas trenkė A., negali pasakyti, bet tuo metu prie jų laužo buvo priėję D. P. ir I. K.. Iš pradžių A. spardė tie keli jaunuoliai, kurie buvo priėję, po to iš jų pavėsinės atbėgo ir visi kiti. Iš viso A. spardė septyniese. E. D. paėmė iš laužo smilkstantį pagalį ir juo trenkė gulinčiam A. L.. Po to jie nuėjo, vienas iš jaunuolių grįžo ir pasakė, kad geriau važiuotų, nes vėl gali įvykti konfliktas. Į namus parvežė R. N.. Pirmiausia parvežė A.. A. buvo stipriai sužalotas, jo veidas visas buvo kruvinas. Buvo išsigandę, nepagalvojo, kad reikia važiuoti į ligoninę ar policiją. Iki įvykio pažinojo T. G., o kitus susirado per facebook-ą. Kaltinamųjų veidus įsidėmėjo tuomet, kai jie ateidinėjo prie jų laužo, o E. D. įsidėmėjo dar ir dėl to, kad jis buvo su kepure.

Liudytoja V. D. parodė, jog 2015 m. birželio mėnesį su bendraklasiais nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) atšvęsti mokslo metų užbaigimą. Nuvažiavę įsikūrė, viskas buvo gerai, kol nepradėjo ateidinėti vaikinai iš kitos, tai yra kaltinamųjų, kompanijos. Iš pradžių atėjo du vaikinai, kurie nepamena, atėję pasakė, kad jiems šalta, kad nori pasišildyti. Jie buvo atėję ne kartą. Dažniausiai ateidinėjo D. P., jis dar buvo apsigaubęs pledu, ir I. K., buvo atėję ir kiti vaikinai. Kaltinamieji norėjo bendrauti, bet jų kompanija nenorėjo bendrauti su kaltinamaisiais. Sakė kaltinamiesiems, kad jie neitų prie jų, tačiau į tai kaltinamieji nereagavo. Kaltinamieji juos įžeidinėjo, pasakius, kad jie eitų šalin, jie nueidavo, bet vėl grįždavo. Tada nusprendė, kad reikia paskambinti stovyklavietės šeimininkei ir pasakyti, kad prie jų kabinėjasi. A. L. nuėjo toliau nuo laužo apie 2-4 metrus ir skambino šeimininkei. Tuo metu prie jo priėjo kažkurie vaikinai ir trenkė A.. Ji sėdėjo nugara į A., bet išgirdusi šurmulį atsisuko ir pamatė, kad prie A. buvo trys jaunuoliai, kuris trenkė, nežino. Priėjusi norėjo vaikinus atitraukti, bet to padaryti neleido R. N., nes bijojo, kad ji gali būti sumušta. A. padėti ėjo K. B., U. Š.. Iš pradžių A. mušė trise, vėliau pribėgo visi, buvę kaltinamųjų pavėsinėje, ir visi mušė A. rankomis ir kojomis. E. D. paėmė iš laužo smilkstantį pagalį ir juo trenkė gulinčiam A.. Gal kas nors iš jos draugų ginant A. sudavė ir kaltinamiesiems. Pasibaigus muštynėms, visi kaltinamieji nuėjo, o H. P. liepė jiems išvažiuoti. Susirinko visus daiktus ir išvažiavo. Kad reikia kviesti policiją, nepagalvojo. A. parvežė į namus. Jis buvo sumuštas, atrodė baisiai, buvo pamušta akis, nuskeltas dantis, jis jautėsi prastai. Į ligoninę nevežė, nes pagalvojo, kad tai padarys A. tėvai. A. lankė ligoninėje. Kaltinamųjų ieškojo facebook-e per bendrus draugus.

Liudytojas R. N. parodė, jog 2015 m. birželio 5 d. vakare, apie 17-18 val. su bendraklasiais atvyko prie (duomenys neskelbtini) atšvęsti mokslo metų užbaigimą. Kaltinamųjų kompanija atvažiavo vėliau, jie įsikūrė kitoje stovyklavietėje. Įsikūrė stovyklavietėje, buvo išsipirkę laužą, visi sėdėjo ir bendravo. Prie jų pradėjo ateidinėti iš kaltinamųjų kompanijos jaunuoliai, ateidavo po du, po tris, dažniausiai ateidavo D. P., H. P. ir I. K.. Jie kabinėjosi, sakė, kad jiems šalta. Sakė, kad jie eitų iš stovyklavietės, bet jie nereagavo, tai išeidavo, tai vėl ateidavo. Nenorėjo, kad jie trukdytų, todėl A. L. nusprendė paskambinti sodybos šeimininkei. Tuo metu stovyklavietėje buvo likę penkiese: A., jis, K., U. ir V.. A. paėjo kelis metrus nuo laužo, kad galėtų paskambinti, pasakė tik, kad prie jų kabinėjasi, o tuo metu priėję du jaunuoliai pradėjo A. stumdyti, smogė į galvą, A. nugriuvo ant žemės, tada pribėgo visi kiti asmenys, buvę kaltinamųjų kompanijoje, ir visi pradėjo A. mušti, spardyti. A. buvo praradęs sąmonę, tačiau jį vis mušė. K. B. dar bandė gelbėti A., bet ir K. sudavė, jis taip pat bandė gelbėti, tačiau kažkuris iš užpuolusių A. asmenų šoko prie jo iš nugaros, sudavė į sprandą. Kuris tai padarė, pasakyti negali. Bijodamas, kad kas nors daugiau neatsitiktų, paslėpė kirvį, buvusį prie šašlykinės, iešmus, kad jais nebūtų pasinaudota. E. D. paėmė iš laužo pagalį ir juo trenkė gulinčiam A.. Sumušę A. kaltinamieji nuėjo. Policijos nekvietė, nes buvo pasimetę, nesuvokė, ką reiktų daryti. Visi sėdo į automobilį ir išvažiavo į namus. Į ligoninę nevažiavo, nes norėjo A. pirmiausia perduoti tėvams. Kitą dieną A. aplankė ligoninėje. Jis buvo sumuštas, buvo ištinę žandai, jautėsi blogai. Kai jį išleido iš ligoninės, kelis kartus buvo susitikę. A. buvo pasikeitęs, sakė, kad jaučia baimę, įtampą.

Liudytoja K. S. parodė, jog 2015 m. birželio mėnesį su bendraklasiais atvyko prie (duomenys neskelbtini) atšvęsti mokslo metų pabaigos. Prie (duomenys neskelbtini) atvažiavo apie 17-18 val., įsikūrė stovyklavietę, užsikūrė laužą ir bendravo. Kai atvyko prie ežero jau buvo įsikūrusi viena kompanija, o vėliau atvyko kaltinamieji, kurie įsikūrė kitoje pavėsinėje. Iš pradžių kaltinamieji žaidė tinklinį. Ji su D. ir kitais klasės draugais taip pat kartu žaidė su kaltinamaisiais, o vėliau su jais dar kalbėjosi. Sutemus, apie 24 val. prie jų laužo iš kaltinamųjų kompanijos pradėjo ateidinėti I. K., H. P., D. P.. Klasės draugai pašalinių nenorėjo, A. L. pasakė, kad jie nepageidaujami ir liepė išeiti. Kaltinamieji pradėjo juos įžeidinėti, ironizuoti, žodžių tiksliai neatsimena, tik prisimena, kad pavadino „kaušais“. Apie 1 val. nakties su D. išvažiavo į namus. Iki to laiko jokių konfliktų nebuvo. Apie tai, kad įvyko konfliktas, sužinojo iš draugų kitą dieną.

Liudytoja I. K. parodė, jog yra kaltinamojo I. K. mama. 2015 m. birželio mėnesį sūnus savo gimtadienį šventė prie (duomenys neskelbtini). Jį prie ežero apie 18 val. nuvežė tėtis, o naktį parvežė kartu su V. Š., kuris pas juos nakvojo. Vaikus pamatė rytą. Matė, kad sūnui ant rankos lyg ir buvo kažkoks sužalojimas, o V. buvo paraudęs skruostas, lyg ir buvo kraujosruva. Paklausus, kas atsitiko, vaikai pasakė, kad „gavo“. Daugiau neklausinėjo, sūnus taip pat nieko nepasakojo. Tik iš tyrėjo sužinojo, jog sūnų kaltina sumušus kitą jaunuolį.

Liudytojas L. B. parodė, jog 2015 m. birželio 5 d. šventė draugo I. K. gimtadienį. Atvažiavus prie (duomenys neskelbtini) matė daugiau kompanijų, visos pavėsinės buvo užimtos. Sėdėjo pavėsinėje, bendravo tarpusavyje. Iš pradžių bendravo ir su nukentėjusiojo kompanijos merginomis. Jis pats konflikto nematė. Prisimena, jog I. su V. pasiėmę butelį šampano nuėjo. Kur jie nuėjo, nematė. V. grįžo šlapia galva, pasakė, kad jam kažkas trenkė. Neatsimena, ar V. grįžo vienas ar dar su kuo nors. Pats jokiame konflikte nedalyvavo ir nieko nemušė. Jokio triukšmo negirdėjo, nebuvo taip, kad kuriuo nors metu iš jų stovyklavietės būtų visi dingę. Buvo nukentėjęs tik V.. Po kurio laiko taksi automobiliu išvažiavo namo, o V. išvažiavo su kažkieno tėvais.

Liudytoja R. M. parodė, jog yra (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), savininkė. Medžiotojų draugija jai nuomoja žemės sklypą ir namą, ji veiklą vykdo pagal verslo liudijimą. Stovyklavietėje galima būti iki 24 val. Datos tiksliai neprisimena, tačiau žino, kad į poilsiavietę buvo atvykusios dvi kompanijos: A. L. ir jos pažįstamos B. sūnaus L. B., ir tarp jų įvyko muštynės. Tą dieną ji su savo klase taip pat buvo poilsiavietėje, vakare išvyko, o tos kompanijos pasiliko. Sakė, kad pasilikti negalima, bet A. L. grupė prašė leisti pasilikti per naktį, sakė, kad nieko neprisidirbs, be to, rytą pati turėjo atvažiuoti, todėl jiems leido pasilikti. Ji buvo A. L. palikusi savo telefoną, sakė, kad jei kas nors atsitiktų, paskambinti. Apie antrą valandą nakties sulaukė skambučio, pasakė, kad vyksta muštynės ir pokalbis nutrūko. Rytą atvažiavus į poilsiavietę, pradėjo gauti SMS žinutes iš užsienietiško numerio, ji neatsakinėjo, vėliau paskambino pažįstamas E. ir pasakė, jog jos sūnus sumušė L. vaiką, pradėjo aiškintis, kad jos vaikai muštynės negalėjo dalyvauti, ir paaiškėjo, jog muštynės kilo tarp L. B. kompanijos ir A. L. kompanijos.

Iš apžiūros protokolo matyti, jog 2015-06-12 buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) esančioje poilsiavietėje, apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. (1 t., 7-12 b. l.).

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus pirmojo poskyrio vyresniojo tyrėjo K. P. 2015-06-20 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad iš internetinėje svetainėje „Facebook“ esančių nuotraukų nukentėjusysis A. L. ir liudytojai atpažino jaunuolius, kurie buvo įvykio vietoje. Internetinėje svetainėje jie pasivadinę: D. P., T. G., E. D., I. K., V. Š., L. B., H. M.. Nustatyta, kad internetinėje svetainėje „Facebook“ pasivadinęs H. M. yra H. P., o kiti jaunuoliai yra pasivadinę savo realiais vardais ir pavardėmis. (1 t., 13 b. l.).

Iš 2015-06-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog liudytojas K. B. atpažino I. K., D. P., H. P., L. B. kaip asmenis, mušusius A. L., bei nurodė, jog pirmą smūgį A. L. sudavė D. P.. (1 t., 63-73 b. l.).

Iš 2015-06-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog liudytojas K. B. atpažino E. D., V. Š., T. G. kaip asmenis, 2015-06-06 mušusius A. L., ir nurodė, jog E. D. iš laužo ištraukęs degančią šaką ja sudavė ant žemės gulinčiam A. L., V. Š. kartu su D. P. buvo priėjęs prie A. L. ir A. L. nuo smūgio nugriuvus spyrė į kūną, T. G. kartu su kitais jaunuoliais smūgiavo ant žemės nugriuvusiam A. L.. (1 t., 74-82 b. l.).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2015-07-28 nukentėjusysis A. L. pateikė pilkos spalvos trumpomis rankovėmis medvilninius marškinėlius, kurie ištepti panašiomis į kraują dėmėmis, suplėšyta kairė rankovė, išplėšta skylė kairėje nugaros pusėje žemiau rankovės; 2015-06-09 epikrizės iš ligos istorijos Nr.(duomenys neskelbtini)kopiją; 2015-06-17 išrašo iš Odontologijos centro kopiją. (1 t., 192-195 b. l.).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog 2015-07-28 buvo apžiūrėti nukentėjusiojo A. L. pateikti marškinėliai, apžiūros metu nustatyta, jog marškinėliai yra pilkos spalvos, trumpomis rankovėmis, marškinėliai ištepti panašiomis į kraujo ir žolės dėmėmis, suplėšyta kairė rankovė, išplėšta skylė kairėje nugaros pusėje, žemiau rankovės. (1 t., 196-200 b. l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog buvo atliktas A. L. kūno tyrimas. Tyrimas pradėtas 2015-06-15, baigtas 2015-06-26. Tyrimo metu nustatyti šie objektyvūs duomenys: dešinės ausies kaušelio apatiniame trečdalyje nugariniame paviršiuje 2,5 cm x 1 cm, dešinio dilbio apatinio trečdalio sulenkiamajame paviršiuje 9 cm x 6 cm žalsvai gelsvos poodinės kraujosruvos, apatinio žandikaulio dešinės pusės 1 danties nuskelta pusė vainiko. (duomenys neskelbtini) gydymo stacionare ligos istorijoje įrašyta, jog A. L. gydėsi Vaikų chirurgijos ortopedijos traumatologijos skyriuje nuo 2015-06-06 iki 2015-06-09. Kreipėsi 13.55 val., nurodė, jog buvo naktį sumuštas. Stebimi daugybiniai kūno sumušimai, skausmingumas veide ir dešinio riešo srityje. Nustatytas galvos smegenų sukrėtimas. Atlikus tyrimą nustatyta, kad A. L. sužalojimai: poodinės kraujosruvos dešinės akies srityje, dešinės ausies kaušelyje ir dešiniame dilbyje, galvos smegenų sukrėtimas padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasėkoje kietais bukais daiktais paveikus galvą, veidą ir dešinį dilbį, sužalojimai visumoje nėra būdingi griuviminei traumai; padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (1 t., 115 b. l.).

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus antrojo poskyrio tyrėjos S. J. 2015-07-31 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog telefoninio pokalbio su teismo medicinos ekspertu H. D. metu ekspertas paaiškino, jog specialisto išvados tiriamojoje dalyje yra fiksuotas danties nuskėlimas, nes tokią aplinkybę apžiūros metu nurodė nukentėjusysis A. L., tačiau, kadangi nukentėjusiojo A. L. lūpose jokių sužalojimų, kraujosruvų nebuvo, todėl susieti danties nuskėlimo su kitais sužalojimais nėra galimybių, danties vaikinas galėjo būti nuskeltas ir iš anksčiau, ir prieš mėnesį, ir prieš metus. (1 t., 116 b. l.).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų D. P., V. Š., I. K., E. D., T. G. ir H. P. kaltė įrodyta. Kaltinamasis D. P. kaltę pripažino dalinai, nurodydamas, jog nukentėjusiajam A. L. po to, kai šis jam smogė, sudavė tris ar keturis smūgius bei paėmęs iš laužo šaką ja pagąsdino A. L. ir jo draugus, kad jie nebepultų, o kaltinamieji V. Š., I. K., E. D., T. G., H. P. kaltę neigia, nurodydami, jog jie nukentėjusiojo A. L. nemušė. Šiuos kaltinamųjų parodymus paneigia nuoseklūs nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai. Nukentėjusysis A. L. parodė, jog jis nematė, kas jį mušė, tačiau niekam pirmas nesudavė, o kitą dieną ligoninėje aplankę draugai jam pasakojo, kad jį mušė visi kaltinamųjų stovyklavietėje buvę asmenys. Liudytojai K. B., U. Š., V. D., R. N. nuosekliai teigė, jog nukentėjusįjį A. L. mušė visi septyni kaltinamųjų pavėsinėje buvę asmenys, o E. D. dar ir išsitraukęs iš laužo smilkstantį pagalį sudavė juo gulinčiam nukentėjusiajam A. L.. Liudytojas K. B. asmenų parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu atpažino D. P., V. Š., I. K., E. D., T. G., H. P., L. B. kaip asmenis, kurie mušė nukentėjusįjį A. L., o E. D. dar ir kaip asmenį, kuris smilkstančiu pagaliu sudavė gulinčiam nukentėjusiajam. Tai, jog nukentėjusiajam buvo padaryti įvairūs sužalojimai, kurie nėra būdingi griuvimo traumai, patvirtina teismo medicinos specialisto išvada, kurioje taip pat nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) gydymo stacionare ligos istorijoje užfiksuota, kad A. L. kūne yra daugybiniai sumušimai, kas patvirtina liudytojų parodymus apie nukentėjusiojo A. L. sumušimo aplinkybes. Taip pat nėra jokių objektyvių įrodymų, be pačių kaltinamųjų ir kaltinamojo I. K. motinos parodymų, patvirtinančių, kad kaltinamiesiems D. P. ir V. Š. būtų padaryti kokie nors sužalojimai. Todėl netikėti nukentėjusiojo A. L. ir liudytojų parodymais nėra pagrindo. Dėl šių aplinkybių teismas remiasi nukentėjusiojo A. L. ir liudytojų K. B., U. Š., V. D. ir R. N. parodymais, o kaltinamųjų parodymus laiko jų pasirinkta gynybine pozicija.

Kaltinamųjų veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota kaip viešosios tvarkos pažeidimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1dalį.

Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį taikoma asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys ir pan.

Kaltinamasis D. P. neteistas, administracine tvarka nebaustas, nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo nepilnametis, mokėsi, šiuo metu dirba. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jam skirtina bausmė – laisvės apribojimas.

Kaltinamasis V. Š. neteistas, administracine tvarka nebaustas, tačiau jam 2015-11-10 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, kurį jis įvykdė 2015-11-10. Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis V. Š. buvo nepilnametis, mokėsi, šiuo metu taip pat mokosi. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam V. Š. skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Kaltinamasis I. K. neteistas, tačiau 2015-12-29 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio nuostatomis. Administracine tvarka jis taip pat nebaustas, tačiau jam 2015-09-20 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, kurį jis įvykdė 2015-09-30. Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis I. K. buvo pilnametis, mokėsi. Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajam I. K. skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Kaltinamasis E. D. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neteistas. Jis administracine tvarka nebaustas, tačiau jam 2015-05-12 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 5 dalį su administraciniu nurodymu, kurį jis įvykdė 2015-05-25. Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis E. D. buvo nepilnametis, mokėsi, šiuo metu taip pat mokosi. Po šios nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis E. D. du kartus teistas, skirta laisvės apribojimo bausmė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajam E. D. skirtina laisvės apribojimo bausmė, ją vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių nuostatomis dalinio sudėjimo būdu subendrinant su paskutiniuoju – 2016-09-12 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Kaltinamasis T. G. neteistas, administracine tvarka nebaustas, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo ir šiuo metu yra nepilnametis, mokėsi. Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajam T. G. skirtina laisvės apribojimo bausmė.