Utenos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Molėtų rajono savivaldybės administracijos 2026 m. sausio 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-62-ANR_N-7-2026 (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Molėtų rajono savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) pareigūnas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą ROIK: (duomenys neskelbtini), 2026 m. sausio 15 d. priėmė nutarimą Nr. SAVAD-62-ANR_N-7-2026 (toliau – Nutarimas), kuriuo pareiškėjas A. K. (toliau – pareiškėjas) buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje už tai, kad jis 2025 m. lapkričio 6 d., 13.25 val., palikdamas stovėti motorinę transporto priemonę stovėjimo trukmę ribojančio ženklo 529 su papildoma lentele 828 galiojimo zonoje, nepaliko informacijos apie motorinės transporto priemonės atvykimo laiką už priekinio motorinės transporto priemonės stiklo taip, kad ji būtų matoma kitiems asmenims. Už padarytą nusižengimą jam skirta 60 Eur bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

6. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

7.1. A. K. neterminuotai yra nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis, išduotas neįgaliojo pažymėjimas.

7.2. A. K. 2014 m. gruodžio 30 d. buvo išduota Neįgalių asmenų automobilių statymo kortelė AK Nr. (duomenys neskelbtini) galiojanti neterminuotai.

7.3. Molėtų rajono savivaldybės administracijos vyresnysis specialistas Aleksas Strumila 2025 m. lapkričio 25 d. 12.45 val. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. SAVAD-62-ANR_P-316-2025 A. K. pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2025 m. lapkričio 6 d. 13.25 val., palikdamas stovėti motorinę transporto priemonę stovėjimo trukmę ribojančio ženklo 529 su papildoma lentele 828 galiojimo zonoje, nepaliko informacijos apie motorinės transporto priemonės atvykimo laiką už priekinio motorinės transporto priemonės stiklo taip, kad ji būtų matoma kitiems asmenims. Į šį protokolą buvo įrašytas administracinis nurodymas sumokėti 15 Eur baudą iki 2025 m. gruodžio 25 d.

7.4. Molėtų rajono savivaldybės administracijos vyresnysis specialistas Aleksas Strumila išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą ROIK: (duomenys neskelbtini), 2026 m. sausio 15 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-62-ANR_N-7-2026, kuriuo pareiškėjas A. K. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą 417 straipsnio 21 dalyje už tai, kad jis 2025 m. lapkričio 6 d. 13.25 val., palikdamas stovėti motorinę transporto priemonę stovėjimo trukmę ribojančio ženklo 529 su papildoma lentele 828 galiojimo zonoje, nepaliko informacijos apie motorinės transporto priemonės atvykimo laiką už priekinio motorinės transporto priemonės stiklo taip, kad ji būtų matoma kitiems asmenims. Už padarytą nusižengimą jam skirta 60 Eur bauda. Nutarime nurodyta, kad nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

8. ANK 417 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia vairuotojams baudą nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.

9. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 149 punkte nustatyta, kad palikdamas stovėti motorinę transporto priemonę stovėjimo trukmę ribojančio ženklo galiojimo zonoje, vairuotojas privalo palikti informaciją apie motorinės transporto priemonės atvykimo laiką už priekinio motorinės transporto priemonės stiklo taip, kad ji būtų matoma kitiems asmenims. KET 1 priedo V skyriaus „Nurodomieji kelio ženklai“ apibrėžta, jog nurodomasis kelio ženklas Nr. 529 „Stovėjimo ribotą laiką vieta“ nustato stovėjimo vietą, kurioje transporto priemonėms leidžiama stovėti ne ilgiau, negu nurodyta, o KET VIII skyriaus „Papildomos lentelės“ apibrėžta, jog nurodomasis kelio ženklas Nr. 828 „Galiojimo laikas darbo dienomis“ nurodo laiką darbo dienomis, kada galioja kelio ženklas.

10. Byloje nėra ginčo dėl to, kad A. K. paliko stovėti jo vairuojamą automobilį stovėjimo trukmę ribojančio ženklo Nr. 529 su papildoma lentele Nr. 828 galiojimo zonoje. Tačiau A. K. jo atžvilgiu priimtą Nutarimą ginčija tuo pagrindu, kad atvykęs į VĮ „Registrų centras“, automobilį prie adresu Vilniaus g. 42, Molėtai, paliko stovėti prieš tai užrašęs ant lapelio atvykimo laiką – 13.00 val. ir padėjęs jį automobilyje prie priekinio stiklo. Teismo posėdžio metu A. K. nurodė, kad galimai gal ta skiautelė (lapelis) nukrito ant žemės ar, atidarius duris, vėjas ją nupūtė, bet kartu pripažino, kad jis, uždaręs duris, negrįžo patikrinti ar lapelis su užrašytu atvykimo laiku mato. Tačiau tokią jo nurodytą aplinkybę paneigia byloje esančios nuotraukos, iš kurių nustatyta, kad už automobilio priekinio stiklo nebuvo paliktas joks lapelis, kuris būtų matoma kitiems asmenims, su užrašytu atvykimo laiku.

11. Pareiškėjas skunde bei posėdžio metu nurodė, kad turi jam išduotą Neįgalių asmenų automobilių statymo kortelę, tačiau vietoje skirtoje statyti transporto priemones asmenims su negalia, automobilio negalėjo palikti dėl šių visų vietų užimtumo. Tačiau iš į bylą pateiktų nuotraukų matyti ir tai, kad jis už automobilio priekinio stiklo nebuvo palikęs šios Neįgalių asmenų automobilių statymo kortelės. Taigi, negalėjo tikėtis ir jokių teisės aktais asmenims suteikiamų teisių, susijusių su transporto priemonių statymu ir/ar palikimu stovėti.

12. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą, teismas konstatuoja, kad byloje ginčijamu 2026 m. sausio 15 d. Nutarimu A. K. pagrįstai pripažintas padariusiu administracinį nusižengimą, kai jis, 2025 m. lapkričio 6 d. 13.25 val., palikdamas stovėti motorinę transporto priemonę stovėjimo trukmę ribojančio ženklo 529 su papildoma lentele 828 galiojimo zonoje, nepaliko informacijos apie motorinės transporto priemonės atvykimo laiką už priekinio motorinės transporto priemonės stiklo taip, kad ji būtų matoma kitiems asmenims.

13. Nustačius, kad A. K. pagrįstai pripažintas padariusiu ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinį nusižengimą, toliau spręstina dėl jam paskirtos nuobaudos tinkamo individualizavimo.

14. Pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.

15. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalyje administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

16. Skundžiamame Nutarime nurodyta, kad nenustatyta A. K. nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Tačiau pažeidimo padarymo metu A. K. buvo nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis ir A. K. buvo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, o tai laikytina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Taigi, Institucija priimdama Nutarimą neįvertino visų administracinės nuobaudos rūšies ir jos dydžio nustatymui reikšmingų aplinkybių, o teismui pripažinus dvi A. K. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, Nutarimas keistinas dalyje dėl paskirtos nuobaudos dydžio.

17. ANK 34 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

18. Ginčijamu Nutarimu A. K. buvo paskirta 60 Eur bauda, t. y. ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytos minimalios ir maksimalios baudų vidurkį atitinkanti bauda. Teismui pripažinus dvi A. K. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, numatytas ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, padaryto nusižengimo pobūdį – padarytas administracinis nusižengimas susijęs kelių eismo taisyklių, reglamentuojančių kelių ženklinimą ir motorinių transporto priemonių sustojimo ir stovėjimo tvarką, nesilaikymu, pareiškėjo kaltę, tai, kad tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, A. K. Nutarimu paskirta 60 Eur bauda mažintina iki ANK 417 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos minimalaus dydžio baudos – 30 Eurų. Teismo įsitikinimu, tokio dydžio administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta ir tinkamai užtikrins administracinės nuobaudos paskirtį siekiant ANK 22 straipsnyje įtvirtintų nuobaudos tikslų.

19. Skunde A. K. prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį nurodydamas, kad jo veiksmai nepadarė jokios žalos, pažeidimas vienkartinis, nesukėlė neigiamų pasekmių kitiems eismo dalyviams ar asmenims, todėl yra ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui būtina sąlyga – mažesnis veikos pavojingumas. Mano, kad mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietinas su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

20. Pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas teismas šioje byloje nenustatė. Pažymėtina, kad pagal susiformavusią teismų praktiką administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, ypatingai palankiai charakterizuojančių administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015).

21. Nesutiktina su pareiškėjo argumentais, kad jo padarytas nusižengimas yra mažesnio pavojingumo, kadangi nepadarė jokios žalos, pažeidimas vienkartinis, nesukėlė neigiamų pasekmių kitiems eismo dalyviams ar asmenims. Visų pirma, ANK 417 straipsnio 2 dalyje nustatyto pažeidimo sudėtis yra formali, t. y. atsakomybei kilti užtenka vien neteisėto veikimo ar neveikimo, ir nereikalauja jokių padarinių. Be to, įstatymų leidėjas nusižengimo pavojingumą įvertino ir per sankcijoje numatytas nuobaudų rūšis bei jų dydžius. Kitų aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendžiant dėl ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo, pareiškėjas nenurodė.

22. Sutiktina su pareiškėju, kad bylos duomenimis už analogišką pažeidimą A. K. nėra baustas, taigi, tai vienintelis tokio pobūdžio nusižengimas, tačiau administracinių nusižengimų registro išrašo apie registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus duomenimis, pareiškėjas yra 7 kartus baustas už įvairius administracinius nusižengimus, ne visas paskirtas baudas sumokėjęs. Įvertinus nurodytus duomenis darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo padarytas nusižengimas vis tik nėra atsitiktinio pobūdžio ir pareiškėjas yra linkęs daryti administracinius nusižengimus.

23. Atsižvelgiant į šios nutarties 21-22 punktuose nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, šioje byloje nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir visai neskirti administracinės nuobaudos, ar skirti mažesnę nei numatyta įstatyme.

24. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą, Molėtų rajono savivaldybės administracijos 2026 m. sausio 15 d. nutarimas Nr. SAVAD-62-ANR_N-7-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) keistinas dalyje dėl paskirtos administracinės nuobaudos dydžio sumažinant Nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą iki 30 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

A. K. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Molėtų rajono savivaldybės administracijos 2026 m. sausio 15 d. nutarimą Nr. SAVAD-62-ANR_N-7-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) ir A. K. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirti minimalią 30 Eur (trisdešimties eurų) dydžio baudą. Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.