- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-05
- Bylos Nr.
- AN2-36-309/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00019-2023-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Skundas paliktas nenagrinėtu/ Byla grąžinta
- Teisėjas
- Zigmas Kavaliauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- M. S.
- Institucija
- Šiaulių miesto savivaldybės administracija
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas, susipažinęs su administracinėn atsakomybėn patraukto M. S. atskiruoju skundu dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 15 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. M. S. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2023 m. sausio 17 d. nutarimu Nr. SAVAD-29-ANR_N-78-2023 (pažeidimo identifikacinis kodas ROIK: (duomenys neskelbtini)) nubaustas 60 Eur bauda už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, padarymą.
Žemesnės instancijos teismas
2. 2023 m. sausio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose buvo gautas M. S. 2023 m. sausio 20 d. skundas, kuriuo jis prašė administracinio nusižengimo bylą ROIK: (duomenys neskelbtini) jo atžvilgiu nutraukti.
3. Šiaulių apylinkės teismas, nustatęs, kad M. S. skundas, siųstas elektroniniu paštu, nėra tinkamai pasirašytas saugiu elektroniniu parašu, be to, M. S. skunde nėra išreiškęs pageidavimo dėl bylos dokumentų siuntimo ir gavimo elektroninėmis ryšių priemonėmis bei dėl bylos nagrinėjimo naudojant informacines elektroninių ryšių technologijas (per vaizdo konferencijas, telekonferencijas ir kitaip), konstatavo, kad M. S. skundas neatitinka turinio reikalavimų pagal ANK 624 straipsnio nuostatas, ir 2023 m. vasario 2 d. nutartimi nustatė M. S. dešimties kalendorinių dienų terminą nuo nutarties nuorašo išsiuntimo dienos skundo trūkumams, nurodytiems nutartyje, pašalinti.
4. 2023 m. vasario 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose buvo gautas patikslintas M. S. 2023 m. sausio 20 d. skundas, kuriuo pastarasis prašė administracinio nusižengimo bylą ROIK: (duomenys neskelbtini) jo atžvilgiu nutraukti.
5. Šiaulių apylinkės teismas, atsižvelgęs į tai, kad M. S. patikslintą skundą teismui pateikė elektroniniu paštu, nepašalindamas trūkumo dėl skundo pasirašymo saugiu elektroniniu parašu, konstatavo, jog M. S. per nutartimi nustatytą terminą nepašalino skundo trūkumų, ir, vadovaudamasis ANK 626 straipsnio 7 dalies nuostatomis, skundą laikė nepaduotu, 2023 m. vasario 15 d. nutartimi grąžino skundą jį padavusiam asmeniui.
Šalies argumentai
6. Atskiruoju skundu M. S. prašo administracinio nusižengimo bylą ROIK: (duomenys neskelbtini) jo atžvilgiu nutraukti.
6.1. Skunde M. S. nurodo, kad automobilis „KIA Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastatytas apmokamoje parkavimo zonoje 2022 m. lapkričio mėn. 23 d. 10.59 val. ir jo parkavimas buvo apmokėtas per UNIpark programėlę. Parkuojant automobilį, buvo įvertintas atstumas nuo kelio ženklo, automobilis „KIA Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastatytas už ženklo zonos galiojimo ribos, nepažeidžiant Kelių eismo taisyklėse nustatytų nuostatų.
6.2. Kartu atskirajame skunde nurodoma, kad administracinių nusižengimų registro pateiktame akte, kurio pagrindu surašytas administracinio nusižengimo protokolas, neatlikti ir nenurodyti matavimai, t. y. nepateikti matavimai ir / ar tokiems matavimas naudotų priemonių meteorologinė patikra bei kiti reikalingi dokumentai, nes protokole minima lentelė Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ su papildomomis lentelėmis Nr. 818 „Autobusai“ ir Nr. 811 „Galiojimo zona į abi puses“ galiojimo zonoje, turi papildomą informaciją, t. y. ženklo galiojimo atstumą. Teigia, kad automobilis „KIA Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo didesniu nei 7,5m atstumu nuo minėto ženklo pastatymo vietos, o fotonuotraukos yra lyg specialiai darytos kampu, palankiu aktą surašiusiam Šiaulių miesto savivaldybės administracijos miesto koordinavimo skyriui.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į M. S. atskirąjį skundą Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Teisės skyriaus vyriausioji specialistė A. Laurinavičienė prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
7.1. Atsiliepime nurodoma, kad šiuo atveju atskirasis skundas teikiamas kaip apeliacinis skundas dėl 2023 m. vasario 15 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jis neatitinka ANK 647 straipsnio 2 dalyje keliamų reikalavimų, t. y. iš pareiškėjo skundo turinio matyti, kad prašoma bylą nagrinėti iš esmės ir administracinę teisės pažeidimo bylą ROIK: (duomenys neskelbtini) jo atžvilgiu nutraukti, tačiau nėra nei pagrindų, nei motyvų, kokiais pagrindais skundžiama Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartis. Atkreipiamas dėmesys, kad šiuo atveju apylinkės teisme byla nebuvo nagrinėta iš esmės, todėl nebuvo patikrintas ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje teisėtumas ir pagrįstumas.
7.2. Institucijos atstovės nuomone, administracinę teisės pažeidimo bylą ROIK: (duomenys neskelbtini) nutraukti pareiškėjo nurodomais argumentais nėra pagrindo. Pažymi, kad 2022 m. gruodžio 16 d. patikrintos faktinės aplinkybės, užfiksuoti atstuminiai matavimai, fotonuotraukos patvirtina faktą, jog administracinės teisės pažeidimas užfiksuotas tinkamai, todėl administracinės teisės pažeidimo bylą nutraukti nėra pagrindo. Be to, pareiškėjo pateikta fotonuotrauka ir jo asmeniniai pabraižymai joje, neatitinka realybės.
M. S. atskirasis skundas paliekamas nenagrinėtas.
8. Minėta, kad 2023 m. vasario 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose buvo gautas patikslintas M. S. 2023 m. sausio 20 d. skundas, kuriuo pastarasis prašė administracinio nusižengimo bylą ROIK: (duomenys neskelbtini) jo atžvilgiu nutraukti, tačiau Šiaulių apylinkės teismas, konstatavęs, kad M. S. per nutartimi nustatytą terminą nepašalino skundo trūkumų, 2023 m. vasario 15 d. nutartimi skundą grąžino jį padavusiam asmeniui, t. y. teismas šiuo atveju M. S. administracinio nusižengimo bylos iš esmės nenagrinėjo ir dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2023 m. sausio 17 d. nutarimo Nr. SAVAD-29-ANR_N-78-202, kuriuo M. S. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, teisėtumo bei pagrįstumo nepasisakė.
9. Iš M. S. atskirojo skundo, pateikto Šiaulių apygardos teismui, matyti, kad šiuo skundu pastarasis neskundžia Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. vasario 15 d. nutarties, tačiau prašo išnagrinėti bylą iš esmės ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Šis M. S. prašymas negali būti tenkinamas. Atkreipiamas dėmesys, kad ne teismo tvarka priimti nutarimai administracinių nusižengimų bylose gali būti skundžiami apylinkės teismui, o ne apygardos teismui (ANK 621 straipsnis). Apylinkės teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis), o apylinkių teismų nutarimus ir nutartis, priimtus išnagrinėjus administracinių nusižengimų bylas pirmosios instancijos teisme, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali apskųsti apeliacine tvarka apygardos teismui (644 straipsnis). Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (652 straipsnio 1 dalis). Taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nesutikdamas su institucijos priimtu nutarimu, turi teisę šį nutarimą skųsti apylinkės teismui, o šio teismo priimtą sprendimą – apygardos teismui. Kadangi šiuo atveju M. S. apygardos teismo neprašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 15 d. nutarties, kuria jo skundas dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2023 m. sausio 17 d. nutarimo Nr. SAVAD-29-ANR_N-78-2023 panaikinimo iš esmės neišnagrinėtas ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, tačiau prašo apeliacinės instancijos teismo administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti, t. y. bylą išnagrinėti iš esmės ir priimti joje sprendimą, kurio priėmimas priskiriamas apylinkės teismo kompetencijai, M. S. skundas paliekamas nenagrinėtas. Kartu šiame kontekste pastebėtina, kad pats M. S. savo skundą apygardos teismui įvardijo ne kaip apeliacinį, bet kaip atskirąjį skundą, o atskirieji skundai paduodami dėl teismo nutarčių, priimtų dėl kokio nors procesinio veiksmo (pvz., dėl atsisakymo priimti skundą, termino neatnaujinimo ir kt.), tačiau ne dėl sprendimų, priimtų bylą išnagrinėjus iš esmės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsniu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto M. S. atskirąjį skundą palikti nenagrinėtą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.